højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt fredag den

1. oktober 2013 sag 159/2013 telia danmark filial af telia nättjänster norden ab sverige (advokat kim b. ulrich) mod telekæden a/s (advokat hans sønderby christensen) i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den
2. december 2012 og af østre landsrets
3. afdeling den
4. februar
5. i påkendelsen har deltaget syv dommere: børge dahl, poul søgaard, thomas rørdam, vibeke rønne, jens peter christensen, lars hjortnæs og oliver talevski. påstande kærende, telia danmark filial af telia nättjänster norden ab sverige, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse, hvorefter det ikke tillades indkærede, telekæden a/s, at fremlægge responsum af
6. juni 2011 udarbejdet af professor, dr. jur. erik werlauff. telekæden a/s har principalt nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens kendelse, hvor- efter det pågældende responsum tillades fremlagt, subsidiært at det tillades fremlagt bortset fra konklusionen supplerende sagsfremstilling telia danmark opsagde den
7. maj 2011 et samarbejde med telekæden a/s vedrørende salg af telia-produkter. telekæden anlagde sag mod telia danmark ved stævning af
8. februar 2012 med påstand om, at telia danmark bl.a. skulle betale 40 mio. kr. i godtgørelse efter - 2 - handelsagentlovens §
9. i stævningen er bl.a. henvist til responsum om telekædens distri- butionsaftale med telia af professor, dr. jur. erik werlauff. responsummet indeholder en sagsfremstilling, en juridisk bedømmelse af sagen, herunder om aftalen er omfattet af han- delsagentloven, og en samlet konklusion. anbringender telia danmark filial af telia nättjänster norden ab sverige har anført, at det følger af høje- sterets praksis, at en part ikke kan fremlægge et juridisk responsum indhentet inden sags- anlæg, hvis modparten protesterer. et juridisk responsum er ikke et bevis. det er heller ikke jus. responsummet kan således ikke sidestilles med lovstof, domme og juridisk litteratur, der normalt indgår i parternes materiale- samling. et juridisk responsum er et selvstændigt begreb, der er beslægtet med et partsindlæg. dette indebærer, at en part i eget navn i egne processkrifter kan fremføre de synspunkter, der er anført i responsummet, men ikke at en part ved at fremlægge responsummet skal kunne forstærke sin sag med synspunkter, som parten har betalt en juridisk specialist til at fremføre. telekæden a/s har anført, at det omhandlede responsum er indhentet inden sagens anlæg med henblik på stillingtagen til, om sagen burde anlægges. der gælder ikke et generelt forbud mod fremlæggelse af juridiske responsa, selv om et responsum ikke er et ”bevis” i traditionel for- stand. retten skal kende og anvende gældende ret uafhængig af parternes udlægning heraf. højesterets begrundelse og resultat sagen angår, om et ensidigt indhentet responsum vedrørende dansk ret kan fremlægges som bevis i sagen eller indgå i sagen til brug for den juridiske argumentation. et juridisk responsum om dansk ret angår ikke bevisførelsen, og et sådant responsum kan der- for ikke fremlægges som bevis i sagen. der er ikke regler i retsplejeloven, som særligt regulerer, om et ensidigt indhentet juridisk responsum om dansk ret kan indgå i en sag til brug for den juridiske argumentation. retten skal bygge sin afgørelse på anvendelse af gældende dansk ret. parterne vil i almindelighed behandle sagens juridiske problemer i deres processkrifter og i deres procedure, og det er ikke - 3 - usædvanligt, at parterne til brug for deres procedure har udarbejdet en materialesamling, der indeholder de relevante retsregler, juridisk litteratur mv. på denne baggrund finder højesteret, at et ensidigt indhentet juridisk responsum om dansk ret kan indgå i en sag på samme måde som partsindlæg og juridisk litteratur. professor, dr.jur. erik werlauffs responsum af
10. juni 2011 kan således indgå i sagen til brug for den juridiske argumentation, men ikke som bevis. afgørelse om sagsomkostninger ved dette kæremål for landsret og højesteret træffes i forbin- delse med hovedsagens fortsatte behandling ved byretten. thi bestemmes: professor, dr. jur. erik werlauffs responsum af
11. juni 2011 kan indgå i sagen til brug for den juridiske argumentation, men ikke som bevis.