højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. februar 2017 sag 119/2016 (
2. afdeling) a (advokat jesper hjetting) mod skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat per lunde nielsen) i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets
3. afdeling den
4. maj
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard pedersen, jon stokholm, jens peter christensen og lars apostoli. påstande appellanten, a, har påstået sin skatteansættelse for indkomståret 2004 genoptaget. indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse. supplerende sagsfremstilling af as årsopgørelse for 2004 fra marts 2005 fremgår bl.a. følgende: ”opgørelse af indkomst personlig indkomst pensioner, dagpenge, stipendier m.v. (rubrik 16) 57.686 tilbagebet. kontanthj./integrationsyd. (rubrik 23) - 643 saldo 57.043” - 2 - retsgrundlag af bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, fremgår bl.a. følgende: ”§
6. uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat … ændres efter anmodning fra den skattepligtige … hvis: … 8) told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.” reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27 er en videreførelse af § 35 i skattestyrelsesloven, som blev afløst af skatteforvaltningsloven ved lov nr. 427 af
7. juni 2005, jf. folketingstidende 2004-05, tillæg a, s.
8. reglerne blev indsat i den da- gældende skattestyrelseslov ved lov nr. 410 af
9. juni
10. i bemærkningerne til lovforsla- get hedder det bl.a. (folketingstidende 2002-03, tillæg a, s. 4592, 4597 og 4609): ” almindelige bemærkninger
11. indledning … 1.
12. forældelsesfrister og frister for ansættelsesændringer er nødvendige for at skabe retsafklaring, af bevismæssige årsager og af hensyn til en hensigtsmæssig tilrettelæg- gelse af administrationen og en rimelig anvendelse af de til rådighed værende ressour- cer. disse hensyn ligger bag såvel de generelle forældelsesregler som de specifikke frist- regler i skattelovgivningen. fristreglerne udsættes imidlertid ofte for kritik, hvilket hænger sammen med, at reglerne kan afskære borgerne fra krav, som de uden fristregler havde kunnet oppebære. frist- regler strider således grundlæggende imod hensynet til at opnå de materielt rigtige af- gørelser, hvilket betyder, at borgeren kan føle sig udsat for et retstab. på grund af denne indbyggede konflikt mellem det materielt rigtige resultat på den ene side og fristreglerne på den anden side er det vigtigt, at reglerne er helt rigtigt afbalan- ceret. … 2.lovforslagets indhold … 2.1.
13. lovforslaget … - 3 - 2.1.2.
14. ekstraordinær skatteansættelse skattestyrelseslovens § 35 … e. genoptagelse af ansættelsen efter anmodning fra den skattepligtige som følge af sær- lige omstændigheder, jf. forslaget til skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr.
15. de nugældende regler for ekstraordinær skatteansættelse er baseret på objektive kriteri- er for gennembrud af fristen, således at det direkte af loven fremgår, i hvilke tilfælde der kan ske genoptagelse. det er imidlertid ikke muligt at forudse alle tilfælde, hvor omstændighederne bør give anledning til genoptagelse uden for de almindelige frister. der er derfor behov for en bestemmelse, der kan opsamle tilfælde, hvor forholdene i særlig grad taler for, at ansæt- telsen ændres. det foreslås på denne baggrund, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 8, at skatteministeren efter anmodning fra den skattepligtige bemyndiges til at tillade en skatteansættelse æn- dret, såfremt forholdene i særlig grad taler herfor. forslaget indebærer, at ændring af en skatteansættelse kan tillades efter en konkret be- dømmelse af forholdene. bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at op- retholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. efter den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, kan en ansættelse foretages eller ændres i det omfang, der er begået fejl af skattemyndighederne. genoptagelse i disse tilfælde vil ligeledes være omfattet af den foreslåede bestemmelse. … bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser … under forslaget til § 35, stk. 1, nr. 8, foreslås det, at skatteministeren bemyndiges til at tillade en skatteansættelse ændret efter anmodning fra den skattepligtige, såfremt forholdene i særlig grad taler herfor. forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der forelig- ger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 1- 7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyn- dighederne. den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvars- pådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en kon- kret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. - 4 - bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. … endvidere vil bestemmelsen kunne finde anvendelse, såfremt myndighederne har fore- taget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse, eller hvis det må lægges til grund, at den lokale skattemyndighed fejlagtigt har afgivet genoptagelsestilsagn til den skatteplig- tige ud over den ordinære ansættelsesfrist, og den skattepligtige som følge heraf ikke rettidigt har klaget eller anmodet om genoptagelse af ansættelsen. bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skatte- pligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen for- kert, medmindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende. ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær skatteansættelse, kan det tillægges vægt, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. er der således tale om en indkomstændring på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen.” højesterets begrundelse og resultat af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster højesteret dommen. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 40.000 kr. til skatteministeriet. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.