sø- og handelsrettens dombog

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den

1. januar 2002 blev af retten i sagen h-0106-99 zürich forsikring (advokat michael villadsen) mod sp-transport & spedition aps (advokat henrik thal jantzen) adcit. 1) blue water shipping a/s (advokat henrik thal jantzen) adcit. 2) asg ert a/s (advokat per ekelund) afsagt sålydende d o m: sagen hovedspørgsmål er, om en værktøjsmaskine, der skulle transporteres fra danmark til - 2 - england, og som blev beskadiget under transporten, var mangelfuldt emballeret med den konsekvens, at transportøren er ansvarsfri efter cmr-lovens § 25, stk. 1, litra b. sagsøgeren, zürich forsikring, der efter at have udbetalt erstatning til afsenderen af maskinen, f.a. müggler service a/s (herefter f.a. müggler), er indtrådt i retten til at rejse krav mod den kontraherende fragtfører, sp transport & spedition aps (herefter sp transport), har nedlagt påstand om, at sp transport tilpligtes at betale modværdien i danske kroner af sdr 33.320 med tillæg af rente 5 % p.a. fra den
2. oktober
3. sp transport har påstået frifindelse. overfor adciterede 1, blue water shipping a/s (herefter blue water), har sp transport nedlagt påstand om, at blue water tilpligtes at friholde sp transport for ethvert beløb, som sp transport måtte blive tilpligtet at betale til zürich forsikring. blue water har taget bekræftende til genmæle. overfor adciterede 2, asg ert a/s (herefter asg) har blue water nedlagt påstand om, at asg tilpligtes at friholde blue water for ethvert beløb, som blue water måtte blive tilpligtet at betale til sp transport. asg har principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb dog maksimalt modværdien i danske kroner af gbp 10.
4. sagsfremstilling i juli 1998 indgik f.a. müggler aftale med sp transport om transport af værktøjsmaskinen fra slangerup til summerset i england. af en telefax af
5. juli 1998 fremgik, at sp transport anmodede blue water om at afhente "1 stk. maskine", 2 x 2 m, ca. 1.000 kg, hos f.a. müggler. maskinen skulle afhentes "så sent som overhovedet muligt d. 23.7.98 og ...leveres den 28.7.98 i england." efter aftale med blue water overtog asg transportopga ven. af et fragtbrev af
6. juli 1998 med blue water som "afsender" og asg som "modtager" fremgik oprindeligt, at der hos f.a. müggler skulle afhentes 1 "cll machinery", 1.000 kg. dette er ved overstregninger og tilføjelser - 3 - ændret til 5 kolli, 4.000 kg og "4,8 ldm". godset bestod ved afsendelsen af en bed (drejebænk), en dok, et elektronikskab og to trækasser. den store af kasserne indeholdt maskinens elektroniske styresystem, den mindre kasse indeholdt værktøj. i et brev af
7. juli 1998, stilet til f.a. müggler, bekræftede sp transport, at afhentningen af maskinen var blevet udsat til den
8. juli 1998 pga. "misunderstanding between müggler and sp transport about the weight on the machine we have to move", og at maskinen derfor først ville blive leveret i england den
9. juli
10. godset ankom den
11. juli 1998 til modtageren i england, der imidlertid nægtede at modtage det på grund af omfattende skader. samme dag reklamerede f.a. müggler overfor sp transport og anmodede om, at godset, der blev betegnet som totalskadet, blev transporteret tilbage til f.a. müggler så hurtigt som muligt. det engelske transportfirma hellmann sendte en fax, dateret den
12. august 1998, til asg, hvoraf bl.a. fremgik: "...we organised loss adjusters to investigate the damage and advise of damage... ...they have advised that the machinery was not correctly packed for road transport and before we deliver, they suggest we arrange for the machinery to be packed to ensure no further damage... ... could you also advise why the machinery was not organised for delivery on trailer because this would have ensured no unnecessary risks?? ..." efter besigtigelse af godset den
13. august 1998 i england afgav surveyor p. mcclelland, marker & eccles, en rapport af
14. august 1998 med følgende konklusion: "we would estimate that costs of repair to the subject cargo could be in the region of £10,000 but this is subject to more detailed investigation when the goods have been returned to the cargo owners. - 4 - we consider that the used machinery has been inadequately and inappropriately packaged for road transit. we would confirm our earlier recommendation that the goods be held where they are until cargo interests have repacked them to a suitable standard to enable the proposed return transit to denmark to be carried out safely and successfully. this report is issued without prejudice." ved godsets hjemkomst den
15. august 1998 blev det på foranledning af zürich forsikring be- sigtiget af surveyor alf simmelkjær, af hvis rapport af
16. september 1998 det bl.a. fremgår: "nature of the damage:... ... the lathe was seriously damaged and so were the wooden boxes containing control unit and the electrical cabinet... ... damage to the packing and cause of damage: the lathe has been forwarded unpacked which is customary in transit on trailer in europe when door-to- door transport is used. electrical control cabinet was forwarded strapped to pallets and protected with edgeguards. parts were forwarded in a wooden container (box). according to shipper in denmark a door-to-door transport without transhipment has been ordered. however, in this case the goods have been transhipped one or more times. the damage is due to extremely rough handling and lack of proper securing of goods in transit. it looks like the lathe has been dropped from a forklift, then tried to be raised to an upright position with the forks. the electrical control cabinet has been dented/scratched because of poor stowing of goods on trailer/lorry. the wooden box is broken because of collision with a forklift and/or as a result of heavy cargo placed on top of the box..." den beskadigede maskine blev efterfølgende repareret af f.a. müggler for 480.000 kr. der har under sagen været afholdt syn og skøn. af skønsmanden, ingeniør m.ida jørgen dejbjergs erklæring af
17. februar 2001, som er udarbejdet på grundlag af de fore liggende fotos og øvrigt modtaget sagsmateriale, fremgår blandt andet: - 5 - "... teknisk orientering: omfanget af nødvendig emballering afhænger især af godsets følsomhed og forsendelsesmåden. emballeringen skal tage højde for følgende:
18. sikre at godset på forsvarlig vis kan løftes/flyttes med sædvanligt løftegrej.
19. forekomsten af og antallet af omladninger.
20. forhindre væltning under transport.
21. beskytte mod eventuelt andet gods.
22. beskytte mod vejrliget.(fugt og støv). uliggøre surring så godset ikke flytter sig under transporten. ... spørgsmål 1: bør en maskine af den under sagen omhandlede art emballeres forud for en lastbiltransport fra danmark til england? såfremt svaret på dette spørgsmål er bekræftende, anmodes skønsmanden om at udtale sig om, hvilken emballage skønsmanden vil anse for at være nødvendig med henblik på undgåelse af transportskader. svar: ja, en vis form for emballering er påkrævet, selv om lastbiltransport fra dør til dør er relativt sikker og skånsom. det er skønsmandens opfattelse at emballeringen burde være udført efter følgende retningslinier: høje og toptunge maskindele bør være fastgjort til strøer, paller eller lignende, således at de får forøget deres understøtningsflade. generelt bør maskindele ikke rage udenfor understøtningsfladen. derved forhindres de i at støde mod hinanden selv om de skrider på ladet. - 6 - løfte- og surringspunkter bør være tydeligt markeret, eventuelt etableret specielt af hensyn til transport. man kan ikke forvente at en chauffør eller truckfører kan vurdere hvilke dele af en maskine der må anvendes til løft og surring. ... mindre dele emballeres i trækasser eller i papkasser anbragt på paller. spørgsmål 2: hvilken forberedelse af godset (inkl. evt. emballage) foretages der sædvanligvis forud for en lastbiltransport fra danmark til england af en maskine af den i sagen omhandlede art? svar: ved lastbiltransport af maskiner og maskindele i europa er det sædvane at emballagen er begrænset til fastgørelse på strøer eller paller. mindre maskindele pakkes sædvanligvis i trækasser/pallekasser. elkomponenter og lignende sarte dele er som oftest beskyttet med plastfolie. derimod mangler der ofte velegnede og afmærkede løfte- og surringspunkter. dette er især kritisk når der forekommer omladning undervejs. spørgsmål 3: anser skønsmanden den måde, hvorpå maskinen var forberedt til transport, for at have været faglig forsvarlig efter det for skønsmanden forelagte. svar: nej, det er skønsmandens opfattelse at maskinen var for dårligt forberedt til transporten. det ser dog ud til at skaderne hænger sammen med at maskinen har været omladet og i den forbindelse været håndteret temmelig groft. ifølge...skadesrapport fra marker & eccles, var der ved ankomsten til...england skader på fire af fem colli. det ville næppe have været tilfældet hvis transporten ikke havde krævet omladning." - 7 - der har under sagen været forevist fotos af det beskadigede gods ved ankomsten til bestemmelsesstedet i england og i forbindelse med, at det kom retur til f.a. müggler. forklaringer jens müggler har forklaret, at han er administrerende direktør i f.a. müggler, der driver virksomhed med reparation og salg af nye og brugte værktøjsmaskiner. virksomheden har ansvaret for klargøring af 75-100 værktøjsmaskiner om året til transport. den omhandlede maskine var specialudviklet til brug i tætningsindustrien. sp transport blev antaget til at forestå transporten til england. f.a. müggler brugte dengang udelukkende sp transport, hvor kontaktpersonen gennem årene havde været peter dementier. sådan havde det været de sidste 10-15 år. det var vidnet, der bestilte transporten. peter dementier var holdt op, og han havde i stedet kontakt med en ung dame, jeanette, der ikke havde samme erfaring. tingene gik derfor lidt galt. vidnet bestilte som sædvanlig en dør-til-dør transport, fordi godset er vanskeligt at håndtere. godset stilles normalt ind på lastbilen uden større indpakning. her surres det ordentligt, og det frigøres først, når det er fremme. da han bestilte transporten hos sp transport, oplyste han, at der var 4 colli a 1000 kg. han forberedte selv maskinen til transporten. bed'en blev som sædvanlig sat på strøer, således at den står blødere end på selve vognbunden. hvis den står på den hårde vognbund, kan den blive slået skæv under transporten. elektronikskabet blev lagt på paller, og maskinens vitale dele, herunder styringsmekanismen, blev lagt i en trækasse med skumplast. alle ledningsender blev dækket med plastposer for at beskytte dem mod fugt og støv. da vognmanden kom for at afhente god- set, var der ikke plads til det i vognen, der ikke var større end en stor minitrans. chaufføren oplyste, at godset skulle omlades. vidnet kontaktede svend poulsen hos sp transport og fik at vide, at det var nødvendigt med omladning, hvis maskinen skulle af sted nu. vidnet sagde til svend poulsen, at der skulle passes på maskinen. han anmodede svend poulsen om at in- struere chaufføren, således at der blev surret ordentligt. dette ville poulsen sørge for. han aftalte med andre ord med poulsen, at maskinen skulle behandles med nænsom hånd, og hvis der var tvivl, kunne man kontakte f.a. müggler. da den nye chauffør ankom med en større vogn, instruerede vidnet chaufføren om, hvordan omladning skulle ske, og hvordan godset skulle løftes. almindeligvis sørger f.a. müggler selv for at læsse godset, mens chaufføren har ansvaret for, at surringen foregår korrekt. da transporten blev forsinket, havde f.a. müggler behov for at give den engelske kunde en forklaring. på den baggrund skrev svend poulsen brevet på engelsk den
23. juli
24. reklamationen over for sp transport skete på baggrund af - 8 - oplysningerne fra england om skadernes omfang. det viste sig siden, at maskinen ikke var totalskadet. vidnet gav ingen instruktioner til brug for returtransporten og kan ikke sige, om der er tilføjet maskinen skade under returtransporten. der blev ikke taget specielle forholdsregler som følge af, at ma- skinen også skulle transporteres ad søvejen. christian willadsen har forklaret, at han, der er uddannet maskinarbejder, er salgschef hos f.a. müggler, hvor han har været ansat i 7 år. han var ikke involveret i transportaftalen, som jens müggler tog sig af. de brugte altid sp transport til at forestå transporterne, der altid bestilles "dør til dør", hvilket der også betales for. det var tidligere peter dementier hos sp transport, som f.a. müggler samarbejdede med. han kendte til f.a. mügglers gods. det er f.a. müggler, der sørger for pakning af maskinerne og maskindelene, mens chaufføren sikrer godset på traileren. kunden læsser af. bed'en - drejebænken - stod som sædvanlig på strøer ved afsendelsen. det blev sikret, at maskinens bevægelige dele ikke kunne bevæge sig under transporten, og elledninger blev bundet op og dækket med plastik. hvis godset skal løftes, monteres løftebolte, eller godset lægges på brædder, så gaffeltrucken ikke kommer i direkte kontakt med godset. i det konkrete tilfælde var der ingen markering af løftepunkter på godset. vidnet modtog reklamationen fra kunden i england, der oplyste, at de ikke ville modtage maskinen, som var i en "terrible" forfatning og skadet næsten overalt. vidnet rettede herefter skriftlig henvendelse til sp transport og angav, at godset var totalskadet. vidnet var til stede sammen med surveyor alf simmelkjær, da godset kom retur. godset stod nærmest som på billederne fra england. simmelkjær tog nye billeder. det kunne ved modtagelsen konstateres, at godset var voldsomt molesteret. eksempelvis havde bed'en slagmærker på vangerne, slæden var slået skæv, motoren var slået i stykker, og ledninger var revet over. elektronikska- bet havde en stor bule i siden, og komponenterne indeni var slået skæve. kontrolpanellet, der lå i en trækasse med bobleplast, var beskadiget ovenfra. dokken var ridset, men havde ikke lidt anden skade. vidnet tror, at skaderne er opstået under flere omladninger, formentlig fordi godset er blevet tabt fra en gaffeltruck. godset har "været hele vejen rundt". ekstra emballage kunne næppe have forhindret skaderne. vidnet har ikke hørt, at man anbefalede, at godset skulle emballeres yderligere inden hjemtransporten. hovedparten af skaderne er sket under transporten til england, men vidnet kan selvfølgelig ik ke udelukke, at der også er sket skader under hjemtransporten. der var ingen anledning til at reklamere yderligere, da godset ved hjemkomsten var i den forventede beskadigede stand. desuden var forsikringsselskabets sur- veyor jo selv til stede, da godset kom retur. svend otto poulsen har forklaret, at han har været direktør i sp transport siden
25. sp transport havde på daværende tidspunkt 10-15 maskintransporter om året for f.a. müggler. - - 9 - maskinerne var alle forskellige. det blev aftalt fra gang til gang, hvordan transporten skulle ud- føres, og der var ingen generel aftale om, at transporterne skulle være "dør-til-dør". en "dør- til-dør" transport skal altid aftales skriftligt. vidnet mener ikke, at det i det foreliggende tilfælde var aftalt, at der ikke skulle ske omladning. der foreligger intet skriftligt herom. hvis f.a. müggler havde bestilt "dør-til- dør" transport, ville sp transport selvfølgelig have instrueret blue water herom, og dette - hvilket også fremgår af korrespodancen - gjorde man ikke. det var sp transports medarbejder, jeanette have, som er en erfaren speditør, der tog imod og ekspederede ordren. det er godsets vægt og antallet af ladmeter, der betinger prisen - i det foreliggende tilfælde dog alene antallet af ladmeter, da luftrummet over godset ikke kunne benyttes. vidnet kom selv ind i sagen, da han fredag den
26. juli 1998 blev ringet op fra bilen, der skulle afhente maskinen hos f.a. müggler. vidnet fik at vide, at bilen var for lille til opgaven. han ringede til blue water, som først kunne sende en større bil mandag eller tirsdag. vidnet ringede herefter til jens müggler og oplyste, at maskinen var langt tungere end oplyst over for jeanette have, hvorfor der måtte rekvireres en anden bil, ligesom prisen for transporten ville blive væsentlig højere. spørgsmålet om omladninger blev ikke drøftet. han kan umuligt forestille sig at have lovet selv at sørge for surring efter omladning, men måske nok at instruere herom. vidnet ved ikke, hvor der har været foretaget omladninger. han har fra blue water hørt, at skaderne opstod under omladning i england. vidnet aftalte hjemtransporten med blue water, som overdrog opgaven til dfds. vidnet fik ingen instruktion om yderligere emballering af godset inden hjemtransporten. intet tyder på, at der skete yderligere skader under hjemtransporten. vidnet vidste, hvornår maskinen kom retur til danmark og kunne være mødt op til besigtigelsen. han fandt ikke dette nødvendigt, da forsikringsselskaberne allerede var inde i sagen. surveyor alf simmelkjær har forklaret, at han i 45 år har beskæftiget sig med transportforsikring, heraf de sidste 15 år som selvstændig surveyor. han kan vedstå indholdet af sin "survey report" af
27. september
28. ved lastbiltransport i europa er det sædvanligt, at emballeringen består af strøer og plastik, og der er ingen særlige hensyn at tage ved transporter til england. det omhandlede gods var således emballeret på sædvanlig vis. emballeringen var i orden, også selvom der skulle ske omladning undervejs. det er ikke normalt, at der anvendes løftemarkeringer, når godset skal løftes med gaffeltruck. dette er derimod tilfældet ved kranløft. man kan løfte gods af den foreliggende type med truck, når man ved, hvad man har med at gøre. ved besigtigelsen konstaterede han, at godset stod nydeligt på vognen og var korrekt sikret med stropper. især bed'en - drejebænken - var meget beska- diget. der var ridser på siderne, skader på det elektroniske udstyr, og alle synlige dele var skæve. skaderne var påført ved flytning med en gaffeltruck, som også er blevet brugt til at - 10 - forsøge at rejse godset igen. elektronikskabet var påført skade af andet gods, og trækassen med styremekanismen var formentlig beskadiget ved, at andet gods var faldet ned over kassen. den lave trækasse var ikke synligt skadet. de påvirkninger, som godset havde været udsat for, var helt usædvanlige. skaderne er hovedsagligt opstået under udtransporten, men det kan ikke udelukkes, at der også er sket mindre skader under hjemtransporten. vidnet kan dog ikke påvise sådanne skader. vidnet fik oplyst, at det var samme transportør, som forestod ud- og hjemtransport, og at dennes forsikringsselskab var involveret. han har ikke selv informeret blue water eller asg om besigtigelsen. skønsmanden, ingeniør m.ida jørgen dejbjerg har vedstået sin skønserklæring og supplerende forklaret, at de anvendte trækasser var velegnede til transport, og at de paller, som en del af godset var placeret på, var anvendelige til løft med gaffeltruck. bed'en ville være tilstrækkeligt emballeret i tilfælde af "dør-til-dør" transport, hvis den inden afsendelsen var anbragt rigtigt på strøer og gjort ordentligt fast. derimod burde emballeringen have været bedre, hvis afsenderen var klar over, at godset skulle omlades undervejs. ved transport med omladninger undervejs har der manglet gode punkter til at løfte og gribe i eller i det mindste markeringer af, hvor løft skulle ske. han er ikke sikker på, at yderligere emballering ville have begrænset skaderne. procedure ansvarsgrundlaget zürich forsikring har anført, at der var aftalt en direkte transport uden omladninger. jeanette have er ikke ført som vidne, og svend poulsens forklaring var andenhånds. jens mügglers forklaring må derfor lægges til grund. sp transport må have misforstået opdraget. jens müggler instruerede chaufføren i, hvordan surring og omladning skulle ske, og han gav også anvisninger til svend poulsen, der gav tilsagn om at instruere om omladning. det må komme sp transport til skade, at man ikke har kunnet redegøre for forløbet af transporten. under alle omstændigheder er skaderne sket under transporten, og sp transport er derfor ansvarlig, jfr. cmr-lovens § 24, stk. 1, jf. §
29. sp spedition kan ikke påberåbe sig ansvarsfrihed efter cmr- lovens § 25, stk. 1, litra b. sp transport og asg har ikke bevist, at indpakningen af godset var mangelfuld, eller at mangelfuld indpakning kan have været årsag til skaden. det kan lægges til grund, at der var strøer eller paller under alle dele af godset, og at forberedelsen af godset til transport i øvrigt var tilstrækkelig, også selvom der skulle ske omladning. godset ville sagtens kunne modstå normale påvirkninger. efter såvel surveyor simmelskjærs rapport og forklaring - 11 - som skønserklæringen og skønsmandens forklaring var godset emballeret helt kutymemæssigt. den en gelske survey report er uden bevismæssig betydning. yderligere emballering ville ikke have forhindret skaderne, der skyldtes helt ekstraordinære påvirkninger, idet 4 ud af 5 kolli havde fået en særdeles hårdhændet behandling. argumentet om manglende emballering havde været til at forstå, hvis der kun var sket skade på en enkelt af godsdelene. hverken sp transport eller de øvrige parter har løftet bevisbyrden for, at cmr-lovens § 25 skal finde anvendelse. sp spedition kan ikke påberåbe sig cmr-lovens § 25, stk. 2, da dette anbringende, der ikke fremgår af processkrifterne, er fremsat for sent. en nedsættelse af kravet udover den reduktion, som allerede har fundet sted, på grundlag af betragtninger om egen skyld er udelukket. sp transport, blue water og asg har anført, at de som transportører er fri for ansvar efter cmr-lovens § 25, stk. 1, litra b, idet det efter såvel den engelske survey report som efter skønsrapporten kan lægges til grund, at godset har været mangelfuldt indpakket, og at den mangelfulde indpakning kan have være årsag til skaden. zürich forsikring har ikke godtgjort, at skadesårsagen er en anden, og har dermed ikke løftet sin bevisbyrde efter § 25, stk.
30. ingen af de involverede parter var inden afsendelsen i tvivl om, at godset skulle omlades under transporten, og hvad der har måttet være af misforståelser undervejs frem til afsendelsen, er uden betydning. i de dage, der gik mellem den
31. juli 1998, hvor den lille transportvogn kørte fra f.a. müggler uden at have godset med, og frem til afsendelsen, havde jens müggler tilstrækkelig tid til at foretage den nødvendige yderligere emballering under hensyn til, at omladning skulle ske. ansvarsfordeling såfremt retten måtte komme frem til, at der foreligger et fragtføreransvar, har sp transport og blue water anført, at det endelige ansvar for skaderne må bæres af asg som udførende fragtfører. sp transport var kontraherende og blue water mellemkontraherende fragtfører. det bestrides, at der forelå en aftale, generel eller speci fik, om dør-til-dør transport. efter cmr- lovens § 8 a, må transportøren gerne omlaste, hvis andet ikke udtrykkeligt er aftalt. svend poulsen har ikke afgivet særlige garantier om surring/sikring af godset, og skaderne var i øvrigt ikke surringsskader. det må lægges til grund, at al beskadigelse af godset skete under transporten til england, som asg forestod. asg har ikke godtgjort, at der tillige er sket skade på godset under hjemtransporten. der er ikke påvist en eneste yderligere skade. det forhold, at den engelske surveyor har estimeret reparationsomkostningerne til gbp 10.000, mens de faktiske reparationsomkostninger var betydeligt højere, dokumenterer ikke, at der skete skade - 12 - på godset også under hjemtransporten. estimatet blev i øvrigt afgivet med alle forbehold. det kan lægges til grund, at godset var tilstrækkeligt stroppet ved hjemkomsten. hertil kommer, at der ikke blev reklameret over skader ved hjemtransporten. endelig var det alene asg, som vidste, at det blev anbefalet, at godset skulle emballeres yderligere inden hjemtransporten. dette var ikke videreformidlet til sp transport eller blue water. asg har, såfremt der foreligger et fragtføreransvar, anført, at asg kun skal bære en del af ansvaret, idet asg kun var involveret i transporten til england. det kan ikke udelukkes, at der er sket yderligere skade på godset under hjemtransporten. den meget betydelige forskel mellem de af den engelske surveyor anslåede reparationsomkostninger og de faktiske reparationsomkostninger indikerer, at der skete yderligere skade under hjemtransporten. desuden blev der ikke, som anbefalet af den engelske surveuor, foretaget yderligere emballering af godset inden hjemtransporten. årsagen til den manglende reklamation ved hjemkomsten var, at christian willadsen modtog godset i den stand, han forventede det. han havde derfor ikke anledning til at tage forbehold. rettens bemærkninger det kan lægges til grund, at det under de af vidnerne forklarede omstændigheder blev et led i den endelige transportaftale mellem f.a. müggler og sp spedition, at godset ville blive omladet under transporten fra f.a. müggler til den engelske modtager. efter skønserklæringen, skønsmandens supplerende forklaring og det i øvrigt fremkomne lægges det endvidere til grund, at gods af den foreliggende vanskeligt håndterbare karakter under transporter med omladning undervejs bør være forsynet med gribe-/løftepunkter eller i det mindste løftemarkeringer, der er egnede til at sikre, at godset på forsvarlig vis kan løftes og flyttes med sædvanligt løftegrej. det er ubestridt, at godset ikke var forsynet med sådanne punkter eller markeringer, da det blev afsendt, og retten finder derfor, at emballeringen af godset var mangelfuld. da det endvidere efter de foreliggende sagkyndige erklæringer og vidneforklaringer må anses for sandsynligt, at skaderne indtraf i forbindelse med omladning af godset ved brug af gaffeltruck, finder retten det antageliggjort, at skaderne kan være opstået som følge af den mangelfulde emballering. de nærmere faktiske omstændigheder omkring skadernes opståen er - 13 - uoplyste, og zürich forsikring har derfor ikke løftet bevisbyrden for, at skaderne er opstået af anden årsag. under disse omstændigheder, og da det af zürich forsikring i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat, er sp transport fri for ansvar, jf. cmr-lovens § 25, stk. 2, jf. stk. 1, litra b. sp transport og de adciterede skal derfor frifindes. t h i k e n d e s f o r r e t: sagsøgte, sp transport & spedition aps, adciterede 1, blue water shipping a/s, og adciterede 2, asg ert a/s, frifindes. inden 14 dage betaler sagsøger, zürich forsikring, 44.375 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte, sagsøgte betaler 44.375 kr. til adciterede 1, og adciterede 1 betaler 44.375 kr. til adciterede 2, der endeligt udreder omkostningerne til syn og skøn. claus forum petersen ole bent andersen helle lehmann (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den