2, jf. stk. 1, er dermed overtrådt. der er tale om en meget grov overtrædelse idet man direkte udnytter terpagers kundeliste. hvis man bekymrede sig om markedet, hvorfor henvendte man sig så kun til terpagers kunder. og hvordan hænger - 10 - denne bekymring sammen med fremsættelsen af tilbuddet. erling timann jensen sagde at brevet var kompromitterende for max terpager. jens blok sagde direkte at der stod at det max terpager sagde, var løgn. for så vidt angår erstatningen er der en udvikling i gang på området for immaterialretskrænkelser, jf. bl.a. direktiv 2004/48/ef af
har ikke nogen selvstændig betydning i forhold til
.
er ikke relevant da der ikke er tale om en varemærkeretlig brug af navne i idé holdings brev. idé holdings brev indeholder ikke urigtige eller utilbørlige angivelser, hverken i forhold til terpager eller kunderne. det er rigtigt at man har påberåbt sig brugsret til støtte for sit synspunkt over for patent- og va- remærkestyrelsen. endvidere er det rigtigt at idé holding har brugt nav- net white smile gennem flere år. det er også rigtigt at idé holding har vundet sagen i domæneklagenævnet. brevets tredje afsnit er også rigtigt og tilstrækkeligt fyldestgørende. der er tale om en pæn og sober redegørelse for den konflikt som parterne har. det er ikke retsstridigt at orientere kunder om immaterialretskræn- kelser. - 11 - man refererede til ophævelsessagen som idé holding havde en forvent- ning om at vinde. og man har da også vundet sagen i hvert fald på de centrale områder. klasse 3 er det centrale i sagen, og der har idé holding fået medhold. for så vidt angår brevets fjerde afsnit, er det tilstrækkeligt godtgjort at max terpager havde rettet henvendelse til marina christensen, og at han – i hvert fald indirekte – havde sagt at hun ikke måtte bruge navnet white smile. og det havde i hvert fald den effekt at marina christensen holdt op med at bruge white smile. der var andre henvendelser, men de pågældende ville ikke blandes ind i sagen. det er således rigtigt hvad der står. idé holding forsøgte med brevet at værge sig imod at terpager ret- tede henvendelse til idé holdings kunder. der er ikke fremkommet sikkert bevis for at terpager har sagt at de hav- de vundet sagen i patent- og varemærkestyrelsen. sætningen i idé hol- dings brev om at dette var direkte usandt, er imidlertid ikke markant, og idé holding mener ikke at dette bør føre til straf eller erstatning. brevets femte afsnit er en pæn og sober måde at oplyse kunderne om hvordan de skulle forholde sig. det er ikke retsstridigt at udsende tilbud. man må sende tilbud til hvem man har lyst til når det er offentligt tilgæn- gelige adresser. eventuel forskyldt straf eller erstatning bør bortfalde efter retorsions- synspunkter. hvis retten alligevel finder at idé holdings brev er retsstridigt, bemærkes at
for så vidt angår over- trædelse af
, kan der kun straffes hvis der fore- ligger en forsætlig overtrædelse hvilket ikke er tilfældet. for så vidt an- går
det er udokumenteret at idé holdings brev har haft nogen økonomisk effekt for terpager. ved erling timann jensens og jens bloks forklaringer - 12 - er det vel godtgjort de ikke blev påvirket af brevet. der er ikke i øvrigt noget der peger i retning af at terpager har mistet kunder. rettens begrundelse og resultat idé holdings brev af 22. februar 2005 må ses i sammenhæng med den forudgående tvist mellem parterne om rettighederne til white smile-nav- net, herunder bl.a. terpagers registreringer af internetdomænet white- smile.dk og af figurvaremærket white smile. brevet indeholder oplysninger om de nævnte sager. idé holdings angivel- se af at man forventede at vinde varemærkesagen ”uden problemer”, fordi man havde solgt white smile-produkter ”længe inden” terpager, indeholder idé holdings opfattelse og vurdering af sagen og af faktum. meddelelse af sådanne vurderinger må inden for vide rammer være an- svarsfri, og retten finder ikke at disse rammer er overskredet i det fore- liggende tilfælde. det er ikke dokumenteret at terpager har rettet henvendelse til andre end marina christensen om brugen af white smile-navnet. at idé holding i brevet omtaler at terpager skulle have rettet henvendelse til flere af idé holdings kunder, er imidlertid en i denne sammenhæng mindre væsentlig omstændighed som ikke i sig selv findes at indebære en strafbar over- trædelse af markedsføringsloven. udsagnet i idé holdings brev om at terpager ”tilsyneladende også [har] hævdet at de har vundet sagen, hvilket er direkte usandt” indeholder en sigtelse vedrørende et forhold der er af betydning for terpagers kundere- lationer. det er ikke godtgjort at terpager har udtalt sig som anført. bre- vet indebærer endvidere en utilbørlig kobling mellem udsagnet om ter- pagers påståede manglende sandfærdighed og markedsføring af produk- ter fra idé holding. brevet der alene blev sendt til terpagers kunder, in- debærer derved et målrettet forsøg på under brug af den urigtige sigtelse at få terpagers kunder til at handle hos idé holding. der foreligger derfor ved den beskrevne adfærd en overtrædelse af
2, jf. stk. 1. - 13 - der foreligger ikke overtrædelse af
for overtrædelse af
3, jf. § 2, stk. 2, jf. stk. 1, idømmes idé holding en bøde på 10.000 kr. det er ikke på nogen måde godtgjort eller sandsynliggjort at terpager har lidt et tab som følge af de retsstridige udsagn. idé holding frifindes derfor for påstanden om erstatning. idé holding skal betale sagens omkostninger med 15.750 kr., hvoraf vid- negodtgørelse udgør 3.000 kr. og retsafgift 750 kr. thi kendes for ret: idé holding aps idømmes en bøde på 10.000 kr. idé holding aps frifindes i øvrigt. i sagsomkostninger betaler idé holding aps 15.750 kr. til terpager den- tal a/s. ole lundsgaard andersen jens feilberg uffe thustrup (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.