Obsah (6)

§ 37§ 20§ 24§ 29§ 41§ 47

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 3. marts 2000 har retten i sag h-0042-96 dan cake handel a/s (advokat jes anker mikkelsen) mod rostrans bht europe a/s (advokat per ekelund) o

§ 37. chaufføren har således handlet groft uagtsomt.

det må lægges til grund, at chaufføren ikke rettede henvendelse på iva's adresse som foreskrevet i fragtbrevet. den beskrevne udleveringspraksis i moskva er udviklet af rostrans og udspringer ikke af instruktioner fra dan cake. chaufføren har ikke fulgt den i

§ 20anviste måde for levering.

det er endvidere højst usædvanligt, at chaufføren ikke krævede at få forevist legitimation fra de to ukendte personer. chaufføren havde ikke forudgående kontakt til iva. ifølge chaufførens egen erklæring om hændelsesforløbet havde han alene forsøgt at kontakte iva telefonisk. alle oplysningerne om den telefoniske henvendelse kommer fra rostrans. selv hvis det lagdes til grund, at chaufføren havde kontaktet iva telefonisk, er det fortsat uoplyst, hvad der blev aftalt, hvorfor der alligevel er ansvar for rostrans. - 18 - fragtføreransvaret blev generelt skærpet i 1995 på grund af, at det var velkendt, at der i rusland forekom korruption og anden kriminalitet, herunder bedrageri. disse forhold er derfor på ingen måde formildende omstændigheder. rostrans er derfor forpligtet til at erstatte dan cake det fulde tab opgjort til det påstævnte beløb. dan cake er berettiget til at kræve godtgørelse af tabt avance, når rostrans har handlet groft uagtsomt. dan cake gør subsidiært gældende, at rostrans er ansvarlig efter

§ 24, stk.

1. rostrans har ikke godtgjort, at bortkomsten/fejludleveringen er opstået under forhold, som kan henføres under

§ 24, stk.

2, eller at der i øvrigt foreligger omstændigheder, som kan medføre, at erstatningen skal nedsættes eller bortfalde. dan cake er berettiget til at indtale erstatningskravet overfor rostrans i eget navn, uanset at dan cake endnu ikke har udstedt kreditnota til den russiske køber, med hvem dan cake fortsat har samhandel. dan cakes søgsmålskompetence fremgår af iva's erklæring af

1. juli 1995 og transporterklæringen fra iva af
2. februar
3. dan cake har over for rostrans selvstændige påstand gjort gældende, at dan cake ikke efter nsab, herunder hverken nsab § 9 eller § 27, eller på andet grundlag hæfter for omkostningerne ved den af rostrans påståede tilbageholdelse af lastbilen i rusland. bestemmelserne finder ikke anvendelse, hvis tilbageholdelsen skyldes rostrans egne forhold, hvilket jo er tilfældet. omstændighederne ved den påståede tilbageholdelse er fuldstændig udokumenteret og til dels tillige uoplyste. rostrans omkostninger i forbindelse med den påståede tilbageholdelse er endvidere i det væsentlige udokumenteret og er i hvert fald for en dels vedkommende reelt bestikkelsespenge, hvilket ikke kan kræves betalt efter aftalelovens regler. en skønsmæssig erstatning kan i givet fald maksimalt blive 10.000 kr. rostrans har gjort gældende, at der ikke foreligger et fragtføreransvar. der er sket levering i overensstemmelse med sædvanlig procedure. der er ikke nogen omstændigheder ved leveringsproceduren, der kunne give anledning til mistænksomhed. de folk, som tog telefonen hos iva, var repræsentanter for iva. chaufføren har i hvert fald måttet gå ud fra, at de var iva's folk. det var kun iva, der vidste, at der skulle ske levering. navnet i det falske stempel - 19 - var endvidere korrekt. de, der har begået forbrydelsen, har vidst noget om sagen og kan kun have fået denne viden fra iva. det må endvidere tages i betragtning, at det er almindeligt kendt, at der i disse situationer i rusland er tale om organiseret kriminalitet. det påhviler dan cake på baggrund heraf at føre et modbevis. man kan ikke i moskva i praksis foretage levering efter anvisningen i fragtbrevet. det må endvidere tages i betragtning, at dan cake ikke har givet særlige instruktioner, og at der ikke har været nogen kontrolfunktioner fra dan cakes side. det bestrides således, at der er handlet groft uagtsomt. det gøres subsidiært gældende, at der er tale om force majeure, jf.

§ 24, stk.

2. rostrans er blevet bedraget uden at have begået hverken fejl eller forsømmelser. dan cakes erstatningskrav bestrides. dan cake har ikke lidt noget tab og er derfor ikke berettiget til erstatning. der er ikke sket en økonomisk udligning mellem dan cake og iva. avancetab kan endvidere ikke erstattes efter

§ 29, stk.

1. rostrans har til støtte for sin selvstændige påstand gjort gældende, at dan cake er rostrans ordregiver og derfor ansvarlig for betaling af de beløb, som rostrans har måttet betale i forbindelse med det russiske toldvæsens beslaglæggelse af lastbilen, jf. nsab § 9 og §
2. kravet er dokumenteret, og det indeholder ikke udgifter til bestikkelse. rostrans har til støtte for sin påstand i adcitationssagen gjort gældende, at rostrans har indgået transportaftalen med göllner hamburg, og at göllner hamburg er forpligtet til at skadesløsholde rostrans som kontrakspart og fragtfører. retsgrundlaget mellem parterne er cmr-loven. forholdene omkring aftaleindgåelsen, herunder den kor respondance, der blev udvekslet, og den omstændighed, at aftalen blev indgået på kontoret i hamborg, godtgør, at transportaftalen er indgået med göllner hamburg. det bestrides, at göllner hamburg på noget tidspunkt har gjort rostrans bekendt med, at göllner klaipeda er et selvstændigt selskab, og aftalen er indgået med dette selskab. det var alene de praktiske forhold omkring transporternes udførelse, der af göllner hamburg blev overladt til göllners kontor i klaipeda. det var da også klaipedakontoret, som rostrans var i forbindelse med vedrørende tilbageholdelsen af lastbilen. dette kontor var i realiteten blot en filial af göllners selskab i hamborg. det bestrides i øvrigt, at göllner klaipeda var en selvstændig juridisk enhed. det var en filial, som moderselskabet - 20 - hæfter for. det bestrides, at der er indtrådt forældelse. forholdet er omfattet af

regler om forhold mellem flere fragtførere, jf. navnlig § 47. det bestrides endvidere, at rostrans har udvist passivitet i forholdet til göll- ner hamburg. rostrans har foretaget adcitation straks efter, at stævning var udtaget mod rostrans, ligesom rostrans forud for sagsanlægget holdt göllner hamburg ansvarlig for skaden. göllner hamburg har gjort gældende, at der ikke består noget kontraktsforhold mellem rostrans og göllner hamburg. transportaftalen er indgået med göllner klaipeda, der er et andet selskab end göllner hamburg. det bestrides i øvrigt, at de danske regler finder anvendelse på spørgsmålet om aftaleindgåelsen og hæftelsesforholdet. men hvis man lægger dansk ret til grund, blev transportaftalen indgået med markus apel, der er direktør for det litauiske selskab. markus apel gjorde udtrykkeligt rostrans opmærksom på, at transportaftalen blev indgået med det litauiske selskab. vurderingen af, om direktør markus apel måtte have givet rostrans anledning til at tro, at aftalen blev indgået med det tyske selskab, må ske på grundlag af de omstændigheder, der forelå senest på tidspunktet for aftalens indgåelse. det bestrides, at efterfølgende omstændigheder eller tilken degivelser har nogen relevans for spørgsmålet om, med hvilket selskab aftalen blev indgået. de mange tidligere transportaftaler mellem rostrans og göllner klaipeda er indgået med det litauiske selskab. fakturering og korrespondance skete endvidere til göll- ner klaipeda. fragtbrevene er ikke stemplet eller på anden måde påtegnet af göllner hamburg. det bestrides, at der kun var tale om en ren administrativ praktisk aftale i relation til göllner klaipeda. det gøres subsidiært gældende, at direktør markus apel ikke havde bemyndigelse til at tegne det tyske selskab, og at den indgåede transportaftale dermed ikke er indgået af en person, der er bemyndiget til at forhandle eller indgå aftaler på vegne det tyske selskab. rostrans påståede krav er endvidere forældet i medfør af

§ 41

.

§ 47finder ikke anvendelse ved egen skyld.

det påståede krav er i øvrigt bortfaldet ved passivitet fra rostrans side. - 21 - göllner hamburg har i relation til hovedsagen tilsluttet sig de af rostrans anførte påstande og anbringender. sø- og handelsrettens bemærkninger: retten lægger efter bevisførelsen til grund, at iva ikke modtog sendingen. der er nemlig intet grundlag i sagen for at antage, at personale hos iva har været involveret i tyveriet af småkagerne. der er endvidere ikke - og i hvert fald ikke uden vidneforklaring fra chaufføren, cheslovas shimulinas - grundlag for at fastslå, at denne henvendte sig til iva i overensstemmelse med sædvanlig og efter forholdene på stedet forsvarlig fremgangsmåde. det kan herefter kon- stateres, at chaufføren, for hvem rostrans hæfter, har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med transporten, jf.

§ 37, stk.

2. rostrans har ikke bevist, at rostrans ikke er ansvarlig for godsets bortkomst.

§ 24, stk.

2, kan i det foreliggende tilfælde heller ikke danne grundlag for at fritage rostrans for ansvar. dan cake har modtaget transport i iva's erstatningskrav, og der er ikke i det af rostrans anførte grundlag for at anfægte realiteten i denne overdragelse. rostrans skal herefter erstatte varernes fakturerede værdi, 29.680,- dem. der er efter det fremkomne ikke grundlag for at fastslå, at varernes værdi efter bestemmelserne i

§ 29var en anden end den fakturerede.

allerede som følge heraf skal rostrans ikke betale erstatning for iva's hævdede avancetab. rostrans skal af de ovenfor anførte grunde endvidere betale 23.598 kr., der udgør betalt fragt. det følger af det anførte, at dan cake endvidere skal frifindes for rostrans selvstændige påstand. efter oplysningerne om indgåelsen af samarbejdsaftalen mellem adcitanten og adcitatus og forløbet af forbindelsen mellem disse to virksomheder kan det lægges til grund, at göllner hamburg over for rostrans udviste en adfærd, der kunne give sidstnævnte anledning til at tro, at göllner hamburg indestod for den virksomhed, der blev drevet i klaipeda. som følge heraf - 22 - hæfter göllner hamburg for det krav, der kunne pålægges en eventuel litauisk virksomhed. det er herefter uden selvstændig betydning, om virksomheden i klaipeda var en selvstændig juridisk enhed på tidspunktet for de stedfundne begivenheder. kravet er ikke forældet, jf.

§ 47, og kravet er ikke bortfaldet som følge af passivitet.

spørgsmålet om, hvilket lands ret der skal finde anvendelse på de forskellige forhold i sagen, der ikke er reguleret af cmr-loven, og som har tilknytning til udlandet, har ikke været procederet. efter karakteren af dis se spørgsmål har retten ikke fundet tilstrækkelig anledning til at genoptage domsforhandlingen med henblik på procedure herom. thi kendes for ret: sagsøgte, rostrans bht europe a/s, betaler inden 14 dage til sagsøgeren, dan cake handel a/s, modværdien i dkk af 29.620,80 dem og 23.598 kr. med tillæg af rente 5 % p.a. fra den 23. juni 1995 til betaling sker samt sagens omkostninger med 25.000 kr. sagsøgeren frifindes for den af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstand. adciterede, göllner spedition gmbh, skal friholde adcitanten, rostrans bht europe a/s, for samtlige krav inkl. sagsomkostninger, som adcitanten er blevet dømt til at opfylde over for sagsøgeren ved denne dom. inden 14 dage betaler adciterede 17.000 kr. i sagsomkostninger til adcitanten. jørgen als andersen ole bent andersen henrik dam (sign.) - 23 - udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den 03/03-00