s000700f - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 25. februar 2004 blev af retten i sagen s-7-02 codan forsikring a/s (advokat henrik thal jantzen) mod wilson logistics (denmark)

§§ 275og 276 er der tale om et præsumptionsansvar.

ifølge kaptajnens forklaring befandt containerne sig i bagbord side, men skibet fik søen ind på styrbord låring. det er oplyst, at surringerne brast, men der foreligger ikke oplysninger om, hvorledes containerne var fastgjort. ved betydelige lasteskader bør kaptajnen få foretaget syn og skøn, men dette er ikke sket. det må derfor tillæg- ges wilson processuel skadesvirkning. der foreligger endvidere ikke trods opfor- dring oplysning om, hvorledes der er forholdt i forhold til andre ladningsejere. efter oplysningerne fra dmi var vejret som påregneligt for denne årstid med en vindstyrke på 8-10 beaufort og høje krappe bølger. skibet måtte derfor være forbe- redt herpå og sikre lasten herefter. i søprotesten er anført en vindstyrke på 11 beau- fort, men dette var ikke ifølge skibsdagbogen tilfældet på uheldstidspunktet. efter de oplysninger, der foreligger i sagen, har wilson ikke løftet sin bevisbyrde og må derfor bære ansvaret for skaden.

§ 281

er det i konnossementet anførte antal enheder afgørende for ansvarsbeløbets størrelse. i det konnossement, som wilson udstedte og sendte til lego, er anført 2427 packages. wilson har anført, at der skulle have stået det samme, som i det af hapag-lloyd udstedte konnossement, og at konnossementet fra wilson kun var en kvittering. parterne har ikke i forbindelse med angivelsen af paller i stedet for pakker drøftet ansvarsbegrænsningsspørgsmålet, og palleantallet er hverken an- vendt før eller siden. endvidere rykkede wilson for oplysning om antallet kartoner. wilson er derfor bundet af konnossementets angivelse, hvorfor ansvarsbegræns- ningsbeløbet må beregnes på grundlag af 2427 packages. - 6 - i søloven er intet anført om, hvem der må bære risikoen for et kurstab. i denne sag, hvor alle tilknytningsmomenter henviser til danmark, må erstatningskravet opgøres i danske kroner svarende til kursen på det tidspunkt, hvor godset skulle være udleve- ret. det er en tilfældighed, at prisen i fakturaen var angivet aud. tabet er i realiteten lidt af det danske selskab. wilson havde ingen forventninger om, at kravet skulle opgøres i aud. codan har betalt lego i dkk og vil lide et kurstab, såfremt kravet ikke kan indtales i danske kroner. efter gbl. § 7, stk. 2 skulle wilson have betalt ved

1. krævebrev. såfremt dette var sket, var kurstabet ikke lidt. hvis kravet skal opgøres i fremmed valuta, vil det kunne skabe en unødig risiko samt medføre et urimeligt tab eller en urimelig gevinst. wilson har anført, at wilson ikke er ansvarlig for den skete skade, som skyldtes, at der på skadestidspunktet var en meget kraftig sø, idet intet i skibs- eller maskindag- bogen tyder på fejl. oplysningerne fra cape town radio viser intet om, at skibet skulle møde så hårdt vejr. oplysningerne fra dmi viser det samme, som anført er i skibsdagbogen. ingen af de udsendte varslinger viser, at vindstyrken ville komme op på 10 beaufort. da skibet mødte den voldsomme sø, krængede det til bagbord, og der skete skade på såvel ladning som skib. det er ikke muligt for en transportør at skaffe alle detaljer, men wilson har gjort, hvad der var muligt. wilson har ligeledes gjort, hvad der var muligt for undgå skader. skibet var godkendt af klassen, og surrings- manualen opfyldt imo’s krav. det er indholdet af konnossementet tillige med tilhørende bilag, der er en integreret del af konnossementet, som er afgørende for erstatningens størrelse. tommi larsen forklaring viser, at wilson kom til at sætte den forkerte forside på det, der blev sendt til lego. wilson har i attachment anført de oplysninger, man fik fra lego. dette er endog sket på direkte instruktion fra lego, der bad om, at antallet af paller blev an- ført. transportøren må følge kundens instruktioner, selvom det indebærer en ændring i forhold til tidligere praksis. det er legos eget system, der er årsag til ”fejlen”. lego bør derfor ikke drage fordel af denne fejl. konnossementet har ikke været brugt som negotiabelt dokument, hvorfor forholdet til
2. mand ikke kan tillægges vægt. der er derfor ikke grundlag for at gå ud over oplysningerne i attachment, da det var disse, som wilson fik. warensausgang er først tilsendt wilson efterfølgende. - 7 - fakturaen fra lego, schweiz til lego, australien var i aud.

§ 279er det godsets værdi på udleveringsstedet, der er afgørende.

det er det australske sel- skab, der er skadelidte, og forsikringsaftalen og kravets kanalisering er uden betyd- ning for transportørens ansvar. tabet er lidt i aud, hvorfor det bestrides, at gbl. § 7, stk. 2 kan finde anvendelse. derimod bør cmr-konventionens art. 27, stk. 2 anven- des analogt. rettens bemærkninger efter oplysningerne fra skibsdagbogen og dmi om vejrforholdene den

1. juli 2001 må det lægges til grund, at vindstyrken var 9-10 beaufort. oplysningerne fra cape town radio er ikke tilstrækkelig præcise for området, men viser i øvrigt ikke vind- styrke op til 11, som kaptajnen nævner i sin søprotest. der findes derfor ikke grund- lag for at antage, at vindstyrken har været højere end anført i skibsdagbogen og ikke været anderledes end forventeligt for den årstid i det indiske ocean. da det af wil- son anførte om skibets klasse og surringsmanual heller ikke er tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden, jf. sølovens § 275, findes wilson derfor at være ansvarlig for den skete skade. udgangspunktet for beregningen af ansvarsbeløbet, når der anvendes container, er angivelsen i transportdokumentet, jf. §
2. i det af wilson udstedte konnossement, der er sendt til lego, er anført 2427 packages. indholdet af det medfølgende attach- ment var ikke i overensstemmelse hermed. efter tommi larsens forklaring må det lægges grund, at ændringen i den tidligere fulgte praksisikke var genstand for over- vejelser om, hvilken indflydelse det kunne få på et evt. erstatningsbeløb. ved uover- ensstemmelse mellem konnossementets forside og det vedhæftede bilag findes, når parterne ikke har haft en fælles hensigt, konnossementets indhold at måtte lægges til grund ved fastsættelsen af erstatningen. ansvarsbegrænsningsbeløbet skal herefter udregnes på grundlag af 2427 enheder, hvilket beløb overstiger tabet i denne sag. efter § 279 skal erstatningen som udgangspunkt beregnes efter godsets værdi på ud- leveringsstedet. varen er ifølge fakturaen handlet i aud, og tabet er derfor lidt i aud. det forhold, at der i denne sag er en række tilknytningsmomenter til danmark, findes ikke at medføre, at kravet skal omregnes til ddk. efter cmr-konventionens art. 27, stk. 2, skal beløb i udenlandsk valuta omregnes efter værdien på betalingsda- - 8 - gen. retten finder, at dette princip også bør finde anvendelse i denne sag, hvorfor codans subsidiære påstand tages til følge. thi kendes for ret sagsøgte, wilson logistics (denmark) a/s betaler inden 14 dage til codan forsik- ring a/s aud 390.412,12 med tillæg af procesrente fra den
3. september 2001, til betaling sker, samt i sagsomkostninger kr. 100.
4. jørn hansen mette christensen helle lehmann (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den