højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. juni 2016 sag 194/2015 (
2. afdeling) dorthe agerskov (advokat carsten grosen) mod grundejerforeningen planetbyen (advokat michael s. wiisbye) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i kolding den
3. marts 2014 og af vestre landsrets
4. afdeling den
5. april
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, thomas rørdam, vibeke rønne og jens peter christensen. påstande appellanten, dorthe agerskov, har nedlagt påstand om, at indstævnte, grundejerforeningen planetbyen, skal friholde hende for ethvert beløb, som hun måtte blive pålagt at betale til skadelidte, s, som følge af hans tilskadekomst den
7. februar
8. grundejerforeningen planetbyen har påstået stadfæstelse. anbringender dorthe agerskov har for højesteret ikke bestridt, at det påhvilede hende – som ejer af ejendommen erosvej 8, vejle – at træffe foranstaltninger mod glat føre på den private fællesvej ud for ejendommen. - 2 - dorte agerskov har navnlig anført, at grundejerforeningen planetbyen over for grundejerne havde påtaget sig ansvaret for at forestå snerydning og glatførebekæmpelse på de private fællesveje i området. dette fulgte af foreningens vedtægter og foreningens faktiske udførelse af snerydning og glatførebekæmpelse. foreningen skal derfor friholde hende for ethvert beløb, som hun måtte blive pålagt at betale til skadelidte, s, som følge af hans tilskadekomst. en grundejer kan efter almindelige aftaleretlige principper aftale med en anden fysisk eller juridisk person, at denne skal udføre vintervedligeholdelse på vegne af grundejeren. over- holder den fysiske eller juridiske person ikke aftalen, kan vedkommende blive erstatnings- ansvarlig over for grundejeren for det tab, som grundejeren måtte lide som følge af aftale- bruddet. der var ikke i den dagældende § 14 i lov om vintervedligeholdelse og vejrenholdelse (vejrenholdelsesloven) noget forbud mod at indgå en sådan aftale. grundejerforeningens vedtægter er ikke i strid med lokalplanen. planlovens § 15, stk. 2, nr. 13, gav kommunen hjemmel til at pålægge grundejerforeningen at forestå drift og vedlige- holdelse af private fællesveje, herunder snerydning og glatførebekæmpelse. efter lovbestem- melsen kan kommunen pålægge en grundejerforening en handlepligt, og det er forudsat i lovens forarbejder, at lovens formulering ”fællesarealer og fællesanlæg” også omfatter private fællesveje. grundejerforeningen planetbyen har navnlig anført, at pligten til vintervedligeholdelse på- hvilede dorthe agerskov og ikke grundejerforeningen. på tidspunktet for vedtagelsen af foreningens vedtægter kunne det ikke gyldigt aftales mellem en grundejerforening og dens medlemmer, at foreningen skulle overtage pligten til vinter- vedligeholdelse. efter den dagældende § 14 i vejrenholdelsesloven kunne pligten alene over- drages til en fysisk person. det har aldrig været grundejerforeningens hensigt at påtage sig pligten til vintervedligehol- delse, og det er gentagne gange på foreningens generalforsamlinger blevet oplyst, at det er den enkelte grundejers eget ansvar at foretage vintervedligeholdelse. det forhold, at grund- ejerforeningen lejlighedsvis har iværksat snerydning, ændrer ikke ved, at pligten til vinter- vedligeholdelse påhviler den enkelte grundejer. - 3 - planlovens § 15, stk. 2, nr. 13, gav ikke kommunen hjemmel til at pålægge grundejerforenin- gen at forestå drift og vedligeholdelse af private fællesveje. kommunen kan ikke ved lokal- plan pålægge en grundejerforening en handlepligt, og lovens formulering ”fællesarealer og fællesanlæg” omfatter ikke veje. lokalplanens bestemmelse om, at grundejerforeningen skal forestå snerydning og glatførebekæmpelse på veje, kan derfor ikke få retlig virkning efter sit indhold. når grundejerforeningens vedtægter sammenholdes med lokalplanen, pålægger vedtægterne ikke foreningen at forestå vintervedligeholdelse. hvis pligten til vintervedligeholdelse anses for overdraget fra dorthe agerskov til grundejer- foreningen, medfører dette ikke overdragelse af erstatningsansvar. retsgrundlag planlovens § 15, stk. 2, nr. 13, fik ved lov nr. 440 af
9. juni 2003 følgende ordlyd: ”stk.
10. i en lokalplan kan der optages bestemmelser om: … 13) oprettelse af grundejerforeninger for nye haveboligområder, erhvervsområder, om- råder for fritidsbebyggelse eller byomdannelsesområder, herunder om medlemspligt og om foreningens ret og pligt til at forestå etablering, drift og vedligeholdelse af fælles- arealer og fællesanlæg” bestemmelsen var en videreførelse af kommuneplanlovens § 18, stk. 1, nr.
11. i bemærknin- gerne til sidstnævnte bestemmelse (folketingstidende 1974-75,
12. samling, tillæg a, sp. 2756- 57) hedder det: ”det er i tidens løb blevet mere og mere almindeligt i private byggeservitutter for nye havebolig- og sommerhusområder at forlange grundejernes medlemsskab af en grund- ejerforening, hvortil bl.a. driften og vedligeholdelsen af veje, stier og andre fælles- arealer og -anlæg overlades. det beror imidlertid på udstykkerens initiativ, om en sådan grundejerforening skal dannes, og hvordan de nærmere regler for foreningens virke i øvrigt skal være. erfaringen viser, at det volder store vanskeligheder senere at etablere sådanne foreninger og senere at ændre i de éngang i servitutform fastlagte regler for foreningens rettigheder og pligter. begge de nævnte forhold taler for, at bestemmelser om grundejerforeninger bør kunne optages som led i en lokalplan for et nyt havebolig- eller sommerhusområde, der indbefatter etablering af fællesarealer og -anlæg. det vil da ikke være påkrævet for udstykkeren at supplere en lokalplan med en privat byggeservi- tut for derigennem at foranledige en grundejerforening dannet, og da lokalplaner om - 4 - fornødent kan ændres efter den i loven fastlagte procedure, vil det være muligt uden enstemmighed blandt foreningens medlemmer at tilpasse lokalplanens bestemmelser om grundejerforeningen til en senere tids behov.” § 14 i lov om vintervedligeholdelse og vejrenholdelse (vejrenholdelsesloven) fik ved lov nr. 292 af
13. april 2000 følgende ordlyd: ”§
14. en grundejer kan overdrage til en anden i vedkommende ejendom eller i nær- heden af ejendommen bosat person at drage omsorg for opfyldelsen af de forpligtelser, der påhviler grundejeren. stk.
15. sådan overdragelse skal finde sted, såfremt grundejeren ikke bor på eller i nær- heden af ejendommen. stk.
16. aftalen skal være skriftlig og skal skriftligt anmeldes til vejbestyrelsen el- ler, for så vidt angår private fællesveje og private veje, vedkommende kommunal- bestyrelse. såfremt grundejerens forpligtelser hviler på bestemmelser truffet af en kommunalbestyrelse i henhold til § 5, stk. 3, skal aftalen dog anmeldes til denne kommunalbestyrelse. den myndighed, til hvem aftalen anmeldes, kan nægte at godkende aftalen, såfremt den af grundejeren udpegede person ikke kan anses for egnet til at sørge for forpligtelsernes opfyldelse.” vejrenholdelseslovens § 14 blev videreført i § 84 i lov om private fællesveje (lov nr. 1537 af
17. december 2010), som havde følgende ordlyd: ”§
18. en grundejer kan overdrage udførelsen af de pligter, som grundejeren i henhold til bestemmelserne i dette kapitel skal udføre, til en anden fysisk eller juridisk person, herunder virksomhed eller grundejerforening. stk.
19. grundejeren skal overdrage udførelsen af sine pligter i overensstemmelse med stk. 1, hvis grundejeren ikke bor på eller i nærheden af ejendommen. stk.
20. aftaler om overdragelse skal være skriftlige og skal skriftligt anmeldes til kom- munen. stk.
21. kommunalbestyrelsen kan nægte at godkende en aftale, hvis den vurderer, at den fysiske eller juridiske person, herunder virksomhed eller grundejerforening, som over- tager udførelsen af pligterne, ikke er egnet til at sørge for at opfylde disse.” i bemærkningerne til § 84 (folketingstidende 2010-11, tillæg a, lovforslag nr. l 48, s. 47) hedder det: - 5 - ”forslaget viderefører vintervedligeholdelseslovens § 14 om grundejernes overdragelse af deres pligter til vintervedligeholdelse og renholdelse for så vidt angår private fælles- veje i byer m.v. det foreslås dog, at en grundejer skal kunne overdrage udførelsen af sine pligter til vintervedligeholdelse m.v. til en juridisk person, herunder en virksomhed eller grundejerforening, og ikke som hidtil alene til en fysisk person bosat i vedkom- mende ejendom eller i nærheden af den.” højesterets begrundelse og resultat dorthe agerskov har for højesteret ikke bestridt, at det påhviler hende som ejer af ejendom- men erosvej 8, vejle, at træffe foranstaltninger mod glat føre på den private fællesvej ud for hendes ejendom, og at hun derfor er erstatningsansvarlig for den personskade, som s pådrog sig ved faldulykken den
22. februar
23. spørgsmålet for højesteret er alene, om grundejer- foreningen planetbyen skal friholde dorthe agerskov for ethvert beløb, som hun måtte blive pålagt at betale til skadelidte. højesteret finder, at den dagældende bestemmelse i § 14 i lov om vintervedligeholdelse og renholdelse af veje (vejrenholdelsesloven) ikke var til hinder for, at en grundejer indgik aftale med en juridisk person, herunder en virksomhed eller grundejerforening, om udførelse af vintervedligeholdelse som f.eks. glatførebekæmpelse. en sådan aftale vil dog ikke fritage grundejeren for ansvar efter loven, men vil efter omstændighederne kunne medføre, at grund- ejeren har et regreskrav mod aftaleparten, der har påtaget sig at udføre vintervedligeholdelse på grundejerens vegne. af § 6.1 i grundejerforeningens vedtægter om foreningens formål og opgaver fremgår, at for- eningen ”forestår drift og vedligeholdelse af fællesanlæg og fællesarealer i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser, herunder … ren- og vedligeholdelse, snerydning, glatføre- grusning etc. på veje, stier og fællesarealer” for at varetage ”grundejernes fælles interesser … ved at sikre vedligeholdelse af veje og fællesarealer og fornøden snerydning.” i den nævnte lokalplan (vejle kommunes lokalplan nr. 188 fra 2006) er det i pkt. 12.3 bestemt, at ”grund- ejerforeningen skal forestå drift og vedligeholdelse af fællesarealer, private fællesveje og stier inden for lokalplanens område, herunder snerydning og glatførebekæmpelse på veje og stier …”. vedtægterne blev vedtaget på grundejerforeningens stiftende generalforsamling den
24. maj 2010 og godkendt af vejle kommune den
25. juli
26. - 6 - højesteret finder, at grundejerforeningen planetbyen i kraft af den nævnte vedtægtsbestem- melse har påtaget sig at forestå snerydningen og glatførebekæmpelsen på de private fællesveje i området. det bemærkes herved, at den nævnte opgave falder inden for grundejerforeningens formål og naturlige virksomhed, og at det ikke findes godtgjort, at der foreligger forhold, der kan føre til, at vedtægtens § 6.1 ikke kan få virkning efter sit indhold. da dorthe agerskov således med rette har kunnet forvente, at grundejerforeningen udførte glatførebekæmpelse på veje, stier og fællesarealer, herunder den private fællesvej ud for hen- des ejendom, hvor skadelidte, s, faldt, tager højesteret dorthe agerskovs påstand til følge. vedrørende spørgsmålet, om bestemmelsen i vejle kommunes lokalplan pkt. 12.3 har fornø- den hjemmel i planlovens § 15, stk. 2, nr. 13 (nu nr. 14), bemærker højesteret i øvrigt: som anført af mindretallet i landsretten svarer bestemmelsen i planlovens § 15, stk. 2, nr. 13, for nye haveboligområders vedkommende til bestemmelsen i den tidligere gældende kommu- neplanlovs § 18, stk. 1, nr. 13, og det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget til kommu- neplanloven, at det var forudsat, at lokalplaner kan indeholde bestemmelser om en grundejer- forenings vedligeholdelse af private fællesveje i området. som ligeledes anført af mindretallet er der ikke i forslaget til den nugældende planlov bemærkninger, der giver grundlag for at fortolke bestemmelsen i planlovens § 15, stk. 2, nr. 13, indskrænkende. bestemmelsen i pkt. 12.3 i vejle kommunes lokalplan nr. 188 fra 2006 om grundejerforeningens pligt til drift og vedligeholdelse af vej- og stianlæg, herunder snerydning og glatførebekæmpelse på veje og stier, har således hjemmel i den dagældende § 15, stk. 2, nr. 13, i planloven. grundejerforeningen skal betale sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret til dorthe agerskov. sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift med 100.000 kr. og af retsafgift med 27.740 kr., i alt 127.740 kr. thi kendes for ret: grundejerforeningen planetbyen skal friholde dorthe agerskov for ethvert beløb, som hun måtte blive pålagt at betale til skadelidte, s, som følge af hans tilskadekomst den
27. februar
28. - 7 - i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal grundejerforeningen planetbyen inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 127.740 kr. til dorthe agerskov. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.