- iiw udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 16. august 2018 p-12-17 bitten lodal andersen (advokat jens sejer holm) mod a/b kærskifte u/konkurs (advokat andreas kærsgaard

§ 3, stk.

1, idet over- dragelsesaftalen indeholder en bestemmelse om, at købesummen skal overføres til sælger (sagsøger) med eventuelle fradrag senest 14 dage efter overtagelsesaftalen, dvs. den 29. april 2014, at sagsøger subsidiært er berettiget til

§ 3, stk.

2, svarende til den

1. juni 2015, idet sagsøger den
2. maj 2015 anmodede sagsøgte om betaling af overdragelsessummen, og at sagsøger mere subsidiært er berettiget til

§ 3stk.

3, fra sa- gens anlæg…” a/b kærskifte under konkurs har i sit påstandsdokument anført blandt andet: ”… konkursboet gør overordnet gældende, at bitten lodal andersens anmeldte krav ikke op- fylder betingelser for separatiststilling i henhold til konkurslovens § 82, idet købesummen blev indbetalt til a/b kærskifte før indledning af rekonstruktionsbehandling, idet købe- summen ikke blev holdt adskilt fra den øvrige formue og idet a/b kærskifte kunne råde over købesummen. -6- indbetaling efter fristdagen købesummen blev indbetalt til a/b kærskifte

1. april 2014 og rekonstruktionsbehand- lingen blev indledt ved skifterettens beslutning
2. april
3. købesummen blev således indbetalt før indledning af rekonstruktionsbehandling, men efter fristdagen,
4. februar
5. det faktum, at købesummen blev indbetalt på den almindelige driftskonto for a/b kær- skifte efter fristdagen, betyder ikke juridisk, at beløbet automatisk har separatiststatus el- ler i øvrigt har et særligt privilegium i konkursboet i forhold til konkursboets øvrige al- mindelige kreditorer. adskillelse fra den øvrige formue et pengebeløb, der tilkom tredjemand, som er indbetalt til fallenten forinden konkursen, skal for at opnå separatiststatus i et konkursbo, i øvrigt være blevet holdt adskilt fra fal- lenten øvrige formue, ligesom at fallenten skal have haft pligt hertil. i denne sag blev købesummen indbetalt på a/b kærskiftes almindelige driftskonto så tid- ligt som
6. april 2014, hvortil driften i indbetalinger indgik og hvorfra bl.a. driftsbeta- linger skete. købesummen blev derfor i det hele sammenblandet med andelsboligforenin- gens øvrige formue allerede på dette tidspunkt. uanset om a/b kærskifte muligt havde pligt til, sammen med sin administrator deas, at holde købesummen adskilt fra sin øvrige formue, må det i hvert fald konkluderes, at det ikke de facto er sket. ret til at råde over købesummen fallenten må heller ikke, for at kravet kan opnå status som separatistkrav, have haft rå- digheden over beløbet. det fremgår af § 15 i a/b kærskiftes vedtægter, jf. bilag 3, at overdragelsessummer ind- betales til a/b kærskifte, "som – efter fradrag af sine tilgodehavender og nødvendige be- løb til indfrielse af et eventuelt garanteret lån med henblik på frigivelse af garantien – af- regner provenuet…". a/b kærskifte skulle således, når en købesum blev indbetalt, vurdere hvorvidt den sæl- gende andelshaver skulle have beløbet udbetalt, eller om hele beløbet tilkom a/b kærskifte for eventuelle tilgodehavender. a/b kærskifte havde således mulighed for at råde over det beløb, der blev indbetalt
7. april
8. i dommen i u 1988.922 h var et beløb blevet indbetalt på fallentens konto med henblik på fallentens afregning af tysk moms i forbindelse med et køb. parten, der havde overført be- -7- løbet til fallentens bank, havde skrevet til banken, at beløbet kunne frigives til fallenten, og at det skulle anvendes til moms. højesteret fandt ikke, at beløbet havde separatiststil- ling i konkursboet, da fallenten således havde haft rådigheden over beløbet. bitten lodal andersens anmeldte krav opfylder derfor ikke betingelserne for separatist- stilling i et senere konkursbo, eftersom købesummen blev indbetalt til a/b kærskifte for- inden indenretlig rekonstruktion blev indledt
9. april 2014, således at a/b kærskifte havde rådigheden over købesummen og eftersom beløbet ikke var holdt tilstrækkelig ad- skilt fra a/b kærskiftes øvrige formue. hvorvidt den tidligere ledelse for andelsboligforeningen eller dets administrator kan eller ikke kan gøres ansvarlig, er konkursboet uvedkommende i nærværende fordringsprøvelse for separatistret…” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det er ubestridt, at købesummen for andelsboligen blev indbetalt på andelsboligforeningens bankkonto, før afsigelsen af konkursdekretet. det er endvidere ubestridt, at indbetalingen er sket på andelsboligforeningens almindelige driftskonto. retten lægger til grund, at driftskon- toen har været benyttet løbende af foreningen, hvorfor kontoens indestående efter indbeta- lingen og frem til konkurstidspunktet må antages at have været både lavere og højere end på indbetalingstidspunktet. retten finder, at der herved er sket en sammenblanding med andelsboligforeningens øvrige formue, og at købesummen derfor ikke har været tilstrækkeligt individualiseret. der er såle- des ikke holdepunkter for at antage, at nogen af de i boet værende midler kan identificeres som tilhørende bitten lodal andersen, uagtet at dette havde været muligt ved indbetaling af købesummen på en særskilt konto. dette var meget nærliggende henset til boligforeningens økonomiske situation, som både køber og sælger var gjort bekendt med i overdragelses- aftalen. herefter, og da der ikke i øvrigt ses grundlag for at tillægge kravet status som separatistkrav, finder retten ikke grundlag for at tage bitten lodal andersens påstand til følge. -8- herefter frifindes konkursboet. omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang, herunder at hovedforhandlingen varede mindre end en time. thi kendes for ret: a/b kærskifte under konkurs frifindes. bitten lodal andersen skal inden 14 dage til a/b kærskifte under konkurs betale sagsom- kostninger med 12.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. ina darby iwersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den