← Danmark

h0037000 - cfp

h0037000 - cfp udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

  1. januar 2004 blev af retten i sagen h-37-00 jytte christensen (advokat dan nielsen) mod amagerbanken a/s (advokat mads berendt) afsagt sålydende d o m: sagens spørgsmål er, om sagsøgte, amagerbanken a/s (her- efter: amagerbanken), i medfør af konkurslovens § 28 skal betale erstatning til sagsøgeren, jytte christensen (her- efter: jytte christensen), som en konsekvens af, at skif- teretten nægtede at fremme en af banken indgivet konkurs- begæring mod jytte christensen, om amagerbanken er plig- tig at meddele jytte christensen saldokvittering, og om amagerbanken har handlet i strid med god pengeinstitut- praksis og/eller redelig forretningsskik. påstande - 2 - jytte christensen har nedlagt følgende påstande: påstand 1 amagerbanken tilpligtes til jytte christensen at betale kr. 100.000 med tillæg af procesrente fra
  2. november 1995, til betaling finder sted, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb med procesrente som anført, subsidi- ært fra sagens anlæg den
  3. april
  4. påstand 2 amagerbanken tilpligtes at meddele jytte christensen sal- dokvittering. påstand 3 amagerbanken tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med god pengeinstitutpraksis og/eller redelig for- retningsskik ved: - ikke at vejlede jytte christensen i forbindelse med indgåelse af kreditaftalerne i 1990 og 1991 med jytte christensen - ikke efter den
  5. september 1991 at have fremsendt nye kreditkontrakter til jytte christensen - at opsige jytte christensens arrangement uden begrundelse - at amagerbanken i 1992 fraskrev sig retten til at opsige jytte christensen arrangement - at amagerbanken ikke har orienteret jytte christensen om ændringer i sikkerhedsstillelsen - at amagerbanken har nægtet at medvirke til hjemtagelse af et kreditforeningslån og - at amagerbanken har anvendt et urevideret regnskab. amagerbanken har i det hele påstået frifindelse. vedrørende påstand 1 præciserede jytte christensens advo- kat ved domsforhandlingens start til retsbogen, at på- standen alene angår erstatning og ikke godtgørelse. vedrørende påstand 2 blev det præciseret, at amagerban- kens frifindelsespåstand må tages til følge, såfremt ret- - 3 - ten måtte være af den opfattelse, at jytte christensen er amagerbanken noget beløb skyldig overhovedet. sagsfremstilling jytte christensen ejede sammen med sin ægtefælle jørgen christensen, sin svigermor og sine to døtre aktiekapita- len i v.b.e. holding a/s, der ejede selskaberne v.b.e. administration for rågeleje klit aps, v.b.e. centeradmi- nistration aps, v.b.e. fast ejendom aps og v.b.e. finans aps. selskaberne under ét betegnes i det følgende som v.b.e. koncernen, hvis væsentligste aktivitet var relate- ret til feriecentret rågeleje klit, et tidligere hotel, udstykket i 20 ejerlejligheder. disse var hver især op- delt i 52 ideelle anparter, som blev handlet på timeshare basis. ud over ejerskabet til knap halvdelen af de bestemmende a-aktier i holdingselskabet, hvor hun tillige var besty- relsesmedlem, beklædte jytte christensen flere ledelses- poster i koncernen, og udgjorde bl.a. den samlede besty- relse i to af koncernens selskaber. jytte christensen har uddannelse som indretningsarkitekt og statsautoriseret ejendomsmægler, men har under ægte- skabet med jørgen christensen ikke gjort brug af uddan- nelserne, idet hun har været hjemmegående og passet ægte- fællernes børn. ægtefællernes private bopæl var ejendom- men furesøbakken 6 i birkerød. i 1990 ønskede v.b.e. koncernen og ægtefællerne christen- sen at skifte bankforbindelse fra handelsbanken til ama- gerbanken. hos handelsbanken havde jytte christensen di- sponeret over en kreditkonto med trækningsret op til 35.000 kr., som efter det oplyste blev anvendt af jytte christensen som ”husholdningskonto”. efter forudgående drøftelser og korrespondance afgav ama- gerbanken i skrivelse af
  6. maj 1990 et tilbud til enga- gement til v.b.e. koncernen, hvoraf bl.a. fremgår: - 4 - ”... banken er villig til inden for den bevilgede lå- neramme på kr. 12.000.000,00 at yde følgende kredit- faciliteter:
  7. 80 % -finansiering af gældsbrevsportefølje, ud- stedt af køberne af time-share lejligheder i fe- riecentret rågeleje klit a/s, overdraget til v.b.e. finans a/s sikkerhed: i henhold til vort brev af
  8. maj 1990[80.000 kr. anparter i v.b.e. finans aps, ejerpantebrev, 10.000.000 kr., i 3 usolgte timeshare lejligheder, ejerpantebrev 1.200.000 kr. i furesøbakken 6 og selvskyldnerkaution fra jørgen christensen, advo- kat berg nielsen og v.b.e. holding a/s], dog såle- des at selvskyldnerkautionen fra hr. advokat berg nielsen begrænses til kr. 3.000.000,00...
  9. kassekredit, stor kr. 1.120.000,00 til v.b.e. hol- ding a/s. sikkerhed: ...
  10. kassekredit, stor kr. 535.000,00, ydet til fru jytte christensen og hr. direktør jørgen christen- sen. sikkerhed: ejerpantebrev, stort kr. 1.200.000,00 i furesøbak- ken 6, tjener tillige til sikkerhed herfor. ...” den
  11. juni 1990 blev der oprettet et sikkerhedsstillel- sesdokument, 205200-6 a, hvor sikkerheder og depoter i anledning af engagementet med amagerbanken var specifice- ret, herunder ejerpantebrevet på 1.200.000 med pant i fu- resøbakken 6, birkerød. med skrivelse af
  12. juli 1990 fremsendte amagerbanken udkast til kreditaftale vedr. konto nr. 205217-0 til un- derskrift hos jytte og jørgen christensen. ifølge doku- mentet fik jytte og jørgen christensen ”mulighed for ..., så længe aftalen løber, at hæve op til kr. 35.000,00”. kreditten henstod ”på anfordring til
  13. april 1991”. un- der ”sikkerhed” var henvist til ”det til enhver tid ifølge separat sikkerhedsstillelsesdokument nr. 205200-6 a deponerede effekter”. af standardbetingelserne på doku- mentets bagside fremgik under ”almindelige betingelser” bl.a.: ”låntager og banken kan når som helst opsige kre- - 5 - ditaftalen til indfrielse med 4 ugers varsel. dette gæl- der uanset, hvad der i øvrigt er aftalt med hensyn til kredittens afvikling. i misligholdelsestilfælde kan afta- len ophæves uden varsel”. jytte og jørgen christensen un- derskrev kreditaftalen den
  14. august
  15. den
  16. sep- tember 1991 blev aftalen forlænget på uændrede vilkår til den
  17. april
  18. til kontoen havde jytte og jørgen christensen den
  19. juni 1990 underskrevet et ”underskriftskort”, ifølge hvilket de ”hver for sig” kunne disponere over kontoen. sædvanlige kontoudskrifter samt betalingsservice-medde- lelser vedrørende betalinger over kontoen blev adresseret til jørgen christensen på adressen furesøbakken 6, birke- rød. amagerbanken udsendte årligt ”samleudskrifter” visende kontohavernes engagement pr. 31/12 og med oplysning om, hvilke beløb, renter og hovedstol, der var indberettet til skattemyndighederne. af samleudskrifterne til ”ind- retningsarkitekt jytte christensen” for årene 1991 – 1994 fremgår, at gælden på den omhandlede konto, betegnet som en fælleskonto, var oplyst til henholdsvis 270.383 kr., 1.002.670 kr., 698.967 kr. og 1.192.580 kr. (hele kro- ner). renterne vedrørende kontoen var for 1993 oplyst til 51.426 kr. af jytte christensens selvangivelse for 1993 (udvidet selvangivelse), underskrevet af jytte christensen den
  20. juni 1994, fremgår, at ”gæld til pengeinstitutter” er selvangivet med 349.483 kr. med en renteudgift på 25.713 kr. beløbene er halvdelen af gælden og renterne ifølge samleudskriften for
  21. med overtagelsesdag den
  22. juli 1990 overdrog jørgen christensen ved betinget skøde af
  23. november 1990 ejen- dommen, furesøbakken 6, birkerød, til v.b.e. fast ejendom aps. købesummen var aftalt til 4.000.000 kr., der skulle berigtiges ved overtagelse af indestående prioriteter, 1.169.161 kr., kontant 1.330.838 kr. samt købers opta- - 6 - gelse af ”boliglån i amagerbanken”, 1.500.000 kr. ejen- domshandelen var af sælger gjort betinget af, ”at hande- len bliver betragtet som en formuedisposition, og at den indgivne anmodning til statsskattedirektoratet bekræfter dette”. som bilag er fremlagt en opgørelse, udarbejdet af jørgen christensen, over driftsudgifter vedrørende ejendommen, som er betalt via betalingsservice (pbs) og trukket på ”husholdningskontoen” i perioden
  24. december 1990 til
  25. marts
  26. i alt 768.167,37 kr. de enkelte poster er ubestridte, men amagerbanken har anført, at det samlede beløb korrekt sammentalt er 615.591,54 kr. i skrivelse af
  27. december 1991, stilet til jørgen chri- stensen på privatadressen, rettede amagerbanken sålydende henvendelse vedrørende den omhandlede konto: ”med henvisning til vore telefonsamtaler vedrørende overtræk på ovennævnte konto må vi med beklagelse konstatere et stadig stigende træk på kassekreditten. det skyldige beløb udgør i dag kr. 240.485,06, svarende til et overtræk, stort kr. 205.485,06 hvilket beløb bedes indbetalt senest
  28. december
  29. såfremt overtrækket ikke bliver inddækket som anført, vil vi nøje overveje vor indstilling til engagemen- tets videre forløb.” i en skrivelse af
  30. oktober 1992 – med kopi bl.a. til advokat berg nielsen – rettede amagerbanken henvendelse til v.b.e. finans aps, att.: direktør jørgen christensen, hvoraf bl.a. fremgik: ”... må vi desværre konstatere, at ... advokat ib berg nielsen ikke ønsker at tiltræde den foreslåede opdeling af den kautionssikrede del af det ... etab- lerede engagement på kr. 10.380.000,00 ... på den baggrund opsiger vi derfor den del af engage- mentet med v.b.e. finans aps, der er dækket af disse kautioner – til fuld indfrielse pr.
  31. november
  32. ...” - 7 - efterfølgende forhandlinger mellem amagerbanken og v.b.e. koncernen og advokat berg nielsen om kautionsforholdet endte resultatløse. amagerbankens skrivelse af
  33. oktober 1992 blev besvaret af v.b.e. koncernen den
  34. oktober, og den
  35. oktober afholdt parterne et møde, fra hvilket amagerbanken i en skrivelse af
  36. oktober bl.a. fremhævede følgende kon- klusion: ”banken har meddelt dem, at v.b.e. koncernens engage- ment bortset fra den af advokat berg nielsen kauti- onssikrede del kan fortsætte uændret...”. under korrespondance mellem amagerbanken og v.b.e. kon- cernen som oplæg til et planlagt møde den
  37. maj 1994 oplyste v.b.e. koncernen i en skrivelse af
  38. maj 1994 vedrørende ”ejendommen udsholt”, at der fra et konkursbo var købt ”2 sammenhængende ejendomme... med salg for øje. ... det er tanken at jørgen christensen overtager den ene og at den anden sælges. ... hvad angår ejendommen furesø- bakken 6, kan vi oplyse, at ejendommen er under ompriori- tering, der vil give et likviditets overskud omkring 900.000 kr...” af amagerbankens skrivelse af
  39. juni 1994 til v.b.e. finans aps fremgik ”med henvisning til vort møde her i banken den
  40. maj 1994” bl.a.: ”... vi (er) indtil videre ikke indstillede på, at der trækkes yderligere på de bestående kreditter. de vil herefter alene kunne disponere over det pr.
  41. juli 1994 indkomne administrationsbidrag, og vi vil i den anledning etablere en ny checkkonto til brug her- for. overtræk på denne konto kan ikke accepteres...” der blev i september 1994 udarbejdet nye kreditaftaler herunder også for den omhandlede konto 205217-0, hvor kreditten blev forhøjet med 1.013.000 kr. til 1.048.000 kr. med klausul om ny aftale den
  42. juni
  43. kreditaf- talen blev underskrevet af jytte og jørgen christensen den
  44. september
  45. - 8 - ved skrivelse af
  46. september 1994 til v.b.e. finans, jørgen christensen, meddelte amagerbanken bl.a., at ”ef- fektuering af kreditterne ikke vil ske, på grund af deres rettelse i sikkerhedsstillelsesdokument nr. 200142-6”. banken havde vedlagt et ændret sikkerhedsstillelsesdoku- ment til underskrift, men dette blev efter det oplyste aldrig underskrevet. i skrivelse af
  47. februar 1995 til jytte christensen og jørgen christensen meddelte amagerbanken følgende: ”vedr.: kreditaftale nr. 205217-0 under henvisning til møder, afholdt
  48. december 1994 her i banken samt gårs dato med advokat frantz pallu- dan skal vi herved opsige ovennævnte kreditaftale til fuld indfrielse pr.
  49. februar
  50. kredittens restgæld andrager dags dato: kr. 1.234.448,59 hvortil kommer renter fra
  51. januar 1995, indtil be- taling sker. med hensyn til debiteringer på kontoen – herunder via checks, hævekort eller pbs-betalinger - henleder vi deres opmærksomhed på kredittens maksimum. ...” den
  52. marts 1995 indgav amagerbanken konkursbegæring mod jytte christensen. bankens tilgodehavende var opgjort til 1.259.225,74 kr. ”plus yderligere renter fra den
  53. januar 1995 og yderligere sagsomkostninger”. ved skrivelse af
  54. marts 1995 rettede jørgen christen- sen henvendelse til amagerbanken vedrørende ejendommen furesøbakken 6, birkerød, hvoraf bl.a. fremgik: ”i fortsættelse af mine orienteringer fra sidste år, ønskes omprioriteringen af ovennævnte ejendom nu gen- nemført. ... provenuet... anslået kr. 715.000,00 ønskes krediteret min konto nr. 5201-0002052170.” ved skrivelse af
  55. marts 1995 besvarede amagerbanken henvendelsen og oplyste, at der var taget kontakt til - 9 - brf. i skrivelse af
  56. marts 1995 til amagerbanken, op- lyste brf bl.a. følgende: ”... tak for deres henvendelse om at få forlænget fristen for udbetaling af det lån, vi har tilbudt i ejendom- men... furesøbakken 6 ejer : v b e fast ejendom aps vi accepterer, at udbetalingen kan udsættes til den
  57. juni
  58. ...” forhandlingerne mellem amagerbanken og v.b.e. koncernen resulterede i, at banken opstillede nogle hovedvilkår for en frivillig ordning, bl.a.: ”...
  59. banken får fuld regnskabsindsigt i jytte christensen og jørgen christensens forhold.
  60. sommerhusene beliggende udholdt strandvej 132 og 134 sælges, og friværdien tilfalder amagerbanken a/s. dog skal 25% af fortjenesten... indsættes på sikrings- konto med jytte christensens kontohaver, til fordel for amagerbanken a/s’ engagement med v.b.e.–koncer- nen.
  61. jytte christensen frigives som meddebitor på engage- ment, hvis furesøbakken nr. 6 er solgt med overtagel- sesdag inden
  62. august
  63. ...
  64. der etableres ny ledelse for alle selskaber som føl- ger: bestyrelsen: frantz palludan. direktion: frantz palludan. der etableres ny tegningsregel i alle selskaberne som følger: selskabet tegnes af en direktør alene eller af den samlede bestyrelse. ...
  65. sagen mod berg nielsen vedrørende selvskyldnerkaution afgøres ved, at de sagsøgte indbetaler kr. 2.500.000,00 enten direkte til nedbringelse af kauti- onen eller til f.eks. v.b.e. finans aps som ansvarlig lånekapital, dog således at selskabet samtidig ned- bringer kreditten hos amagerbanken tilsvarende.
  66. der udstedes salgsfuldmagter til amagerbanken a/s vedrørende ejendommene furesøbakken 6, udsholdt strandvej 132 og udsholdt strandvej 134... - 10 -
  67. ...” den
  68. marts 1995 blev der afholdt møde til drøftelse af amagerbankens forligsoplæg. i mødet deltog også advokat berg nielsen. af v.b.e. koncernens mødereferat fremgår, at advokat berg nielsen ikke kunne acceptere pkt. 8 i forligsoplægget, idet ”kautionsproblemet skulle udskilles fra forliget og afgøres i landsretten, hvor sagen behand- les. dette var advokat palludan ikke enig i”. af en telefax af
  69. marts 1995 fra advokat frantz pallu- dan til v.b.e. fast ejendom aps og jørgen christensen fremgik bl.a.: ”... bl.a. ved skrivelse af
  70. ds har jørgen christensen på brevpapir lydende på jytte og jørgen christensen anmodet om gennemførelse af omprioritering... og sam- tidigt afgivet instruktion om, at provenuet skal kre- diteres konto 5201-0002052170 tilhørende jytte og jørgen christensen. ... ejendommen... furesøbakken 6, er i henhold til betin- get skøde af
  71. november 1990 solgt til v.b.e. fast ejendom aps for kr. 4.0 mill. ifølge skødets § 9 er handlen betinget... formel annullering af handlen har jeg ikke modtaget genpart af, og jeg har specielt ikke kunnet verificere, om en annullering af handlen er berettiget i henhold til §
  72. imidlertid er det min opfattelse, at selskabet v.b.e. fast ejendom aps ikke kan have indvendinger imod annullering af hand- len som følge af den i sin tid aftalte pris set i re- lation til markedsniveauet i dag. som anført er låntager på pantebrev til brfkredit v.b.e. fast ejendom aps. ifølge årsregnskabet for 1993/94 for v.b.e. fast ejendom aps har dette selskab ingen gæld til jørgen christensen eller jytte chri- stensen. som følge heraf vil anvendelse af lånepro- venu fra lån, hvor v.b.e. fast ejendom aps er debi- tor, være i strid med anpartsselskabslovens § 84, og amagerbanken a/s kan ikke medvirke hertil. for det tilfælde, at jørgen christensen annullerer handlen vedrørende furesøbakken 6, har v.b.e. fast ejendom aps et krav på tilbagebetaling af købesummen. på basis af det betingede skøde skal jørgen christen- sen derfor indbetale kr. 2.830.838,24 samt frigøre selskabet for eventuelle gældsansvar vedrørende lån, - 11 - store opr. kr. 400.000,00, kr. 546.0000,00 og kr. 350.000,00, før selskabet kan medvirke til en annul- lering af handlen. i tilfælde af annullering af handlen kan amagerbanken a/s ikke medvirke til jørgen christensens pantsætning af ejendommen til fordel for brfkredit, hvor lånepro- venuet skal anvendes til nedbringelse af jørgen chri- stensens opsagte kreditter, før der er sket betaling af v.b.e. fast ejendom aps’ tilgodehavende i forbin- delse med annullering af handlen. ... i begge tilfælde af omprioritering er der i øvrigt ikke taget endelig stilling til..., om banken i sin egenskab af håndpanthaver vil medvirke til en omprio- ritering... amagerbanken a/s er kun retligt forplig- tet hertil, hvis en mindelig aftale ikke indgås, så- fremt der sker fuld indfrielse af de engagementer, ejerpantebrevet tjener til sikkerhed for. formålet med at gennemføre en omprioritering af ejen- dommen netop nu skal ifølge jørgen christensen være at sikre en indfrielse af lån med henblik på afværg- ning af konkursbegæring mod jytte christensen. mine klienter mangler i denne forbindelse en samlet rede- gørelse for, hvorledes der sker fremskaffelse af mid- ler til afværgning af konkursbegæringen. jørgen chri- stensen har til ekstraordinær nedbringelse af privat- kreditten foretaget indbetalinger af i alt kr. 150.000,
  73. dette er sket med checks udstedt af v.b.e. holding a/s. ... mine klienter vurderer fortsat de forligsmæssige aspekter af sagen, men er af den opfattelse, at en samlet løsning af alle sagens aspekter er afgørende, hvorfor jeg på ny skal opfordre dem og advokat berg nielsen, der modtager kopi af nærværende skrivelse pr. telefax, om at revurdere advokat berg nielsens afvisning af, at punkt 8 i dokument om hovedvilkår kan godkendes. ...” v.b.e. holding a/s v/jørgen christensen besvarede advo- kat palludans skrivelse i et brev af
  74. april 1995, hvoraf fremgår bl.a.: ”vi... er enig med dem i, at en omprioritering af ejendommen på nuværende tidspunkt, særligt grundet renteuroen, er for dyr at gennemføre, men grunden hertil er, at vi endnu ikke har modtaget en kopi af deres anmodning til sø- og handelsretten om, at de af dem indleverede konkursbegæringer sættes i bero. ... for at undgå misforståelser i enhver henseende, har v.b.e. fast ejendom aps samtidig hermed afgivet sin indforståelse med, at den af undertegnede personlig afgivne ordre om omprioritering, gennemføres. vi har - 12 - endvidere anmodet stats.aut. revisor fl. adolph om at afgive erklæring om, at disse dispositioner ikke er i strid med lovgivningens bestemmelser. ...” i perioden maj-juli 1995 var der korrespondance mellem v.b.e. koncernen, amagerbanken og advokat frantz pallu- dan vedrørende mulighederne for en forligsmæssig ord- ning. en sådan blev imidlertid ikke etableret. i forbindelse med amagerbankens møder med advokat berg nielsen blev det aftalt, at info:revision a/s skulle fo- retage en gennemgang af de hos amagerbanken pantsatte gældsbreve. af et perioderegnskab,
  75. oktober 1994 – 30 juni 1995 vedr. v.b.e. finans aps fremgik det af revisionsfirmaet, info:revision’s revisorerklæring, at selskabets modersel- skab efter revisionsfirmaets opfattelse var insolvent, og at selskabets sikkerhedsstillelse for en af moderselska- bets aktionærers personlige engagement med selskabets pengeinstitut er i strid med bestemmelserne i anpartssel- skabsloven. af regnskabet fremgik, at selskabets egenka- pital pr.
  76. juni 1995 var opgjort til – 958.600 kr. også statsaut. revisor f. adolph har udarbejdet et perio- deregnskab. af revisorpåtegningen fremgår bl.a.: ”...
  77. direktør jørgen christensen og hustru har bedt mig medvirke ved udarbejdelsen af v.b.e. finans aps pe- rioderegnskab 1/10 1994 – 30/6
  78. ...” det fremgår af regnskabet, at selskabets egenkapital pr.
  79. juni 1995 var opgjort til + 8.936.796 kr. af en udskrift af skiftprotokollen vedr. et retsmøde den
  80. september 1995 til behandling af amagerbankens kon- kursbegæring af
  81. marts 1995 fremgår det bl.a., at jytte christensen, der mødte med sin beskikkede advokat jørgen b. elmer, bestred, at konkursbetingelserne var opfyldt... jytte christensen erklærede, at hun ”alene (kunne) anerkende at skylde ca. 610.000,- kr., hvilket - 13 - beløb vil kunne tilvejebringes via en omprioritering af ejendommen furesøbakken 6, birkerød, via belåning i skyldnerens halvdel af sommerhus beliggende udsholt strandvej 134, græsted, samt ved salg af indbo...” efter procedure den
  82. november 1995, hvorunder jytte christensen fortsat var repræsenteret ved advokat jørgen b. elmer som beskikket advokat, optog skifteretten sagen og afsagde den
  83. november 1995 kendelse om, at bankens konkursbegæring skulle nægtes fremme. af kendelsen frem- går bl.a.: ”... det lægges ved sagens afgørelse til grund, at skyld- neren og jørgen christensen havde et engagement hos den danske bank a/s i form af en kassekreditkontrakt på kr. 35.000,00, hvilken kredit var sikret ved ejer- pantebrev stort oprindelig kr. 1.200.000,00 med pant i den jørgen christensen tilhørende ejendom belig- gende furesøbakken
  84. det lægges videre til grund, at dette engagement blev overtaget af fordringshaveren i forbindelse med, at fordringshaveren overtog engagementerne for selska- berne v.b.e. finans aps og v.b.e. holding a/s, og at jørgen christensen har stillet ejerpantebrevet til sikkerhed for selskabernes engagementer med for- dringshaveren, og at ejerpantebrevet ikke har den fornødne værdi til at dække disse engagementer. ... det er ikke overfor skifteretten af fordringshaveren dokumenteret, at jørgen christensen var berettiget til uden skyldnerens medvirken at råde over den op- rindelige kredit. skifteretten finder derfor ikke, at fordringshaverens krav for så vidt angår beløb, der er anvendt til betaling af driftsudgifter vedrørende jørgen christensens ejendom, hvilket ubestridt er op- gjort til kr. 768.267,37 excl. renteregulering, har en sådan klarhed, at dette kan danne grundlag for af- sigelse af konkursdekret, også selv om det ikke af skyldneren er dokumenteret, at der er reklameret. ... fordringshaverens krav fratrukket udgifter vedrørende driften af ejendommen udgør herefter kr. 175.687,
  85. ... driftsudgifterne vedrørende ejendommen, der er op- gjort over en periode på 5 år, er som nævnt opgjort uden renteregulering. da skifteretten ikke kan af- vise, at en sådan skal finde sted, og da denne må an- tages at udgøre et betydeligt beløb, finder skifte- retten, at der består en sådan usikkerhed med hensyn til opgørelsen af fordringshaverens krav, at dette ikke har den fornødne klarhed til at kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret...” - 14 - amagerbanken kærede kendelsen til østre landsret. i skrivelse af
  86. november 2003 på brevpapir ”v.b.e. – jytte christensen, stats.aut ejendomsmægler, m.d.e.” fremsatte jytte christensen overfor amagerbankens advo- katforbindelse krav om betaling af erstatning på kr. 100.000,00 for tab og godtgørelse for tort i henhold til konkurslovens §
  87. jytte christensen henviste til støtte for sit krav bl.a. til ”miskreditering af mig som stats.aut ejendomsmægler med kendt og agtet firma navn gennem 25 år i lille lokalsamfund med deraf følgende tab, såvel økonomisk som en uoverskuelig tort” vedr. jytte christensens forhold som ejendomsmægler er der fremlagt skrivelse af
  88. januar 1994 fra erhvervs- og selskabsstyrelsen til jytte christensen, hvorefter styrelsen ”i dag (har) optaget og samtidig slettet dem i ejendomsmæglerregistret”. det præciseres i skrivelsen, at jytte christensen ikke er optaget i registret, da hun ikke opfylder betingelsen i lov om omsætning af fast ejendom om at stille sikkerhed. der er endvidere frem- lagt en skrivelse af
  89. november 1995 fra dansk ejen- domsmæglerforening til advokat frantz palludan, hvoref- ter jytte christensen ikke er medlem af foreningen, hvorfor hun ikke er berettiget til at anvende betegnel- sen mde. den
  90. februar 1996 besvarede advokat frantz palludan en forespørgsel fra advokat jørgen b. elmer, hvorefter ama- gerbanken ville være indstillet på at tilbagekalde kon- kursbegæringen mod jytte christensen, mod at jytte chri- stensen standsede sine betalinger, og at advokat jørgen b. elmer beskikkedes som tilsyn – alt på betingelse af, at jytte christensen kunne erkende såvel at være amager- banken et beløb skyldig, som at amagerbanken havde været berettiget til at indgive konkursbegæringen mod jytte christensen. den
  91. marts 1996 indgav jytte christensen anmeldelse af betalingsstandsning til sø- og handelsrettens skifte- ret, der bekikkede advokat jørgen b. elmer som tilsyn. - 15 - på en skiftesamling i betalingsstandsningssagen den
  92. marts 1996 blev bl.a. følgende noteret til retsbogen: ”... jytte christensen erkender at skylde amagerbanken a/s i hvert fald kr. 175.687,88 og jytte christensen fra- falder at rejse erstatningskrav mod amagerbanken a/s i anledning af den indleverede konkursbegæring. på vegne amagerbanken a/s tilbagekaldte advokat frantz palludan herefter den mod jytte christensen indleverede konkursbegæring og hævede kæresagen, idet det fortsat forbeholdes at gøre et større krav end det ovenfor anførte gældende mod jytte christensen. ...” den
  93. juli 1996 indgav amagerbanken på ny en konkursbe- gæring mod jytte christensen. samme dag kl. 14.00 afholdtes skifteretsmøde i betalings- standsningssagen. af skifteprotokollen fremgår det bl.a., at skifteretten tilkendegav, ”at det på det foreliggende grundlag, hvor skyldneren ikke vil medvirke til, at ejen- dommen udsholt strandvej 134 sælges, ikke ville kunne forventes, at betalingsstandsningen bliver opretholdt, idet denne savner formål.” dagen efter, den
  94. juli 1996 kl. 09.00, oplyste jytte christensen i skifteretten, at ”hun nu er indforstået med at underskrive en ubetinget og uigenkaldelig salgsfuld- magt til advokat jørgen b. elmer vedrørende ejendommen udsholt strandvej 134, dog således at det tilsikres, at datteren skal have mulighed for at købe ejendommen til den pris, der bevisligt kan opnås hos tredjemand.” beta- lingsstandsningen blev herefter opretholdt, og advokat frantz palludan tilbagekaldte amagerbankens konkursbegæ- ring. den
  95. september 1996 indgav amagerbanken en ny konkurs- begæring mod jytte christensen, og den
  96. september 1996 blev der afholdt møde i skifteretten til behandling af begæringen. det fremgår af skifteprotokollen, at advokat jørgen b. elmer efter eget ønske fratrådte som tilsyn i - 16 - betalingsstandsningssagen bl.a. under henvisning til, at skyldneren ikke samarbejdede loyalt, og at der ikke læn- gere var mulighed for at opnå en samlet ordning med kre- ditorerne. skifteretten afsagde herefter straks kendelse om, at en af jytte christensen fremsat begæring om, at behandlingen af amagerbankens konkursbegæring skulle ud- sættes i medfør af konkurslovens § 24, blev nægtet fremme. skifteretten henviste i kendelsen til, at der ikke fandtes at være rimelig udsigt til, at der kunne op- nås en samlet ordning med kreditorerne. kendelsen blev ved tilkendegivelse til retsbogen kæret af jytte christensen til østre landsret. kæren blev ikke tillagt opsættende virkning, og skifteretten afsagde der- efter konkursdekret over jytte christensen. advokat jør- gen b. elmer blev udpeget som kurator. det fremgår af fra østre landsrets
  97. afdelings retsbog af
  98. oktober 1996, at jytte christensens kære blev fra- faldet. ejendommen udsholt strandvej 134 blev solgt i fri handel til en pris af kr. 2.802.
  99. jytte christensen har fremlagt en beregning af renter vedrørende debiteringer på ”husholdningskontoen” (perio- den
  100. august 1990 –
  101. september 1995). størrelsen af det samlede rentebeløb, 324.549,05 kr., er ikke bestridt af amagerbanken. det fremgår af mellemregningskonto mellem jørgen chri- stensen og v.b.e. koncernen for perioden
  102. oktober 1991 til
  103. september 1995, at der til jørgen christensen er udbetalt 100.000 kr. under teksten ”husleje jc” den
  104. december
  105. den
  106. december 1992 og
  107. december 1993, henholdsvis under teksten ”huslejetilskud jørgen” og ”huslejetilskud til jc”, er beløbene i begge tilfælde 75.000 kr., mens beløbet den
  108. september 1994 er 60.000 kr. under teksten ”husleje tilskud”. det samlede beløb udgjorde således 310.000 kr. - 17 - af et bogholderibilag sammenholdt med en checkkopi frem- går, at jørgen christensen den
  109. juli 1995 indsatte 267.325 kr. på ”husholdningskontoen”, og at beløbet hid- rørte fra en check, udstedt af nykredit til v.b.e. råge- leje ejendomskontor. jytte christensen hævede under domsforhandling den
  110. november 1999 en mod amagerbanken tidligere – den
  111. sep- tember 1998 - anlagt sag (h 219/98). retten pålagde jytte christensen at betale 7.000 kr. i sagsomkostninger. det er ubestridt, at dette beløb ikke er betalt. en række bilag, hvorfra der er sket dokumentation under domsforhandlingen, har været uden betydning for sagen, som den er forelagt retten til afgørelse. bilagene, der bl.a. har vedrørt v.b.e. koncernens økonomiske forhold, advokat berg nielsens kautionsmellemværende med amager- banken, advokat berg nielsens politianmeldelse af amager- banken og advokat frantz palludan, amagerbankens klage over advokat berg nielsen til advokatmyndighederne og spørgsmålet om christina christensens overtagelse af ejendommen udsholt strandvej 134, er derfor udeladt helt eller delvist af sagsfremstillingen i dommen. forklaringer jytte christensen har forklaret, at hun ikke erindrer at have set nogen af amagerbankens samleudskrifter, som hun synes ligner noget med skat. hun har ganske vist selv underskrevet sin selvangivelse for 1993, men det er hendes ægtefælle, der udfyldte den, og hun er ikke gået dybere ind i tallene. hun har ikke haft arbejde under ægteskabet, men har pas- set huset og børnene. forretningerne overlod hun til sin ægtefælle. hun gav sig ikke selv af med tal. hendes ar- bejdskraft stod dog om nødvendigt til rådighed for sel- skaberne i v.b.e. koncernen. hun husker ikke, hvilke af selskaberne hun var bestyrelsesmedlem i. hun deltog i be- - 18 - styrelsesmøder en gang om året. hun underskrev selskaber- nes regnskaber uden at have indsigt i dem. hun var bestyrelsesmedlem i v.b.e. fast ejendom aps, men hun blandede sig ikke i, at selskabet skulle købe huset. hun ved ikke, om selskabet havde penge til at købe for. hun var ikke klar over, at driftsudgifterne til huset blev trukket over ”husholdningskontoen”. hun ved ikke, hvorfor denne konto var en fælleskonto. det eneste, hun ved, er, at hun havde skrevet under på en aftale om 35.000 kr., og at der lå et ejerpantebrev til sikkerhed for hendes gæld. hun husker ikke at have underskrevet ejerpantebrevet, men det har hun jo nok gjort. hun vidste ikke, at ejerpantebrevet lå til sikkerhed også for anden gæld. banken var ikke berettiget til at opsige kreditten overfor hende, da det ikke var hende, der havde lavet overtrækket. nok underskrev hun på en ny, forhøjet kre- ditaftale på 1.048.000 kr., men amagerbanken vidste godt, at hun kun stod for de 35.000 kr. ellers havde hun ikke underskrevet. hendes påstand om betaling af 100.000 kr. skal ses som en kompensation for, at hun som værende under konkursbehand- ling ikke kan udrette noget som helst. efter konkursen har hun ikke længere sin ejendomsmæglergodkendelse, og hun kan ikke anvende sin autorisation. advokat berg ni- elsen havde ellers tilbudt hende en ejendomsmæglerforret- ning. hun husker ikke, om hun var ejendomsmægler i marts 1996, og hun ved ikke, om hun efterfølgende har fået sin autorisation tilbage. begge konkursbegæringer var uberettigede - især den sid- ste. hun ved ikke, hvorfor kæren af konkurskendelsen blev frafaldet, og hun ved ikke, om konkursbetingelserne var opfyldt. det var hendes ægtefælle, der stod for disse ting. det er ikke rigtigt, at hun har frafaldet at rejse er- statningskrav mod amagerbanken, som det ellers fremgår af retsbogen for den
  112. marts
  113. hun mener ikke, at ad- vokat elmer kan have anmodet om retsbogstilførslen, og - 19 - hun har ikke set retsbogen. det er heller ikke korrekt, at hun i retsmødet anerkendte at skylde amagerbanken mindst 175.687,88 kr. hun talte ikke med nogen i banken i forbindelse med op- rettelsen af ”husholdningskontoen”. hun kan ikke sige no- get om, hvilken vejledning banken skulle have givet hende. det siger hende intet, at banken, som hun ellers har gjort gældende under sagen, burde have fremsendt nye kreditkontrakter til hende efter den
  114. september
  115. hun kan ikke forklare eller sige noget i relation til sine anbringender om, at banken skulle have fraskrevet sig retten til at opsige engagementet, og at banken skulle have orienteret hende om ændringer i sikkerheds- stillelsen. hun ved ikke, om amagerbanken nægtede at hjemtage kreditforeningslån til furesøbakken 6, og hun ved heller ikke, om amagerbanken anvendte ureviderede regnskaber. jørgen b. elmer har forklaret, at han blev beskikket ad- vokat for jytte christensen i forbindelse med behandlin- gen af amagerbankens konkursbegæring fra marts
  116. han skulle bistå jytte christensen med at komme igennem med det synspunkt, at konkursbegæringen ikke kunne fremmes med den begrundelse, at den savnede den fornødne klarhed. grundlaget for amagerbankens konkursbegæring var en kre- ditaftale på 1.048.000, som amagerbanken havde opsagt. under behandlingen af kæren af skifterettens kendelse om, at konkursbegæringen nægtedes fremme, var der en omfat- tende skriftveksling. det var imidlertid halsløs gerning, for vidnet kunne se, at jytte christensen ville komme til at hæfte for en betydelig gæld, og det blev derfor stra- tegien, at det skulle forsøges at få en ordning med ban- ken. amagerbanken og jytte christensen indgik til brug herfor den aftale, at jytte christensen skulle anerkende at skylde et beløb til banken, frafalde et eventuelt er- statningskrav og standse sine betalinger, hvorefter ban- ken ville tilbagekalde sin konkursbegæring. det vigtigste for banken var, at jytte christensens aktiver blev reali- seret, således at jytte christensen derefter kunne ”slippe af krogen”. realisation blev påbegyndt, bl.a. af - 20 - en ejendom i rågeleje, men tingene blev i den grad modar- bejdet af jørgen christensen, der selv var under konkurs, at forsøget på at redde jytte christensen fra konkurs mislykkedes. at jytte christensen havde anerkendt at skylde et beløb, betød ikke, at beløbet var endeligt opgjort. der var fortsat adgang til en fuldstændig prøvelse af kravet. er- klæringen om, at jytte christensen ikke ville kræve er- statning for uberettiget indgivelse af konkursbegæring, var et egentligt vilkår for amagerbankens tilbagekaldelse af konkursbegæringen. dette vilkår var forinden drøftet med jytte christensen, der har underskrevet erklæringer herom til vidnet. det overordnede formål var, at jytte christensen blev gældfri. vidnet blev med jytte christensens accept udmeldt som ku- rator i boet. bobehandlingen måtte sluttes efter konkurs- lovens § 143, og der har derfor ikke har været fordrings- prøvelse i boet. jørgen christensen har forklaret, at han var v.b.e. kon- cernens daglige leder. han er oprindeligt uddannet i pri- vatbanken og har arbejdet selvstændigt som ejendomsmægler og typehusfabrikant. kreditten på 35.000 kr. blev overført fra handelsbanken til amagerbanken. han ved ikke, hvorfor han selv blev di- spositionsberettiget til kontoen, der blot var en hus- holdningskonto. ejerpantebrevet på 1.200.000 kr. lå til sikkerhed for kreditten. amagerbanken er aldrig blevet anmodet om at foretage træk på kontoen; man gjorde det bare. i starten var det lige- gyldigt, da man blot overførte pengene fra koncernen, li- geledes uden instruks. det blev først et problem i 1991, da den totale kreditramme var opbrugt. det hele fik bare lov at sejle. han gjorde indsigelser mod trækkene på ”husholdningskontoen” i 1991 både skriftligt og mundt- ligt, og han forlangte at kreditengagementet skulle om- lægges, og at overtræk skulle indfries. det er vidnets - 21 - opfattelse, at banken aldrig har opfattet jytte christen- sen som kontohaver på kontoen. banken sendte alt til vid- net. årsopgørelserne blev af skattetekniske grunde også sendt til jytte christensen. hans ægtefælle havde ingen indsigt i forholdene. opgørelserne blev anvendt af ham selv eller revisor til brug for udarbejdelse af selvan- givelser. jytte christensen havde ingen indtægter og havde ingen anden gæld. om amagerbankens konkursbegæring mod jytte christensen fra marts 1995 forklarede vidnet, at jytte christensen aldrig har indgået noget forlig med banken om at skylde 175.687,88 kr. advokat elmer ønskede ikke, at vidnet del- tog i skifterettens møder, men da han så udskriften fra mødet, henvendte han sig til advokaten for at få en til- føjelse til retsbogen om, at der skulle modregnes med renter vedrørende hævningerne på kontoen. omkring 1990 indrettede vidnet kontor på privatadressen på furesøbakken. vidnet havde ca. 80 kvm til rådighed, og moderselskabet betalte husleje en gang om året herfor. det er disse beløb, der fremgår af kontoudtoget. koden f9 står for moderselskabet. han kan ikke huske, om der blev indgået en lejeaftale mellem ham og selskabet. vidnets salg af ejendommen på furesøbakken skete bl.a. på vilkår, at salget kunne ske skattefrit. købesummen er korrekt angivet, men ikke betalt. det var naturligt at afhænde ejendommen, da ægtefællerne ønskede en mindre bo- lig, idet børnene var flyttet hjemmefra. handlen blev først gennemført efter v.b.e. fast ejendoms konkurs, så skødet er underskrevet af boets kurator, advokat henrik andersen. indtil det var afklaret, om handlen blev ende- ligt gennemført, blev alle betalinger fortaget som før. om disse skal tilbageføres, ved kun kurator. checken på 267.325 kr., dateret
  117. juli 1995, er udstedt af hans personligt ejede virksomhed til ham og indsat på hans egen konto. han kan ikke sige, hvor pengene stammer fra, da der var tale om en virksomhed med stort penge- flow. der har muligvis været tale om et salær. - 22 - v.b.e. koncernen var ikke insolvent, og der var derfor ikke grundlag for at tage selskaberne under konkursbe- handling. vidnet kunne ikke kære konkursdekreterne, da han ikke havde den fornødne retlige interesse heri. jørgen mouritzen har forklaret, at han var direktør i amagerbanken, indtil han for 6 år siden gik på pension. han havde det overordnede ansvar for samarbejdet med v.b.e. koncernen og blev konsulteret af sine medarbejdere omkring enkelte spørgsmål, ligesom der kunne være korre- spondance, der krævede hans underskrift. han deltog i det møde i december 1994, hvor opsigelsen af engagementerne fandt sted. der var ingen drøftelser på mødet. engagementet blev blot opsagt, hvilket blev fulgt op skriftligt. drøftelserne havde jo fundet sted siden
  118. baggrunden for opsigelsen var, at tilliden mellem koncernledelsen og banken ikke længere var til stede. der foregik ting i koncernen, som banken ikke blev orienteret om. banken havde aldrig fraskrevet sig retten til at op- sige arrangementet. spørgsmålet om advokat berg nielsens kaution havde skabt de indledende problemer mellem par- terne. banken så sig nødsaget til at opsige kautionen. banken opdagede først i december 1994, at der var foreta- get investeringer i to sommerhuse i nordsjælland. koncer- nen fortalte ikke selv om sommerhusene. det var bankens egen research, der bragte oplysningerne for dagen. vidnet har ikke selv været i kontakt med jytte christen- sen. torben heilesen har forklaret, at han, der er prokurist i amagerbankens erhvervsafdeling, var v.b.e. koncernens kontaktperson, da koncernen blev kunde i banken. jytte christensen ejede ca. halvdelen af v.b.e. koncernen, men det var primært jørgen christensen, som banken have kon- takt til. han kan ikke huske at have deltaget i møder, hvor også jytte christensen har deltaget. - 23 - engagementets tekniske overførsel fra handelsbanken skete edb-mæssigt, og de pbs-betalingsaftaler, der var tilslut- tet kontoen, fulgte automatisk med ved overførslen. banken blander sig ikke i, hvad kunderne bruger en kredit til. vidnet var klar over, at terminsydelserne på furesø- bakken blev betalt over ”husholdningskontoen”, men han var ikke opmærksom på, at ejendommen ikke skulle være ejet af jørgen og jytte christensen. han kan ikke huske at være blevet orienteret om overdragelsen af ejendommen. det er altid kontohaveren selv, der skal sørge for afmel- ding af betalingerne – også i tilfælde af salg af fast ejendom. hverken jørgen eller jytte christensen har hen- vendt sig til banken herom. vidnet gav ingen vejledning eller rådgivning i forbin- delse med overførslen af ”husholdningskreditten” fra han- delsbanken, og det gjorde han heller ikke i forbindelse med forlængelserne af kreditaftalen. på et tidspunkt var der tvist om et andet af koncernens låneforhold, hvilket førte med sig, at kreditten på ”hus- holdningskontoen” ikke automatisk blev forlænget. banken har ikke pligt til at udstede nye kreditaftaler. sker dette ikke, fortsætter den eksisterende aftale blot uænd- ret. da det var koncernens ejere, der var debitorer, blev ”husholdningskreditten” betragtet som et led i en samlet kreditramme for hele koncernen, hvilket var baggrunden for, at banken accepterede et overtræk. der foreligger ingen skriftlig accept med hensyn til overtrækket. det er edb-mæssige forhold, der gør, at de løbende konto- udskrifter kun blev stilet til jørgen christensen. samle- udskrifterne blev sendt til begge kontohavere. jytte christensen har ikke kontaktet banken om overtrækket på kontoen, og ingen har overfor banken rejst indsigelse. - 24 - tvisten omkring advokat berg nielsens kautionen bevir- kede, at flere dokumenter ikke blev underskrevet. engage- mentet blev forstyrret. i perioden 1992-1994 havde banken almindelig tillid til koncernen, men efterhånden som banken fik flere oplysnin- ger om koncernens forhold, blev forholdet mere problema- tisk. banken satte spørgsmålstegn ved værdien af de pant- satte gældsbreve, og eftertiden har jo tydeligt vist, at gældsbrevsporteføljen var ansat for højt. mange gælds- breve var nødlidende. spørgsmålet om omprioritering af ejendommen furesøbakken 6 blev behandlet af bankens advokat. vidnet var ikke involveret i opsigelsen af engagementet. han kender ikke noget til, at banken skulle have fraskre- vet sig retten til at opsige engagementet. bente hjort har forklaret, at hun er leder af en del af amagerbankens erhvervsafdeling. hun blev først involveret i v.b.e. koncernens engagementer i januar/februar 1995 – efter opsigelsen. hun kender intet til, at banken skulle have fraskrevet sig retten til at opsige engagementerne. hverken jytte eller jørgen christensen har rejst indsigelser med hensyn til overtrækket på ”husholdningskontoen”. banken blander sig normalt ikke i, hvad beløb, der trækkes på kassekre- ditter, bruges til. det påses, at det er de tegningsbe- rettigede, der foretager hævningerne. vidnet har kun haft kontakt med jytte christensen en en- kelt gang. det var til et møde hos advokat frantz pallu- dan. forud for opsigelsen af engagementerne havde der været et længere forløb, hvor banken gradvist havde mistet tilli- den til v.b.e. koncernen. de pantsatte gældsbreve levede ikke op til koncernens egen værdiansættelse, hvilket var - 25 - et stort problem, da hele engagementet støttede sig på disse gældsbreve. der var også det problem, at nogle time share uger var solgt flere gange, hvilket betød, at der var flere gældsbreve på samme uger. det var bankens advokat, der behandlede problemerne om- kring omprioritering af furesøbakken. der var bl.a. usik- kerhed med hensyn til, hvem der ejede ejendommen. jytte og jørgen christensen købte to sommerhuse uden at banken havde godkendt det. banken var blevet orienteret om købene og havde sagt nej hertil. dette fandt sted, før vidnet blev involveret i sagen. frantz palludan har forklaret, at han som amagerbankens advokat blev involveret i sagen i 1993, da advokat berg nielsen fragik sin kaution. det resulterede i et langva- rigt forhandlingsforløb, der endte med sagsanlæg mod berg nielsen ved østre landsret. banken vandt sagen, og dommen blev efterfølgende opfyldt af berg nielsen. der var også andre problemer i v.b.e. koncernen, som gav anledning til drøftelser i 1993-
  119. banken fik ikke svar på de spørgsmål, man stillede, og på et møde i december 1994, anmodede banken v.b.e. koncernen om at finde et an- det pengeinstitut. dette blev fulgt op af en skriftlig opsigelse i februar 1995 med efterfølgende inkassation af tilgodehavenderne. under behandlingen for østre landsret af kæren over skif- terettens nægtelse af at fremme amagerbankens konkursbe- gæring mod jytte christensen kom det frem, at der også var sket betalinger fra koncernens holdingselskab tilsy- neladende til jørgen christensen. beløbene var 100.000 kr. 75.000 kr. 75.000 kr. og 60.000 kr. vidnet kender ikke noget til, at holdingselskabet skulle have et leje- mål i ejendommen på furesøbakken, men hvis det var til- fældet, skulle de nævnte beløb som lejeindtægt være kre- diteret v.b.e. fast ejendom aps. - 26 - holdingselskabet fungerede konteringsmæssigt som koncer- nens bank, og det var da også holdingselskabet, der havde det store engagement med amagerbanken. datterselskaberne havde mellemregningskonti med holdningsselskabet. hvert selskab i koncernen havde en bogføringskode. holdnings- selskabets kode var ”f9”. jytte christensens skylderklæring i skifteretten, 175.687,88 kr., skulle forstås sådan, at hun ikke havde fraskrevet sig retten til at få skyldens størrelse prøvet efterfølgende. det var en betingelse for at frafalde kæ- ren, at et eventuelt erstatningskrav fra jytte christen- sen mod banken i anledning af den afviste konkursbegæring blev frafaldet, hvilket også skete. checken på 267.325 kr., dateret
  120. juli 1995, blev af jørgen christensen indsat på ”husholdningskontoen”, hvor- ved gælden blev nedbragt fra godt 1.100.000 kr. til godt 900.000 kr. beløbet stammede fra nykredit og hidrørte fra handler med to kostbare sommerhuse i rågeleje, et gult og et rødt, mellem ægtefællerne christensen og v.b.e. fast ejendom aps, der hver især havde ejet halvdelen af hvert af sommerhusene. efter handlerne ejede ægtefællerne det røde alene og v.b.e. fast ejendom aps det gule. handlerne havde fundet sted i forbindelse indgivelsen af konkursbe- gæringerne. konkursbegæringerne, også mod jytte christensen, skete for via etablering af en fristdag at få skabt mulighed for at finde ud af, hvordan tingene hang sammen. med hensyn til omprioritering af furesøbakken 6 var der to problemer: der kunne ikke ske omprioritering uden god- kendelse fra håndpanthaver, der har ret til at modsætte sig en rykning, og som endvidere selv kan bestemme, på hvilken del af engagementet, et omprioriteringsprovenu skal afskrives. for det andet var der tvivl om, hvem der ejede ejendommen. hvis ejendommen var ejet af v.b.e. fast ejendom, til hvem den var solgt i henhold til det betin- gede skøde, kunne den ikke omprioriteres med det formål at nedbringe den private gæld med det opnåede provenu. - 27 - jørgen christensen kunne ikke redegøre for, om han ejede ejendommen. vidnet er kurator i alle selskaberne i v.b.e. koncernen. koncernens økonomi var i al væsentlighed bundet op på en portefølje af gældsbreve, hvis værdi var tvivlsom. de gældsbreve, der relaterede sig til uger i vinterhalvåret, var konstrueret således, at time share køberne kunne fri- gøre sig. gældsbrevene led af retlige mangler, og debito- rerne var ikke solide. salgene var foregået under ”inte- ressante” former. der forventes ikke at blive udbetalt dividende i boerne, bortset fra i v.b.e. finans aps, hvor der bliver dividende til § 97-krav. procedure jytte christensens advokats procedure var baseret på et manuskript, som advokaten udleverede til retten. flere sider og afsnit i manuskriptet blev udeladt under den mundtlige procedure. retten har i dommen – i forhold til manuskriptet i omskrevet form – alene gengivet en mindre del af proceduren, der i betydelig grad havde karakter af en fornyet forelæggelse uden tilknyttede anbringender. hertil kommer, at der i flere tilfælde blev henvist til bilag og bilagsafsnit, der ikke havde været genstand for dokumentation, samt oplysninger der ikke tidligere havde været fremme under domsforhandlingen. proceduren behand- lede endvidere en række omstændigheder, der åbenlyst er uden betydning for afgørelsen af sagen, således som den er forelagt retten. jytte christensen har bl.a. anført, at hun i ægteskabet med jørgen christensen var hjemmegående husmor og passede ægteparrets 2 børn. nok var hun var medejer af v.b.e. koncernen og bestred bestyrelsesposter i flere selskaber, men hun havde ikke indsigt i koncernens økonomiske for- hold. at hun er indblandet i denne sag skyldes alene, at hun havde en almindelig dankortkonto, ”husholdningskon- toen”, med en trækningsret op til 35.000 kr. ejerpante- brevet i furesøbakken 6 lå til sikkerhed for kreditten. - 28 - jytte christensen modtog ikke kontoudskrifter, betalings- oversigter, rykkerskrivelser eller opkrævning af over- træksrenter før konkursbegæringen i
  121. kreditaftalen blev forlænget i september 1991, men amagerbanken forlæn- gede herefter ikke aftalen yderligere. amagerbanken, der blot havde sendt kreditaftalen frem til underskrift – stilet til jørgen christensen -, forsømte således sin vejledningspligt i forbindelse med indgåelse af kreditaf- talen, og amagerbanken har ved passivitet fortabt sin ret til at gøre krav gældende mod jytte christensen. man kan spørge, hvem der egentlig var kontohaver. alle henvendel- ser fra banken gik til jørgen christensen indtil bankens opsigelse i februar
  122. amagerbanken har ved skrivelse af
  123. oktober 1992 fra- skrevet sig retten til at anvende kautionsproblemet, op- stået mellem amagerbanken og advokat berg nielsen, som grundlag for opsigelse af v.b.e. koncernens engagement og i særdeleshed privatengagementet med jytte christensen. uanset at amagerbanken måtte anlægge sag mod berg nielsen til opfyldelse af kautionstilsagnet, sendte banken udkast til nye kreditkontrakter til v.b.e. koncernen. det gøres gældende, at amagerbanken handlede i strid med god og re- delig pengeinstitutpraksis og redelig handlemåde ved at fremsende udkast til ny kreditkontrakt på 1.048.000 kr. til jytte christensen uden begrundelse for ændring af kreditmaksimum og den bagvedliggende sikkerhed. det gøres endvidere gældende, at der ikke kan lægges vægt på denne kreditkontrakt. jørgen christensen deltog i et møde med amagerbanken den
  124. december 1994, hvor amagerbanken meddelte, at denne ønskede at overtage ledelsen af v.b.e. koncernen, og så- fremt jørgen christensen ikke accepterede dette, skulle mødet betragtes som en opsigelse af engagementerne. jytte christensen var ikke indkaldt til og deltog ikke i mødet. der blev ikke på mødet meddelt nogen opsigelsesgrund. der var tale om et fait accompli. ved skrivelse af
  125. februar 1995 blev jytte christensens engagement, der må betragtes som et privatengagement, opsagt af amagerbanken uden be- - 29 - grundelse, og den
  126. februar 1995 fremsendtes inkasso- skrivelse. amagerbanken levede derved ikke op til bankens almindelige betingelser om 4 ugers varsel, og den
  127. marts 1995 indgav amagerbanken konkursbegæring mod jytte christensen. sø- og handelsrettens skifteret afsagde den
  128. november 1995 kendelse om, at konkursbegæringen blev nægtet frem- me. det er alene denne afviste konkursbegæring nærværende sag omhandler. i forbindelse med at jytte christensens betalingsstands- ning blev etableret, blev der til retsbogen den
  129. marts 1996 tilført en skylderklæring. ved afgivelsen af skyld- erklæringen er der imidlertid ikke taget højde for den renteregulering, der er omhandlet i skifterettens ken- delse af
  130. november
  131. beløbet, der er beregningsmæs- sigt ubestridt af amagerbanken, og som vedrører renter af de træk, der fandt sted på ”husholdningskontoen” til dæk- ning af driftsudgifterne vedrørende ejendommen furesøbak- ken 6, udgør 324.549 kr. ved at indregne dette beløb ses det, at jytte christensen ikke er amagerbanken noget be- løb skyldig. jytte christensen har forgæves opfordret amagerbanken til at dokumentere, at hun skal have anmodet banken om at lade driftsudgifterne til furesøbakken 6 trække på ”husholdningskontoen”. jytte christensen hæfter ikke for beløb, der er anvendt til dækning af disse driftsomkostninger, og hun kan i det hele ikke hæfte for beløb ud over de 35.000 kr., der var kreditaftalens mak- simum. det bestrides at jytte christensen har modtaget refusion på 577.325 kr., og at beløbet 267.325 kr. tilhørte et selskab i v.b.e. koncernen. erklæringen til skifteretsbogen om, at jytte christensen frafaldt at rejse erstatningssag i anledning af konkurs- begæringen, er ikke bindende, jf. aftalelovens §
  132. amagerbanken burde ikke have haft indvendinger mod at medvirke til en omprioritering af ejendommen furesøbakken - 30 - 6 med henblik på en nedbringelse af gælden på ”hushold- ningskontoen”. konkurssagen har haft den konsekvens, at jytte christen- sen har været indlagt på rigshospitalet i halvanden må- ned, og at hun efter en blodprop er blevet blind på det ene øje. amagerbanken har med hensyn til jytte christensens på- stand 1 anført, at det ikke er godtgjort, at amagerban- kens konkursbegæring af
  133. marts 1995 var indgivet med urette. skifterettens kendelse af
  134. november 1995, hvor- efter konkursbegæringen blev nægtet fremme, blev kæret til østre landsret. kæresagen blev efterfølgende forligt, og jytte christensen anmeldte betalingsstandsning. kon- kursbetingelserne var til stadighed opfyldt i perioden fra begæringens indgivelse, til konkursdekret blev afsagt i
  135. jytte christensen frafaldt på en skiftesamling afholdt den
  136. marts 1996 ved erklæring til retsbogen at rejse erstatningskrav mod amagerbanken. jytte christensen var repræsenteret ved advokat jørgen b. elmer, som har for- klaret, at han nøje havde vejledt jytte christensen forud for erklæringen. jytte christensen er derfor bundet af sin erklæring, der ikke kan tilsidesættes efter aftalelo- vens §
  137. dette anbringende er i øvrigt nyt og kan der- for ikke tages under påkendelse. jytte christensen har udtrykkelig alene nedlagt påstand om erstatning. det er helt udokumenteret, at jytte chri- stensen har lidt et tab, og amagerbankens frifindelsespå- stand kan derfor støttes også herpå. med hensyn til jytte christensens påstand 2 gøres det gældende, at jytte christensen ikke har godtgjort, at de- biteringerne på ”husholdningskontoen” skete med urette. amagerbanken overtog i forbindelse med engagementets etablering også de bestående betalingsserviceaftaler ved- rørende driften af privatboligen furesøbakken
  138. det er op til kontohaverne selv at sørge for afmelding af beta- - 31 - lingerne, hvilket ikke er sket. en bank skal ikke blande sig i, hvilke beløb en kontohaver ønsker at trække på sin konto, også selvom der skulle være tale om beløb, som kontohaveren ikke er forpligtet til at betale. jytte christensen erkendte i skifteretten den
  139. marts 1996 at skylde amagerbanken mindst 175.687 kr. baggrunden for, at advokat jørgen b. elmer havde forbehold med hen- syn til beløbet, skyldes alene, at han som tilsyn - og eventuelt senere kurator - ikke på forhånd endeligt kunne forpligte sig til at anerkende et bestemt beløb. men jytte christensen afgav erklæringen uden forbehold og er derfor bundet af den. jørgen christensens beregning over driftsudgifter vedr. furesøbakken 6, trukket over ”husholdningskontoen”, skal korrigeres med 310.000 kr. og 267.000 kr. de 310.000 kr. er udbetalt til jørgen christensen, hvilket fremgår af mellemregningskontoen mellem jørgen christensen og v.b.e. koncernen for perioden
  140. oktober 1991 til
  141. september
  142. de 267.000 kr. var i følge advokat frantz palludans forklaring, der kan lægges til grund, et beløb, der blev indsat på ”husholdningskontoen”, men som burde være af- regnet til v.b.e. fast ejendom. begge kontohavere hæfter for overtræk på ”husholdnings- kontoen”. det kan ikke friholde jytte christensen i for- hold til amagerbanken, at overtrækket eventuelt skyldes hævninger, foretaget af jørgen christensen. jytte christensen underskrev den
  143. september 1994 en forhøjelse af kreditten fra de 35.000 kr. til 1.048.000 kr. det var omstændigheder, som intet havde med jytte christensen at gøre, der bevirkede, at kreditaftalen ikke blev effektueret. hendes underskrivelse illustrerer, at hun var bekendt med kredittens størrelse. hertil kommer, at hun årligt modtog samleudskrifter vedrørende kontoens saldo, og beløbene fra udskrifterne blev skrevet ind i hendes selvangivelser, som hun personligt har underskre- vet. ægtefællerne havde underskrevet et underskriftsblad, hvorefter de hver for sig kunne hæve på kontoen. - 32 - jytte christensen må i det hele tåle identifikation med jørgen christensen, til hvem hun havde overladt at fore- stå alle praktiske, forretningsmæssige forhold overfor banken samt med hensyn til driften af koncernselskaberne, som hun i betydelig grad var medejer af, ligesom hun var en del af ledelsen. jytte christensen har ikke betalt det sagsomkostningsbe- løb, som hun af sø- og handelsretten den
  144. november 1999 blev tilpligtet at betale i den sag, som hun tidli- gere havde anlagt mod banken. med hensyn til påstand 3 gøres det gældende, at det er jytte christensens bevisbyrde, at amagerbanken ikke har handlet i overensstemmelse med god pengeinstitutpraksis. denne bevisbyrde er ikke løftet. der foreligger ingen do- kumentation overhovedet for påstandens rigtighed. jytte christensen kunne så godt som intet forklare til de en- kelte delelementer i påstanden. der er ingen oplysninger om, hvilken vejledning jytte christensen eventuelt fik, da ”husholdningskontoen” i sin tid blev oprettet i handelsbanken. kontoen blev sammen med andre konti overført til amagerbanken som et er- hvervsarrangement. der blev ikke i den forbindelse ydet vejledning, og der er ej heller pligt hertil. amagerbanken har ikke været forpligtet til at fremsende nye kreditkontrakter. indtil en ny kontrakt indgås, fort- sætter den eksisterende uændret. forklaringen på, at kon- trakterne ikke blev forlænget, var kautionsproblemerne med advokat berg nielsen. i øvrigt blev der fremsendt en ny kontrakt i 1994, som jytte christensen underskrev. amagerbanken orienterede jørgen christensen om opsigelse af samtlige engagementer på et møde i banken i december
  145. der var store overtræk på kontoen, hvilket jytte christensen var bekendt med. den omhandlede konto var en del af det samlede erhvervsengagement. der er ikke efter- følgende reklameret fra jytte christensens side om uret- - 33 - mæssig opsigelse eller manglende begrundelse. jytte chri- stensen må som anført tåle identifikation med jørgen christensen. banken har på intet tidspunkt fraskrevet sig retten til at opsige engagementerne. amagerbanken var under visse forbehold villig til at fortsætte engagementet, men enga- gementet var naturligvis fortsat undergivet bankens al- mindelige betingelser og kunne derfor opsiges. jytte christensen kunne under sin forklaring ikke rede- gøre for påstanden om, hvorledes amagerbanken skulle have orienteret hende omkring ændring i sikkerhedsstillelsen. det henstår uafklaret, hvilken sikkerhedsstillelse der kan være tale om. baggrunden for, at amagerbanken ikke medvirkede til hjem- tagelse af kreditforeningslån, var bl.a., at banken var i tvivl om ejerforholdet til ejendommen furesøbakken
  146. man ønskede at sikre sig, at man ikke medvirkede til noget ulovligt i forbindelse med omprioriteringen. ejerpante- brevet lå til sikkerhed for den samlede kredit i amager- banken, og banken kunne derfor som håndpanthaver anvise, på hvilke lån et provenu skulle indsættes og i øvrigt frit modsætte sig en omprioritering. det er uden betydning for jytte christensens gældsfor- hold, at banken anvendte ureviderede regnskaber i forbin- delse med kreditvurdering af v.b.e. koncernen. anbringen- det/udsagnet er i øvrigt først fremsat i det reviderede påstandsdokument, der blev overbragt på domsforhandlin- gens første dag, og det kan derfor ikke tages under på- kendelse. med hensyn til sagsomkostninger skal det tages i betragt- ning, at jytte christensen påstand om saldokvittering re- elt er en frifindelsespåstand for mindst 1.400.000 kr. rettens afgørelse - 34 - påstand 1 jytte christensen frafaldt ved erklæring til skifterets- bogen den
  147. marts 1996 at rejse erstatningskrav i an- ledning af, at amagerbankens konkursbegæring af
  148. marts 1995 ved skifterettens kendelse af
  149. november 1995 var blevet nægtet fremme. der er intet grundlag for at tilsi- desætte denne erklæring i medfør af aftalelovens §
  150. der er endvidere ikke fremkommet oplysninger om, at jytte christensen har lidt noget tab som følge af denne kon- kursbegæring. amagerbanken frifindes derfor for jytte christensens på- stand om erstatning. påstand 2 konto 205217-0, ”husholdningskontoen”, med et aftalt kre- ditmaksimum på 35.000 kr. blev oprettet i amagerbanken i 1990 i forbindelse med amagerbankens overtagelse af v.b.e. koncernens og ægtefællerne christensens samlede engagement i handelsbanken. oprettelsen skete teknisk på den måde, at den tilsvarende konto i handelsbanken med de til kontoen etablerede pbs-aftaler blev overført edb-mæs- sigt til amagerbanken. berettiget til at hæve på kontoen i amagerbanken var ifølge kreditaftalen jørgen christen- sen og jytte christensen, der ifølge underskriftskort, dateret den
  151. juni 1990, kunne hæve på kontoen ”hver for sig”. det er uoplyst, hvem der oprindeligt havde tilmeldt de enkelte pbs-aftaler til kontoen i handelsbanken, som det kan lægges til grund, at jytte christensen var kontohaver til, mens det er uafklaret, om der også var andre kontohavere. det er ikke godtgjort, at hverken jørgen el- ler jytte christensen på noget tidspunkt overfor amager- - 35 - banken rejste indsigelse mod eller foretog afmelding af betalingerne på kontoen, om hvis saldo jytte christensen blev underrettet direkte i form af årsudskrifter (samleudskrifter) fra banken. på det anførte grundlag hæfter jytte christensen overfor amagerbanken for hele kontogælden. at kontoen blev benyt- tet til at betale driftsomkostningerne til kontohavernes private bopæl, ejendommen furesøbakken 6, birkerød, også efter at ejendommen pr.
  152. juli 1990 var blevet overdra- get betinget til v.b.e. fast ejendom aps, kan ikke føre til nogen anden vurdering. som følge af det anførte, og da det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at det beløb på 175.687,88 kr., som jytte christensen under et skifteretsmøde den
  153. marts 1996 anerkendte ”i hvert fald at skylde amagerbanken”, ikke var udtryk for bankens reelle tilgodehavende, der i tilfælde af jytte christensens konkurs skulle undergives sædvanlig prøvelse, samt idet det er uomtvistet, at gæl- den på ”husholdningskontoen” på tidspunktet for jytte christensens konkurs udgjorde et beløb på mere end 900.000 kr., tages amagerbankens frifindelsespåstand til følge. påstand 3 jytte christensen har ikke eller kun i begrænset omfang argumenteret for eller uddybet de enkelte underpunkter til påstanden. under hensyn hertil samt til det af ama- gerbanken om de enkelte punkter anførte, som jytte chri- stensen ikke på nogen konkret måde har taget til genmæle overfor, finder retten ikke, at jytte christensen på no- get punkt har godtgjort rigtigheden af sin påstand. amagerbankens frifindelsespåstand tages derfor til følge. - 36 - t h i k e n d e s f o r r e t: sagsøgte, amagerbanken a/s, frifindes for de af sagsøge- ren, jytte christensen, nedlagte påstande. inden 14 dage betaler jytte christensen 50.000 kr. i sagsomkostninger til amagerbanken a/s. claus forum petersen eigil pedersen hans jørgen nielsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.