afsagt den 8. maj 2014 af østre landsrets 11. afdeling

dom afsagt den

1. maj 2014 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne katja høegh, julie skat rørdam (kst.) og karsten bo knudsen)
3. afd. nr. s-3806-13: anklagemyndigheden mod t (advokat steffen thorborg, besk.) holbæk rets dom af
4. september 2013 (60-14/2013) er anket af t med påstand om frifin- delse, subsidiært formildelse. anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. forklaringer der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent v, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret blandt andet, at olien var i en olietank, han selv havde haft med. det var en indendørs olietank, som på et tidspunkt havde været in- stalleret i et hus. han havde kørt ca. halvdelen af vejen hjem. han kørte ca. 70 km/t, som han måtte. han vidste ikke, at der gjaldt særlige regler om transporten. der er jo ingen fare, idet man kan smide en tændstik i tanken, uden at der sker noget. han var ikke bekendt med, at der kunne ske noget, hvis olien kom under tryk. på billedet, fotomappen, side 5 kan man se, at olien er løbet ca. 3 cm. uden på tanken. han havde ikke forinden set det lille hul, men kunne godt se det, da betjenten viste ham det. der var tale om et minimalt oliespild i betragtning af, at han havde kørt ca. 20 km. han havde kigget på måleren på den tank, olien var i, inden den - 2 - blev pumpet over i hans tank, og den viste, at der kom ca. 480 l. i tanken. han kender ikke tankens præcise kapacitet, men den er væsentligt mindre end 1200 l. nok omkring 700 l. den var ikke fyldt op. de tippede traileren, da slamsugeren skulle suge olien op. han fik ikke at vide, hvor meget de sugede op. olien var til privat brug. han brugte en strop til fastspændin- gen, der var godkendt til 500 kg. det var hans opfattelse, at tanken var forsvarligt fastspændt. til at begynde med ville betjenten bare have ham til at køre til en nærliggende trælast og sætte en ekstra strop på, før han kørte videre med tanken, men så ændrede betjenten opfat- telse. den olieplamage, der ses på billede side 6 i fotomappen, stammer fra påfyldningen. han kunne forholdsvis nemt have hentet en oliesuger, men det ville betjenten ikke acceptere. han tror ikke, der var sket noget, hvis han var blevet påkørt bagfra. det var jo ikke benzin, så der var ikke noget, der kunne eksplodere. vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret blandt andet, at han ikke havde hørt betjenten. han hørte noget, der dyttede, og kiggede i spejlet for at se, hvor lyden kom fra. han så intet og tog derfor sin telefon op og kiggede på den for at se, om det var den, der dyttede. han kiggede kun på telefonen, men betjente den ikke. i samme øjeblik kom betjenten op på siden af ham og vinkede ham ind til siden. vidnet v har supplerende forklaret blandt andet, at han i 2012 har taget erhvervsuddannelsen for chauffører i transport af farligt gods. han har været færdselsbetjent siden
5. han er sidemandsoplært i rigspolitiet i kontrol af farligt gods. han har væsentligst arbejdet med kontrol af lastbiler, men har også kontrolleret varebiler mv., som kører med farligt gods. en lastbil med olie kører typisk med ca. 8000 l. hvis man skal transportere en husstandsolietank lovligt, skal tanken først tømmes så meget som muligt og alle studser mv. skal proppes. en almindelig husstandsolietank er ikke godkendt til og kan ikke lovligt bruges til transport af olie. private må transportere op til 80 kg., svarende til lidt mere end 80 l. fyringsolie. for at benytte reglerne om privates adgang til transport af farligt godt skal det transporterede være emballeret til detailsalg. transporten i olietanken faldt ikke under regelsættet for private. tanken var ikke forsvarligt fastspændt, idet den kunne forskubbe sig. den var kun fastspændt med en bagagestrop, og var ustabil, idet den indeholdt en stor volumen flytbar væske, som kunne skvulpe rundt, da tanken ikke var fyldt op. der var risiko for, at trailer og tank kunne vælte ved blandt andet påkørsel. det er korrekt, at han foreslog tiltalte at hente endnu en strop til at spænde tanken fast. det var alene med henblik på at sikre tanken yderligere, når tiltalte - 3 - kørte derfra med den tomme tank, efter den var tømt. oliespildet hidrørte fra hullet i tanken og kunne – som det var placeret – ikke stamme fra påfyldningen af olien. der var en række forskrifter, der ikke var overholdt om transportdokumenter, uddannelseskrav, krav om ild- slukker mv. fyringsolie er selvantændeligt under tryk. der er eksempler på ulykker med last- biler, som rammes ved brændstoftanken og bryder i voldsomt eksplosiv brand. kontrolske- maet bruges til al kontrol af farligt gods, både lastbiler og andre køretøjer. han er bekendt med, at der gælder andre regler for private end for erhvervsmæssig transport, men reglerne for private kunne ikke anvendes her. vedrørende forhold 2 har vidnet blandt andet forklaret, at han placerede sig ud for tiltaltes venstre hjørne. han brugte et forstærket signalhorn. tiltalte reagerede ikke herpå. han kørte derfor op på siden af tiltalte og konstaterede, at tiltalte sad med en mobiltelefon i sin højre hånd og tastede på dens skærm, men ikke talte i den. han husker ikke nærmere, hvordan tele- fonen så ud. landsrettens begrundelse og resultat landsretten lægger efter det forklarede om vidnet vs måling og den måling, der blev foreta- get i forbindelse med opsugningen af olien i slamsugeren, til grund, at olietanken indeholdt 641 l. fyringsolie. ifølge tiltalte havde tanken en kapacitet på ca. 700 l. efter den dagældende bekendtgørelse nr. 818 af
6. juni 2011 om vejtransport af farligt godt § 9, stk. 1, nu § 9, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 788 af
7. juni 2013, finder bestemmelserne i be- kendtgørelsen med undtagelse af § 2 og § 3, stk. 1, ikke anvendelse på vejtransport af farligt gods foretaget af private personer med et køretøj registreret i danmark, når godset er emballe- ret til detailsalg, og når det er beregnet til de pågældendes personlige eller hjemlige brug eller fritids- eller sportsaktivitet. transporten af fyringsolien i olietanken blev foretaget af tiltalte som privatperson med et lov- ligt registreret køretøj, og olien var beregnet til hans hjemlige brug. de 641 l. fyringsolie blev imidlertid transporteret i en gammel husstandsolietank med en kapacitet på i hvert fald 700 l. betingelsen i § 9, stk. 1, om, at godset skal være emballeret til detailsalg er dermed ikke op- - 4 - fyldt. undtagelsen vedrørende transport foretaget af private i bekendtgørelsens § 9, stk. 1, finder derfor ikke anvendelse. herefter, og af de af byretten anførte grunde, findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i for- hold
8. efter vidnet vs forklaring lægges det i forhold 2 til grund, at tiltalte tastede eller trykkede på mobiltelefonen under kørslen. tiltalte findes på den baggrund skyldig i forhold
9. straffen findes passende. landsretten stadfæster dermed dommen, dog således at straffen vedrørende forhold 1 fast- sættes efter bekendtgørelse nr. 788 af
10. juni 2013 om vejtransport af farligt gods § 38, stk. 1, jf. § 4, stk.1, og de i byretsdommen nævnte punkter i adr-konventionen. thi kendes for ret: byrettens dom i sagen mod t stadfæstes. tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.