højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. marts 2013 sag 95/2012 (
2. afdeling) b a/s (advokat danielle buhl) mod hk danmark som mandatar for a (advokat michael møllegaard jessen) i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den
3. marts
4. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, michael rekling, hanne schmidt og oliver talevski. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
5. påstande appellanten, b a/s, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. indstævnte, hk danmark som mandatar for a, har nedlagt påstand om, at b a/s skal betale 275.284 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra den
6. maj
7. b a/s opfyldte inden sagens indbringelse for højesteret sø- og handelsrettens dom for så vidt angår godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis samt feriegodtgørelse og erstatning for mistede feriedage indtil den
8. november
9. beløbet udgjorde i alt 24.684 kr. med til- læg af procesrente. - 2 - b a/s har efter sagens indbringelse for højesteret opfyldt sø- og handelsrettens dom for så vidt angår betaling af restbonus med 30.989 kr. med tillæg af procesrente vedrørende perio- den fra den
10. juli 2008 til den
11. juni
12. selskabet har endvidere betalt feriegodtgørelse af dette beløb med 3.874 kr. as påstand er herefter opgjort således: erstatning for manglende opsigelsesvarsel 148.486 kr. godtgørelse for urimelig opsigelse 111.798 kr. yderligere godtgørelse efter ansættelsesbevisloven 15.000 kr. i alt 275.284 kr. beløbet på 148.486 kr. angår perioden fra den
13. november 2009 til den
14. marts
15. i beløbet indgår 4.115 kr. vedrørende erstatning for mistede feriedage. sø- og handelsretten havde herfor tillagt a 5.763 kr. vedrørende en periode indtil den
16. maj
17. højesterets begrundelse og resultat spørgsmålet om opsigelse i slutningen af juni 2007 indgik c på vegne af b a/s en aftale med a, hvorefter a skulle va- retage funktionen som driftsleder ved siden af sit hidtidige job som salgssekretær. det frem- går af cs e-mail af
18. juni 2007 til a, at ordningen med hende som driftsleder var en ”forelø- big løsning”, og at hun kunne ophøre som driftsleder, ”hvis det blev for meget for hende”. højesteret finder, at hendes stilling som driftsleder imidlertid med tiden blev permanent, jf. herved også as e-mails af
19. marts 2008 og
20. januar 2009 til c og cs e-mail af
21. januar 2009 til a. i en e-mail af
22. september 2009 meddelte a c, at hun ”stopper … med at virke som driftsle- der pr. 31/10-2009, og varetager herefter mit job som salgssekretær, administration og mar- kedsføring”. c meddelte ved e-mail af
23. september 2009 til a, at han havde modtaget hendes ”opsi- gelse”, at hendes tidligere job med salgs- og sekretærarbejde mv. ikke eksisterede mere, at - 3 - han ikke kunne tilbyde at oprette dette job på ny, og at han således bekræftede, at hun ”stop- per fuldt og helt hos b a/s den
24. oktober 2009”. a gav i e-mailen af
25. september 2009 ikke udtryk for, at hun ønskede at opsige sin stilling hos b a/s, men alene at hun ville ophøre med opgaverne som driftsleder. højesteret finder, at hun ikke uden arbejdsgiverens samtykke var berettiget til at fralægge sig driftslederopga- verne. højesteret finder endvidere, at c ikke var berettiget til at anse hendes e-mail som en opsigelse af hendes stilling hos selskabet. han burde i stedet have meddelt hende, at hun fort- sat var forpligtet til at udføre driftslederopgaverne. c fastholdt imidlertid i e-mails af
26. og
27. september 2009, at a havde opsagt sin stilling i selskabet. han har herved på vegne af selskabet i realiteten opsagt hende, og denne opsigelse må ske med det varsel på 6 måneder, som hun havde krav på efter funktionærlovens § 2, dvs. til udgangen af marts
28. det følger heraf, at hun i opsigelsesperioden har krav på løn, bo- nus, feriegodtgørelse mv. a har herefter krav på betaling af 148.486 kr. med procesrente fra den
29. maj 2010, med- mindre bortvisningen af hende må anses for berettiget. spørgsmålet om bortvisning i brev af
30. oktober 2009 til hk meddelte advokat kirsten ebdrup på vegne af b a/s, at der var grundlag for at bortvise a som følge af nogle forhold, der var nærmere beskrevet i brevet. da as sidste arbejdsdag var den
31. oktober 2009, undlod advokaten dog at bortvise hende. i advokat kirsten ebdrups e-mail af
32. november 2009 til hk blev a imidlertid bortvist af de grunde, der var anført i brevet af
33. oktober
34. højesteret finder ikke grundlag for at fastslå, at b a/s i brevet af
35. oktober 2009 gav afkald på at bortvise a. brevet er baseret på den forudsætning, at hun accepterede, at hun havde op- sagt sin stilling med virkning fra den
36. november 2009, hvilket hun må have været klar over. denne forudsætning blev ikke opfyldt, idet hun fortsat bestred, at hun havde sagt sin stilling op. højesteret finder imidlertid, at b a/s ikke har godtgjort, at selskabet har været berettiget til at bortvise a. højesteret har navnlig lagt vægt på, at det efter bevisførelsen, herunder as og ds - 4 - forklaringer, ikke kan lægges til grund, at a har afgivet urigtige oplysninger til kommunen om ds arbejdstid til brug for dagpengerefusioner, og at hun i givet fald var klar over, at op- lysningerne var urigtige. det bemærkes herved, at kommunen ikke har rejst krav om tilba- gebetaling. spørgsmålet om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b a har rejst krav om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. efter denne bestemmelse skal arbejdsgiveren udrede en godtgørelse, hvis opsigelse af en funktionær, som har været uafbrudt beskæftiget i den pågældende virksomhed i mindst 1 år, ikke kan ”anses for rimeligt begrun- det i funktionærens eller virksomhedens forhold”. a meddelte som nævnt den
37. september 2009, at hun ikke længere ønskede at virke som driftsleder. hun fastholdt dette i e-mails af
38. og
39. september
40. det må lægges til grund, at driftslederopgaverne var en vigtig del af hendes arbejde for virksomheden. opsigel- sen af a må under disse omstændigheder efter højesterets opfattelse anses for rimeligt be- grundet i hendes egne forhold, således at hun ikke har krav på godtgørelse efter funktionærlo- vens § 2 b. spørgsmålet om yderligere godtgørelse i henhold til ansættelsesbevisloven a fik ikke et nyt ansættelsesbevis i forbindelse med ændringen af hendes ansættelsesforhold i juni
41. dette er i strid med ansættelsesbevisloven og udløser en godtgørelse efter lovens §
42. godtgørelsens størrelse skal fastsættes efter de udmålingsprincipper, der fremgår af hø- jesterets dom i ufr 2011 s.
43. højesteret finder, at der ikke foreligger skærpende omstændigheder, og har således ikke grundlag for at forhøje godtgørelsen, som sø- og handelsretten har udmålt til 10.000 kr., og som b a/s har betalt. konklusion og sagsomkostninger b a/s skal til a – ud over de beløb, som selskabet allerede har betalt til hende som delvis opfyldelse af sø- og handelsrettens dom – betale 148.486 kr. med procesrente fra den
44. maj
45. højesteret stadfæster sø- og handelsrettens omkostningsafgørelse. - 5 - i sagsomkostninger for højesteret skal b a/s til hk danmark som mandatar for a betale 30.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. thi kendes for ret: b a/s skal til a betale 148.486 kr. med procesrente fra den
46. maj
47. sø- og handelsrettens omkostningsafgørelse stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal b a/s betale 30.000 kr. til hk danmark som mandatar for a. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.