Obsah (4)

§ 387§ 362§ 360§ 369

højesterets dom afsagt fredag den 13. maj 2011 sag 244/2009 (1. afdeling) a (advokat sven gert hougaard) mod vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans

§ 387

. påstande appellanten, a, har påstået, at landsrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. de indstævnte, vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans 1 aps under likvidation (anpartsselskaberne), har påstået stadfæstelse. supplerende sagsfremstilling sagens forløb - 2 - som anført i dommen blev sagen anlagt ved stævning af

1. oktober
2. den oprindelige påstand gik ud på, at a skulle betale i alt 14.185.000 kr. med procesrente til vejle finans 2 aps under konkurs, vejle finans 3 aps under konkurs og vejle finans 1 aps under konkurs. alle tre anpartsselskaber er nu under likvidation. det blev herved gjort gældende, at a havde tilegnet sig midler fra anpartsselskaberne ved checkhævninger på det nævnte beløb. den
3. august 2006 indbetalte a beløbet på 14.185.000 kr. anpartsselskaberne ændrede herefter betalingspåstandene, således at de angik renter i perioden fra hævningerne til indbetalingen af det ovennævnte beløb. a påstod frifindelse og gjorde bl.a. gældende, at der var indgået en mundtlig aftale om, at hans betaling af 14.185.000 kr. skete til fuld og endelig afgørelse, således at han ikke havde pligt til at betale renter. dette bestred anpartsselskaberne. sagens forberedelse blev afsluttet i juni 2007, og inden afsigelsen af den indankede dom blev hovedforhandlingen på as anmodning udsat tre gange. sagen var oprindelig berammet til hovedforhandling den
4. og
5. marts
6. hovedfor- handlingen blev udsat, fordi as advokat oplyste, at a var blevet indlagt til observation for mulige blodpropper. sagen blev herefter omberammet til hovedforhandling den
7. og
8. oktober 2008, men denne hovedforhandling blev udsat, fordi a var blevet indlagt på horsens sygehus efter et fald fra en stige. sagen blev herefter omberammet til hovedforhandling den
9. og
10. marts 2009, men denne hovedforhandling blev også udsat, fordi advokat sven hougaard den
11. marts 2009 - 10 uger før beregnet - havde fået en søn og således ville gå på barsel. sagen blev omberammet til hovedforhandling den
12. og
13. august
14. den
15. august 2009 anmodede advokat sven hougaard om udsættelse af hovedforhandlin- gen, indtil der var truffet afgørelse i en sag, der verserede for retten i kolding, om, hvem der - 3 - var rette ejer af anparterne i vejle finans-koncernen. landsretten traf den
16. august 2009 beslutning om ikke at udsætte hovedforhandlingen, idet der som begrundelse herfor blev an- ført følgende: ”landsretten bemærkede, at sagen for det første har været under forberedelse i landsret- ten siden oktober
17. for det andet blev sagen i relation til de øvrige sagsøgte hævet af sagsøgerne i august
18. for det tredje afsluttede landsretten forberedelsen af sagen mellem sagsøgerne og a i juni
19. for det fjerde traf landsretten i februar og marts 2008 beslutning om ikke at imødekomme en anmodning om udsættelse af hovedforhandlingen, der dengang var berammet til den
20. og
21. marts
22. for det femte har landsretten – med skiftende begrundelser – alligevel i marts 2008, oktober 2008 og marts 2009 truffet afgørelse om at udsætte de berammede hovedforhandlinger. for det sjette kan det, som advokat sven hougaard nu fremfører som begrundelse for denne gang at udsætte hovedforhandlingen ikke føre til, at hovedforhandlingen endnu en gang udsættes.” fredag den
23. august 2009 anmodede advokat sven hougaard på ny om, at hovedforhand- lingen blev udsat. i brevet anførte han bl.a.: ”som advokat for sagsøgte, a, skal jeg beklageligvis endnu en gang anmode om, at hovedforhandlingen, der er berammet til mandag og tirsdag i næste uge, udsættes, idet jeg har fået meddelelse om, at min klient, der befinder sig i frankrig, er blevet syg og ikke vil kunne deltage i hovedforhandlingen. jeg har bedt min klients ægtefælle om at sørge for, at der bliver fremsendt en lægeerklæring. eftersom jeg ikke har bemyndigelse til at gennemføre hovedforhandlingen uden min klients tilstedeværelse, agter jeg ikke at give møde i retten på mandag.” i landsrettens retsbog for mandag den
24. august 2009 hedder det bl.a.: ”sagsøgte og dennes advokat var ikke mødt. der fremlagdes telefax af
25. august 2009 fra sagsøgtes advokat, advokat sven hou- gaard, hvori er anført, at a er syg, og at advokaten har bedt as ægtefælle om at sørge for, at der bliver fremsendt en lægeerklæring. endvidere oplyses det, at advokaten ikke har bemyndigelse til at gennemføre hovedforhandlingen uden sin klients tilstedeværelse, og at han derfor ikke agter at give møde i retten under hovedforhandlingen. der fremlagdes endvidere telefax af
26. august 2009 fra [sagsøgernes] advokat, hvori denne anmoder sagsøgtes advokat om at give møde under hovedforhandlingen, idet sag- søgerne vil fastholde, at hovedforhandlingen gennemføres som planlagt, alternativt, at der afsiges udeblivelsesdom. - 4 - retsformanden konstaterede, at landsretten ikke har modtaget en lægeerklæring fra sag- søgte. sagsøgers advokat nedlagde sine påstande og påstod sagen fremmet til dom i medfør af

§ 362, stk.

1, jf. §

1. efter på ny at have sikret sig, at en lægeerklæring ikke var modtaget, optog retten kl. 09.30 sagen til dom, der afsiges den
2. august kl. 13.00.” i et telefaxbrev af
3. august 2009 til landsretten skrev advokat sven hougaard bl.a.: ”i fortsættelse af min skrivelse til landsretten af
4. ds. kan jeg oplyse, at jeg i weeken- den fik meddelelse fra min klients ægtefælle om, at min klient er blevet indlagt på et hospital i frankrig. jeg orienterede selvsagt sagsøgernes advokat herom, straks jeg fik meddelelsen fra min klients ægtefælle.” ved telefaxbrev af
5. august 2009 henvendte advokat sven hougaard sig på ny til landsret- ten, idet han oplyste bl.a.: ”i ovennævnte sag har jeg modtaget retsbogen for vestre landsret af
6. ds. jeg kan supplerende oplyse, at min klient blev indlagt på hospitalet st. roch lørdag, og at han søndag blev overført til universitetshospitalet i pasteur i nice. jeg vedlægger til vestre landsrets orientering dokumentation for min klients indlæg- gelse fra hopital pasteur. min klients udeblivelse fra hovedforhandlingen skyldes således lovligt forfald, og det gøres på denne baggrund gældende, at der ikke bør afsiges udeblivelsesdom. kopi af nærværende skrivelse med bilag er samtidig hermed fremsendt til sagsøgers ad- vokat.” brevet var vedlagt en meddelelse (på fransk) fra hopital pasteur, hvoraf fremgår, at a blev indlagt den
7. august 2009 kl. 19.32, og at han også var på hospitalet den
8. august
9. brevet var endvidere vedlagt information fra hospitalet (på fransk) til patienter, som skal have foretaget ekkokardiografisk undersøgelse via spiserøret. det fremgår heraf bl.a., at denne undersøgelsesform blev benyttet til undersøgelse af hjertet, hjerteklapperne og hjertekamrene. i landsrettens retsbog for den
10. august 2009 hedder det bl.a.: - 5 - ”fremlagte bilag: telefaxbrev af d.d. fra advokat sven hougaard. landsretten bemærkede, at brevet er modtaget i dag kl. 11.
11. landsretten besluttede, at sagen ikke udsættes, jf.

§ 360, stk.

1. beslut- ningen om at optage sagen til udeblivelsesdom omgøres således ikke.” nye oplysninger for højesteret der er for højesteret fremlagt en bekræftelse af rejsereservation fra cimber sterling. heraf fremgår bl.a., at a havde reserveret flyrejse fra nice til billund med afrejse den
2. august 2009 kl. 19.
3. læge frode ritter-petersen har foretaget en oversættelse fra fransk til dansk af en erklæring om akut indlæggelse af a på hospitalet st. roch i nice. i oversættelsen hedder det bl.a: ”paa given foranledning hermed oversaettelse fra fransk til dansk paa haendelse vedr. ovennaevnte patient. paa parkering 2 ved terminal 1, nice lufthavn, den 22/8 2009, kl. 19.11, ved laege dr boucher. 63 aarig mand med lammelse i ansigt og ene arm og ben, efter ankomst med fly fra london. pupiller symmetriske; puls 93, bt 170/80, temp. 37o, svimmel, ingen opkast eller kvalme, hovedpine uden lysfoelsomhed, ingen stivhed i nakken, regelm puls, frie lungefelter og undersoegelsen i oevrigt uden abnormiteter. indlaegges akut på hospital st. roch i nice paa mistanke om blodprop i hjernen/hjerne- bloedning.” af en meddelelse fra hopital pasteur fremgår, at a forlod hospitalet den
4. august 2009 kl. 8.
5. i en udtalelse af
6. april 2010 fra dr. navarro daniel fra aeroport nice côte d’azur service medical d’urgence er det bl.a. anført: ”i … undersign that mr a, had a stroke, on 22/8/2009, at nice airport. the doctor of the airport called an ambulance to take him to the hospital saint-roch, in nice downtown.” - 6 - i en e-mail af
7. november 2010 har læge frode ritter-petersen oversat en erklæring om den scanning af hjernen, som a fik foretaget den
8. august 2009 på hopital saint roch. det hedder i oversættelsen bl.a.: ”på given foranledning af a flg. oversættelse fra fransk til dansk på us, foretaget under akut indlæggelse 22/8 2009 i frankrig: dato for us 22/8 2009 scanning af hjernen og blodkar til hjernen med og uden kontrast grundet hø-sidig lam- melse. resultat hjernescanning : ingen blødninger ingen tegn på læsioner i hjernehinder diffus hjernesvind ingen deplacering af ventrikler mén efter brud i ve øjenhule, fixeret med materiale scanning af blodkar til hjernen: lette forkalkninger i aorta og halspulsårer uden betydende tillukninger. god gennemstrømning i begge halspulsårer medfødt nedsat størrelse af ene nakkehalspulsåre på hø side. dominerende funktion på ve side blodkar i øvrigt normale sign. lege sandie, stolear” anbringender a har gjort gældende, at landsretten har begået en sagsbehandlingsfejl ved at afsige udebli- velsesdom på trods af de fremsendte oplysninger om hans sygdom og indlæggelse i frankrig. det var afgørende for a, at han deltog i hovedforhandlingen for at afgive forklaring om aftalen med anpartsselskaberne vedrørende hans betaling af hovedstolen til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav mellem parterne. da han havde lovligt forfald på grund af sygdom, kunne landsretten ikke have gennemført hovedforhandlingen uden hans tilstedeværelse. det - 7 - skal herefter ikke tillægges nogen betydning, at hans advokat kunne give møde under hovedforhandlingen. ved hovedforhandlingens begyndelse den
9. august 2009 var der ikke sendt dokumentation for as sygdom, men inden afsigelsen af udeblivelsesdommen den
10. august 2009 havde landsretten modtaget fornøden dokumentation for, at a på grund af sygdom var forhindret i at give møde. hvis dokumentationen ikke var tilstrækkelig, burde landsretten have givet a en kort frist til tilvejebringelse af uddybende dokumentation for sin sygdom og indlæggelse. det skal herved tages i betragtning, at han var blevet indlagt på hospital i udlandet i weekenden umiddelbart inden hovedforhandlingen. den supplerende dokumentation, som er fremlagt for højesteret, skal indgå ved vurderingen af, om a havde lovligt forfald. en udsættelse af sagen på grund af hans lovlige forfald burde ikke have været nægtet, selv om hovedforhandlingen havde været udsat flere gange tidligere. ved en udsættelse ville der ikke være sket nogen krænkelse af artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonven- tion om retfærdig rettergang inden rimelig tid. vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans 1 aps under likvidation har gjort gældende, at betingelserne for afsigelse af udeblivelsesdom var opfyldt. a var repræsenteret af advokat sven hougaard, og advokaten havde ikke lovligt forfald, da han udeblev fra hovedforhandlingen. det var ikke nødvendigt, at a var til stede under hovedforhandlingen. betingelserne for at udsætte hovedforhandlingen var endvidere ikke opfyldt, da a ikke havde dokumenteret lovligt forfald på grund af sygdom, hverken på tidspunktet for afsigelsen af udeblivelsesdom eller senere. uanset om a havde lovligt forfald på grund af sygdom, havde han under de foreliggende om- stændigheder, hvor hovedforhandlingen flere gange havde været udsat på grund af hans forhold, ikke krav på yderligere udsættelse. det skal herved tages i betragtning, at anparts- - 8 - selskaberne havde en interesse i at få en afgørelse inden rimelig tid, jf. artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention. højesterets begrundelse og resultat ved beslutning af
11. august 2009 afslog landsretten en anmodning fra as advokat om udsættelse af hovedforhandlingen, der var berammet til den
12. og
13. august 2009, med henblik på at afvente udfaldet af en anden retssag. i beslutningen anførte landsretten bl.a., at hovedforhandlingen tidligere var blevet udsat flere gange. ved brev af
14. august 2009 til landsretten anmodede as advokat om, at hovedforhandlingen måtte blive udsat, da a var blevet syg, og da advokaten ikke var bemyndiget til at gennemføre hovedforhandlingen, uden at a var til stede. advokaten oplyste, at en lægeerklæring ville blive fremsendt. i et brev af samme dato protesterede de sagsøgende selskabers advokat mod en udsættelse af hovedforhandlingen og anmodede as advokat om at give møde. ved hovedforhandlingens begyndelse den
15. august 2009 gav hverken a eller hans advokat møde, og landsretten, der ikke havde modtaget en lægeerklæring, optog sagen til afsigelse af dom den
16. august 2009 kl.
17. inden domsafsigelsen modtog landsretten fra as advokat dokumentation for, at a den
18. august 2009 var blevet indlagt på hospital i nice, men landsretten besluttede at fastholde sin beslutning om at optage sagen til afsigelse af udeblivelsesdom. landsretten modtog ikke lægeerklæring vedrørende den sygdom, a angav at lide af den
19. august 2009, og på baggrund af sagens hidtidige forløb udgjorde det materiale, landsretten modtog vedrørende hospitalsindlæggelsen den
20. august 2009, ikke fornøden dokumentation for, at a havde haft lovligt forfald den
21. august
22. efter det forudgående forløb kan det endvidere ikke kritiseres, at landsretten – uanset oplysningen om hospitalsindlæggelse – undlod at give a en frist til fremlæggelse af yderligere dokumentation for, at han havde haft lovligt forfald. da der således ikke er grundlag for at fastslå, at landsretten har begået fejl ved sagsbehandlin- gen, jf.

§ 369, stk.

4, stadfæster højesteret dommen. - 9 - ved fastsættelsen af sagsomkostninger for højesteret er der taget hensyn til sagens karakter og arbejdets omfang. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal a betale i alt 30.000 kr. til vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans 1 aps under likvidation. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.