← Danmark

afsagt den 17. maj 2013 i sag nr. bs 5-298/2011:

dom afsagt den

  1. maj 2013 i sag nr. bs 5-298/2011: pe holding, hemmet aps industriparken 16 6880 tarm mod konrad krogh stigsen 6900 skjern sagens problemstilling denne sag drejer sig om, hvorvidt en ejer af en landbrugsejendom har krav på erstatning fra sin nabo, der har fældet et læhegn af sitkagraner, der stod mellem de to ejendomme. parternes påstande pe holding, hemmet aps har nedlagt om, at konrad krogh stigsen skal betale 499.375 kr. – eller et mindre beløb - med tillæg af morarenter efter renteloven fra den
  2. juni
  3. pe holding, hemmet aps har over for modpartens selvstændige påstand i første række nedlagt påstand om afvisning, i anden række frifindelse. konrad krogh stigsen har nedlagt påstand om frifindelse. konrad krogh stigsen har nedlagt en selvstændig påstand om, at pe holding, hemmet aps skal anerkende, at den af konrad krogh stigsen underskrevne skelerklæring er ugyldig. sagens nærmere omstændigheder denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2, da sagens bilag ikke er gengivet i sagsfremstillingen. pe holding, hemmet aps købte den
  4. juli 2010 ejendommen med matrikel nr. 22 b, borris sønderland, sdr. borris af herluf dokkedal sørensen. pe holding, hemmet aps ejes af herluf dokkedal sørensens søn, poul erik dokkedal. konrad krogh stigsen ejer ejendommen med matrikel nr. 24 d, borris sønderland, sdr. borris. de to ejendomme støder op til hinanden. mellem ejendommene stod der et læhegn af sitkagran, der gav læ for vestenvinden for skovbevoksningen på matr. nr. 22 b. i efteråret 2009 blev størstedelen af hegnet fældet af konrad krogh stigsen trods gentagne protester fra den daværende ejer af matr. nr. 22 herluf dokkedal sørensen. parterne har efter fældningen haft en del korrespondance om, hvorvidt sitkagranhegnet stod på matr. nr. 22 b, 24 d eller, om der var tale om et fælleshegn. herluf dokkedal sørensen anmodede om en skelforretning ved landinspektør mogens venø poulsen. i juli 2010 udarbejdede landinspektøren en skelerklæring, der blev underskrevet af - 2 - konrad krogh stigsen den
  5. juli
  6. skelforretningen blev standset, da konrad krogh stigsen tiltrådte landinspektørens skelsætning. udgiften til skelforretningen var på 1.875 kr. da der blev konstateret skader på skoven på matr. nr. 22 b i vinteren 2009/2010 rettede ejeren af ejendommen henvendelse til skovdyrkerforeningen vestjylland ved skovfoged emil f. poulsen, der gav et overslag på reetableringsomkostningerne for så vidt angår det fældede sitkagranhegn på 66.962 kr., inkl. optagning af rødder, bortkørsel af affald m.v. pe holding, hemmet aps har under hovedforhandlingen anerkendt, at der er tale om et fælleshegn. herluf dokkedal sørensen har krævet erstatning for det uretmæssige fældede hegn. konrad krogh stigsen har nægtet at betale erstatning under henvisning til at hegnet stod på hans grund. der har under sagen været drøftet forlig. i brev af
  7. juni 2010 opfordrede advokat henrik thorstholm blandt andet konrad krogh stigsen til at komme med en forligsmæssig løsning med henblik på at få etableret et fornuftigt læhegn, så de værste gener af fældningen kunne undgås. det er ikke lykkedes at finde en forligsmæssig løsning på sagen. ved herluf dokkedal sørensens overdragelse af ejendommen i 2010 indtrådte pe holding, hemmet aps i det mulige erstatningskrav mod konrad krogh stigsen opstået som følge af det fældede læhegn. sagen er anlagt den
  8. marts 2011 af pe holding, hemmet aps. påstandsbeløbet er opgjort således: reetablering af læhegnet med anslået udgifter til ekskl. moms (bilag 4) 67.000 kr. værditab, der er konstateret som følge af stormfald (spm. 9) 80.500 kr. værdien af den solgte træmasse (spm. 6 – siger 14.050 kr.) 50.000 kr. værditab på ejendommen pga. uretmæssige fældning (spm. 10) 300.000 kr. forgæves afholdt udgift til påbegyndelse af skelsætningsforretning (bilag 10) 1.875 kr. erstatningskrav i alt 499.375 kr. konrad krogh stigsen er bevilget fri proces begrænset til frifindelsespåstanden. der har under sagen været gennemført syn og skøn med to skønsmænd, der blandt andet har udtalt sig om tabet for pe holding, hemmet aps som følge af det fældede hegn. skønsmand skovrider christian als har oplyst følgende i skønserklæring af
  9. september 2011: - 3 - "undertegnede har som syns- og skønmand mandag den
  10. august kl. 14.00 besigtiget de to ejendomme. begge parter og deres advokater var til stede. besigtigelsen fandt sted fra nordenden af skellet til sagsøgers hus . strækningen syd for ejendommen odderskærvej 5 er ikke beset. spørgsmål 1 hegnets placering i forhold til skellinje. ved besigtigelsen var der opsat en pæl til markering af skellinjen. denne pæl er opsat af landinspektør, og de fældede træer var ca. 40 cm inde på sagsøgers side af det afsatte skel. som udgangspunkt vil et sådant hegn i vestjylland blive opfattet som et fælleshegn, idet læhegn er af afgørende betydning for dyrkning af jorden på begge sider af hegnet. selvom vinden primært kommer fra vest, er skaderne fra kolde østenvinde også betydelige. der er ikke hos nogen af partner nedskrevet hegnets status, men skulle hegnet være eget hegn er placeringen sådan, at det er sagsøgers og næppe sagsøgtes hegn. hegnet er et ca. 50 år gammelt sitkagranhegn. på grundlag af besigtigelse af stød og vurdering af den del af hegnet, der fortsat står, skønnes det, at hegnet på fældningstidspunktet har været sundt og fuld levedygtigt, og uden betydende huller. der var ikke døde træer og de stadig stående træer havde levende korte grene på vestsiden mod konrad stigsen. hegnet var, fuldt lovligt uanset ejerskab, stammet op på østsiden, således at almindelig færdsel er mulig. det skønnes derfor, at hegnet uden problemer fortsat ville kunne have levet 20 år mere. spørgsmål
  11. hegnets funktion for skoven hegnet står vest for skovbeplantningen, der på den besete del primært er rødgran, delt på 2 bevoksninger. de to rødgranbevoksninger er delt af et stykke hede med selvsåede træer. hegnet er ca. 2 m højere end rødgranerne og giver derfor på nuværende tidspunkt fuld læ for disse. hegnet er dog så tæt og har en sådan højde, at en vis turbulens på østsiden ikke kan afvises. hegnet giver desuden en naturlig afgrænsning af skoven uden for et indre kørespor. spørgsmål
  12. skader som følge af manglende læhegn. der kunne flere steder konstateres væltede træer i de bagved liggende rødgranbevoksninger. dette skyldes naturligvis primært den blottede kant. det kan ikke afvises, at nogle af træerne er væltet før fældning af hegnet, men det er næppe mange, idet der ikke var væltede træer i den del af plantagen, der står bag ved den del af hegnet, der ikke er fældet. rødgranbevoksningerne bærer præg af at de ikke er tyndet systematisk, men kun ved tilfældigt udtag af juletræer. denne manglende rettidige og systematiske tynding gør, at risikoen for at træerne vælter ved vindeksponering stiger. rødgranerne er oprindelig plantet på 1,5 x 1,8 m, dvs. 3600 planter pr ha. dette tal burde ved god skovdrift allerede nu være bragt ned til ca. 2000 planter for at give bevoksningerne stabilitet og mulighed for at udvikle sig. dette forhold gør yderligere bevoksningen sårbar over for vindpåvirkning. rødgran er i det hele taget på længere sigt en dårlig træart i vestsiden af en så smal plantage. - 4 - de udsatte rødgranbevoksninger er henholdsvis 70 og 50 m brede, heraf er der på nuværende tidspunkt væltet træer pletvis i de vestligste 10 m. spørgsmål
  13. afhjælpning og omkostninger hertil. den nordlige rødgranbevoksning skønnes at være plantet i 1989 og således at være ca. 22 år gammel. den er 12 m høj og har en diameter på ca. 14 cm. i henhold til standardtabeller står der nu ca. 200 kbm pr ha. dette vil i praksis med den lave diameter kun kunne sælges til flis. dækningsbidraget for dette varierer meget, men bør kunne blive 50 kr. pr kbm. eller 10 000 kr. pr ha. som nævnt har ejeren kun udtaget juletræer uden at fortage systematisk udtynding. dette gør bevoksningen ustabil med risiko for at selv små stormfald vil brede sig. bevoksningerne er så smalle, at problemet næppe kan afhjælpes permanent. der bør dog under alle omstændigheder foretages en tynding i rødgranerne, idet ustabiliteten øges med øget højde. det kan overvejes helt at fælde den østlige halvdel straks og genplante, selvom det er økonomisk mest fordelagtigt at holde træerne stående så længe som muligt. dette vil allerede efter få år give en mere spændende skov og en bedre jagt. denne tydning og fældning kan i dag laves med overskud. ved genplantning bør man i den vestligste halvdel overveje træartsskifte. denne tynding burde være lavet uanset om sitkagranhegnet var fældet eller ej, idet man må påregne, at rødgranerne vokser over sitkagranerne og derved udsættes for stormfald. plantning af poppelrækken vil på kort og mellemlang sigt være den bedste afhjælpning af den skete skade, idet poppel er den træart, der gror hurtigst det pågældende sted. de valgte poppelkloner er optimale. poplerne er allerede mere end 2 m høje, og vil også fortsat vokse mere end rødgranerne. effekten af et læhegn er primært afhængig af hegnets højde, og der vil ikke være andre træarter, der i rødgranernes restlevetid har samme højdeudvikling som poppel. selv med dette forbehold må skaden opfattes som uoprettelig i det meste af rødgranbevoksningens restlevetid. det er dog vigtigt, at det plantede poppelhegn bliver opfattet som fælleshegn, så det bevares indtil rødgranerne er afviklet. det kan overvejes at plante en ny række sitka på sagsøgers areal indenfor stubbene. en rodfræsning af stubbene vil givet få ødelæggende virkning på poplerne, og afstanden mellem det nyplantede og poplerne vil på lidt længe sigt blive for lille. hvis der på indersiden af stubbene plantes sitkagran i borede huller, vil man allerede nu have etableret et solidt hegn i forhold til den beplantning, der skal afløse rødgranerne. dette kan gøres for ca. 12 kr pr plante. alternativet er, at den læ man skal bruge etableres i kanten af den nye beplantning, og med bevarelse af det kørespor, der er i dag. med dette forslag vil hegnet komme til at bestå af to rækker egne hegn. spørgsmål
  14. værditab skov og jagt. det må påregnes, at rødgranskoven på matr. 22 b langsomt vil gå i opløsning og derfor ikke nå til endelig afvikling om 20 – 25 år år. ved skovøkonomi regner man normalt med venteværdi og i erstatningsager udbetales forskellen i venteværdien. - 5 - venteværdi er de fremtidige indtægter og udgifter ført tilbage til beregningstidspunktet. beregningerne er behæftet med betydelig usikkerhed, men giver en fornuftig indikation. hededanmarks afdeling for ejendomssalg og vurdering udarbejder med udgangspunkt i tidligere materiale fra dansk skovforening opdaterede venteværdiberegninger. for rødgran bonitet 3, vil venteværdien med en rentefod på 3 % være 45 000 kr. pr ha. en fældning nu med salg af bevoksningen til flis vil kunne indbringe ca. 10 000 kr. pr ha. det betyder, at der må påregnes et teoretisk tab på op til 35 000 kr. pr ha. rødgranbevoksningernes areal er på kortet opmålt til 2,30 ha. det vil sige, at der er et teoretisk tab ved træproduktionen på 80 500 kr., hvis bevoksningen afvikles nu. de øvrige bevoksninger i skoven har en sådan karakter, at de næppe berøres af hegnsfældningen. nedgangen i jagtværdi er svær at vurdere. sitkagranhegnet har medvirket til at give en afgørende ro i skoven og holde noget vildt inde, men også noget ude. poppelhegnet vil relativt hurtigt overtage denne funktion. de truede rødgranbevoksninger er ved at nå der til, hvor de bliver åbne for neden og vildtet derfor ikke giver dem stor præference. en gradvis foryngelse af granarealerne østfra vil kunne gøre jagten bedre, idet det jagtmæssigt altid er vigtigt at have så mange forskellige bevoksninger som muligt, og have maksimalt antal arealer under 20 år. den foreslåede behandling af skoven skønnes derfor at sikre, at jagten over de næste 20 år ikke forringes. skoven har en facon så jagtudøvelse er svær. næsten halvdelen af ejendommen (syd for odderskærvej) er ikke jagtmæssig berørt. den jagtmæssige skade er begrænset til de to rødgranbevoksninger. ved udleje vil man korttids skulle give lejer et nedslag på f.eks 200 kr pr ha for den nordlige del af ejendommen. det vil sige 2000 kr. om året i en 5- års periode. tabet skønnes derfor at være 10 000 kr. spørgsmål 6 vurdering af træmasse på fældningstidspunkt. sagsøgte har efterfølgende fremsendt en afregning fra haderup skovservice på 1405 rm flis a 20 kr. ifølge det oplyste vedrører ca. halvdelen fra det fældede hegn. afregningen var i alt 28 100 plus moms. det forekommer derfor realistisk at det fældede hegn har givet en indtægt på 14.050 kr. spørgsmål a. hegnets funktion i relation til sagsøgtes ejendom. hegnet har dannet østskel for ejendommen og forekommer at være velfungerende som afgrænsning for ejendommen. på grund af sagsøgers skov har lævirkningen isoleret været noget begrænset spørgsmål b. antal planter hos sagsøger. som beskrevet tidligere har det oprindelige plantetal i de to rødgranbevoksninger været fornuftigt og normalt, men manglende systematisk tynding gør, at antallet af træer i dag er i overkanten. dette og den lidt uhensigtsmæssige juletræstynding gør, at bevoksningerne er begyndende ustabile. det konstaterede stormfald skyldes næppe - 6 - dette forhold, men det store antal træer gør, at risikoen for at stormfaldet breder sig til større dele af bevoksningen er sandsynligt. spørgsmål c. læhegnets funktion for rødgranernes restlevetid. sitkahegnet ville være afgørende for rødgranernes stabilitet, og rødgranerne burde derfor allerede nu være passet, således at man ville kunne klare en afdrift indenfor de kommende 20-25 år. spørgsmål d. poplernes evne som lævirkning. som nævnt er poplerne den bedste erstatning, når hegnet nu er fældet. poplerne vil dog ikke de første 10 år give fuld og brugbar læ for rødgranerne i forhold til sitkahegnet.. hvis rødgranerne kan forblive intakt i disse 10 år vil lævikningen være acceptabel. skellinjen nord for odderskjærvej er målt til 1000 m på luftfoto. planteskolen oplyser at den benyttede poppelklon koster 12 kr. pr plante. plantning vil koste 6 kr, således at den samlede omkostning ved etablering af de 330 planter er ca. 6000 kr. plus moms. spørgsmål e. tilstedeværelse af jagtbart vildt. rødgran bevoksningerne er på 2,3 ha, hvilket svarer til ca. 10 % af sagsøgers ejendom. ejendommen har en sådan form, at det er vanskeligt at holde fast bestand af de fleste arter. det skønnes at råvildt, der kunne stå fast er betænkelig ved at færdes i væltede bevoksninger, mens kronvildtet, der er udpræget strejfvildt er mindre betænkelig. på det væltede kan der plantes bjergfyr, der hurtigt vil give læ, eller løvtræbuske, som vil give føde og variation. den økonomiske værdi af nedgangen er angivet i spørgsmål 5." skønsmand skovrider christian als har oplyst følgende i supplerende skønserklæring af
  15. oktober 2012: "ny besigtigelse fandt sted mandag den
  16. oktober 2012 kl. 13.
  17. begge parter og deres advokater var til stede. spørgsmål
  18. de tilbageværende sitkagraner er vurderet til at have en alder på ca. 50 år. ved den første besigtigelse den
  19. september 2011 konstateres stødene fra de fældede træer at være sunde. den tilbageværende midterste del af hegnet blev ligeledes skønnet sund. der er ikke ved den nye besigtigelse ting, der ikke understøtter denne vurdering. det er således fortsat vurderingen, at hegnet uden problemer vil kunne have levet 20 år endnu. spørgsmål
  20. værdien af flisen blev i september 2011 opgjort til ca. 14 000 kr. dette beløb er dækningsbidrag og ikke salgspris. flis er et meget vanskeligt produkt at opgøre værdien af, idet dækningsbidraget afhænger meget af: - 7 -
  21. træernes størrelse, der ikke bør have diameter under 12 cm.
  22. mængden af flis, der helst bør være mere end 1000 rm pr opgave.
  23. knasternes størrelse, idet store knaster kan være svære at flis hugge.
  24. afstanden til varmeværk, idet transportomkostningen er en betydelig del af varens slutpris. for det aktuelle areal har diameteren været betydelig højere, mens knasterne har været større end ønskeligt. mængden fra hegnet ligger i underkanten. det kan supplerende oplyses, at man ved flisning af de kollektive læhegn, som ofte er mere end 30 år gamle har negativt dækningsbidrag. nogle af de største producenter af flis i jylland regner med en salgspris på 73 kr pr rm og en samlet oparbejdningsomkostning på 53 kr. disse tal ligger på nibeau med de i spørgsmål 6 oplyste. der er som nævnt betydelige variationer på dette beløb. spørgsmål 9 det stormramte område har ikke ændret sig meget siden første besigtigelse september 2011, hvilket også stemmer overens med, at stormfald først indtræffer, når bevoksningen er 4-5 m højere end de aktuelle rødgranbevoksninger, idet det kun er disse to bevoksninger på i alt 2,6 ha, der dyrkningsmæssigt bliver alvorligt berørt af eksponeringen fra de manglende sitkagraner. dette tyder på, at der er ved at ske en form for stabilisering af kanten, der dog fortsat må anses for ustabil og udsat. ejendommen er en udpræget jagtejendom af betydelig kvalitet, og bør fortsat drives som sådan. hurtigt at overlade de skadede arealer til normal træproduktion giver ingen mening, og vil nedsætte ejendommens handelsværdi betydeligt.det er kronvildtet, der er afgørende for den jagtlige værdi. kronvildtet foretrækker at stå i tæt urørt nåleskov. den sydligste af de to rødgranbevoksninger bør derfor bevares til dette formål. det må antages, at den i hvert fald vil være stabil 5-10 år endnu, mens hegnet mod vest gror op og stabiliserer bevoksningen. på det tidspunkt, hvor kronvildtet ikke opfatter bevoksningen som tæt nok, kan den forynges på samme måde som den nordlige, eller hugges igennem med henblik på at bevare bevoksningen til den bliver 70-80 år. den nordlige kan bevares med samme formål, men her vil man nok begynde en stabilisering eller foryngelse, afhængig af ejers temperament og ønsker. stabiliseringen kan ske ved en kraftig tynding af halvdelen, enten nord- eller øst fra. man kan også vælge helt at forynge en tilsvarende del. dette betyder, at der ryddes og flises. dette vil kunne gøres med et positivt dækningsbidrag, der under hensyntagen til den mindre opgave er lavere end ved en stor opgave, men dog antagelig med en dæknng på 10 000 kr pr ha. plantes der nåletræ, hvilket vil være det optimale på stedet, kan dette gøres for 25 000 kr pr ha. denne løsning vil således have et samlet negativt dækningsbidrag på 15 000 kr pr ha. forynges der nordfra, bør der plantes 2-3 rækker sitka mod vest, således at man selv er maksimal herre over sin vestkant. den anden halvdel kan tages om 5-10 - 8 - år, når det nyplantede har nået en sådan størrelse, så det jagtmæssigt og oplevelsesmæssigt opfattes som skov. etablering af nyt hegn kan som beskrevet i spørgsmål 4 gøres for ca. 12 kr pr plante. planteafstanden bør være 1,5 m. ved etablering skal man være meget opmærksom på planteafstanden til skel, idet naboen kan kræve at grenene ikke rækker ind over skel. man bør derfor i dette tilfælde, hvor man ønsker eget hegn plante med afstand fra skel, der er minimum 1 m, gerne mere, idet træerne skal udvikle sig fuldkronede til jorden for at opfylde læfunktionen og for at give ejendommen den karakter, den havde før fældningen. hegnet vil allerede efter 10 år have en højde og en fylde, således at det opfylder sine funktioner. her må der, selvom det faldet udenfor spørgsmålet kraftigt advares mod, at der etableres to egne hegn, der står meget tæt på skellinjen, idet det meget hurtigt vil give anledning til give anledning til krav om overholdelse af maksimal højde og at grene, der rækker ind over skel fjernes. dette sidste vil være en meget kompliceret teknisk opgave. tabet ved at det nye hegn ikke give læ i en periode er det værditab, der er angivet for de to rødgranbevoksninger samt den midlertidige nedgang, der vil være i ejendommens jagt- og salgsværdi. i spørgsmål 5 er det skovøkonomiske værditab opgjort til 80 500 kr, hvis hele rødgranarealet fældes nu og forynges. det må være dette tal, der danner udgangspunkt for værditabsopgørelsen, selvom ejeren vælger at tage en risiko ved at lade bevoksningerne helt eller delvis blive stående. rådgivning omkring nåletræsskovbrug på små udsatte arealer indeholder altid et betydelig element af usikkerhed i relation til stormfaldsrisikoen." skønsmand svend åge bruun, der er statsautoriseret ejendomsmægler, har bl.a. oplyst følgende i skønserklæring af
  25. oktober 2012: "
  26. beskrivelses af sagens genstand ejendommen er iflg. tingbogen noteret som en landbrugsejendom og har et samlet areal på 23,67 ha. en del af arealet drives som landbrugsjord om end det er en forholdsvis ekstensiv drift. der er på ejendommen skovarealer som er beskrevet under besvarelserne fra christian als. ejendommen er derudover en jagt- og naturejendom. på ejendommen findes en bolig, som iflg. det oplyste er renoveret/udvidet væsentligt siden den nuværende ejer overtog ejendommen. det blev oplyst at der på vurderingstidspunktet hverken var indlagt el eller vand.
  27. skønstema syn og skønsmanden anmodes om at værdiansætte sagsøgers ejendom, således som denne forefandtes forud for fældningen af det sagen omhandlede fælleshegn. syn og skønsmanden anmodes om at opgøre værdiansættelsen på kontantbasis på normale handelsvilkår. - 9 - syn og skønsmanden anmodes om at oplyse, hvad normalt liggetid vil være i forbindelse med en sådan påtænkt handel. syn og skønsmanden anmodes om at værdiansætte sagsøgers ejendom, således som den nu foreligger efter delvis fældning af hegnet. i sin besvarelse af spørgsmålene 8, 9 og 10 anmodes skønsmanden særlig om at værdiansætte mulige variationer i herlighedsværdien for ejendommen, herunder særskilt værdi af skovarealer, særskilt værdi af jagtinteresser, særlig med henblik på ejendommens beliggenhed op til statens arealer ved borris hede. det blev ved syns- og skønsforretningen fastslået, at vurderingstidspunktet skulle være i princippet dagen før fældningen og dagen efter fældningen og at liggetiden følgelig henføres til samme tidspunkt.
  28. besvarelse ud fra de givne forudsætninger var vurderingsprisen af den omhandlede ejendom før fældningen af hegnet: kr. 2.800.000,- vurderingsprisen af den omhandlede ejendom efter fældningen af hegnet: kr. 2.500.000,- differencen i prisen på de to vurderingstidspunkter er alene udtryk for forskel i herlighedsværdi. liggetiden vurderes på vurderingstidspunktet at være 3-6 mdr.
  29. forudsætning på vurderingstidspunkterne var omsætningen af især denne ejendomstype meget lille p.g.a. finanskrisen og prisfastsættelserne er derfor behæftet med større usikkerhed end sædvanligt." forklaringer poul erik dokkedal har som partsrepræsentant forklaret, at han har haft sin gang på ejendommen i ca. 30 år. hans forældre ejede gården. han har aldrig beskæftiget sig med sitkahegnet. han mener, at sitkahegnet også kunne stå i hans ejertid. han har gået på jagt på ejendommen, siden han var 16 år. han er jord- og skovbrugsuddannet. på et tidspunkt for 3 år siden overtog han ejendommen fra sine forældre. bygningen – der blev brugt som jagthytte - var sparsomt udstyret uden strøm og vand. han har renoveret bygningerne. ejendommen ligger meget ugenert i nærheden af borris. jagten er blevet bedre og bedre med årene. der har – samlet set - et stort areal, som vildtet kan færdes over, da der - 10 - også er borris skydeterræn og høgsvild plantage i nærheden. der er kun konrad krogh stigsens ejendom mellem borris skydeterræn og hans ejendom. de har kronvildt, råvildt og alt andet småvildt, som fasaner og ræve m.v. kronvildtet kan gå 20-40 km pr. dag. hvis dækningen forsvinder for dem, forsvinder kronvildtet også. de har forsøgt at anlægge deres ejendom for ren jagt ved at lave de rigtig veksler til dyrene. han har konstateret konsekvensen af fældningen af sitkahegnet, da hans eksisterende skove bag ved hegnet vælter i blæsevejr. rødgranskoven er begyndt at vælte. han har ikke kunnet rydde op af hensyn til det syn og skøn, der skulle gennemføres i denne sag. løsningen for ham er at rydde hele arealet. ellers vil han få billeangreb i resten. de tilbageblevne træer står og bliver syge. i rødgranskoven har der tidligere været skovet til juletræer. i den del af skoven, hvor sitkahegnet ikke blev fældet, er der ikke rødgrantræer, der er væltet. den vurdering, som skønsmanden har lavet for så vidt angår vedmassen, er han ikke tilfreds med. sitkahegnet står på en bar mark. det er ikke svært at få flisen ud. han har protesteret mod produktionsprisen. vedmassens værdi sættes af skønsmanden til 50 kr. pr. kubikmeter. han mener, at den rigtige pris er 100-140 kr. pr. kubikmeter - derfra skal dog fratrækkes transport, fældningsomkostninger og produktionsomkostninger. da mogens poulsen landinspektøren var ude til skelforretningen, var det kun hans far, herluf dokkedal sørensen, der var til stede. der er skelforhold andre steder på grunden, der er uafklaret. konrad krogh stigsen har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen. herluf dokkedal sørensen har som vidne forklaret, at han er 66 år gammel. han købte ejendommen på matr. nr. 22 b i 1998 med det formål at have lidt landbrug, skov og jagt. han havde tidligere en landbrugsejendom, der nu er nedlagt. han ejer andet jord i nærheden af denne ejendom. han er uddannet bager, men har arbejdet mange år som autodidakt skovarbejder. sitkahegnet var der, da han købte ejendommen. han blev fortalt, at sitkahegnet var i skellet, da han købte ejendommen. de fandt ikke egentlige skelmærker, da det var et meget naturligt skel. han har ikke haft kontakt med konrad krogh stigsen i sin ejertid. de har ikke diskuteret sitkahegnet. han har vedligeholdt det ved at klippe grene af på sin side. det har konrad krogh stigsen formentlig også. han har ikke set konrad krogh stigsen ved sitkahegnet, hvor skoven er. ved hegnet, der ligger ud til marken, har han set ham arbejde. der er plantet rødgran i den nordlige ende af grunden. det er ham, der har plantet dem. det var sidst i 80'erne. formålet med beplantningen var juletræsproduktion. senere skulle det blive til skovplantage. sitkahegnets funktion var at afmærke skel. hertil kommer, at den giver meget læ fra både vest og den kolde østenvind, som begge ejendomme på hver sin side af hegnet har glæde af. i efteråret 2009 konstaterede han, at konrad krogh stigsen var i færd med at fælde hegnet. han fik stoppet de to skovarbejdere. konrad krogh stigsen kom og påstod, at hegnet var hans. han nægtede konrad krogh stigsen adgang til sin grund for at fælde noget af hegnet. derfor kunne han ikke fælde det sidste stykke. de diskuterede ikke på det tidspunkt skellets - 11 - beliggenhed. konrad krogh stigsen sagde bare, at hegnet tilhørte ham. han var ikke med til skelafsætningen mellem landinspektør mogens poulsen og konrad krogh stigsen. landinspektøren mogens poulsen henvendte sig til ham umiddelbart efter. det i sagen fremlagte foto 3 b er taget fra punkt 52 på matrikelkortet ned mod punkt 10 på matrikelkortet. det er konrad krogh stigsens ejendom til højre for pælen, og pe holding, hemmet aps’ til venstre for pælen. foto 3 a er taget fra starten af den 6 meter brede vej op mod punkt 52 på matrikelkortet. det er konrad krogh stigsens ejendom til venstre for pælen, og pe holding, hemmet aps’ til højre for pælen. efter sitkahegnet var fældet, kom der i løbet af ret kort tid skader i den tilbageværende skov. konrad krogh stigsen har påstået, at hegnet, som han fældede, var et sygt hegn, men skovfogeden fra skovdyrkerforeningen siger, at det ikke er korrekt. han bad konrad krogh stigsen om at beregne, hvad det ville koste at rydde grunden og plante et nyt hegn. det forslag blev aldrig rigtig til noget. han ville give ham en chance for at oprette et nyt hegn, så sagen kunne komme ud af verdenen. den chance forspildte konrad krogh stigsen. han foreslog i stedet, at de begge plantede en hæk på hver deres side. det ville ikke løse problemet efter hans opfattelse. han har ikke haft noget at gøre med skelerklæringen af
  30. juli
  31. landinspektøren mogens poulsen kom over til ham, da han var færdig med at sætte skel sammen med konrad krogh stigsen. han har ikke set konrad krogh stigsen skrive under. han fik påvist skellet af mogens poulsen på foto 3 a og 3 b. han accepterede skellet på baggrund af de optagne fotos. ejendommen var til salg, inden hegnet blev væltet. han havde tre eller fire købere, som han måtte ringe til og sige, at hegnet nu var væltet. køberne sprang fra, da de så, at ejendommen var blevet forringet. han solgte ejendommen til sin søns selskab i
  32. han fik 3,2 mio. kr. for ejendommen. køberen overtog samtidigt erstatningskravet med konrad krogh stigsen. det var ham, der hyrede landinspektør mogens poulsen til skelforretningen. skovfoged emil f. poulsen kender han som skovfoged, men ikke personligt. mogens poulsen har som vidne forklaret, at han stadig er beskæftiget som landinspektør. han er dog pensioneret, men er stadig beskikket og har et cvr-nummer. under skelforretningen i 2010 var herluf dokkedal sørensen den første person, som han talte med. herluf dokkedal sørensen bad ham om oplysninger til skellet. han fandt en skelpæl helt ude mod punkt 52 på matrikelkortet. han fandt ikke andre skelpæle. konrad krogh stigsen ville under skelforretningen vide, hvor skellet var. punkt 10 på matrikelkortet blev afsat i 1985 i forbindelse med jordfordeling. den skelpæl fandt han sammen med konrad krogh stigsen. de satte herudover 3 jernpæle ved besigtigelsen den
  33. juli 2010 med udgangspunkt i, at der var en lige linje mellem punkterne 10 og 52, fordi det var det, matrikelkortet viste. da de afsatte jernpælene, kom de længere og længere væk fra nogle stubbe. han lavede derfor efterfølgende nærmere undersøgelser, hvor det viste sig, at der ved omtegninger af matrikelkortet i 1974 i kort- og matrikelstyrelsen var glemte et knækpunkt fra det oprindelige matrikelkort på ca. 1 meter. det rettede han op på på kortet. normalt ville han indberette til kort- og matrikelstyrelsen, når han har sat et skel. sagen fra 2010 blev imidlertid ikke sendt - 12 - ind til kort- og matrikelstyrelsen, da han ville ekspedere sagen sammen med noget andet. det er imidlertid aldrig blevet indberettet. i kort- og matrikelstyrelsen ligger der derfor kun knud lindhards kort og opmålinger fra 1960, hvor der er et knæk på linien mellem punkterne 52 og
  34. det var først, da han var på stedet, han så, at stubbene ikke passede med den lige linje. bagefter begyndte han at undersøge sagen nærmere. det viste sig, at hvis man anvender landinspektør knud lindhards måling fra 1960, hvor sitkahegnet blev plantet, står det i skel. han tror, at det er det rigtige skel. det matrikulære skel er det med knækket på. han har herved ikke taget stilling til hævd. hvis træerne har en vis alder, så kunne der blive tale om hævd. han tror, at sitkahegnet var ca. 50 år gammelt. hvis den lige linje mellem punkt 10 og 52 blev lagt til grund, kunne der godt blive tale om hævd på en lille strimmel. foto 3 b er taget i retning mod nord på den lige linie mellem punkterne 10 og 52 ved den brede 6 meters vej. foto 3 a er taget i den modsatte retning fra punkt 52 på matrikelkortet. der er ikke foretaget matrikulære ændringer på ejendommene siden
  35. skellet følger stubbene. han er 100 % overbevist om, at sitkahegnet står i det matrikulære skel. enevold gjaldbæk nielsen har som vidne forklaret, at han har boet nabo til konrad krogh stigsen fra 1961 til
  36. sitkahegnet er plantet, mens han har boet derude. det var i
  37. det var konrad krogh stigsen, der plantede det. han tror ikke, at der var nogen, der gjorde noget ved hegnet gennem årene. de lod det bare gro. han har gennem årene lejet jord af konrad krogh stigsen. han har i den forbindelse været på den ene side af hegnet. han har aldrig været på den anden side af hegnet. der var et lille stykke, der var pløjet mod nord, men resten på den anden side af hegnet var hede. parternes synspunkter pe holding, hemmet aps har til støtte for sin påstand gjort gældende, at konrad krogh stigsen uretmæssigt og erstatningspådragende har fældet det fælles sitkalæhegn, der stod mellem parternes landbrugsejendomme. konrad krogh stigsen skal derfor erstatte det tab, som fældningen er den direkte årsag til. pe holding, hemmet aps har indledningsvis gjort gældende, at frist for anlæggelse af retssag omkring skellets beliggenhed er 8 uger fra den
  38. juli 2010, ligesom rettens kompetence til særskilt at tillade anlæggelse af retssag, jfr. udstykningslovens § 36 på 6 måneder ligeledes er overskredet, hvorfor skellets beliggenhed er som anført af landinspektør mogens poulsen, tiltrådt af konrad krogh stigsen den
  39. juli
  40. der er ikke grundlag for i aftaleloven at anfægte skelsætningen. den iværksatte skelsætningsforretning blev senere trukket tilbage på direkte opfordring fra konrad krogh stigsens side, under henvisning til skelerklæringen af
  41. juli
  42. hvad enten skellet har den beliggenhed som hævdet af den ene eller den anden part er det fældede sitkagran et fælles hegn, som konrad krogh stigsen ikke ensidigt har kunnet fælde. konrad krogh stigsen har allerede af den grund pådraget sig et erstatningsansvar. pe holding, hemmet aps har under hovedforhandlingen tilkendegivet, at der efter landinspektør mogens poulsens forklaring muligvis kan ses bort fra skelerklæringen af
  43. juli 2010 og i stedet lægges til grund, at skellet er placeret som angivet i landinspektør knud lindhards opmåling fra
  44. det kan derfor lægges til grund, at hegnet er i skel. sagen bør - 13 - ikke afvente en skelforretning. konrad krogh stigsen har haft alle muligheder for at anlægge en skelforretning. konrad krogh stigsen har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det pågældende hegn udelukkende var placeret på hans ejendom og således alene har tilhørt ham som eget hegn. der er ikke tale om noget fælleshegn mellem parternes ejendomme. konrad krogh stigsen har bestridt erstatningskravet i sin helhed også størrelsesmæssigt. konrad krogh stigsen har til støtte for sin selvstændige påstand gjort gældende, at han opfattede advokat henrik torstholms brev af
  45. juli 2010 som et forligstilbud. hans underskrift på skelerklæringen er ugyldig i henhold til aftalelovens §
  46. hans godkendelse af landinspektør mogens poulsens skelafsætning den
  47. juli 2010 skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens §
  48. skellets placering, som det er anført af pe holding, hemmet aps, er ikke registreret i kort- og matrikelstyrelsen. han har fejlagtigt underskrevet den pågældende skelerklæring, begrundet i, at han fik oplyst af landinspektør mogens poulsen, at der var sket en forkert skelsætning af landinspektør knud lindhard i 1960, hvilket ikke var korrekt. han indså ikke og blev ikke gjort bekendt med konsekvenserne af underskrivelsen af skelerklæringen. skelafsætningen i 1960 foretaget af landinspektør knud lindhard er korrekt foretaget. da de faktiske forhold ikke fremstår i overensstemmelse med skelerklæringen og sammenholdt med, at det heller ikke er registreret i kort- og matrikelstyrelsen, skal den pågældende skelerklæring tilsidesættes. da skellet var afsat korrekt i 1960, plantede konrad krogh stigsen for egen regning det omhandlede hegn på egen jord og i en afstand af ca. 50 meter fra det afsatte skel. han har siden 1961 dyrket korn i det pågældende areal. han har under alle omstændigheder vundet ejendomshævd over det pågældende areal, hvor det pågældende hegn er placeret. ved den nedgravning, som han og landinspektør mogens poulsen foretog ved hegnets nordlige ende i sommeren 2010, blev det konstateret, at der var dybdepløjet under hegnet og ca. 1 meter mod øst, hvilket dokumenterer, at landinspektør knud lindhards skel er korrekt. konrad krogh stigsen har under hovedforhandlingen anført, at det bør lægges til grund, at der fortsat er usikkerhed om skellets placering. rettens begrundelse og resultat det lægges til grund, at landinspektør mogens poulsen under sin forklaring fragik opmålingen på måleblad udarbejdet i forbindelse med skelforretningen fra juli
  49. dette kort og den vedhæftede skelerklæring tillægges derfor ikke betydning ved vurderingen af skellets placering. efter bevisførelsen, herunder navnlig landinspektør mogens poulsens forklaring, er det godtgjort, at sitkagranhegnet efter de eksisterende matrikelkort og opmålinger i kort- og matrikelstyrelse var placeret i skellet mellem de to ejendomme. det lægges derfor til grund, at det fældede hegn var et fælleshegn. da konrad krogh stigsen lod fælleshegnet fælde uden først at undersøge de nærmere ejerforhold omkring hegnet og skellets placering, har han handlet ansvarspådragende og skal som følge heraf betale erstatning for det tab, som pe holding, hemmet aps har lidt i den forbindelse. erstatningskravet udgøres af udgifter til reetablering af fælleshegn, værditab på den eksisterende skovbevoksning, erstatning for solgt træmasse, tab af herlighedsværdi og forgæves udgifter til skelsætningsforretning. - 14 - erstatningskravet fastsættes blandt andet ud fra oplysningerne fra skønsmændene om værditab og reetableringsomkostninger. da der imidlertid er en ikke uvæsentlig usikkerhed navnlig med med hensyn til tab af herlighedsværdi og værdi af solgt træmasse, fastsætter retten skønsmæssigt erstatningskravet til 350.000 kr. erstatningskravet forrentes med procesrente fra sagens anlæg, da der ikke er fremført synspunkter til støtte for en tidligere forrentning. da der ikke er ført bevis for, at skelerklæringen af
  50. juli 2010 er ugyldig, tages pe holding, hemmet aps' påstand i relation til konrad krogh stigsens selvstændige påstand om frifindelse til følge. konrad krogh stigsen er i det væsentligste den tabende part. han skal derfor erstatte de udgifter, retssagen har påført modparten. da konrad krogh stigsen har fri proces til sin frifindelsespåstand, og da den selvstændige påstand ikke skønnes at have givet anledning til merarbejde, betales sagsomkostningerne af statskassen. sagsomkostningerne fastsættes til 81.432,50 kr., der dækker udgiften til advokatbistand med 50.000 kr., udgiften til retsafgift på 12.300 kr. og udgifter til syn og skøn på 19.132,50 kr. ved fastsættelse af udgiften til advokatbistand er der lagt vægt på sagens værdi, karakter og det forhold, at der har været afholdt to syn og skøn. thi kendes for ret: konrad krogh stigsen skal betale 350.000 kr. til pe holding, hemmet aps med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den
  51. marts
  52. pe holding, hemmet aps skal ikke anerkende, at skelerklæringen af
  53. juli 2010 er ugyldig. statskassen skal betale 81.432,50 kr. i sagsomkostninger til pe holding, hemmet aps. beløbene betales inden 14 dage.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.