højesterets kendelse afsagt fredag den 21. juni 2013 sag 208/2012 konkursboet ebh-fonden (advokat torben byskov petersen) mod egon korsbæk (advokat, dr. jur. erik werlauff) jens peter egebjerg hansen

§ 2, stk.

1, og 4, må forstås således, at be- rammelsesafgiften skal betales forud for den første del af hovedforhandlingen i tilfælde, hvor denne foreløbigt begrænses til enkelte af de spørgsmål, sagen omfatter, og at dette gælder uanset om rettens afgørelse af de udskilte spørgsmål kan føre til en afslutning af sagen ved denne instans. en begrænsning af hovedforhandlingen i medfør af retsplejelovens § 253 til enkelte af de spørgsmål, sagen omfatter, kan også angå formalitetsspørgsmål, hvor påstanden er afvisning. der er ikke holdepunkt i ordlyden af retsafgiftslovens § 2, stk. 1, for at behandle denne situa- tion anderledes end tilfælde, hvor de udskilte spørgsmål angår sagens realitet. herefter, og da reale grunde taler for en fortolkning, hvorefter reglen får et klart og let håndterbart indhold, finder vi,

§ 2, stk.

1, og 4, må forstås således, at berammelsesafgiften skal betales forud for den første del af hovedforhandlingen også i tilfælde, hvor der er udskilt for- - 8 - malitetsspørgsmål, der kan føre til afvisning af sagen. det bemærkes, at denne forståelse ikke vil være til hinder for, at retten træffer afgørelse om formalitetsspørgsmål uden en hovedfor- handling, f.eks. i forbindelse med et forberedende møde efter retsplejelovens § 353, der kan angå formalitetsindsigelser, jf. stk. 1, nr.

1. denne mulighed består således og vil ikke udløse berammelsesafgift, da der ikke er tale om en hovedforhandling. ved landsrettens beslutninger af
2. og
3. november 2011 blev det bestemt, at egon kors- bæk, jens peter egebjerg hansen og bdo scanrevision statsautoriseret revisionsaktie- selskabs påstande om afvisning og frifindelse for tiden skulle udskilles til særskilt behandling i medfør af retsplejelovens § 253, stk.
4. hovedforhandling af disse spørgsmål blev gennem- ført den
5. og
6. maj
7. efter det anførte finder vi, at landsretten var berettiget til at opkræve berammelsesafgift i for- bindelse med berammelsen af den første del af hovedforhandlingen. vi stemmer med denne begrundelse for at stadfæste landsrettens afgørelse. dommer lene pagter kristensen udtaler: jeg er af de grunde, som er anført af flertallet, enig i,

§ 2, stk.

1, må forstås sådan, at der kun er hjemmel til at opkræve én berammelsesafgift, selv om hovedforhandlin- gen opdeles i medfør af retsplejelovens § 253, og at berammelsesafgiften skal betales forud for afholdelsen af den første del af hovedforhandlingen efter de regler, som fremgår af rets- afgiftslovens § 2, stk.

1. jeg er endvidere enig med flertallet i, at betegnelsen ”hovedforhand- lingen” må antages at være benyttet i samme betydning i henholdsvis retsplejeloven og rets- afgiftsloven. hverken retsafgiftsloven eller retsplejeloven definerer udtrykkeligt, hvad der skal forstås ved hovedforhandlingen. retsplejeloven bygger imidlertid på, at behandlingen af en retssag falder i to dele, forberedelsen og hovedforhandlingen, jf. retsplejelovens kapitel 33, 34 og
2. sagen berammes til hovedforhandling, når forberedelsen er afsluttet, idet det tilstræbes, at parterne under hovedforhandlingen kan forelægge, oplyse og procedere sagen for retten uden behov for udsættelser til afklaring af yderligere spørgsmål eller for at indhente yderligere oplysnin- ger. - 9 - retten kan bestemme, at forberedelsen eller hovedforhandlingen foreløbig skal begrænses til en del af det krav, som sagen angår, eller, hvor sagen omfatter flere krav eller spørgsmål, til et af disse, ligesom retten kan træffe særskilt afgørelse om en del af et krav eller om et af flere krav eller spørgsmål, som sagen angår, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1 og
3. angår et tvistepunkt under sagen ikke sagens materielretlige problemer, men alene sagens formalitet eller spørgsmål af betydning for sagens oplysning, vil det ofte være hensigtsmæs- sigt at afklare sådanne tvister allerede under sagens forberedelse. jeg finder, at udskillelsen af sådanne tvister med henblik på at træffe særskilt afgørelse herom, har til formål at forberede, at hovedforhandlingen kan koncentreres om sagens mate- rielretlige problemer, og at denne del af sagsbehandlingen derfor henhører under forberedel- sen og ikke hovedforhandlingen, heller ikke selv om afgørelse af de omhandlede tvister sker efter særskilt forberedelse og mundtlig eller skriftlig forhandling. landsrettens beslutninger af
4. og
5. november 2011 om berammelse af en delforhandling med henblik på stillingtagen til de nedlagte påstande om afvisning og frifindelse for tiden er truffet under sagens forberedelse, og de udskilte spørgsmål angik indsigelser mod formulerin- gen af kærendes påstande samt om litispendensvirkning. jeg finder, at en delforhandling om sådanne spørgsmål, som finder sted under sagens forberedelse, ikke kan anses for en del af hovedforhandlingen, og stemmer derfor for at tage de kærendes påstand til følge. afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. thi bestemmes: landsretten kendelse stadfæstes.