← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 22. oktober 2008 blev af retten i sagerne h-90-05 s.m.a. aps (advokat ulla fabricius) mod 1) mahé freight a/s (advokat philip graff) og 2) ups denmark a/s (advokat christian molde) procestilvarslet: codan forsikring (advokat henrik thal jantzen) og h-23-06 -2- codan forsikring (advokat henrik thal jantzen) mod mahé freight a/s (advokat philip graff) og s.m.a. aps (advokat ulla fabricius) afsagt følgende d o m: indledning og påstande sagens hovedspørgsmål er om s.m.a. aps (sma) er berettiget til erstatning i anledning af at en forsendelse udført af ups denmark a/s (ups) blev udleveret til modtageren i italien, electronic system srl. (ejet af edmondo colognese) inden sma havde givet tilladelse hertil. sma har gjort gældende at mahé freight a/s, nu scan global logistics a/s (mahé) i hen- hold til en samarbejdsaftale havde forpligtet sig til at yde fuld erstatning i anledning af bort- komst af sma’s forsendelser, og at ups har handlet ansvarspådragende ved at udlevere for- sendelsen der var angivet med "ship to hold", til modtageren. påstande sagen h 90-05 sma har nedlagt følgende påstande: 1. mahé og ups skal principalt solidarisk, subsidiært alternativt, til sma betale 754.389,24 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 3. november 2005. 2. mahé skal til sma betale 21.500,00 kr. med procesrente fra sagens anlæg. 3. mahé skal til sma betale principalt 248.876,78 kr. med procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb. 4. ups skal til sma betale 69.282,76 kr. med procesrente fra sagens anlæg. 5. over for mahés selvstændige påstand påstås frifindelse. -3- sma’s påstande fremkommer således (alle beløb er i dkk): påstand 1: nettoværdien af den fejludleverede forsendelsen 823.672,00 fradrag af selvrisiko 21.500,00 mahés modkrav (fragt) 47.727,76 69.282,76 754.389,24 påstand 2: beløbet svarer til sma’s selvrisiko. påstand 3: beløbet svarer til differencen mellem den pris som sma skulle have betalt til ups for en for- sikrings/serviceydelse uden særlig garanti for fejludlevering, og prisen som sma har betalt ekstra til mahé for at opnå garanti for fuld økonomisk kompensation ved fejludlevering, herunder transportforsikring dækkende fejludlevering. påstand 4: beløbet svarer til sma’s selvrisiko med tillæg af mahés modkrav, idet dette beløb ikke skal fragå i ups’ erstatningsansvar. sma’s selvrisiko 21.500,00 mahés modkrav 47.782,76 69.282,76 mahé har påstået frifindelse over for sma’s påstande 1, 2, og 3 og har nedlagt selvstændig påstand om at sma til mahé skal betale 47.782,76 kr. med tillæg af rente 1 % pr. måned af 18.124,94 kr. fra 10. september 2005, af 17.585,19 kr. fra 10. november 2005 og af 12.072,63 kr. fra 10. januar 2006. ups har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb i overensstemmelse med selskabet bestemmelser om ansvarsbegrænsning, jf. nedenfor, dvs. højst 5.000 usd. -4- h 23-06 codan forsikring a/s (codan) har nedlagt påstand om at sma og mahé skal anerkende at codan ikke er erstatningspligtig i anledning af tab som følge af udlevering til modtager, electronic system srl. v. edmondo colognese, af et parti computerdele under transport fra danmark til italien i henhold til fragtbrevnummer iz487a706642019783. mahé har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt selvstændig påstand om at codan skal anerkende at codan er erstatningspligtig for det beløb som mahé måtte blive tilpligtet at betale til sma i sagen h 90-05 tillige med det beløb som mahé i henhold til den selvstændige påstand i samme sag ikke måtte få medhold i, tillige med rente af disse beløb. i forhold hertil har codan påstået frifindelse. sma har nedlagt påstand om frifindelse, i det væsentlige under henvisning til at selskabet ikke har rejst krav mod codan. sagsfremstilling samarbejdet mellem sma og ups. sma havde gennem længere tid et samarbejde med ups. samarbejdet blev beskrevet således i brev af 4. juli 2003 fra ups til sma: ”fremgangsmåde ved forsendelser der er ”hold for pick-up” hermed følger proceduren ved forsendelser der skal sendes "hold for pick-up" med ups. 1. sma ringer og booker forsendelsen med ups. 2. sma udfylder fragtbrevet med kunden som modtager, og ikke ups som modtager. 3. sma kontakter ups backline og oplyser awb nummeret, oplyser den skal sendes som (hold for pick-

  1. up)4. back-line kontakter ups i modtager landet, og informere om forsendelse er på vej og den skal »holdes for pick-up” 5. når sma modtager pengene fra kunden, oplyser de awb nummeret til kunden, og kunden kan afhente sin forsendelse på det lokale ups center. ups vil oprette adskillige kundenumre til sma alle sammen, linket op til den samme prisaftale. derved kan sma selv styre, hvilken afsender de vil have stående som afsen- der. i samme forbindelse vil vi bemærke at: -5- - hvis pakken ikke er forsikret, dækker vi op til max 100 usd pr forsendelse. - ups fratager sig alt ansvar hvis pakker mod al forventning, skulle blive leveret. - denne procedure tager udgangspunkt i 4-5 forsendelser om ugen. …” der er fremlagt forskellige eksempler på hvordan samarbejdet fungerede. fx sendte sma ved lone remsted den 6. november 2003 besked til ups (mick larsen) om tre forsendelser på hold, en til italien (fermo deposito = hold) og to til spanien (recogeran in nave = hold). en medarbejder hos ups meddelte tilbage at hun havde taget sig af det. tilsvarende sendte lone remsted den 4. december 2003 og den 9. december 2003 be- sked til ups (mick larsen) om frigivelse af nogle forsendelser til spanien. mick larsen sva- rede at der var sendt besked til spanien. den 16. januar 2004 sendte lone remsted besked til mick larsen om en forsendelse som var sendt på hold, og som skulle sendes tilbage fordi kunden ikke havde betalt. den 22. september 2004 indgik sma og ups en samarbejdsaftale med virkning fra den 1. juni 2004. af aftalen fremgår at ups’ fragtvilkår er gældende for samtlige produkter. om fragtvilkår henvistes til ups service- og prisguide side 50. aftalen omfattede følgende ser- vices: express, express saver, standard og expedited. af aftalen fremgik forskellige priser og rabatter. også efter indgåelsen af denne aftale forekom forsendelser på hold, således en for- sendelse den 4. januar 2004 til en italiensk køber med angivelsen af ”contact: fermo depo- sito” og en frigivelse af samme forsendelse den følgende dag. den 7. marts 2005 blev indgået en ny aftale mellem ups og sma. af aftalen fremgår bl.a.: ”1. serviceoversigt: ups vil leverer serviceydelser som opstillet i gældende ups service- og prisguide, med de til enhver tid senere ændringer foretaget på foranledning af ups. alt gods er underlagt gældende ups transportvilkår- og betingelser, med de til enhver tid senere ændringer foretaget på foranledning af ups, ups service- og pris- guiden og i særdeleshed den i guiden nævnte ansvarsdækning. som det fremgår af sam- me dokumenter, tilbyder ups en mulighed for at opnå dækning ud over disse an- svarsdækninger. … 9. aftalens løbetid [6. februar 2005 til 6. februar 2006] 10. aftalens fuldstændighed: nærværende aftale samt alle dens tillæg erstatter alle eventuelle eksisterende aftaler, der er indgået mellem parterne. aftalen kan kun æn- dres efter skriftlig aftale mellem parterne. 11. vilkår og betingelser: ups transportvilkår og –betingelser udgør en væsentlig del af nærværende aftale, som kunden bekræfter at have modtaget. den gældende ver- -6- sion er vedhæftet denne aftale. den seneste version, som til enhver tid vil være den gæl- dende, findes på ups’ hjemmeside på www.ups.com under det pågældende land. …” på side 6 i service- og prisguiden er oplysninger om ups-levering pr. efterkrav (cod); geby- ret for hver forsendelse per efterkrav er 1 % af varernes værdi, mindst 115 kr. på side 9 i service- og prisguiden er oplysninger om gebyr for deklarationsværdi. her anføres de gældende ansvarsbegrænsninger, jf. nedenfor, og at der er mulighed for højere dækning indtil 50.000 usd, mod betaling af 1 % af deklarationsværdien. på side 45 i service- og prisguiden er anført: ”i tilfælde af tab, beskadigelse eller forsinkelse af en forsendelse betaler ups kompensa- tion på op til en værdi af dkk 700 pr. forsendelse (eller hvis dette beløb er større op til en værdi af dkk 100 pr. kg af de pågældende varer til en værdi i den lokale møntfod sva- rende til maksimalt usd 5.000 pr. forsendelse), såfremt der forefindes bevis på tab, be- skadigelse eller forsinkelse… du kan drage fordel af en højere grænse ved at deklarere en højere værdi for transport på fragtbrevet og betale et tilsvarende ekstragebyr. …” af ups transportvilkår og –betingelser fremgår bl.a.: ”9. ansvar 9.1 når warszawa eller cmb-konventionerne eller nationale love, der implementerer eller vedtager disse konventioner, er gældende (for nemheds skyld kaldet konventi- onsreglerne), eller hvor (og i den udstrækning
  2. at)andre ufravigelige nationale love gæl- der, er ups’ ansvar underlagt og vil være begrænset i henhold til de gældende regler. 9.2 når konventionsreglerne eller andre ufravigelige nationale love ikke er gældende, hæfter ups kun for manglende udvisning af rimelig omhu og færdighed, og ansvaret er udelukkende underlagt disse betingelser og (undtagen i tilfælde af personskade eller død) og begrænset (afhængigt af, i hvilket land forsendelsen afleveres til ups til trans- port) til dokumenterede skadeserstatninger på: a. gbp 75 (€ 95 i irland, dkk 700 i danmark, € 85 i finland, nok 800 i norge, sek 700 i sverige) pr. forsendelse eller b. hvis beløbet er større, gbp 10 (€ 13 i irland, dkk 100 i danmark, € 12 i finland, nok 100 i norge, sek 100 i sverige) pr. kilo af de berørte varer indtil et maksimum pr. for- sendelse i den lokale valuta svarende til usd 5.000, medmindre afsenderen har deklare- ret en højere værdi i henhold til afsnit 9.4 nedenfor. 9.3 [egen skyld] 9.4 med forbehold af bestemmelserne i afsnit 9.5 kan afsenderen opnå en højere an- svarsgrænse end den, der kan opnås i henhold til afsnit 9.2 ovenfor eller anden ufravi- gelig national lovgivning. dette kan ske ved, at afsenderen deklarerer en højere værdi på fragtbrevet og betaler et ekstragebyr som anført i service- og prisguiden. hvis afsen- deren deklarerer en højere værdi for transport og betaler det gældende gebyr, er ups’ ansvar begrænset til en dokumenteret skadeserstatning, der ikke overstiger det således deklarerede beløb. … 9.5 medmindre konventionsreglerne eller andre ufravigelige nationale love kræver det, påtager ups sig intet ansvar for rent økonomiske tab, f.eks. omkostninger til alternative transportmåder, tabt fortjeneste, tab af forretningsmuligheder eller tabt indtjening på -7- grund af manglende brug, der skyldes tab af eller skader på eller forsinkelse af en for- sendelse eller pakke, uanset om der er deklareret en værdi for den pågældende forsen- delse i henhold til afsnit 9.4. 10. levering ups kan levere en forsendelse til den på fragtbrevet anførte modtager eller til en anden person, der tilsyneladende er beføjet til at tage imod levering af forsendelsen på modta- gerens vegne …” samarbejdet mellem sma og mahé. ups foretog i 2003 en fejlaflevering og ydede efter forhandling en godtgørelse i form af yder- ligere rabatter. herefter rettede sma henvendelse til mahé. efter et møde sendte mahé (ole møller) følgende til sma (lone remstrup og nikolaj sahl) den 20. november 2003: ”der skal ikke være nogen tvivl om at vi gerne vil lave et samarbejde med jer, på kurer samt importen fra østen, og med mulighed for et større samarbejde. det som står øverst på listen hos jer er ship to hold, og det vil vi gerne hjælpe med. i stiller forståeligt store krav, men jeg kan så ikke forstå, at i ikke vil betale det beløb som vi mener at tingene skal koste. som det er i dag betaler i 0,5% og det uden nogen form for garanti fra ups, det er kun en transport forsikring og som i ved gælder den ikke ved fejl udleveringer. betaler i det samme i forsikring på forsendelser der ikke er ship to hold? nu beder i os give en garanti for fejl udleveringer, men til samme pris som i har i dag, det kan vi som jeg meddelt ikke, men vi kan tilbyde jer følgende. pris # 1. 1 bruger jeres transport forsikring hos ups og betaler. 0,5% af faktura værdi min eur 30,00/ forsendelse (selv risiko 21.500,00) vores handling er dkk 250,00/ forsendelse pris # 2 i bruger vores transport forsikring 0,66% af faktura værdi min eur 30,00/ forsendelse (samlet aftale, og selv risiko 21.500,00) vores handling er dkk 250,00/ forsendelse …” sma valgte model nr. 2 og indgik følgende aftale med mahé: ”1. aftalens områder. denne aftale er gældende for eksport forsendelser hvor sma bruger "ship to hold" (hold for pick-up). ved "ship to hold" forstås at forsendelsen sendes til mahé samarbejdspartner i det pågældende land, hvor forsendelsen holdes til- bage for udlevering. udlevering af forsendelsen finder først sted efter sma -8- skriftligt har givet en sådan autorisation. modtageren kan først få udleveret forsendelsen når den er frigivet fra sma (lone remsted) og kunden er i besid- delse af et dokument påført awb nr. samt evt. cover name og firmanavn. den eneste person fra sma som har beføjelser til en sådan frigivelse er økonomichef lone remsted. en ændring af denne beføjelse skal gives skriftligt af direktør nikolaj sahl. … 3. forsikringer mahé tilbyder ship to hold incl. transportforsikring til 0,68% (min 5,00/ sen- ding) som beregnes af varens/forsendelsens netto værdi. udleveres en forsen- delse fra centeret, uden frigivelse fra sma eller den fornødne dokumentation (awb nr. samt evt. cover name/firmanavn – dokument faxet fra sma) eller til den forkerte modtager, erstatter mane hele forsendelsens værdi, dog andrager sma en selvrisiko dkk 21.500,00 pr. forsendelse. en forsendelse er udleveret korrekt når den i pkt. 7 nævnte arbejdsgang er overholdt. mahé's transportforsikring træder i kraft når forsendelserne udleveres til trans- portøren, og bortfalder når forsendelserne overdrages til den korrekte modta- ger. beskadiges forsendelsen eller bortkommer den helt eller delvist er mahé erstatningspligtig for forsendelserne fulde værdi, som er den subtotal som fremgår af sma's faktura. fuldt ud bortkomne eller beskadigede forsendelser dækkes med den fulde værdi af subtotalen som fremgår på sma's faktura, hvor delvist bortkomne eller beskadigede forsendelser dækkes med den fulde værdi af den beskadiget eller bortkomne del. … 4. priser ud over forsikringen afregner mahé et administrationsgebyr på dkk 200,00 pr. forsendelse (ikke cll.) for "handling" af forsendelser sendt "ship to hold / hold for pickup". … 7. ship to hold - procedure sma udfærdiger selv fragtbrev og sender alle forsendelserne igennem en trans- portør efter eget valg til mahé's udenlandske centre. mahé er ansvarlig for at teg- ne den nødvendige transportforsikring fra det tidspunkt hvor sma overdrager forsendelserne til den pågældende transportør. de forsendelser som sendes ship to hold (hold for pick-
  3. up)er proceduren som følger: sma udfylder fragtbrevet med følgende indhold: company/cover name: firmanavn eller cover name. (firmanavn/dæknavn) anvendes cover name skrives mod- tagerens firmanavn i parentes efter cover name. contact: (kontakt) ship to hold/hold for pick-up adr.: adr. på mahé's samarbejdspartner efter endt dag/morgenstunden efterfølgende dag oplyser sma, mahé back line om følgende: awb nr. /tracking nr. company name / cover name (modtager) varens værdi (subtotal. på sma's faktura) mahé samarbejdspartner i tilfælde af at den første arbejdsdag efter forsendelserne er blevet overdraget til transportøren er en helligdag, vil sma allerede samme dag oplyse -9- overstående. mahé udarbejder den nødvendige forsikring (forsikres til den oplyste værdi) af forsendelserne, og informerer de enkelte mahé samarbejdspartnere om forsendelserne. forsendelserne bekræftes modtaget af mahé samarbejdspartner til mahé i danmark. når forsendelser skal frigives: når forsendelser skal frigives faxer sma et dokument til kunden, hvor der er oplyst: awb nr. / tracking nr. evt. cover name firmanavn. dokumentet skal medbringes og fremvises ved afhentningen. sma giver skriftligt (via mail) med samme oplysninger som til kunden, besked til mahé med cc/mahé samarbejdspartner om at forsendelsen er frigivet og kan afhentes der må kun udleveres forsendelser hvor der kan fremvises det faxede dokument fra sma, hvor awb nr./ tracking nr., firma navn/cover name er påført. mahé’s samarbejdspartnere skal forlange at se billedlegimitation samt firmakort fra modtageren. en forsendelse vil kun være udleveret korrekt og i henhold til denne aftale såfremt at mahé har modtaget en skriftlig frigivelse fra lone remsted samt en fax fra modtageren indeholdende ovennævnte informationer. al korrespondance mellem mahé samarbejdspartner og sma foregår på forståeligt en- gelsk. forsendelserne sendes til mahé’s udenlandske samarbejdspartnere via sma's egen transportør. forsendelserne opbevares sikkert hos mahé’s samarbejdspartners til der fo- rekommer en frigivelse fra sma. mahé er ansvarlig for at forsendelserne udleveres til de korrekte modtagere. ship to hold / hold for pick-up forsendelser gælder i europa, hvor det primært vil være lande som: italien – spanien – frankrig – portugal – tyskland – østrig – holland …” den 13. oktober 2004 reklamerede sma i anledning af at en forsendelse var blevet udleveret fra et mahé-center uanset at der ikke forelå frigivelse fra sma's side. tabet blev opgjort som aftalt til subtotalen med tillæg af fragt og forsikring og med fradrag af selvrisiko. mahé er- stattede dette tab. den fejludleverede forsendelse - 10 - sma solgte 88 cpu-enheder til electronic system srl. på cif-vilkår. den samlede pris i hen- hold til faktura af 30. maj 2005 var 111.611,69 €. af den fremlagte afsenderkopi af airwaybill fremgår følgende i rubrikken ship to: ”ups account number: tax id/vat no.: contact: ship to hold electronic system srl phone: +45 35255040 air plus srl. via lambro 7/6 20068 perschiera borromeo (
  4. mi)italy” det anførte telefonnummer er sma's. air plus srl. er mahé's stedlige samarbejdspartner i milano. fragtbrevet er udfyldt af lone remsted fra sma der fik følgende skærmbillede når hun log- gede på: på et andet skærmbillede der kom frem i forbindelse med udfyldning af fragtbrev, står der: ”by printing the document for this shipment, you acknowledge acceptance of the ups terms and conditions agreement. do you accept the ups terms and conditions agreement? to view the ups terms and conditions agreement, select help (f1) or select home page (f2) to view the ups terms and conditions agreement online at ups.com. - 11 - yes no help” sma sendte også den 30. maj 2005 en e-mail til mahé: ”hej mahé, følgende forsendelse er sendt på hold [angivelse af waybill tracking numre. der er angivet 34 numre; forsendelsen omfattede i alt 67 num- re. der er enighed om at dette ikke har betydning for sagens afgørelse] company name: electronic system srl. contact: ship to hold mahé center: air plus srl. - 20068 peschiera borromeo (
  5. mi)subtotal: dkk 823.672,00 ...” samme dag sendte edmondo colognese en fax til ups i milano der i oversættelse lyder: ”kære natalino ruggelini som aftalt sender jeg jer hermed en anmodning om at tilbageholde varer ”on hold” *in fermo deposito] på jeres kontorer.varerne kommer fra firmaet sma aps – lone remsted a.m.b. ostbanegade 55, 2. sal, københavn ø, danmark og er adresseret til electronic sy- stem srl/air plus srl, via lambro 7/6, 20068 peschiera borromeo (mi). ovennævnte varer er afsendt i dag, mandag den 30. maj og ankommer hos jer i morgen, tirsdag den 31. maj. varerne vil blive afhentet i morgen formiddag ...” varerne er anført på ups’ liste med electronic system srl, peschiera borromeo, som modtager. varerne blev afhentet af electronic system som bebudet. selskabet betalte ikke for va- rerne trods henvendelser fra sma og trods flere tilsagn fra selskabet om at betale. sma ret- tede henvendelse til det danske generalkonsulat i milano med anmodning om bistand. kon- sulatet indgav politianmeldelse på vegne sms og foretog undersøgelse af elektronic system. det viste sig at selskabet var ukendt på eller ikke længere var kendt på den registrerede adresse, og konsulatet kunne ikke finde andre oplysninger om selskabet. codan, hos hvem mahé havde tegnet transportforsikring, afviste at betale erstatning, idet man henviste til at fejludlevering som den foreliggende ikke var forsikringsdækket. det er sma's standpunkt at mahé har afgivet løfte om at tegne forsikring der dækkede enhver form for fejludlevering, uanset om udleveringen er sket fra et mahé-center, eller som i det fo- - 12 - religgende tilfælde fra transportøren. sma har i øvrigt oplyst at selskabet ikke var bekendt med hvilken forsikring mahé havde tegnet. mahé har bestridt at have lovet at tegne en forsikring som hævdet, men har overfor codan gjort gældende at den tegnede forsikring dækker et tab som det foreliggende. den pågældende forsikring er tegnet på institute cargo clauses (
  6. a)og dækker ”all risks of loss of or damage to the subject-matter insured except ... [undtagelser uden betyd- ning for sagen+” forklaringer nikolaj sahl har forklaret at sma er en mindre virksomhed som importerer og eksporterer computerdele. vidnet er direktør for og ejer af virksomheden. sma indledte samarbejdet med ups i slutningen af 2000. brevet fra 2003 var fra be- gyndelsen af samarbejdet med ups om ship to hold-forsendelser. han havde henvendt sig til mads møller og aw* hos ups for at få at vide hvordan man skulle håndtere ship to hold. det var ikke et af ups’ standardprodukter, men de tilbød det dog også til andre kunder end sma. det var ups der foreslog de nærmere bestemmelser om hvordan det skulle håndteres. proceduren blev fulgt i det følgende som det ses af de fremlagte eksempler. proceduren blev ændret på et tidspunkt idet der kom en tilføjelse om at sma skulle sende en e-mail når en forsendelse skulle frigives. de blev af ups bedt om at sætte cover name på for at sikre mod udlevering til uberettigede. bemærkningen i brevet af 4. juli 2003, 2. pind, ”hvis pakken ikke er forsikret dækker vi max 100 usd pr. forsendelse”, forstod han således at han skulle tegne forsikring for at få dækning mod fejludleveringer. han forstod ikke sætningen ”ups fratager sig alt ansvar hvis pakken mod forventning skulle blive leveret”, men det er i hvert fald ikke en ansvarsfraskrivelse i forhold til fejludleveringer. han mener ikke ups over for ham fore- slog en cod-ordning. de har i tilfælde af fejludlevering fra ups ikke fået direkte erstatning, men kompensa- tion gennem øgede rabatter. han rettede henvendelse til mahé i efteråret 2003 da det var svært at få kompensation udbetalt fra ups. han havde et møde med mahé og fik to tilbud, jf. ovenfor. han fortalte mahé om sine erfaringer med ups og forklarede at han skulle bruge en sikker løsning der fritog dem for alle problemer med bortkomst og fejludlevering. det stod klart for mahé, og det var derfor han valgte løsning nr. 2. aftalen med mahé blev skrevet af mahé. det var et - 13 - forlangende fra mahés side at der skulle stå et firmanavn eller cover name. det var han ikke glad for, men det var nødvendigt, for ellers kunne mahé ikke håndtere det. det center der er omtalt i aftalen, kan være et mahé-center eller et andet center han har på et tidspunkt fået udleveret ups’ service- og prisguide. den er på ca. 50 si- der med retningslinjer for dimensioner og vægte mv. han anså den ikke for væsentlig for samarbejdet med ups. han blev ikke gjort særligt opmærksom på bestemmelserne om an- svarsbegrænsning. det er rigtigt at man i ups’ system skal hakke af for at vise at man har ac- cepteret betingelserne. deres forsendelser med ups var på op til 5.000 usd; de var alle på ship to hold-vilkår. forsendelser over dette beløb blev kørt gennem mahé. de havde mange transporter i første halvår 2005, op mod 2.000. om bookningen henvises til oplysningerne ovenfor, herunder om skærmbilleder. frigivelse skete ved at lone remsted sendte en mail til mahé herom når de havde kon- trolleret at købesummen var indgået. kunden fik en kopi af mailen som skulle forevises ved udlevering. i dagene efter den 30. maj 2005 rykkede de for betaling hos electronic system. de gik ud fra at forsendelsen lå hos air plus; det gik først op for dem efter ca. en uge at varerne var udleveret. om bestræbelserne for at få betaling fra edmondo colognese har vidnet forklaret i overensstemmelse med sagsfremstillingen. vidnet forklarede supplerende at han også satte en privatdetektiv i gang med at finde colognese, men forgæves. han har efter denne sag tegnet en forsikring der dækker mod fejludlevering. han beta- ler 1,8 o/oo herfor. han kan bekræfte at der på fakturaen til electronic system er der påført fragt og forsik- ring. han havde tidligere sendt varer til electronic system, også store forsendelser, måske omkring 10 gange, alle på ship to hold-vilkår. han havde ikke taget kreditoplysninger på selskabet. sma havde ca. 2000 forsendelse i 1. halvår 2005. nogle af dem havde ikke noget med mahé at gøre, men alene med ups. jørgen jessen, mahé, har forklaret at han på daværende tidspunkt var ansvarlig for mahés kontor i billund. han deltog ikke i kontraktforhandlingerne med sma. han er nu direktør og én blandt 6 medejere. - 14 - ship to hold er ikke det man beskæftiger sig mest med, men det er ikke ukendt for ma- hé. det er i sådanne tilfælde normalt at det er en bank der står som modtager ligesom ved remburs. i pkt. 7 i samarbejdsaftalen angives at contact: ship to hold skal efterfølges af adressen på mahés samarbejdspartner. ship to hold er en instruks til samarbejdspartneren, og derfor skal der efter ship to hold ikke anføres den endelige modtager. fragtbrevet i den foreliggende sag angiver at varen er sendt ship to hold for den endelige modtager electronic system, og det er forkert. ship to hold er en instruks på linje med cod. mahé fik ikke kopi af fragtbrevet i et tilfælde som det foreliggende. de fik en mail som den der er fremlagt i sagen, og den gav efter sit indhold ikke anledning til at foretage noget. de måtte efter mailen jo gå ud fra at forsendelsen blev sendt til mahés samarbejdspartner i milano, air plus. mahé var efter aftalen forpligtet til at tegne en transportforsikring, men der blev ikke tegnet en forsikring mod fejlaflevering; det havde mahé ikke pligt til. mahé blev ansvarlig for fejludlevering hvis varen udleveres af deres samarbejdspartner, således som det fremgår af kontraktens pkt. 3, 1. stk. der er i sagen et eksempel på en sådan fejludlevering som førte til at mahé betalte 339.931,29 kr. til sma lars grosbøll har forklaret at han har været 20 år hos ups. samarbejdsaftalen af 7. marts 2005 som fremtræder som alene underskrevet af vidnet for ups, blev senere underskrevet af sma. det var lone remsted og nikolaj sahl, primært lone remsted som han forhandlede med. han overtog sma's konto ved årsskiftet 2005 fra mads møller madsen. der var fejl i rabatterne som skulle justeres. sma må betegnes som en stor kunde. de drøftede ikke på dette tidspunkt særlige klausuler eller forsendelsesmåder. aftalen var en ren justering. han skiftede afdeling den 1. januar 2006. transporterne for sma foregik som andre transporter typisk som dør til dør. ups hen- ter forsendelsen på den angivne afsenderadresse, kører den til ups’ center, hvor varen sorte- res og anbringes i containere som sendes med fly fra malmø til køln hvor den bliver læsset om og videredistribueret, i det foreliggende tilfælde med fly til milano hvor det kom til ups´ center ved linate lufthavn. derfra sendes det til kunden. han er bekendt med at air plus ligger ca. 7 km fra ups’ center i milano. han var ikke bekendt med brevet af 4. juli 2003 da han forhandlede med sma i begyn- delsen af 2005. aw* kendte heller ikke brevet. brevet er formentlig underskrevet af den tid- - 15 - ligere salgsansvarlige, mads møller madsen, som ikke længere er i ups. han blev heller ikke bekendt med de procedurer der fremgår af mail udvekslet efter brevet af 4. juli 2003. sma nævnte ikke noget om disse procedurer under forhandlingerne i begyndelsen af 2005. ups tilbyder ikke ship to hold-forsendelser som vidnet opfatter som en art poste re- stante; det ville i det foreliggende tilfælde sige at electronic system henter varen, hvis ups da ikke er bekendt med at andet kunne fremgå af en underliggende aftale. ship to hold er ik- ke en del af ups’ standardprodukter. ups tilbyder forsendelse på cod-vilkår hvis afsende- ren ønsker at varen ikke må udleveres uden at kunden har betalt. ship to hold er noget han har hørt om i branchen. vidnet har været speditør, og i den branche bruger man kun cod. ups er en lidt lukket verden med eget system og egne begreber, og der bruges ship to hold ikke. ups har samme ansvarsgrænser, herunder 100 usd pr. kg, som fx dlh og tnt. når en kunde skal booke en forsendelse ved af logge sig ind på ups’ system, skal kun- den ved den første forsendelse den pågældende dag efter log-in ved afmærkning tilkendegi- ve at kunden accepterer ups’ betingelser. lone remsted har forklaret at hun blev ansat hos sma i 2002, først som konsulent, senere som økonomichef; hun forlod sma den 30. juni 2006. da hun begyndte, var der allerede et samarbejde med ups. hun beskæftigede sig bl.a. med at bestille transporter. sma ønskede en ordning der sikrede at varer under forsendelse ikke blev udleveret inden kunden havde betalt. det var ikke et standardprodukt hos ups. de havde et møde med ups om etablering af en ordning med hold for pick up, og det førte til brevet af 4. juli 2003 som var ups’ forslag til hvordan man kunne ordne det. det der står i brevet, er den ordning de derefter praktise- rede. foreholdt brevet af 4. juli 2003, anden pind, bemærker hun at det er noget vås. hun udfyldte fragtbreve på ups’ system, herunder med kundenavn, værdi og forsik- ring. når alle forsendelser for den pågældende dag var indtastet, overførte hun de elektroni- ske fragtbreve til ups på en fil. ups leverede labels mv., og man kunne printe fragtbrevene, som blev sat på pakkerne. fragtbrev svarende til den fremlagte afsenderkopi fulgte med va- ren når ups hentede dem. hun udfyldte fragtbrevene på den måde som er vist ovenfor. der hvor der på skærm- billedet står contact person, skrev hun ship to hold. i rubrikken company name skrev - 16 - hun modtageren, electronic system srl uden adresseangivelse og i adress-felterne skrev hun air plus’ navn og adresse. angivelserne kom frem på en anden måde i fragtbrevet. den måde hun udfyldte på, var den der var mest logisk når der var aftalt ship to hold. fragtbrevet benyttes af ups, og der blev ikke sendt genpart til mahé. mahé fik en mail om at nærmere angivne forsendelser var sendt på hold. om aftenen efter at hun havde lavet listen over dagens fragtbreve, sendte hun en mail til ups med oplysninger om hvor mange leverancer der var. når pengene gik ind på kontoen, kontaktede de kunden og bekræftede at leverancen kunne frigives og gav kunden forsendelsens nummer (ups waybill tracking number) og eventuelt et cover name, så kunden kunne få varen udleveret. endvidere kontaktede hun mahé eller ups med besked om at varen kunne frigives. hun fik ikke ups’ service- og prisguide i forbindelse med den nye aftale med ups som blev indgået i marts 2005, og som hun har underskrevet. service- og prisguiden fik hun på et senere tidspunkt i forbindelse med at de regulerede deres forsikringer, eller efter at hun havde rykket lars grosbøll for dem. hun var ikke bekendt med at der var ansvarsbegræns- ninger hos ups, dvs. hun havde nok hørt om dem, men mente ikke at det havde betydning for dem, fordi de havde en særlig aftale med ups som de havde fulgt gennem flere år. hun er enig i at hun med sin underskrift på ups-aftalen af 7. marts 2005 har bekræftet at have modtaget service- og prisguiden. hun kan ikke huske om hun skulle acceptere leveringsvilkår eller lignende når hun loggede på om morgenen; det kan godt være at hun gjorde det. efter at ups havde foretaget en fejludlevering, fik de kompensation over rabatterne. de fortsatte samarbejdet med ups, men indledte også samarbejde med mahé for at opnå en ordning der gav fuld dækning i tilfælde af fejludlevering. på mødet med mahé (ole møller) tilkendegav de klart at det var deres (sma'
  7. s)ønske at få en ordning der sikrede dem fuld kompensation for alle skader mv. der kunne indtræffe i forbindelse med transport. de valgte tilbud nr. 2 fordi de ville være sikre på fuld dækning, også i tilfælde af fejludlevering. de drøftede ikke med ole møller om det skulle gøre en forskel om udleveringen var sket fra et mahé-center eller forud for ankomsten til et center. hun var af den opfattelse at når de teg- nede den dyrere forsikring hos mahé, så var de dækket uanset hvad der skete undervejs, hvad enten det var tyveri, fejludlevering eller andet. - 17 - mahé sendte udkast til samarbejdsaftale som hun gennemgik og tiltrådte. den opfyldte deres ønsker, herunder i pkt. 3, forsikringer, ønsket om fuld dækning. hun havde inden den endelige aftale et møde med kim linde fra mahé; det var ham hun skulle samarbejde med om det praktiske. han fortalte hvordan arbejdet fungerede hos mahé, og hun fortalte ham hvad de ønskede, og hvordan de havde samarbejdet med ups. de drøftede udfyldelse af fragtbrev, frigivelse osv. kim linde lavede et oplæg til aftale, som de drøftede igen inden underskrift. mahé var godt klar over at de ville benytte ups som transportør i nogle tilfælde. mahé havde ikke mulighed for at levere samme type transport som ups kunne. det var der- for vigtigt for dem at de kunne benytte ups. det var bl.a. derfor det blev indsat i kontrakten at sma kunne vælge den transportør de ønskede, jf. pkt. 7. hun har ikke set police eller vilkår for den forsikring som mahé tegnede i henhold til aftalen. hun var heller ikke klar over i hvilket selskab forsikringen var tegnet. efter at sam- arbejdet var etableret, sendte de alle mindre forsendelser med ups og de større med mahé, men med ups som transportør. de var forsikret i alle tilfælde, enten gennem ups eller ma- hé. hun har drøftet forsendelse på cod-vilkår med ups, men det var ikke interessant for sma fordi den beløbsmæssige overgrænse for denne forsendelsesform var for lav. mick larsen har forklaret at han blev ansat i ups i 1998 og var der indtil februar 2006. han begyndte hos ups i afdelingen for kundeservice. han passede storkunder og varetog derfor forbindelsen med sma. den daglige kontakt var hovedsageligt med lone. aftalen af 4. juli 2003 er udfærdiget af aw*. vidnet har gennemgået den og sendt den til sma. forsendelses- formen med hold for pick up var skræddersyet til sma efter dette selskabs behov; det var ikke en standardleverance hos ups. han ved ikke om service- og prisguiden blev udleveret til sma. vidnet forklarede om udfyldelsen af skærmbilledet med fragtbrev som blev overført til ups. når der var anført ”contact: ship to hold”, betød det at det var en forsendelse som skulle holdes tilbage på det pågældende center når den kom frem. den måtte ikke forlade centeret før sma havde givet besked til ups om at den kunne frigives. kim linde har forklaret at han er speditøruddannet og i en periode arbejdede i mahés afde- ling i kastrup. han stod for håndteringen af forsendelserne fra sma. der kom mindst én for- - 18 - sendelse om dagen, ofte flere. forbindelsen med sma var kommet i stand via chefen for af- delingen, ole møller. vidnet var med til et af de indledende møder inden aftalen mellem sma og mahé. sma ønskede en forsikring for eller garanti imod at deres forsendelser, som regel til sydeuropa, blev udleveret før der var betalt. det der var essensen for sma, var at mahé ikke måtte udlevere varen fra deres centre før den var frigivet af sma. der var en læn- gere forhandling, herunder om priser og metoder. den ekstra ydelse de tilbød fra mahés side var at såfremt varen blev udleveret ved en fejl fra deres side, så ville de dække tabet; det var et tillæg til transportforsikringen. ordnin- gen bestod af to dele, en transportforsikring og et ansvar for fejludleveringer fra egne centre. det blev ikke drøftet hvad der skulle gælde hvis der skete fejludlevering fra ups’ eller fra en anden transportørs side. sma henvendte sig fordi ups ikke dækkede ved fejludleveringer fra ups´ side. hele miseren i den foreliggende sag skyldes at fragtbrevet ikke var korrekt udfyldt. fejlen opstod fordi leverancen ikke var adresseret til samarbejdspartneren, air plus, men til electronic system. så kan ups ikke vide at forsendelsen ikke må udleveres til electronic sy- stem. mahé ser ikke de enkelte fragtbreve; de følger varen som transporteres af ups. parternes argumenter sma i forhold til mahé: påstand 1: mahé har efter pkt. 7 i parternes aftale pligt til at yde fuld erstatning ved fejludle- vering. det var som forklaret af nicolaj sahl og lone remsted hele formålet med aftalen set fra sma's side. det forstod kim linde også, og det fremgår af ole møllers brev at han også var på det rene med hvad sma ønskede. ansvaret for fejludlevering gælder også i tilfælde af transport gennem en anden end mahé, jf. aftalens pkt. 7 hvorefter mahé står frit mht. valg af transportør. det følger også af ordlyden af aftalens pkt. 7 at mahé skal dække tabet i det forelig- gende tilfælde. ordlyden er i overensstemmelse med parternes forudsætninger og ønsker. der er ikke taget forbehold om at der kun ydes erstatning i tilfælde af fejludlevering fra ma- hés egne centre. i pkt. 7 nævnes blot ”centeret” uden nærmere angivelse. mahé har i pkt. 7 påtaget sig at tegne ”den nødvendige transportforsikring”. denne forsikring må også dække fejludlevering. det var det som sma ønskede at sikre sig mod. - 19 - aftalen er udfærdiget af mahé, og uklarheder, som der er en del af i aftalen, må kom- me mahé til skade. subsidiært, hvis det antages at aftalen ikke omfatter fejludlevering i et tilfælde som det foreliggende, gøres det gældende at mahé har pådraget sig rådgiveransvar over for sma ved ikke at sikre at sma fik det som man kendeligt for mahé ønskede – fuld dækning i til- fælde af fejludlevering. mahé påtog sig at finde en løsning ved mod vederlag at påtage sig ansvar eller sørge for at transportforsikringen, som sma ikke havde kendskab til, dækkede. det gøres videre gældende at mahé har tilsidesat § 31 i den dagældende lov om forsik- ringsformidling som også finder anvendelse i det foreliggende tilfælde. med hensyn til fragtbrevet gøres gældende at mahé er ansvarlig som rådgiver for sma for fragtbrevets udformning, hvis retten kommer til det resultat at ups på grund af udform- ningen af brevet ikke har ansvar. efter aftalen skulle kundens navn (eller dæknavn) indsæt- tes i fragtbrevet. dette gælder alle forsendelser, uanset hvem transportøren er. det bestrides at fragtbrevet var udformet forkert. sma har hos ups indtastet de oplys- ninger som ups bad om. om rækkefølgen så ændres i ups-systemet når fragtbrevet skal ud- skrives, er uden betydning for sma's retsstilling. sma har søgt at begrænse sit tab. de undersøgelser der er foretaget, viser med til- strækkelig klarhed at der ikke er noget at komme efter i forhold til electronic system. yderli- gere skridt i form af retssag i italien, hvis det overhovedet er muligt at finde edmondo co- lognese eller electronic system, tegner sig som helt nytteløse og spild af penge. påstand 2: denne påstand har betydning for det tilfælde at ups ikke er ansvarlig på grund af fragtbrevet. i så fald skal sma ikke betale selvrisiko, fordi mahé har rådgiveransvar. påstand 3: hvis retten måtte finde at der ikke er dækning for fejludleveringer, har sma krav på tilbagebetaling af merpræmien som er ydet betinget af dækning mod fejludleveringer. hvis sma får medhold i sit hovedsynspunkt i forhold til mahé, skal sma have dæk- ning for selvrisiko og for modkravet. påstand 5: som følge af det anførte påstås der frifindelse over for mahés krav om betaling af fragt. - 20 - i forhold til ups: ups er ansvarlig for at udlevere varerne inden ankomst til adressen angivet i fragtbrevet, air plus' adresse, til en kunde der ikke var i besiddelse af airway bill-nummeret, og uden at der var et samtykke fra sma. ups kan ikke fralægge sig ansvar under henvisning til service- og prisguiden. de særligt byrdefulde vilkår i denne er ikke fremhævet, og de er ikke påført fragtbrevet. de er derfor ikke vedtaget mellem parterne. hverken disse bestemmelser eller bestemmelser om ansvarsbegrænsning i luftfartsloven eller cmr-loven vedrører fejludleve- ringer som den foreliggende. for luftfartslovens vedkommende udelukkes ansvarsbegræns- ning også af at transporten var afsluttet da skaden indtrådte. ups havde kendskab til ship to hold-proceduren. de har lovet at yde denne service i aftalen af 4. juli 2003, og de har fortsat ydet den efter indgåelse af senere aftaler som uanset en klausul i aftalen af 7. marts 2005 om aftalens fuldstændighed ikke kan antages at ophæve den tidligere aftalte og i praksis fortsat bestående ordning. ups havde fuldt ud kendskab til at de leverede en skræddersyet løsning. konklusionen er at ups’ ansvar ikke er begrænset. ups er i henhold til almindelige regler om fragtføreransvar underlagt strengt præ- sumptionsansvar. ups har ikke løftet bevisbyrden for at de ikke har ansvar for fejludleverin- gen. afsenderen har efter almindelige transportregler ret til at råde over godset indtil udle- veringen til rette modtager. ups har derfor ikke været berettiget til at udlevere godset før det er kommet frem til bestemmelsesstedet. fragtbrevet er udfyldt bedst muligt på ups’ system. hvis det måtte antages at ups har mulighed for at begrænse sit ansvar for fejludleve- ring, gøres det gældende at ups har udvist en sådan grov uagtsomhed at selskabet mister retten til ansvarsbegrænsning. over for codan gøres gældende at der ikke består et retsforhold mellem sma og codan, hel- ler ikke i kraft af at sma har opfordret mahé til at procestilvarsle codan. hvis codan hæfter, går sma som en selvfølge ud fra at erstatningen i sidste ende skal tilgå sma, men sma har altså ikke gjort et krav gældende over for codan. anerkendelsessøgsmålet er derfor uberet- tiget. mahé - 21 - mahé har tilbudt og indgået aftale om to forskellige ydelser som sma forsøger at blande sammen: 1. ship to hold og 2. transportforsikring, 1. ship to hold. ship to hold er defineret som angivet i aftalens pkt. 1. ansvar for udlevering i henhold til in- strukser eller angivelser kan kun opstå i tilfælde af fejludlevering fra mahés samarbejdspart- ner. det følger heraf, men det siger også sig selv, at centeret omtalt i pkt. 7 er et mahé-center eller en mahé-samarbejdspartner. der er derfor ikke ansvar efter ship to hold-aftalen for skader undervejs og heller ikke for fejludleveringer fra den af sma valgte transportørs side. der kan ikke være tvivl om denne forståelse af aftalen hvorfor koncipistreglen ikke finder anvendelse. reglen finder heller ikke anvendelse, for sma deltog i udformningen af aftalen som blev til efter nogen tids forhandlinger. sma fejllæser kontrakten; sma's synspunkter indebærer at mahé ved aftalen skulle have påtaget sig (kautions)ansvar ikke blot for transportøren, men også for modtagerens be- taling, og det er der ikke holdepunkter for i aftalen eller dens forhistorie. sma er selv ansvarlig for fejludleveringen eller medansvarlig fordi fragtbrevet er ud- fyldt forkert. det er muligt at dette skyldes ups’s system, men det kan ikke føre til ansvar for mahé. 2. transportforsikringen mahé har tegnet transportforsikring i henhold til aftalen. forsikringen dækker bortkomst og tilskadekomst, men ikke fejludlevering. forudsætningssynspunkter kan ikke føre til at udstrække aftalen om tegning af trans- portforsikring ud over aftalen. begge parter var klar over hvad de ville, og de var begge professionelle med kendskab til transporter og risici og dækning af risici. det bestrides derfor at mahé kan have pådraget sig et rådgiveransvar. lov om forsikringsformidling finder ikke anvendelse inter partes. lo- ven vedrører tilsyn med visse virksomheder, og dette tilsyn udøves af finanstilsynet. sma har ikke indgået aftale med mahé om transporten til electronic system. mahé er ikke deltager i retsforholdet mellem sma og ups, og der er ikke andet ansvarsgrundlag som kan føre til at der pålægges mahé ansvar, endsige solidarisk med ups. ansvar for ups kan bero på aftalen af 4. juli 2003 eller senere aftaler eller parternes adfærd, men ingen af disse elementer kan føre til at mahé inddrages i mellemværendet mellem sma og ups. hvis der skulle være et ansvar for mahé og ups, må det være ups der i sidste ende skal bære tabet. - 22 - endvidere gøres det gældende at sma ikke tilstrækkeligt har dokumenteret at tabet ved fejludleveringen er endeligt, og at det ikke har kunnet begrænses. over for påstand 2 bestrides det at der er grundlag for at kræve selvrisikoen erstattet. den er en del af parternes klare aftale. rådgiveransvar foreligger ikke. kravet der ligger i påstand 3, bestrides. det er uforståeligt at sma kan gøre gældende at have krav på en difference (differencen mellem 0,5 og 0,68 % af fragtbeløbene). der er ind- gået en klar aftale mellem to forretningsdrivende om ydelser og prisen herfor. i øvrigt synes sma at have væltet en del af prisen for forsikring over på kunderne ved at afkræve dem for- sikring, jf. fakturaen i sagen. ligeledes bestrides påstand 4 som en konsekvens af ovenstående. den selvstændige påstand bygger på at mahé ønsker betaling af sine ubestridte fragttil- godehavender. sma kan ikke modregne for der er ikke noget at modregne i. i forhold til codan gøres gældende at skaden er indtruffet undervejs i transporten hvorfor transportforsikringen bør dække. ups ansvarsspørgsmålet: der er ikke begået ansvarspådragende fejl fra ups’ side: der foreligger en sædvanlig trans- portaftale som reguleres af fragtbrevet med tilhørende terms and conditions som alle ups- transporter er underlagt. ups har ikke påtaget sig særlige forpligtelser over for sma i for- bindelse med transporten som sagen drejer sig om, navnlig har selskabet ikke påtaget sig el- ler er blevet bedt om først at udlevere pakken når sma havde modtaget betaling. der er ikke fulgt den procedure der var beskrevet i brevet af 4. juli 2003; der var såle- des ikke kontakt fra sma til ups back line med anmodning om at holde pakken tilbage. modtageren ifølge fragtbrevet var electronic system og ikke air plus. derfor var ups berettiget til at udlevere varen til electronic system. det er ikke afgørende at der på fragtbre- vet er angivet ”ship to hold”: ups fik ikke en anmodning om at tilbageholde varen. der kom en henvendelse til ups i italien fra varemodtageren som refererede detaljeret til forsen- delsen, og så var det berettiget at ups udleverede varerne. der var en praksis hos ups i relation til sma. det var et uautoriseret system uden for ups’ officielle regler og servicer, dvs. et system som de almindelige ansatte i ups intet kend- - 23 - te til. det bestrides at brevet af 4. juli 2003 udgør en aftale; brevet indeholder en beskrivelse af en procedure i forbindelse med et produkt som ups ikke havde, men som nogle i ups uden ekstrabetaling prøvede at anvende over for en større kunde. i hvert fald efter aftalen af 7. marts 2005 eksisterede der ikke længere en aftale eller forretningspraksis som kunne for- pligte ups. når ups i en konkret sag har taget imod en instruks, så er ups naturligvis forpligtet til at følge op på den, men i den foreliggende sag er der ikke kommet meddelelse til ups om at forsendelsen skulle holdes tilbage, eller udleveres på visse vilkår. fragtsedlen kan ikke opfat- tes som et pålæg om at disponere anderledes end efter de almindelige ups-systemer. det er sma der som afsender og udfylder af fragtbrevet må bære risikoen for at beskeder bliver forstået i systemet. hvis det antages at der er et ansvar for ups, gøres det gældende, at terms and condi- tions pkt. 9 finder anvendelse. det er sædvanlige og forventelige ansvarsbegrænsninger i transportbranchen. de er vedtaget i forbindelse med indgåelsen af aftalen af 7. marts 2005. de vedtages dagligt når man logger på ups-systemet. sma som var professionel transport- køber, kunne ikke undgå at være klar over at ups hævdede disse begrænsninger, og sma har anvendt systemet uden at gøre indsigelse over for begrænsningerne, ligesom sma heller ikke gjorde opmærksom på at man mente at købe et specialprodukt som var ukendt for de fleste i ups, og i hvert fald ukendt for ups-medarbejderne i linate. sma kunne have valgt at angive en værdi og betalt for det, men den mulighed fravalgte man. det højeste ups kan komme til at betale, er derfor 5.000 usd. codan det gøres gældende at der ikke er dækning under transportforsikringen. den forsikring som mahé har tegnet, er en almindelig transportforsikring på standardvilkår, en forsikring som benyttes for næsten alle transporter. forsikringen er tegnet i fremmed regning som det er almindeligt i speditionsbranchen. mahé er forsikringstager og ikke formidler og dermed ikke omfattet af forsikringsformidlingsloven. transportforsikringen dækker ”all risks of loss of or damage to the subject matter” dvs. tab af eller skade på den forsikrede genstand, men ikke den kommercielle risiko, såsom risi- koen for at modtageren ikke betaler. - 24 - sma har solgt på cif-vilkår og dermed påtaget sig at sørge for forsikring af varen mod tab eller skade. da risikoen er gået over ved overgivelse til fragtfører, dækker forsikringen købers risiko. da tabet for sælger i det foreliggende tilfælde er opstået ved at køber uretmæs- sigt har tilegnet sig varen, må det være givet at forsikringen ikke dækker. codan skal derfor have medhold. sagen er anlagt med rette da mahé bebudede at ville rejse et krav, og da sma har anført at man mente at have krav, uden på noget tidspunkt in- den hovedforhandlingen klart at frafalde kravet, eller på anden måde tilkendegive at man ikke havde et retskrav. rettens afgørelse sagen h 90-05 uanset om forholdet mellem sma og ups var baseret på aftalen af 4. juli 2003 eller om den- ne må anses for afløst af de senere aftaler, senest aftalen af 7. marts 2005, må det fastslås at ups accepterede de af sma bestilte forsendelser med angivelse af ship to hold. ups har således i disse tilfælde påtaget sig at udføre en opgave som ikke var indeholdt i selskabets service- og prisguide af 3. januar 2005. det må have stået klart for ups bl.a. på baggrund af ups’ brev af 4. juli 2003 og det forhold at der i de forløbne par år havde været et større antal forsendelser med angivelsen ship to hold, at sma bestilte en ydelse der bl.a. bestod i at ups ikke måtte udlevere godset til en person eller selskab uden tilladelse fra afsenderen. sma udfyldte det elektroniske fragtbrev med den centrale angivelse i rubrikken con- tact, således at der fremkom et fragtbrev som vist foran side 10. dette var en forsendelses- form som ikke fandtes i ups-systemet, men ved at acceptere formen eller i hvert fald ved ik- ke at gøre indsigelse mod den har ups’ danske afdeling i det foreliggende tilfælde også ac- cepteret en forsendelse for hvilke der var særlige begrænsninger i forbindelse med udleve- ringen. det er uden betydning om sma udfyldte fragtbrevet i overensstemmelse med aftalen mellem sma og mahé, da denne aftale var ups uvedkommende. det må på denne baggrund være ansvarspådragende for ups at man ikke hindrede udleveringen af forsendelsen til electronic system srl der efter det oplyste mødte frem hos ups i linate uden at kunne angive awb-nummer eller andet der viste at selskabet kunne være berettiget til at kræve godset udleveret, og uden at der forelå en tilladelse fra sma. - 25 - det fremgår ikke med tilstrækkelig sikkerhed af bestemmelsen i pkt. 9 på side 47 i ups’ service- og prisguide at denne bestemmelse omfattede udleveringsansvar. da ansvar for ups skyldes at udlevering skete til en køber der ikke var berettiget til at kræve godset ud- leveret uden samtykke fra sælgeren, finder regler om ansvarsbegrænsning i øvrigt ikke an- vendelse. ups skal derfor erstatte sma’s fulde tab som af selskabet i påstand 1 er opgjort til 754.389,24 kr. med tillæg af fragtbeløbet som i påstand 4 er opgjort til 47.727,76 kr., i alt 802.117,00 kr. mahé påtog over for sma dels at sørge for transportforsikring af sma’s forsendelser, dels at sikre mod udlevering ”fra centeret” til uberettigede. det må antages at der ved ”cen- teret” sigtes til mahés samarbejdspartneres centre som fremgik af en liste som mahé havde udleveret til sma. det savner rimelig mening at antage at mahé i kraft af bestemmelsen i af- talens pkt. 3, 1. stk., 2. pkt., påtog sig en garanti mod fejludlevering videre omfang; det må herved tages i betragtning at den af sma hævdede garanti ville være særdeles vidtgående og i givet fald omfatte et antal forsendelser som skete uden mahés medvirken og uden at mahés centre var indblandet. der er hverken i oplysningerne eller forklaringerne om tilblivelsen af bestemmelsen i aftalens pkt. 3, 1. stk., 2. pkt., holdepunkter for at antage at mahé påtog sig en videregående garanti mod fejludleveringer. ved tegning af transportforsikringen med codan opfyldte mahé forpligtelsen til at tegne transportforsikring som anført i aftalens pkt. 3. der er derfor ikke grundlag for sma’s tilbagesøgningskrav der fremgår af påstand 3. mahé skal derfor i det hele frifindes. mahés selvstændige påstand tages til følge med renter som påstået. sagsomkostninger ups skal til sma betale 70.606,18 kr. i sagsomkostninger, hvoraf de 19.560 kr. udgør retsafgift og 1.046,18 kr. godtgørelse for udlæg. i forholdet mellem sma og mahé skal sma betale 60.500 kr. i sagsomkostninger, hvoraf de 500 kr. udgør retsafgift. sagen h 23-06 - 26 - den af mahé tegnede transportforsikring var en almindelig forsikring i henhold til sædvan- lige standardvilkår, institute cargo clauses (
  8. a)og omfattede skader og bortkomst under transporten frem til udleveringsstedet. det er som anført af codan uholdbart at hævde at forsikringen, som var tegnet til dækning af sma’s forpligtelser som cif-sælger, også skulle omfatte den risiko at køberen uretmæssigt, i strid med parternes kontantaftale, satte sig i be- siddelse af godset efter overgivelse til transportøren ups og inden fremkomsten på udleve- ringsstedet. codans påstand over for mahé skal derfor tages til følge, og codan skal frifindes for den af mahé nedlagte selvstændige påstand. det må efter sma’s standpunkt således som det fremgår af påstandsdokumentet og proceduren, antages at sma alene har taget et forbehold om at gøre krav gældende i tilfælde af at det måtte vise sig at den af mahé tegnede forsikring dækkede sma’s tab ved køberens adfærd. dette forbehold kan ikke føre til at codan kan gennemføre selskabets negative aner- kendelsessøgsmål. sma skal derfor frifindes. sagsomkostninger i forholdet mellem codan og mahé skal mahé betale 68.700 kr. i sagsomkostninger, hvoraf de 18.700 kr. udgør retsafgifter. i forholdet mellem codan og sma bør hver part bære egne omkostninger; der tages herved hensyn til at sma under forløbet af sagen h 90/05, hvortil codan var procestilvarslet, ikke med tilstrækkelig klarhed har angivet hvad der må antages at være selskabets definitive standpunkt. thi kendes for ret h 90/05 1. mahé freight a/s frifindes. 2. ups denmark a/s skal inden 14 dage til s.m.a. aps betale 802.727,76 kr. med pro- cesrente fra den 3. november 2005. - 27 - 3. inden samme frist skal ups denmarks a/s til s.m.a. aps i sagsomkostninger betale 70.606,18 kr. 4. s.m.a. aps skal inden 14 dage til mahé freight a/s betale 47.782,76 kr. med rente 1 % pr. måned af 18.124,94 kr. fra 10. september 2005, af 17.585,19 kr. fra 10. november 2005 og af 12.072,63 kr. fra 10. januar 2006. 5. inden samme frist skal s.m.a. aps til mahé freight a/s i sagsomkostninger betale 60.500 kr. h 23/06 1. s.m.a. aps frifindes. 2. i forholdet mellem codan forsikring a/s og s.m.a. aps bærer hver part sine omkostninger. 3. mahé freight a/s skal anerkende at codan forsikring a/s ikke er erstatningsplig- tig i anledning af tab som følge af udlevering til modtager, electronic system srl. v. edmondo colognese, af et parti computerdele under transport fra danmark til italien i henhold til fragtbrevnummer iz487a706642019783. 4. codan forsikring a/s frifindes for den af mahé freight a/s nedlagte påstand. 5. inden 14 dage skal mahé freight a/s til codan forsikring a/s betale 68.700 kr. i sagsomkostninger. claus jepsen jens feilberg allan suhrke (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den *anonymiseret på begæring

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.