← Danmark

v0008000 - jf

v0008000 - jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

  1. december 2002 blev der i sagen v 8/01 furnipart a/s (advokat anette kusk) mod häfele gmbh & co. (advokat erling borcher ved advokat pia kirstine voldmester) afsagt følgende dom: sagens spørgsmål er om häfele gmbh & co. (häfele) ved at fremstille og sælge en møbelknop der fremtræder som identisk med en af furnipart a/s markedsført mø- belknop, har krænket furniparts eventuelle rettigheder i henhold til ophavsretsloven eller markedsføringsloven. -2- påstande: furnipart har nedlagt følgende påstande:
  2. häfele skal ophøre med at lade fremstille, importere, markedsføre og forhandle den i bilag j gengivne kombimøbelknop der har produktlighed med og er for- vekslelig med den for furnipart af ronald lund udviklede og af furnipart produ- cerede kombimøbelknop, champagne – fp. art. nr. 100.959.
  4. häfele skal anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik.
  5. häfele skal til furnipart betale 550.000 kr., subsidiært et mindre beløb med procesrente af 100.000 kr. fra sagens anlæg den
  6. juli 1999 til den
  7. oktober 2001, af 362.500 fra den
  8. oktober 2001 til den
  9. januar 2002 og af 550.000 fra den
  10. januar 2002 til betaling sker. häfele har over for påstand 1 og 2 påstået frifindelse. over for påstand 3 har häfele påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. parterne er enige om at de møbelknopper som sagen drejer sig om, designmæssigt er ens. de er også enige om at kombinationen af træ og metal i en møbelknop er almin- delig brugt, og at forskellige producenter har markedsført en række knopper bestå- ende af kegleudsnit og kugle m.v., som der er henvist til nedenfor, i tiden før
  11. sagens omstændigheder designeren ronald lund tegnede i 1994/1995 en møbelknop som han kaldte cham- pagne. den består af en ret, cirkulær keglestub. der er boret hul gennem keglestub- ben, således at den metalcylinder der sidder på møbelknoppens hoved kan skrues sammen med en skrue der er fastgjort i en møbelplade. hullet i keglestubben er ud- formet således at kugle og keglestub ved montering af grebet ikke berører hinanden. -3- på ronald lunds tegning dateret
  12. februar 1995 ser møbelgrebet således ud: ronald lund indgik licensaftale med furnipart om dette selskabs produktion af mø- belknoppen. den af furnipart markedsførte knop kan se sådan ud: til knoppens trækegle og metalkuglehoved kan anvendes forskellige træ-, respektive metalsorter. -4- knoppen blev i maj 1995 præsenteret på furniparts stand på interzoom-messen i køln der er den største messe for møbelbeslag og møbeltilbehør. der foreligger dokumentation for følgende salg af knoppen fra furnipart til scanbirk- koncernen: bestillings- stykpris pris incl. køber fakturadato vareart mængde dato kr. moms i kr. metaldel 548 2,61 systema 17-08-95 06-09-95 3.609,70 trædel 548 2,61 metaldel og systema 07-11-95 27-11-95 10.000 4,52 56.500,00 trædel metaldel og systema 22-11-95 05-01-96 10.000 4,52 56.500,00 trædel metaldel og systema 15-04-96 16-04-96 2.400 4,52 13.560,00 trædel metaldel og scanbirk 22-03-96 02-05-96 13.621 4,44 75.596,55 trædel metaldel og scanbirk 17-06-96 05-08-96 14.000 4,44 77.700,00 trædel metaldel og scanbirk 20-08-96 23-09-96 11.162 4,44 61.949,10 trædel metaldel og scanbirk 20-08-96 23-10-96 4.000 4,44 22.200,00 trædel metaldel og scanbirk 02-07-97 18-08-97 10.000 4,44 55.500,00 trædel metaldel og scanbirk 11-11-97 27-11-97 10.000 4,44 55.500,00 trædel i alt 85.731 478.615,35 furnipart har derudover ved faktura af
  13. oktober 1999 solgt 54.018 stk. champag- neknopper til häfele som häfele har videresolgt til scanbirk. systemas fulde navn er systema reolen herning a/s. selskabet er fusioneret med scanbirk møbelfabrik a/s og fremtræder på en koncernoversigt på hjemmesiden for -5- the tvilum-scanbirk a/s group som en del af scanbirk møbelfabrik a/s der er en del af the tvilum-scanbirk a/s group-koncernen. furniparts samlede salg af møbelknoppen fra 1995 til
  14. januar 2000 er af selska- bets revisor, statsautoriseret revisor arne b. jepsen, ernst & young, opgjort til 358.
  15. stk. kostprisen er på baggrund af fakturaer fra underleverandører af samme opgjort til 1997-1998 2,16 kr. 1999 1,
  16. kr. med en salgspris på 4,44 kr. pr. stk. fremkommer herefter et dækningsbidrag på 1997-1998 2,28 kr. 1999 2,90 kr. af en prisliste fra furnipart dateret 01-01-99 fremgår følgende priser for champag- neknoppen: 10.000 stk. 4,44 kr. pr. stk. 25.000 stk. 3,89 kr. pr. stk. 50.000 stk. 3,76 kr. pr. stk. af en vare- og kundestatistik fra furnipart ses at selskabet i perioden fra
  17. januar 1995 til
  18. januar 2000 til inden- og udenlandske købere solgte varierende mængder (fra 100 stk. til 16.279 stk.) af champagneknoppen til enhedspriser fra 5,60 kr. til 6,65 kr. det samlede salg var 57.400 stk., og gennemsnitsprisen var 6,24 kr. häfele begyndte i 1996 at få møbelknopper svarende til champagne produceret hos en italiensk producent af møbelbeslag. indkøbsfakturaerne er dateret fra den
  19. september 1996 til den
  20. februar
  21. statsautoriseret revisor niels trærup, pricewaterhousecoopers, har på grundlag af fakturaer opgjort häfeles salg af en møbelknop der er forvekslelig med furniparts, til 274.930 stk. salgsprisen er oplyst til 3,50 kr. pr. stk. indkøbsprisen var 65o itl eller gennemsnitlig 2,60 kr. pr. stk. -6- det er oplyst at häfele kun har solgt møbelknoppen til scanbirk. furnipart gjorde indsigelse mod häfeles produktion af den champagneproplignende knop ved brev af
  22. januar
  23. under domsforhandlingen er blevet præsenteret en række møbelgreb, til dels i en sammenlignende oversigt. efter det resultat retten er kommet til, og begrundelsen herfor vil retten ikke foretage en beskrivelse af disse møbelgreb. fælles for sammen- ligningsgrebene er at de for de flestes vedkommende er sammensat af to materialer, har kugleformede eller ellipse-formede hoveder og kegle- eller keglelignende kroppe. parterne er enige om at de angivne tidspunkter for første produktion af sammenlig- ningsgrebene, overvejende før 1994, er rigtige. syn og skøn syns- og skønsmanden, arkitekt jørgen frost larsen har afgivet en erklæring hvoraf bl.a. fremgår at møbelknopperne som sagen vedrører, ”ikke ville have fået deres ud- formning uden kendskab til hinandens produkter” (svar på spm. 1). møbelknopperne er udført med en kombination af træ og metal. fastgørelsen er ud- ført med maskinskrue. ”disse principper har ifølge oplysninger fra branchefolk og ved gennemgang af ældre katalogmateriale vist sig at være kendt i en årrække, kon- stateret tilbage til først i 80´erne.” (svar på spm. 2). af besvarelsen af spørgsmål 3 fremgår: ”på trods af et meget stort udbud på markedet af forskellige møbelknopper og greb og på trods af at kombinationen af træ og metal har været kendt i en årrække, er de i sagen fremlagte møbelknopper så specielle, at det er usand- synligt at de er udviklet uafhængigt af hinanden. det er skønsmandens op- fattelse at man har haft kendskab til hinandens produkter for at opnå den slående lighed, der er konstateret i forbindelse med besvarelsen af syns- og skønstemaet.” -7- i svaret på spørgsmål 6 siger skønsmanden: ”svar 6 de to produkter fremtræder som efterligninger af hinanden, og er klart forvekslelige med hensyn til udformning. med hensyn til emballering leveres furniparts produkt i plastposer indeholdende én metaldel og én trædel. häfeles produkt blev ifølge det oplyste leveret i kasser med 500 stk. de to møbelknopper forekommer således ikke forvekslelige med hensyn til emballering. med hensyn til markedsføring er furniparts produkt gengivet i brochure sammen med firmaets øvrige greb og knopper. brochuren er fotografisk, lay-outmæssig og trykteknisk af høj standard. da sagsøgtes produkt, ifølge det oplyste, ikke har været markedsført, foreligger der ikke brochure ell.lign. og en sammenligning kan derfor ikke foretages.” af en tillægserklæring fremgår: ”… spørgsmål
  24. såfremt det lægges til grund, at den af ronald lund designede og af sagsøgeren producerede og markedsførte kombi-møbelknop champagne, jfr. art nr. 100.959.015 er udviklet, produceret og markedsført, før sagsøg- tes produkt blev udviklet produceret og markedsført, og derfor ikke har været påvirket af sagsøgtes produkt, ønskes det vurderet om den af ronald lund designede kombi-møbelknop champagne, jfr. art nr. 100.959.015 fremstår som resultat af en selvstændigt skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet. svar 7 kombi-møbelknop champagne, jfr. art nr. 100.959.015 er designet af navngiven designer medlem af idd (industrielle designere danmark) for en navngiven producent (furnipart). -8- produktet har et harmonisk forhold mellem keglestubbens form og vinkel med vandret plan og kuglens diameter, desuden udført med pæn finish. der er arbejdet med sammensætning af forskellige massive træsorter kombineret med metaldele med forskellig overflade. kombinationer giver ret forskelligt udtryk og gør produktet tilpasningsvenligt i flere sammen- hænge. ovennævnte konstateringer lader formode at der har været arbejdet professionelt med udviklingen af produktet, at dette ikke er opstået ved tilfældigheder og at der foreligger en selvstændig designindsats, der er præget af designerens individuelle holdninger til form, materialer og kom- binationsmuligheder. spørgsmål a såfremt sagsøgers spørgsmål 7 besvares bekræftende, bedes besvarelsen nærmere begrundet, herunder særligt - hvorledes den beskrevne ”selvstændigt skabende åndsindsats” er kom- met til udtryk i formgivningen af sagsøgers møbelknop ”champagne”. - hvorledes formgivningen af sagsøgers møbelknop ”champagne” er præget af ”ophavsmandens individualitet”. - hvorledes besvarelsen skal forstås i forhold til besvarelsen af spørgs- mål
  25. svar a der er i svar 7 påvist en række designmæssige områder der sandsynliggør at der har foregået en skabende indsats fra designerens side. dette kom- mer til udtryk i holdninger til form, materialer og overflader og resulterer i et harmonisk formgivet produkt. f.eks. betragtes kombinationsmulighederne mellem forskellige træ- og me- taldele som et udtryk for individuel tankegang.” … spørgsmål b. hvori består den formgivning i ”champagne”-møbelknoppen, der i givet fald er ”resultat af en selvstændigt skabende åndsindsats præget af op- -9- havsmandens individualitet”, sammenholdt med de møbelknopper, der er afbildet i sagens bilag b,d,k og o (nr. 3,5,12,15 og 20) svar b møbelknop nr. 3,5,12,15 og 20 er alle udført af metal i ”ludobrikform”. den æstetiske formgivning er varieret, mest harmonisk er nr.
  26. formgiv- ningen af nr. 5 vurderes som uharmonisk. skønsmanden kan ikke vurdere tilblivelsesforløbet af de pågældende gen- stande, men større originalitet og produktudvikling synes der ikke at være tale om. ”champagne”-møbelknoppen indeholder designmæssige overvejelser, et harmonisk forhold mellem udformning af keglestub og kugle, der tyder på at der har fundet en kreativ designindsats sted. spørgsmål c. skønsmanden bedes oplyse, om de møbelknopper, der er afbildet i sagens bilag b,d,k og o (nr. 3,5,12,15 og 20 har samme grundform som ”cham- pagne”-møbelknoppen. må ”champagne”-møbelknoppen anses som en variant af det konstruk- tions- og designtema, de møbelknopper, der er afbildet i bilag b,d,k og o (nr. 4,8,9,10,18), er opbygget over. svar c møbelknop nr. 3,5,12,15 og 20 er alle udført af metal i ”ludobrikform” i princippet bestående af de geometriske former, en keglestub og en kugle, nr. 5 dog bestående af en keglestub en cylinder og en kugle. ”champagne”-møbelknoppen består af de geometriske former, en keglestub og en kugle og kan derfor siges at have samme grundform som nr. 3,12,15 og
  27. (møbelknop nr. 5 er udeladt i denne sammenligning, da den tillige indeholder en cylinder). møbelknopperne 4,8,9,10 og 18 består alle af en metalsokkel og en træknop, (”champagne”-møbelknoppen består af træsokkel og metal- - 10 - knop). metalsoklen på nr. 8,9 og 18 har form som en keglestub, på 4 og 10 er formen en tilnærmet keglestub med buet overflade. trædelen er på nr. 4,8, og 10 kugleformet, på 9 og 18 elipseformet forbindelse mellem træknop og metalsokkel er fast på nr. 4,8,9 og 18 ved nr. 10 skrues træknop sammen med metalsokkel. nr. 4,8,9,10 og 18 fast- monteres alle til låge, skuffe ell.lign. med maskinskruer. ingen af numrene 4,8,9,10 og 18 har kombinationsmuligheder mellem for- skellige metal- og trædele, måske med undtagelse af nr. 4 der muligvis kan påmonteres forskellige træknopper. konstruktionsmæssigt anses ”cham- pagne”-møbelknoppen ikke som en variant af nr. 4,8,9,10 og 18, idet ingen af numrene 4,8,9,10 og 18 har samme fastgørelses- og samlingsprincip som ”champagne”-møbelknoppen. designmæssigt anses ”champagne”-møbelknoppen ikke som en variant af nr. 4,8,9,10 og 18, dertil er forskellene for store idet numrene 4,8,9,10 og 18 har træknopper der i alle tilfælde bl.a. er større end soklen. man kan konstatere et designmæssigt ”slægtskab” mellem numrene 4 og 10 og 8,9 og 18, men ”champagne”-møbelknoppen anses for at være udenfor denne sammenhæng. spørgsmål d. ville brugsegenskaberne i ”champagne”-møbelknoppen være anderledes, hvis keglen i stedet for afslutning med en kugle blot blev fastholdt med en flad skrue, der lagde an mod keglens øverste kant og havde en diameter, der var en anelse mindre end denne. svar d brugsegenskaberne skønnes at være anderledes på følgende punkter: kuglen sikrer et bedre greb i møbelknoppen og dermed forbedrede be- tjeningsmuligheder. sammensætningen kugle/træ giver variationsmuligheder hvilket kan betragtes som brugsmæssige fordele. - 11 - brugsegenskaberne skønnes således at være forskellige ved de 2 beskrevne produkter.” syns- og skønsmanden har i retten bl.a. forklaret at han er bygningsarkitekt og har været skønsmand i flere sager med produktefterligning inden for husbygning. han har ikke erfaring med plagiater inden for møbelbeslagsbranchen. champagneknop- pen udmærker sig ved de kombinationsmuligheder der er. det er et fleksibelt pro- dukt. det fremtræder som gennemtænkt med fint afbalancerede proportioner, herun- der forholdet mellem kugle og kegle. knoppen fungerer godt, og det praktiske hæn- ger fint sammen med det æstetiske. erstatningsopgørelse furnipart har opgjort sit erstatningskrav således: principal påstand: salgspris, ekskl. moms kr. 4,44 produktionsomkostninger pr. stk. v/produktionsstørrelse på 50.000 stk. i 1999: kr. 1,54 dækningsbidrag pr. stk., ekskl. moms kr. 2,90 erstatning – 274.930 stk. á kr. 2,90 kr. 797.297,00 skønsmæssigt reduceret til kr. 550.000,00 subsidiær påstand: salgspris, ekskl. moms kr. 4,44 produktionsomkostninger pr. stk. v/produktionsstørrelse på 50.000 stk. i 1997-1998: kr. 2,16 dækningsbidrag pr. stk., ekskl. moms kr. 2,28 erstatning – 274.930 stk. á kr. 2,28 kr. 626.840,40 skønsmæssigt reduceret til kr. 550.000,00 - 12 - mere subsidiær påstand: salgspris, ekskl. moms kr. 3,50 produktionsomkostninger pr. stk. v/produktionsstørrelse på 50.000 stk. i 1999: kr. 1,54 dækningsbidrag pr. stk., ekskl. moms kr. 1,96 erstatning – 274.930 stk. á kr. 1,96 kr. 538.862,80 forklaringer lars ole hansen har forklaret at han startede furnipart i 1970 og har ledet det si- den. furnipart producerer beslag til møbler og sælger til møbelproducenter i dan- mark og 30 andre lande. 90% af produkterne er designede til furnipart. man benytter en række kendte danske designere. tidligere henvendte furnipart sig til designerne med opgaver, nu er det almindeligt at designerne henvender sig til furnipart med et forslag. furnipart står for design, markedsføring og salg. man fremstiller værktøjer til produkterne som fremstilles af underleverandører. furnipart plejer ikke at give licens til andre, så det er ikke sandsynligt at häfele kunne have opnået ret til at pro- ducere champagne mod en royalty til furnipart. champagne blev præsenteret på kølner-messen i maj 1995 der har alle mulige for- mer for beslag, og er siden indgået i virksomhedens kataloger. den første ordre kom den
  28. august 1995, og den blev afgivet af villy nielsen, systema, som havde set champagne på messen. det er helt forkert når det har været hævdet at champagne skulle være resultatet af en drøftelse mellem villy nielsen og furnipart. champagne var færdigudviklet inden messen i maj 1995, og den proces havde villy nielsen ikke andel i. furnipart betaler en royalty på 5% til ronald lund. kort efter de første leverancer til systema ønskede selskabet at få leveret gennem jyda sekvensa. i 1996 begyndte jyda sekvensa selv at producere knoppen. det mod- satte furnipart sig, og sagen endte med at jyda sekvensa afstod fra at producere knoppen og betalte en erstatning på 100.000 kr. furnipart leverer fortsat champagne til jyda sekvensa. - 13 - da systema fusionerede med scanbirk, indgik furnipart aftale om levering af cham- pagne til scanbirk. furnipart leverede knoppen direkte til scanbirk. fra 1997 kom der ikke flere ordrer på leverancer til scanbirk. fra furniparts side spurgte man flere gange scanbirk om de ikke skulle have flere champagneknopper. vidnet fik i slutningen af 1998 gennem en kilde i branchen oplysning om at scanbirk fik produceret knopper lignende champagne hos häfele. furnipart sendte sin prisliste pr.
  29. januar 1999 til scanbirk, men der kom ingen or- drer. furnipart havde ikke aftale med scanbirk om levering af bestemte minima. kostpris og salgspris for champagne faldt som det bl.a. kan ses af revisors opgø- relse. det er en sædvanlig udvikling at produktionen rationaliseres og billiggøres, og ligeså sædvanligt at der kommer prisfald som følge heraf og med stigende kvantite- ter. scanbirk har ikke søgt at få leveret til lavere priser. scanbirk og systema frem- stiller især prisbillige knock-down-møbler. leverancen til häfele i 1999 fandt sted efter samtale mellem vidnet og sten jørgen- sen. häfele have en forpligtelse til at levere til scanbirk, men kunne ikke opfylde den efter at furniparts advokat i begyndelsen af 1999 havde gjort indsigelse mod häfeles produktion af champagneknoppen. vidnet accepterede derfor at levere til häfele. furnipart sælger fortsat til scanbirk gennem jyda sekvensa. sten jørgensen har forklaret at han har været ansat hos häfele i selskabets danske salgskontor siden
  30. den
  31. januar 1999 blev han direktør for selskabets nyopret- tede danske datterselskab. häfele–koncernen havde i 2001 en omsætning på 1 mia. dm. en væsentlig del af häfeles område er udvikling og produktion af møbelbeslag. häfele har ca. 500 møbelbeslag i sit katalog. der kommer hvert år nye til, og der udgår nogle, flest i de år hvor kataloget skifter, og det gør det hvert tredje år. beslag veksler med moden. det er ganske almindeligt, at man kigger hinanden over skulde- ren og følger tendensen, således som det også kan ses af de foreviste sammenlig- ningseksemplarer. prisen for møbelgreb er en meget tungtvejende faktor for marke- det. - 14 - häfeles udgave af champagnegrebet skyldes at peter nørgård under et besøg hos unik, et datterselskab af tvilum-scanbirk, fik en prøve af grebet der er med i scan- birks kalender for 1997, med anmodning om at lave sådan et. han fik ikke oplysning om hvem der havde produceret grebet, men fik at vide at jyda sekvensa var tidligere leverandør af grebet. vidnet kendte ikke til furniparts samarbejde med jyda se- kvensa. det forhold at grebet var afbildet på kalenderen, bestyrkede vidnet i den op- fattelse at grebet var scanbirks eget. scanbirk udvikler selv produkter, herunder be- slag, så grebet kunne udmærket være deres selvstændige produkt. häfele har ikke haft noget samarbejde med jyda sekvensa. han fik det italienske selskab formec til at fremstille grebet. de leverede meget hurtigt, det kunne tyde på at de havde del- elementerne på lager. häfele har ikke solgt grebet til andre end scanbirk. salgsprisen er som oplyst af revisoren, avancen var 20-25%. häfele havde ikke forpligtelse til at opretholde et stødpudelager, men de lå med et lager på 50.000 stk. da han fik advo- katens indsigelse af
  32. januar 1999, sendte han brevet til moderselskabet, som sagen måtte høre under, og afstod fra at få produceret flere champagne-lignende dørgreb. han kan bekræfte at häfele var på kølner-messen i maj
  33. vidnet så ikke furni- parts stand. han har ikke set furniparts katalog med afbildning af champagne. ronald lund har forklaret at han er industriel designer med uddannelse bl.a. på skolen for brugskunst. han har ikke tidligere designet møbelgreb. han har ikke været på messer med møbelbeslag eller andet. messer inspirerer ikke, de skaber forvirring. han fik inspirationen til grebet fra en champagneprop. han forfinede proppens pro- portioner, så der kom et harmonisk forhold mellem keglestub og kugle. i sit design- arbejde lader han sig ikke inspirere af produkter på det pågældende område, men af produkter på helt andre områder, krydsinspiration. ”halsen” mellem kuglen og keg- lestubben beror på at cylinderen som kuglen sidder på, ikke kan skrues helt i bund. det er for at hindre at kuglen ved for kraftig påskruning direkte til keglestubbens øverste flade fremkalder skævheder og slid på træet. han betegner sit produkt som minimalistisk med anvendelse af rene geometriske grundformer. det er desuden ergonomisk rigtigt: man skal ikke spænde ret meget i armmusklerne for at åbne eller lukke døren eller skuffen når man holder i grebet. - 15 - grebet er hensigtsmæssigt fordi kuglen er forholdsvis lille, og det begrænser mulig- heden for at tøjet hænger i. champagne er det eneste dørgreb han har lavet. han viste sin tegning til grebet for lars ole hansen i november eller december
  34. han får en provision på 5% af salget. peter nørgård har forklaret at han er salgschef i häfele, danmark, indtil
  35. januar 1999 i salgskontoret, efter
  36. januar 1999 i det danske datterselskab. han har været 12 år hos häfele. tvilum-scanbirk-koncernen er deres største kunde. de er også le- verandør til systema, både før og efter denne virksomhed blev købt af scanbirk og senere blev en del af koncernen. i modsætning til scanbirk tegnede og udviklede systema deres produkter. det forekom dog også at systema benyttede standardpro- dukter. under et besøg på virksomheden unik fik han forevist en knop som han vid- ste kom fra systema, dvs. han fik at vide at knoppen kom fra jyda sekvensa der havde leveret den til systema. han spurgte ikke nærmere, men gik ud fra at det var systemas greb. han blev bedt om at lave et tilsvarende. det var i
  37. det gik utro- lig hurtigt med at få knoppen fra den italienske producent der fik ordren. vidnet har ikke handlet med furnipart. han var på kølner-messen i maj
  38. han så ikke furniparts stand. han erindrer ikke at have set kataloget fra furnipart. han kan ikke afvise at have set det, han ser så mange kataloger. procedure furnipart har gjort gældende at champagne er et stykke brugskunst der er omfattet af ophavsretsloven. det er et selvstændigt værk præget af ophavsmandens skabende individualitet. det fremgår af skønsmandens erklæring og af ronald lunds forkla- ring om sit arbejde med frembringelsen. som det også kan iagttages, udmærker knoppen sig ved den minimalistiske udformning, det velproportionerede forhold mellem kugle og keglestub, halsen der skaber afstand mellem de to geometriske grundfigurer, funktionaliteten og sammensætningsmulighederne. der er ikke hentet inspiration fra andre møbelknopper; det kan ses af det forhold at de tilvejebragte sammenligningsbeslag klart adskiller sig fra champagne, og det stemmer med skønsmandens besvarelse af bl.a. spørgsmål b og c samt med ronald lunds forkla- - 16 - ring om tilblivelsen af grebet. afbildningen af grebet på scanbirks kalender 1997 tyder jo også på at man dér har syntes at knoppen var noget særligt. der er i den foreliggende sag ikke noget spørgsmål om beskyttelsesomfanget. gre- bene er designmæssigt ens, det er der enighed om. de grunde der fører til at antage at der foreligger et beskyttet åndsværk, må i det fo- religgende tilfælde også føre til at grebet er beskyttet efter markedsføringsloven med den virkning at nærgående efterligninger eller som i det foreliggende tilfælde slavi- ske efterligninger kan forbydes. man kan ikke for alvor tvivle om at der foreligger en efterligning med bevidsthed eller klar formodning om at man derved krænkede an- dres rettigheder. fra häfeles side må man have været klar over, eller man kunne kun ved (grov) uagtsomhed undgå at være klar over, at knoppen som man blev bedt om at efterligne, havde en designmæssig beskyttelse. häfele var til stede på den messe hvor grebet blev præsenteret første gang. det er ikke sandsynligt at man ikke ser hvad en designmæssigt førende virksomhed kommer med. det er heller ikke sandsynligt at fagfolk ikke gør sig bekendt med hvad nyt der er i kataloger fra en betydende kon- kurrent. häfele fik knoppen med anmodning om at lave en efterligning. for en fagmand in- den for området møbelbeslag må det være ret klart at champagneknoppen, som det er beskrevet ovenfor, adskilte sig fra andre på markedet forekommende knopper, og at der var en høj grad af sandsynlighed for at ophavs- eller designrettigheder til den tilkom en anden, nemlig den der havde produceret den foreviste knop eller den der havde tilladt den pågældende at producere knoppen. häfeles salg fortrængte i forholdet én til én, og häfele vidste eller burde vide at man gjorde det. scanbirk havde behov for 274.930 knopper, og dem aftog man gerne fra häfele til den aftalte pris på 3,50 kr. pr. stk. det er ikke videre sandsynligt at scan- birk ville have valgt andre knopper end champagneknoppen hvis man ikke havde kunnet få efterligningen fra häfele. med hensyn til udmålingen af erstatning henvi- ses til erstatningsopgørelsen hvor der også er taget hensyn til det forhold at tabet eventuelt kunne være mindre end det primært beregnede, 797.297 kr. på grund af forskydninger i kostpriser og salgspriser. det bør i den forbindelse fremhæves at scanbirk under parternes samhandel ikke bad furnipart om en nedsættelse af prisen. - 17 - häfele bør ikke kunne drage fordel af spekulationer om hvorvidt prisen ville holde, eller om der måske ville komme et prispres. endvidere bør nævnes at furnipart har solgt partier af grebet til priser der var noget over 4,44 kr. pr. stk. häfele har anført at sagsøgerens møbelknop hverken opfylder ophavsretslovens krav om værkshøjde eller markedsføringslovens krav om særpræg. der er tale om anven- delse af eksisterende formforråd, kugle og keglestub, evt. også cylinder hvis den lidet synlige hals skal regnes med, og det skal den næppe; end ikke skønsmanden bemær- kede den. halsen er der alene af materialemæssige, praktiske grunde som beskrevet af ronald lund. knoppen kan også kort beskrives som en ludobrik der er skåret over og sat sammen. bedømt efter enkeltheder og som helhed er knoppen uden særpræg hvilket også kan ses af de sammenligningsformer der er vist. af disse ses at anvendelse af kegle og kugle eller ellipse er ganske almindelig i de senere år. sammensætning af træ og metal er ligeledes en del af tidens fællesgods. ronald lund er på dette punkt hverken den første eller den anden, men en sen efterkommer. alt dette er i klar modsætning til tilfælde hvor den første udgave af et nyt, enkelt produkt er tillagt beskyttelse. der er heller ikke nogen forfining i formen eller ornamentering der kan føre til at knoppen tillægges særpræg og dermed beskyttelse. som et særligt moment skal der tages hensyn til at grebet ikke forekommer alene. det er altid på en møbelplade og vil derfor ikke fremtræde som sig selv, men som en del af en større genstand. hvis det antages at knoppen nyder beskyttelse, skal den erstatning der betales, være minimal. der kunne jo ikke være en rimelig forventning hos furnipart om et langva- rigt samarbejde. det fremgår også af at der gik lang tid inden man reagerede på at scanbirk ikke aftog møbelgrebene. forestillingen om at der skete fortrængning én til én, er ubegrundet. den samhandel der var mellem furnipart og scanbirk, var ganske ringe og med store mellemrum. en erstatning i det krævede omfang står ikke i rime- ligt forhold til den afsætning af møbelknoppen der forekom. hertil kommer at det er urealistisk at regne med at prisen på 4,44 kr. kunne holde. der ville komme et pres på - 18 - prisen i nedadgående retning, især hvis der blev tale om salg af blot nogenlunde store partier. hvis erstatning efter ophavsretsloven eller markedsføringsloven eller godtgørelse efter ophavsretslovens skal udmåles, er det på grund af disse usikkerheder mere nær- liggende at tage udgangspunktet i det sædvanlige vederlag i tilfælde af produktion på licens, dvs. 15%, eller det sædvanlige vederlag til designere 3-5%. rettens begrundelse og resultat til støtte for at møbelknoppen champagne er beskyttet efter ophavsretsloven, er især peget på at knoppen er resultatet af en selvstændig designvirksomhed præget af de- signerens individuelle holdning til form, materialer og kombinationsmuligheder, den harmoniske udformning af kroppen, herunder det harmoniske forhold mellem kegle- stubbens form og vinkel med vandret plan og kuglens diameter samt muligheden for kombination af elementerne bestående af træ og metal. møbelknoppen består af en kugle der er fastgjort på en keglestub på en sådan måde at der fremkommer en hals mellem kuglen og keglestubbens mindste flade. halsen er ikke af afgørende betydning for knoppens fremtræden. ved knoppens udformning er som bemærket af skønsmanden valgt dimensioner af kugle og keglestub og en vinkel mellem keglestubbens side og grundplanet der medfører at møbelgrebet fremtræder som velproportioneret og harmonisk. herved adskiller den sig klart fra de fleste af de knopper der er forevist til sammenligning, og den adskiller sig til sin fordel fra langt de fleste af dem. proportioneringen af de velkendte geometriske grundformer fore- kommer dog ikke at være udtryk for en selvstændig skabende indsats. endvidere er møbelknoppen som flere andre knopper karakteriseret ved at kuglen og keglestub- ben er i forskellige materialer der kan kombineres til et betydeligt antal muligheder, men kombinationsmuligheder af tilsvarende karakter er blevet benyttet på markedet for møbelbeslag i et vist omfang, også før 1994/
  39. heller ikke efter en samlet bedømmelse af de enkelte elementer finder retten at mø- belknoppen på en tilstrækkelig overbevisende måde kan anses for at være et selv- stændigt åndsværk præget af frembringerens individualitet. - 19 - det er derimod ikke betænkeligt at fastslå at grebet der klart adskiller sig fra andre foreviste møbelknopper, i kraft af den harmoniske udformning og proportionering har et særpræg der må berettige den til beskyttelse i henhold til markedsføringsloven mod slaviske efterligninger. af de grunde der i denne henseende er anført af sagsø- geren, må retten fastslå at häfele må have været klar over at man foretog efterligning af et produkt der var særpræget og beskyttet som design. i hvert fald kunne selskabet kun ved en betydelig uagtsomhed undgå at være klar over det. furnipart skal derfor have medhold i påstand 1 og 2 og skal endvidere tillægges erstatning. retten kan tiltræde at häfeles leverancer fortrængte furniparts i forholdet én til én. den erstatning som häfele skal betale, skal derfor udmåles som furniparts tabte dækningsbidrag ved mistet salg af ca. 275.000 stk. det må henstå som noget usikkert i hvilket omfang furnipart ville have været i stand til at opretholde salgsprisen på 4,44 kr. pr. stk., men der er ikke grund til at antage at scanbirk ikke havde været vil- lig til at aftage knoppen til en pris af 3,50 kr. pr. stk. det må endvidere være noget usikkert i hvilket omfang eller i hvor lang tid furnipart kunne drage fordel af reduk- tionen af kostprisen fra 2,16 til 1,54 kr. pr. stk. selv med den høje kostpris for hele perioden må furniparts mistede dækningsbidrag imidlertid kunne opgøres til ca. 368.500 kr. da i hvert fald en del af reduktionen i kostpris må antages at ville være kommet furnipart til gode, finder retten at der er sikkert grundlag for at fastsætte erstatningen til 400.000 kr. thi kendes for ret: 1 häfele gmbh & co. skal ophøre med at lade fremstille, importere, markedsføre og forhandle den i bilag j gengivne kombimøbelknop der har produktlighed med og er forvekslelig med den for furnipart a/s af ronald lund udviklede og af furnipart a/s producerede kombimøbelknop, champagne – fp. art. nr. 100.959.
  40. 2 häfele gmbh & co. skal anerkende at have handlet i strid med god markedsfø- ringsskik. - 20 - 3 häfele gmbh & co. skal til furnipart a/s inden 14 dage betale 400.000 kr. med procesrente af 100.000 kr. fra sagens anlæg den
  41. juli 1999 til den
  42. oktober 2001, af 362.500 fra den
  43. oktober 2001 til den
  44. januar 2002 og af 400.000 fra den
  45. januar 2002 til betaling sker. 4 häfele gmbh & co. skal inden samme frist til furnipart a/s betale 72.000 kr. i sagsomkostninger. jens feilberg ole faarup jette gemzøe (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.