- mlp udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 14. januar 2019 v-76-17 1) concordia forsikring a/s (advokat johan løje) 2) hfl aps (advokat johan løje) mod etu forsikring a/

§ 4og markedsføringslo- vens §§ 3 stk.

1 og 22 (tidl. gældende §§ 1 og 18) ved at gøre brug af kendetegnet dyre- forsikring danmark i forbindelse med salg af forsikringer til kæledyr. endvidere gør hfl og concordia gældende, at etu har krænket sagsøgernes rettigheder til kendetegnene hund for livet, kat for livet og hest for livet i medfør af

§ 4, stk.

1,

1. pkt. og markedsføringslovens §§ 3 og 22 (tidl. gældende §§ 1 og 18) ved at registrere kæledyr for livet som varemærke og som domæne- navn med klar hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som hfl udbyder under hund for livet, kat for livet, hest for livet. 3.
2. etus brug af ’dyreforsikring danmark’ - 21 - 3.1.
3. concordia har varemærkeret til dyrekassen danmark concordia gør gældende, at de har opnået varemærkeret til ordmærket dyrekassen danmark ved ibrugtagning jf.

§ 3, stk.

1, nr.

1. der stilles ikke i dansk ret særlige krav til omfanget og karakteren af den brug, som kræves for at opnå en varemærkeret. det er blot påkrævet at brugen er mere end lokal. som dokumenteret un- der sagen, og opsummeret navnlig i de fremlagte […] og […] fremlagte oversigter over markedsføring og omkostninger forbundet med gennemførelsen af markedsføring, er dyrekassen danmark utvivlsomt anvendt i et omfang, som indebærer, at der er opnået varemærkeret til mærket i danmark for de relevante tjenesteydelser. ved […] har concordia efterfølgende gjort omfangsmæssig brug af kendetegnet dyrekassen danmark i danmark, siden brandet blev lanceret i 2003, hvorfor concordia utvivlsomt har opnået varemærkeret hertil ved ibrugtagning, og det gøres tillige gældende, at mær- ket må anses for indarbejdet i danmark for forsikringsydelser vedrørende kæledyr, sær- ligt forsikringsydelser bestående af kombineret ansvars- og sygeforsikring. 3.1.1.
2. varemærket dyrekassen danmark er særpræget det gøres fra concordias side gældende, at dyrekassen danmark besidder det for- nødne særpræg til at kunne virke som et varemærke, og der henvises til, at ordmærket dyrekassen danmark i perioden 1995–2005 […] var registreret som varemærke for relevante tjenesteydelser i klasse 36, hvilket også omfatter forsikringsvirksomhed. mær- ket blev ikke ved den lejlighed registreret på grundlag af dokumentation for indarbejdel- se. det gøres gældende, at sammensætningen af dyre og kassen, hverken kan anses for beskrivende eller generisk uanset, at endelsen ’kasse(n)’ historisk har været anvendt både i relation til bankvirksomhed og sygepleje. dyrekassen er et kunstord, der ikke på no- gen måde falder indenfor bestemmelsen i

§ 3, stk.

1. det kan allerhøjest anses for suggestivt, hvilket afskærer muligheden for beskyttelse. endelig kan der ikke anses for at være noget friholdelsesbehov for ordet dyrekassen danmark. endvi- dere må netop sammensætningen af de to ord dyrekassen og danmark anses for at have særpræg. subsidiært gøres det gældende, at varemærket er blevet indarbejdet i et omfang, der gør, at det også af den grund har særpræg. der henvises til den omfattende dokumentation, der foreligger i ekstraktens afsnit om brug af dyrekassen danmark, hvor mærket er dokumenteret brugt såvel som ordmærke som en del af concordias figurmærke. 3.1.1.
2. dyreforsikring danmark krænker dyrekassen danmark concordia gør gældende, at etu krænker concordias rettigheder til varemærket dyre- kassen danmark ved at gøre brug af det forvekslelige varemærke dyreforsik- - 22 - ring danmark og figurmærket ’dyreforsikring danmark en del af etu a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu a/s’ samt ved brug af do- mænenavnet www.dyreforsikringdanmark.dk jf. dels

§ 4, stk.

2 og domæ- nelovens §

1. bedømmelsen af, hvorvidt to mærker er forvekslelige, foretages på baggrund af en hel- hedsvurdering omfattende samtlige momenter vedrørende mærkerne. af ”immaterial- ret” af jens scovsbo, morten rosenmeier og clement salung petersen,
2. udgave, 2018, s. 528 […] følger: ”ved vurderingen af, hvorvidt to varemærker skal anses for forvekslelige, skal der foretages en hel- hedsbedømmelse, se f.eks. u 2001/1977h og u2009/754h. heri indgår samtlige momenter vedrø- rende mærkerne: deres særpræg, deres indarbejdelse, praktiske benyttelse, lighed i skrift og tale, varernes beskaffenhed, køberkredsens art osv. helhedsbedømmelsen fremhæve også i eu- domstolens praksis, se f.eks. c-342/97 (lloyd) af 22.6.1999…” der foreligger utvivlsomt fuldkommen identitet mellem de tjenesteydelser, som concor- dia udbyder under deres varemærke og de tjenesteydelser etu markedsfører under sit varemærke. det følger derefter af produktreglen […], at kravene til forvekslingsrisiko mellem de omtvistede mærker er lavere. det gøres på den baggrund gældende, at dyreforsikring danmark er forveksle- ligt med dyrekassen danmark. ved sammenligning af de to omtvistede mærker dyrekassen danmark dyreforsikring danmark kan det konstateres, at begge mærker består af to ord, hvoraf de første 4 bogstaver i det første ord samt det andet ord er helt identiske. mærkerne er således såvel visuelt som fo- netisk nærmest identiske. netop det forhold, at sagsøgte har genbrugt det særprægede element ved sagsøgers mærke, som består i sammensætningen af et ord, som starter med dyre- og ordet danmark, medfører, at der foreligger forvekslelighed mellem mær- kerne. for så vidt angår den anden del af det første ord i de to mærker bemærkes, at or- det ’kasse’ kan være suggestivt for forsikring. der henvises i den forbindelse til, at ’syge- kasse’ tidligere var betegnelsen for en ’offentligt støttet sammenslutning i danmark som sik- rede medlemmerne (delvis) kompensation for udgifter og indtægtstab i forbindelse med sygdom’, se udskrift af den danske ordbog, fremlagt som […] og udskrift fra politikens nudansk ordbog, fremlagt som […]. risikoen for forveksling skal vurderes på grundlag af den opfattelse, som den relevante kundegruppe for de omtvistede ydelser vil have. det gøres gældende, at den relevante kundegruppe er almindelige forbrugere med almindelig gennemsnitlig opmærksomhed, - 23 - hvilket indebærer, at der ikke ved forvekslingsbedømmel-sen skal tages hensyn til min- dre afvigelser mellem de omtvistede mærker. de udbudte ydelser er prismæssigt relativt billige, hvorfor der er større risiko for forveksling mellem to mærker på trods af eventuel- le mindre fremtoningsmæssige forskelle, end hvis der havde været tale om særligt beko- stelige produkter/ydelser. etu har gjort gældende, at det forhold, at dyreforsikring danmark ikke besidder særpræg, da det er beskrivende, indebærer en fri ret for etu til at kunne anvende mær- ket. dette bestrides af concordia. anvendelsen af beskrivende mærker kan godt krænke et registreret varemærke, navnlig når det som i denne sag må anses for indarbejdet. der henvises til citibank sagen; u.1975.131h […]. princippet om det udviskede erindringsbillede […] tillige taler for, at der foreligger for- vekslelighed i nærværende sag. princippet indebærer, at det, ved bedømmelsen af hvor- vidt to varemærker er forvekslelige, skal tages hensyn til, at varemærkerne ikke ses på samme tid og derfor udgør en bedømmelse af, hvorvidt det krænkende varemærke er forveksleligt med det udviskede erindringsbillede af varemærket. hertil henvises til u 1992.319sh (globerotter – globe travel) […] samt u 1967.367v (stanmore – starmount) […]. her fremhæves særligt sø- og handelsrettens præmisser i u.1992.319sh (globerotter – globe travel) […]: ”spørgsmålet, om de to betegnelser er forskellige, må bero på en helhedsbedømmelse. det må her- ved også tages i betragtning, om der er risiko for forveksling hos dem, der ikke ser eller hører de to betegnelser samtidig, men har en erindring om den ene betegnelse, når den anden senere ses eller høres” det øger tillige risikoen for forveksling dels, at to parters ydelser markedsføres gennem samme salgskanaler, herunder dyrlægeklinikker og dels, at der er tale om et relativt lille marked, hvor stort set alle andre aktører – bortset fra agrea - anvender paraplybrands for deres virksomhed og ikke anvender særskilte brands for de omtvistede ydelser. endelig støtter det concordias påstand, at der har fundet en del åbenlyse forvekslinger sted i markedet. der henvises til fremlagte […] og […]. 3.1.1.
3. etus figurmærke krænker også dyrekassen danmark i relation til figurmærket ’dyreforsikring danmark en del af etu a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu a/s’ gør samme anbrin- gender sig gældende som anført ovenfor, idet ordbestanddelen dyreforsirking danmark fremstår som det klart dominerende element i kendetegnet, og idet dyre- forsikring danmark fremstår med tydelig og klar tekst. det har i den forbindelse ingen betydning for vurderingen, at ’en del af etu forsikring a/s’/’i samarbejde med etu forsikring a/s’ indgår i figurmærket, idet dyreforsikring danmark fortsat er det bærende element i mærket. - 24 - der henvises til højesterets argumentation i u
4. 3383h […]. concordia gør tillige gældende, at det øger risikoen for forveksling, at ordene dyre- forsikring og danmark står over hinanden på samme måde som dyrekassen og danmark står over hinanden i concordias mærke: concordia gør endvidere gældende, at den foreliggende forvekslings-, associationsmu- lighed samt snyltning bestyrkes af, at etu anvender en blå farve ved markedsføringen af dyreforsikring danmark som ligner concordias farve. 3.1.
5. etus overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, (tidl. gældende § 1) og § 22 ved brug af dyreforsikring danmark mv. concordia gør gældende, at etu ved at gøre brug af dyreforsikring danmark for præcis de samme tjenesteydelser, som concordia har benyttet dyrekassen dan- mark for siden 2003 tillige krænker concordias rettigheder i medfør af markedsførings- lovens § 3 og
6. ud over de anbringender, som er gjort gældende ovenfor i relation til krænkelse af vare- mærkeloven, gøres supplerende gældende, at der består et særdeles problematisk per- sonsammenfald mellem concordias oparbejdelse af marked for sine ydelser og brands, og etus iværksættelse af konkurrerende virksomhed under forvekslelige navne, som in- debærer, at etus handlinger udgør en krænkelse af de anførte lovbestemmelser. bjarne bunk var tidligere ledende medarbejder hos concordia og i væsentligt omfang sel- skabets ansigt udadtil i relation til deres ydelser. samtidig med overgangen til etu iværksatte etu markedsføring og salg af forsikrings- og sundhedsydelser til dyr overfor den samme relevante kundekreds. 3.1.2.
7. forveksling vurderingen af, hvorvidt forbrugerne vil forveksle dyreforsikring danmark med dyrekassen danmark beror på, hvorvidt forbrugerne, når de ser kendetegnene - 25 - hver for sig, vil forveksle det ene med det andet. allerede ved opstilling af kendetegnene nedenfor kan man se den tydelige lighed mellem kendetegnene: dyrekassen danmark dyreforsikring danmark der henvises i det hele til det ovenfor under punkt 3.1.1 anførte 3.1.2.
8. goodwill- og renommé snyltning som dokumenteret ved […] og fremlagte underbilag er dyrekassen danmark velindarbejdet på det danske marked siden
9. concordia nyder godt af det renommé, og den goodwill, som er tilknyttet dyrekassen danmark. concordia gør gældende, at etu ved at gøre brug af et lignende kendetegn snylter på den goodwill og det renommé, som er knyttet til dyrekassen danmark kendeteg- net. der henvises til sammenligningen af kendetegnene ovenfor. udover at kendetegnene i høj grad er ens, har etu også gjort brug af en lignende blå farve i markedsføringen af kendetegnet, hvilket blot understreger, at etu har forsøgt at snylte på concordias kende- tegn. det er i den forbindelse væsentligt at bemærke, at ingen andre udbydere af forsikrings- ydelser til kæledyr gør brug af et kendetegnsunivers som concordia. concordia var frem til introduktionen af dyreforsikring danmark den eneste virksomhed, der udbød kæledyrsforsikringer under et særligt brand, hvori indgik ordet ’dyre’. der henvises til de tidligere fremlagte eksempler på andre forsikringsselskabers markedsføring af deres kæ- ledyrsforsikringer. dette må anses for en skærpende omstændighed ved den skete kræn- kelse. […]. personsammenfaldet mellem de to virksomheder må tillige anses for en særdeles skær- pende omstændighed, hvilket navnlig er gældende som følge af, at personsammenfaldet også er synligt overfor forbrugerne jf. bjarne bunks position i markedsføringen jf. […]og […]. bjarne bunk var således i perioden 2003-2016 ansat hos concordia, hvor han stod for ska- belsen, udviklingen og markedsføringen af dyrekassen danmark og hund for livet/kat for livet samt i høj grad varetog kontakten til kundekredsen og samar- bejdspartnere. i juni 2016 overgik han til etu forsikring […], hvor han siden da bl.a. har varetaget udviklingen og markedsføringen af dyreforsikring danmark samt va- retaget kontakten til kundekredsen (se hertil […] og […]. som dokumenteret ved […] og […] var det bjarne bunk, som indgav ansøgning om varemærkeregistrering af ordmærket dyreforsirking danmark og figurmærket dyreforsikring danmark en del af etu forsikring a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu for- sikring a/s’. i slutningen af 2016 lancerede etu dyreforsikring danmark. concordia gør gældende, at det udgør en skærpende omstændighed i bedømmelsen af hvorvidt etu har overtrådt markedsføringslovens § 3 (tidl. gældende § 1) og § 22, at - 26 - bjarne bunks tidligere under sin ansættelse hos concordia udviklede og markedsførte dyreforsikring danmark samt varetog kontakten til kundekredsen. det følger af ”markedsføringsloven” af frank bøggild og erling borcher,
10. udgave, 2013, karnov group, s. 141 […]: ”som tilfældet er det for virksomhedens produkter, kan der for dens varemærker og for- retningskendetegn være et særligt behov for at sikre, at den tidligere samarbejds- part/ansatte ikke utilbørligt lukrerer på disse ved opstart af egen virksomhed. varemær- ker og forretningskendetegn er virksomhedens forbindelse til kundekredsen. antager derfor en tidligere samarbejdspart et mærke/kendetegn, der har lighed med originalmær- ket/kendetegnet, kan der bestå risiko for, at han på en uacceptabel måde skaber associati- on til sin virksomhed og produkter i kundernes bevidsthed. fremgangsmåden indgår typisk som et led i andre illoyale anslag på den tidligere samarbejdspartners kunde- kreds.” det følger også af ”markedsret, del 2” af palle bo madsen s. 272 og 273: ”i forbindelse med ansættelsesforhold kan fratrædende medarbejdere som nævnt være bundet af forskellige former for aftalte konkurrencebegrænsningsklausuler, ligesom de er underkastet hemmeligholdelsespligten i mfl § 19, men også i øvrigt vil ansættelsesfor- holdet i visse henseende kunne forpligte den fratrådte medarbejder til en rimelig loyal adfærd og til ikke afgørende at tilsidesætte den hidtidige arbejdsgivers vitale interesser. det betyder ikke at en fratrådt medarbejder uden videre er afskåret fra at starte konkur- rerende virksomhed eller tage ansættelse i en sådan, idet en almindelig ret hertil må væ- re udgangspunktet, men den tidligere kontraktsrelation kan blive et kvalificerende mo- ment i bedømmelsen i en efterligningssag eller i en sag om brug af ikke-hemmeligt knowhow, goodwill snylteri, >>kunderov<< m.v.” (min understregning). ”fsv. angår fratrådte medarbejders brug af firmanavne eller andre forretningskende- tegn, som minder om den tidligere arbejdsgivers, vil den tidligere kontraktrelation også undertiden medføre en skærpet forvekslelighedsbedømmelse, idet en vis navnelighed let- tere vil kunne indicere forsøg på utilbørlig tilegnelse af den tidligere arbejdsgivers kun- der jf. herved u 1949.1077h og u 1960.417sh. (min understregning). der henvises til afgørelserne u.1968.576h og u.1960.417/2s […]. højesteretsafgørelsen u.1968.576h omhandlede en situation, hvor et selskab, der markedsførte og solgte en ef- terligning af et andet selskabs reol, blev fundet skyldig i overtrædelsen af den dagælden- de konkurrencelovs §
11. der blev ved bedømmelsen lagt vægt på, at det selskab, som markedsførte et efterlignende produkt, havde tre medarbejdere ansat, som tidligere hav- de været ansat i det andet selskab, og at det efterlignende produkt var blevet til på bag- grund af medarbejdernes erfaringer herfra. afgørelsen u.1960.417/2 omhandlede en situation, hvor nogle tidligere medarbejder i en buscentral, der havde by-expressen som forretningskendetegn, efter sin fratrædelse opstartede konkurrerende virksomhed under navnet by-transporten. sø- og han- delsretten fandt, at de fratrådte medarbejdere havde etableret den nye virksomhed med - 27 - henblik på at tillegne sig by-expressens kunder under et vellignende kendetegn og te- lefonnummer, som var forveksleligt med by-expressens. etu har ved bjarne bunk klart handlet i strid med, hvad der må anses for rimelig loyal adfærd overfor concordia ved at gøre brug af dyreforsikring danmark, nu hvor bjarne bunk tidligere har været ansvarlig for at skabe og markedsføre dyrekassen danmark og stå for kontakt til kundekredsen. det udgør et klart kvalificerende mo- ment, som bestyrker at etu har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 (tidl. gæl- dende § 1). etu har gjort gældende, at de allerede havde iværksat den konkurrerende aktivitet før bjarne bunks tiltræden. dette bestrides med henvisning til to forhold. for det første fremhæves det, at forsikringsselskabet himmerland g/s (moderselskabet til concordia) registrerede domænenavnet dyreforsikring.dk d.
12. november 1999 med henblik på at linke til concordias virksomhed. da concordia påbegyndte markedsføring af dyre- kassen danmark, blev dette domænenavn brugt til at linke til www.dyrekassendanmark.dk. efter concordias opfattelse var etus registrering af domæne- navnet dyreforsikringdanmark.dk i 2014 ikke udtryk for forberedelseshandlinger til, at etu skulle påbegynde markedsføring og salg af forsikringsydelser under dette navn men i stedet et forsøg på at finde et meget lignende domænenavn, der kunne linke til etus hjemmesider for de samme ydelser nøjagtig som concordia gjorde. for det andet gør concordia gældende, at selv i det tilfælde af at etu registrerede do- mænenavnet med henblik på at markedsføre dyreforsikring danmark på den ak- tive hjemmeside, er det er uden betydning, idet bjarne bunk i tiden efter han blev ansat har haft så stor indflydelse på udviklingen og markedsføringen af dyreforsikring danmark, samt stået for kontakten til selvsamme kundekreds […], hvorved også for- veksling i kraft af hans person vil opstå. bjarne bunks involvering udgør således stadig et kvalificerende moment i bedømmelsen. 3.
13. etu krænker hfls og concordias rettigheder til kæledyr for livet hfl gør gældende, at etu har overtrådt

§ 4og markedsføringslovens §§ 3, stk.

1, og 22 ved at registrere kæledyr for livet som varemærke og som do- mænenavn med hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som hfl udbyder under hund for livet. endvidere er hfl også indehaver af koncepter- ne, hest for livet og kat for livet, men har dog ikke markedsført disse. 3.2.

1. etus varemærkekrænkelse ved brug af kæledyr for livet 3.2.1.
2. hfl aps varemærkerettigheder ordmærket hund for livet, kat for livet og hest for livet hfl gør gældende, at hfl har opnået varemærkeret til kendetegnene, hund for li- vet ved ibrugtagning jf.

§ 3, stk.

1, nr.

1. der henvises i den forbindel- - 28 - se til […] , som viser hfl’s brug af kendetegnet. hfl gør gældende, at hund for li- vet har tilstrækkeligt særpræg til at kunne udgøre et varemærke i medfør af varemærke- lovens §§ 2 og 3 for de relevante tjenesteydelser. det gøres tillige gældende, at concordia fortsat gør brug af deres kendetegn i et sådan omfang, at varemærkeretten til dette er opretholdt. der henvises til, at www.hundforlivet.dk linker til www.dyrekassen.dk. 3.2.1.
2. krænkelsen hfl gør gældende, at etu har krænket concordias varemærkerettigheder i henhold til

§ 4, stk.

1, nr. 1 og domænerettigheder i medfør af domænenavnsloven § 25, ved at registrere domænenavnet www.kæledyrforlivet.dk ved dk hostmaster a/s. i den forbindelse henvises til gennemgangen i immaterialret […], hvoraf det fremgår, at registrering af en andens varemærke med henblik på kommerciel udnyttelse udgør en traditionel varemærkekrænkelse. uagtet at denne sag ikke omhandler registrering af et identisk varemærke, men et for- veksleligt varemærke, gør hfl gældende, at der er tale om en krænkelse af hfls ret- tigheder, idet registreringen af domænenavnet kæledyrforlivet.dk har et klart kommerci- elt sigte. hfl gør gældende, at domænenavnet kæledyrforlivet.dk er forveksleligt med hund for livet. domænenavnet består af betegnelsen for et kæledyr + ordbestanddelen ’for livet’ som det kan ses på etus varemærkeregistrering af kæledyr for livet […], har etu opnået registrering af kæledyr for livet i klasse 36 og 44 for følgende tjenesteydel- ser: klasse 36 forsikringsvirksomhed; finansiel virksomhed klasse 44 medicinske ydelser; veterinærvirksomhed; hygiejnisk pleje og skønhedspleje af mennesker og dyr; landsbrugs- og havebrugs- og skovbrugsvirksomhed. etu har således til hensigt at gøre brug af kæledyr for livet for netop disse ydel- ser. som beskrevet ovenfor under 3.2.2., udgør hund for livet/kat for livet og hest for livet et koncept, hvorunder concordia har tilbudt en abonnementspakke indeholdende de eksakt samme ydelser - dyreforsikring, adgang til dyrelægebesøg og ad- færdsrådgivning. bestanddelen ’for livet’ må anses for at have særpræg i sig selv, hvilket blandt andet fremgår af, at etu netop har opnået varemærkeregistrering for kæledyr for livet. da ordet ’kæledyr’ må anses for beskrivende for, hvad de anførte ydelser kan anvendes til, viser registreringen, at ’for livet’ må anses for en særpræget ordsammensætning for de relevante ydelser. - 29 - ved forvekslingsbedømmelsen gøres det tillige gældende, at anvendelsen af samlebeteg- nelsen ’kæledyr’ i stedet for ’hund, ’kat’ og ’hest’ ikke kan medføre, at der ikke foreligger forveksling mellem de omtvistede mærker, når alle disse mærker samtidig gør brug af det særprægede element ’for livet’ for de eksakt samme ydelser. 3.2.2. etus overtrædelse af markedsføringslovens § 3 (tidl. gældende § 1) i og § 22 re- lation til kæledyr for livet hfl gør tillige gældende, at etus forberedelse af kommerciel brug af kæledyr for livet udgør udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1 (tidl. gældende § 1) og § 22. for så vidt angår hfls og concordias rettigheder henvises til ovenfor under punkt 4.2.1. det må i den forbindelse anses for en skærpende omstændighed, at der er et betydeligt personsammenfald mellem concordias og hfls udvikling og markedsføring af deres koncept hund/kat/hest for livet og etus iværksættelse af markedsføring og salg af konceptet kæledyr for livet. det må tillige anses for skærpende, at etu har til- taget sig væsentlige dele af et koncept skabt unikt af concordia og hfl og herunder har draget nytte af den særlige viden og insider kendskab, som bjarne bunk har haft til sag- søgers virksomhed. 3.2.2.1. grundlag for ophævelse af varemærkeregistreringer jf.

§ 28

som følge af ovenstående gøres det gældende, at der er tilstrækkeligt grundlag i henhold til

§ 28, stk.

1 til at begære ophævelse af såvel dansk varemærkeregi- strering vr 2016 02286 kæledyr for livet som dansk varemærkeregistrering vr 2017 00418 ’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu forsikring a/s’ (fig.). 3.2.

1. nedlæggelse af forbud pga. etus forberedelse af ulovlig markedsføring hfl har i denne sag nedlagt påstand om forbud mod etus brug af kendetegnet kæle- dyr for livet. idet etu endnu ikke markedsfører kæledyr for livet, vedrører de nedenstående punkter, de forberedelseshandlinger, som etu har udført. der henvises i den forbindelse til karnov-kommentar til markedsføringslovens nugældende § 32, stk. 1, hvoraf følger.: ”af hensyn til mulighederne for effektivt at stoppe ulovlig markedsføring vil det princi- pielt være muligt at få nedlagt forbud mod enhver, der forbereder eller medvirker til en ulovlig markedsføring. der vil således kunne nedlægges forbud mod sælgeren af et pro- dukt, et reklamebureau, som udformer en ulovlig kampagne, et pengeinstitut, som med- virker gennem f.eks. overførsel af penge m.v., og mod den, der leverer produkter, som skal indgå i en ulovlig markedsføring osv.” - 30 - hfl anfægter således i denne sag de forberedelseshandlinger, som etu har udført i rela- tion til kæledyr for livet. 3.
2. etus påstand 1b etu har nedlagt påstand om, at concordias påstand 3 skal afvises, med henvisning til, at etu har tilkendegivet, at de ikke anvender mærket kæledyr for livet. det gøres fra hfls side gældende, at hfl fortsat har en retlig interesse i at få spørgsmålet prøvet, da der ikke er tale om en bindende proceserklæring fra etus side, og da stu fremdeles er indehaver af en varemærkeregistrering for varemærket kæledyr for livet. 3.
3. etus selvstændige påstand 2 etu har nedlagt påstand mod concordia og hfl om, at varemærkeregistrering vr 2001 03700 skal ophæves. til støtte for concordias og hfls afvisningspåstand gøres gældende, at de to selskaber ikke er rette sagsøgte. som det følger af udskriftet fra patent- og varemærkestyrelsen […] tilhører registrerin- gen nord forsikring a/s. nord forsikring a/s har skiftet navn og hedder i dag concor- dia domicil a/s. idet en påstand om ophævelse skal nedlægges over for indehaveren af registreringen for at kunne tages under bedømmelse, gør concordia a/s gældende, at etus påstand skal afvises allerede fordi der ikke er identitet mellem indehaveren og sag- søgerne. etu har gjort gældende, at der må bestå den fornødne identitet, som følge af, at indehaveren af registrering er en del af samme koncern, som sagsøgerne tilhører. dette bestrides. subsidiært gøres det gældende, at det registrerede varemærke har været anvendt inden- for de seneste 5 år, og fortsat anvendes. der henvises til, de fremlagte bilag i sagen. mere subsidiært gøres det gældende, at den version af varemærket, som anvendes i vidt omfang opfylder brugspligten for det registrerede mærke. der henvises til, at det af

§ 25, stk.

2 nr. 1 fremgår, at brug i en anden form godt kan opfylde brugspligten, så længe denne form ikke væsentligt afviger fra det registrerede mærke. ved sammenligning af de former, som mærket hovedsageligt anvendes i og den registre- rede form, - 31 - kan det konstateres, at siluetterne er helt identiske, at placeringen og gengivelsen af tek- sten i to rækker også er helt identisk, hvorfor det overordnede indtryk af de to mærker er stort set ens. det gøres på den baggrund gældende, at de to mærker ikke afviger væsent- ligt fra hinanden. der henvises til den praksis, som er gengivet i materialesamlingen […] . 3.

1. concordias krav på rimeligt vederlag og erstatning. concordia gør gældende, at concordia har krav på kr. 100.000 i rimeligt vederlag og er- statning for etus retsstridige brug af dyreforsikring danmark. beløbet er op- gjort som et rimeligt vederlag for den skete markedsforstyrrelse. ” etu har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift af
2. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”… 2 indledning concordia forsikring a/s ("concordia") ønsker at forhindre etu forsikring a/s ("etu") i at gøre brug af det beskrivende kendetegn 'dyreforsikring danmark' for dyreforsikrin- ger. concordia har ikke registrerede varemærkerettigheder til ordmærket 'dyrekassen dan- mark'. betegnelsen 'dyrekassen danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsproduk- ter, concordia tilbyder, og concordia har ikke dokumenteret, at betegnelsen gennem indarbejdelse skulle have opnået særpræg. for helt almindelige ord er det normalt umu- ligt at opnå varemærkeret til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening, for det ville stille konkurrenterne urimeligt ringe. der eksisterer et betydeligt friholdelsesbehov. det bemærkes i den forbindelse, at concordia allerede de facto har monopoliseret anven- delsen af en række beskrivende betegnelser ved i 2006 at have købt en betydelig mængde .dk domænenavne såsom dansk-dyreforsikring.dk, familiedyrsforsikring.dk hundesyge- forsikring.dk og hundesygekasse.dk. patent- og varemærkestyrelsen afviste i va 2016 02119 at registrere ordmærket 'dyrefor- sikring danmark', for "forsikring", "forsikringsvirksomhed" og "finansiel virksomhed", - 32 - idet mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne - nemlig at der er tale om et dansk forsikringsselskab, der tilbyder forsikring til dyr. hvis concordia har opnået eneret til ordet dyrekassen danmark, vil beskyttelsen være yderst begrænset. når man vælger et beskrivende varemærke for sin virksomhed, opnår man den fordel, at kunderne umiddelbart ved hvilke ydelser, virksomheden tilbyder. man må dog tåle, at konkurrerende virksomheder - ud fra samme ønske om genkende- lighed - anvender lignende beskrivende varemærker. mange danske forsikringsselskaber har beskrivende ord og geografiske betegnelser som del af deres navn og logo. inden for forsikringer er gennemsnitsforbrugeren relativt opmærksom, men at enkelte kunder kan tage fejl af virksomheder med to enslydende navne, er uundgåeligt, når disse navne er beskrivende. der er imidlertid ikke varemærkeretlig forvekslingsrisiko mellem parternes ordmærker, og parternes logoer er ej heller forvekslelige: for at etu skulle krænke concordias rettigheder, ville det kræve, at etu i sin markeds- føring af dyreforsikring danmark handlede illoyalt over for concordia, og en sådan ad- færd har etu ikke udvist. markedsføringsmaterialet og logoet for dyreforsikring dan- mark er blot ens i sin opbygning med etus eget logo og markedsføringsmateriale, og det anføres tydeligt i dyreforsikring danmarks logo, at dyreforsikring danmark er "en del af etu forsikring a/s". der er intet odiøst i etus ansættelse af bjarne bunk, da han har stor erfaring indenfor branchen. concordia har på trods af opfordring hertil ikke dokumente- ret sine beskyldninger om, at bjarne bunk kan have viderebragt "fortrolige informatio- ner" til etu. hfl aps' ("hfl") koncept 'hund for livet' blev nedlagt for over 3 år siden, og hfl ny- der ikke beskyttelse, når de ikke har haft en egentlig markedsmæssig aktivitet. hfl mar- kedsfører ikke 'hund for livet' konceptet i dag, men sagsøgerne har derimod indgået et samarbejde med selskabet vetfamily om produktet aniplan, hvori indgår concordias hundtotal produkt. etu derfor er berettiget til at markedsføre et konkurrerende pro- dukt benævnt kæledyr for livet. -o0o- der vil i afsnit 3-8 redegøres for, at etus anvendelse af 'dyreforsikring danmark' ikke krænker concordias påståede rettigheder. derefter vil der i afsnit 9-11 redegøres for, hvorfor etus anvendelse af navnet 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse af hfls tidligere brug af betegnelsen 'hund for livet'. i afsnit 12 behandles concordia og hfls erstatningskrav, og i afsnit 13 behandles etus selvstændige påstand om, at varemærke- registreringen vr 2001 03700 skal ophæves. - 33 - kendetegnet 'dyreforsikring danmark' 3 generelt om markedet 3.
3. danske forsikringsudbydere henviser generelt til deres danske ophav der er i dag under dansk tilsyn over 70 forsikringsselskaber, som tilbyder en bred vifte af forskellige forsikringstyper, herunder bilforsikringer, indboforsikringer, ulykkesforsik- ringer, rejseforsikringer og dyreforsikringer. hjemmesiden www.forsikringsportalen.dk, der er en sammenligningsside for forsik- ringsprodukter, indeholder kontaktoplysninger og logoer for 63 danske forsikringssel- skaber, se ekstraktens side […], herunder bl.a.: mange danske forsikringsselskaber har beskrivende ord og/eller geografiske betegnelser som en del af deres navn og logo. med fed er nedenfor fremhævet nogle af de navne, der specifikt refererer til et dansk ophav: - agria dyreforsikring - selandia rejseforsikring - dansk rejseforsikring - veteranforsikring danmark - sygeforsikring ”danmark” - dansk fartøjsforsikring - dansk boligforsikring - forsikringsselskabet vendsyssel - dansk forsikring - himmerland forsikring - 34 - - dyreforsikring danmark - codan - søassurancen danmark - nordjylland forsikring - europæiske rejseforsikring - sønderjysk forsikring - dansk rejseforsikring - topdanmark - forsikring danmark - vestjylland forsikring 3.
4. forsikringsydelser til dyr forsikringsprodukter er komplicerede og kræver derfor opmærksomhed fra kunden i købsfasen. det danske forsikringsmarked er delt mellem forsikringsselskaber, der tilby- der et bredt udbud af forskellige forsikringstyper, og forsikringsselskaber, der retter sig specifikt mod en eller flere særlige typer af forsikringer. en af disse særlige typer af for- sikringer er forsikringer til dyr. en undersøgelse fra danmarks statistik viser, at i år 2000 havde ca. 880.000 danske familier ét eller flere kæledyr, svarende til ca. 40 % af de danske familier, se […]. markedets størrelse gør det attraktivt for forsikringsselskaberne at tilby- de dyreforsikringer. alle større forsikringsselskaber tilbyder dyreforsikringer. dette ses ved en google søg- ning på ordet "dyreforsikring" […], som fører til reklamer og hjemmesidelinks til blandt andet alka, gjensidige, if, nykredit, gf forsikring, lederne, aros, tryg og alm. brand. på […] er fremlagt eksempler på markedsføring af dyreforsikringer fra en række forsik- ringsselskaber. det fremgår heraf, at en række selskaber markedsfører sig under det be- skrivende ord "dyreforsikringer". visse forsikringsselskaber markedsfører sig mere specifikt i forhold til dyreforsikringer. det gælder særligt etu med 'dyreforsikring danmark', agria dyreforsikring og concor- dia med 'dyrekassen danmark'. indtil 2003 drev alm. brand desuden selskabet alm. brand dyreforsikring a/s, se […]. på […]er en sammenligning trykt i magasinet dyrlægen af forsikringsbetingelserne for forsikringer til hunde og katte fra de største danske udbydere af dyreforsikringer. 3.
5. mange virksomheder henviser til danmark i deres navn det er også blandt øvrige danske virksomheder almindeligt at gøre brug af "danmark", "dansk" eller "dan" i navnet: - 35 - 3.
6. mange virksomheder gør brug af betegnelsen kasse(n) i deres navn concordia har fremlagt bilag om ordet "kasse(n)", se […]. heraf ses det, at der er tale om en beskrivende betegnelse, der kan betyde flere forskellige ting - også i en finansiel sam- menhæng. dette illustreres også af de forskellige typer virksomheder, der anvender ordet i deres navn og markedsføring. se eksemplerne nedenfor: 3.
7. mange virksomheder inden for forsikring, pension og bankydelser bruger farven blå - 36 - blandt forsikrings-, bank- og pensionsydelser er farven blå almindelig anvendt i selska- bernes logoer. det afspejler sig også i de logoer, der er vist ovenfor, afsnit 3.
8. […] indeholder artikler fra marketingeksperter om, hvorfor så mange virksomheder - særligt inden for finansielle tjenesteydelser - bruger farven blå i deres logo. farven blå forbindes med værdier som pålidelighed, stabilitet, sikkerhed og ansvarlighed - værdier forsikringsvirksomheder gerne vil forbindes med. det bemærkes, at såvel etu som con- cordia gør brug af blå i deres logoer:
9. concordias kendetegn 'dyrekassen danmark' 4.
10. historik ifølge concordia lancerede concordia forsikring a/s brandet 'dyrekassen danmark' i
11. concordia ejes 100 % af forsikringsselskabet himmerland g/s som et af flere dat- terselskaber (samlet betegnet "himmerland-koncernen"). dyrekassen danmark udbyder forsikringer til hunde og katte, herunder hundeforsikringerne 'hundtotal' og 'hundto- talplus' samt produktet 'katteforsikring', se […]. dyrekassen danmarks logo følger den samme opbygning som logoet for søsterbrandet 'dansk hesteforsikring', der også er ejet af concordia og er en del af himmerland- koncernen, se […]: ejerskabet fremgik tidligere af logoet for begge brands, hvor der frem til 2015 var skrevet "en del af concordia.dk", se […]: 4.
12. ikke varemærkeret til ordmærket dyrekassen danmark - 37 - 'dyrekassen danmark' er ikke registreret som et ordmærke. concordia har registreret et 'dyrekassen danmark' figurmærke (der ikke længere bruges), men concordia har ikke for- søgt at registrere et ordmærke. det må antages, at baggrunden for den manglende ord- mærkeansøgning skyldes en vurdering fra concordia af, at ordmærket ville blive afvist på grund af manglende særpræg. det påhviler concordia at bevise, at 'dyrekassen dan- mark' i dag har opnået særpræg og er indarbejdet som varemærke. 'dyrekassen danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsprodukter, concordia tilby- der. det retlige udgangspunkt er, at virksomheder ikke kan opnå eneret til beskrivende betegnelser, se wallberg & ravn, varemærkeret, 2017,
13. udg., side 120, etus materiale- samling s. 138 […]: vælger man et ikke-særpræget kendetegn, kan mærket ganske vist anvendes af den erhvervsdrivende selv, men man må så tåle, at mærket som udgangspunkt også vil kunne anvendes af andre, konkurrerende virksomheder. kravet om, at et mærke ikke må være deskriptivt for at kunne opnå beskyttelse som varemærke, er begrundet i ønsket om at bevare den frie adgang for alle til at kunne bruge sprogets almindelige ord og begreber, almindelige former mv. sådanne almindelige ord, begreber og former skal således ikke kunne monopoliseres af en enkelt erhvervsdrivende, men er underkastet et friholdelsesbehov. [mine understregninger - kursiveringen er i originalteksten] schovsbo, rosenmeier og petersen skriver i immaterialret […], at man friholder sprogets almindelige ord fra varemærkebeskyttelse, for ellers: […] ville konkurrenterne blive stillet urimeligt ringe. der er således et betydeligt friholdelsesbehov at tage hensyn til, og som beskrevet i imma- terialret […], vil det: [f]or helt almindelige ord […] normalt være umuligt at opnå varemærkeret til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening. dette friholdelsesbehov er særlig relevant i nærværende sag, hvor concordia siden 2006 har registreret en stor mængde beskrivende domænenavne og således allerede de facto har forhindret konkurrenter i at gøre brug af navne som "dansk dyreforsikring" eller "familiedyrsforsikring", jf. nærmere nedenfor under afsnit 4.
14. for at opnå en eneret til beskrivende betegnelser kræves et betydeligt bevis for, at der er indarbejdet særpræg. i varemærkeret […], beskrives, at dokumentationen for indarbejdelse af beskrivende navne blandt andet skal vise: […] at mærket utvivlsomt er blevet almindelig kendt inden for omsætningskredsen for ansøgeren. [min understregning] i højesterets dom i u.2010.1979h, hvor retten nåede frem til, at danske spil a/s' ikke havde indarbejdet en varemærkeret til ordet "lotto", anføres det […]: et ord, der hidtil har været en generel betegnelse for en vare eller tjenesteydelse af en bestemt art, kan i helt særlige tilfælde ved indarbejdelse - 38 - gå over til at være en bestemt virksomheds kendetegn for virksomhedens vare eller tjenesteydelse af den pågældende art, jf.

§ 3, stk.

3, og § 13, stk. 3. der må imidlertid stilles strenge krav til beviset for, at ordet på denne måde har ændret betydning. det må således i hvert fald kræves godtgjort, at ordet i de relevante omsætningskredse ikke længere overvejende opfattes som en artsbetegnelse, men som et kendetegn for den pågældende virksomheds vare eller tjenesteydelse. [mine understregninger] der tages normalt følgende 5 elementer i betragtning ved vurderingen af, om der er sket tilstrækkelig indarbejdelse, se varemærkeret på […];

§ 4, stk.

1. [mine understregninger] såfremt concordia har opnået ordmærkeret til dyrekassen danmark - hvilket bestrides - vil det skyldes elementet 'kassen', som i givet fald skulle findes ikke at være et alminde- ligt kendt eller anvendt udtryk i forsikringsbranchen. 'kassen' adskiller sig imidlertid bå- de syns- og lydmæssigt fra det beskrivende element 'forsikring', jf. nærmere nedenfor. 4.
2. sagsøgernes domænenavne himmerland-koncernen registrerede i 2006 domænenavnet dyrekassendanmark.dk. koncernen har imidlertid også registreret en lang række andre beskrivende domænenav- ne, se […], herunder bl.a. - dansk-dyreforsikring.dk - hesteforsikringer.dk - danskdyreforsikring.dk - hundeforsikring.dk - dansk-hesteforsikring.dk - hundeforsikringer.dk - danskhesteforsikring.dk - hundesygeforsikring.dk - dkforsikring.dk - hundesygekasse.dk - dyreforsikring.dk - katteforsikring.dk - dyreforsikringer.dk - katteforsikringer.dk - familiedyrsforsikring.dk alle domænenavne linker til hjemmesiden dyrekassen.dk. uden et domænenavn er det umuligt for en forsikringsvirksomhed at markedsføre sig effektivt. et oplagt beskrivende navn er 'dansk dyreforsikring', men concordia har både registreret dansk- dyreforsikring.dk og danskdyreforsikring.dk og dermed de facto forhindret konkurrenter i at tage det navn. concordia har således registreret en betydelig del af de helt beskrivende domænenavne på markedet for dyreforsikringer og har de facto monopoliseret anvendelsen af en række beskrivende betegnelser for forsikringer til dyr. nærværende sag forekommer at være led i strategien om at være den eneste erhvervsdrivende, der kan benytte de mest beskriven- de ord for at markedsføre forsikringer til dyr i danmark, herunder "danmark", "dansk", "familiedyr", "hunde", "katte" og "heste". det vil væsentligt begrænse konkurrencen på det danske marked for dyreforsikringer, såfremt sagsøgerne får medhold i sine påstande 1-3, 5 og 8-
3. - 40 -
4. dyreforsikring danmark - en del af etu forsikring a/s 5.
5. historik og skabelse i foråret 2014 afholdte etu et møde med reassurancemæglerfirmaet willis. på mødet blev det bl.a. diskuteret, hvordan etu kunne etablere sig på markedet for danske dyre- forsikringer. det var her, at ideen til 'dyreforsikring danmark' opstod, hvilket senere før- te til registreringen af domænet dyreforsikringdanmark.dk den
6. oktober 2014, se […]. det var derfor også blot et naturligt led i opbygningen af den nye forretningsenhed, at bjarne bunk den
7. juni 2016 blev ansat hos etu, idet han med sine mange år i branchen for dyreforsikringer besidder en betydelig erfaring og brancheindsigt. etu ønskede at gøre det så let som muligt for kunderne at gennemskue forretningen og besluttede derfor at etablere dyreforsikring danmark som en selvstændig enhed med fo- kus på dyreforsikringer. det beskrivende navn 'dyreforsikring danmark' blev ligeledes valgt med henblik på at give kunderne et enkelt og letforståeligt billede af hvilken type forsikringer, enheden tilbyder. etu ønskede dog at drage nytte af koncernens goodwill og lod "etu" indgå som en ty- delig del af forretningsenhedens logo - først som "i samarbejde med etu forsikring a/s" sidenhen som "en del af etu forsikring a/s". af samme grund valgte man også at ud- forme logoet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med etus andet selv- stændige brand; ejerskifteforsikring danmark, se […] : tilføjelsen af 'danmark' markerer desuden en opdeling mellem etus norske forretnings- enhed 'dyreforsikring norge', se[…], og den kommende svenske enhed 'djurförsäkring sverige', se […]. 5.
8. varemærkeansøgning patent- og varemærkestyrelsen ("pvs") har afgjort, at etus ansøgte varemærke 'dyre- forsikring danmark' var så beskrivende, at ordmærket ikke kunne registreres. dette følger af pvs' skrivelse af
9. oktober 2016 […], hvoraf det fremgår at: mærket ”dyreforsikring danmark” findes ikke at være særpræget for de ansøgte ydelser, da mærket kan angive ydelsernes art og geografiske oprindelse. dit mærke består af ordelementerne ”dyreforsikring” og ”danmark”. […] - 41 - sammensat er det styrelsens vurdering, at mærket angiver, at der er tale om et dansk forsikringsselskab, der yder forsikring til dyr. mærket er herefter beskrivende for ”forsikring”, ”forsikringsvirksomhed” og ”finansiel virksomhed”, idet mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne, nemlig at det er tale om dyreforsikringer udbudt af et dansk forsikringsselskab. tilsvarende fremgår af pvs' senere officielle afslag på ansøgningen af
10. juli 2017, se […]. pvs henviser i sit første brev desuden til følgende andre tilfælde, hvor forsikrings- mærker er blevet afvist under henvisning til, at de var beskrivende for deres art: va 2015 03052 – husejernes forsikring, for ”forsikringsvirksomhed, forsikringsrådgivning og forsikringstjenesteydelser”, med begrundelsen, at mærket kan angive, at der er tale om eksempelvis en forsikringsvirksomhed der tegner forsikringer for husejere, eller at der rådgives om forsikringer til husejere. va 2015 01326 - dansk boligforsikring, for bl.a. ”forsikringsvirksomhed” og ”finansiel virksomhed”, med begrundelsen, at mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne, nemlig at der er tale om en virksomhed af dansk oprindelse, hvis ydelser er at forsikre boliger. va 2013 02318 - dansk søforsikring g/s, for bl.a. ”forsikringsvirksomhed”, med begrundelsen, at mærket kan angive, at der er tale om forsikring eller rådgivning om forsikring i form af en søforsikring, der udbydes af et dansk gensidigt forsikringsselskab.
11. ikke varemærkeretlig forvekslingsrisiko mellem de to kendetegn 6.
12. ikke forvekslingsrisiko mellem figurmærkerne ingen af parterne har varemærkeret til ordmærker, da begge parters mærker er beskri- vende for forsikringsydelser til dyr i danmark. sammenligningen skal derfor foretages på baggrund af parternes figurmærker. sammenligningen foretages af en rimeligt op- mærksom gennemsnitsforbruger, der dog her er lidt mere opmærksom, idet der er tale om komplicerede produkter, som kunden bruger længere tid på at undersøge. concordia gør brug af både formen af et katte- og hundehoved i sit logo. tilsvarende fin- des ikke i etus logo, hvor der derimod findes bokse og aftryk af dyrepoter. opbygningen af mærkerne er også forskellig, idet 'dyrekassen' er venstreforskudt i for- hold til 'danmark' i concordias logo. i etus logo er 'dyreforsikring' og 'dan- mark' placeret lige over hinanden. - 42 - i den forbindelse bemærkes det også, at 'dyrekassen danmark' er skrevet med små bog- staver, mens 'dyreforsikring danmark' er skrevet med versaler. desuden står 'dyrekassen' i bestemt form, hvilket 'dyreforsikring' ikke gør. selvom både 'dyrekassen danmark' logoet og 'dyreforsikring danmark' logoet optræder i almindelige blå farver, er det i forskellige nuancer. brugen af blå farve er helt alminde- ligt i forsikringsbranchen. concordias logo er desuden væsentligt mørkere end etus lo- go, som tenderer til at have grålige toner i tråd med koncernens øvrige logoer. concordia anvender heller ikke konsekvent sit logo i blåt. etus logo er udformet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med etus andet selvstændige brand; ejerskifteforsikring danmark: det er således på ingen måde "påfaldende", at logoet ser ud som det gør, og det savner mening at påstå, at opbygningen af logoet er udtryk for en "klar illoyal hensigt". etu har anvendt sit logo i mange år, se […], som er fra 2009 og er det tidligste eksempel, etu har kunne finde til dokumentation for. hertil kommer - vigtigst af alt - at som en tydelig del af dyreforsikring danmark logoet står der "en del af etu forsikring a/s". dette har betydning for forbrugernes opfattelse af dyreforsikring danmark, idet det skaber en forbindelse mellem dyreforsikring dan- mark og etu forsikring a/s og dermed etus goodwill. samtidig har det som følge, at der ikke kan opstå tvivl om, hvorvidt der er nogen forbindelse til dyrekassen danmark eller concordia. concordia gjorde i stævningen på side 13 gældende, at det ingen betyd- ning har for den varemærkeretlige vurdering, at "en del af etu forsikring a/s" indgår i logoet. dette anbringende forekommer ikke overbevisende al den stund, at concordia i flere år selv som del af sine logoer havde tilføjelsen "en del af concordia.dk". forbrugerne er da også vant til denne form for fælles-branding med det bagvedliggende selskab i forsikringsbranchen, hvor det også genfindes hos bl.a. 'danske forsikring - et selskab i topdanmark', 'runa forsikring - en del af lb forsikring', 'gouda rejseforsik- ring - en del af gjensidige', 'fdm forsikring - en del af lb forsikring' og 'lærerstandens brandforsikring - en del af lb forsikring'. 6.
13. ikke forvekslingsrisiko mellem ordmærkerne hvis retten måtte nå frem til, at concordia har indarbejdet 'dyrekassen danmark' som et ordmærke, må beskyttelsesomfanget være yderst snævert. om beskyttelsesomfanget for indarbejdede varemærker anføres i varemærkeret […]: da der som udgangspunkt har været tale om usærprægede eller ligefrem deskriptive mærker, vil der sjældent være tale om, at det indarbejdede mærke opnår karakter af et »stærkt« mærke. ved en eventuel - 43 - forvekslelighedsbedømmelse vil beskyttelsesomfanget derfor ofte være begrænset. [min understregning] i immaterialret […] anføres, at udgangspunktet er: […] at beskyttelsen fsva. almindelige ord er meget begrænset. [min understregning] både 'dyre' og 'danmark' er helt beskrivende for forsikringernes art og geografiske op- rindelse. tilsvarende gør sig gældende for 'forsikring' og 'kassen' i parternes logoer, hvil- ke to ord dog syns- og lydmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden. parternes mærker adskiller sig dermed også fra hinanden i en sådan grad, at selv hvis concordias betegnelse findes at være indarbejdet, vil den rimeligt opmærksomme for- bruger ikke forveksle mærkerne. det er uundgåeligt, at enkelte kunder kan tage fejl af virksomheder, der begge gør brug af beskrivende navne, men det indebærer ikke en varemærkeretlig krænkelse. det er blot en naturlig konsekvens af, at flere end én virksomhed skal kunne have adgang til et navn, som forbrugerne umiddelbart forbinder med den ydelse, som virksomheden tilby- der. etu har en væsentlig og berettiget interesse i at kunne anvende de beskrivende ord "dy- reforsikring" og "danmark". delene "kassen" og "forsikring" i parternes respektive mær- ker afviger væsentligt fra hinanden såvel fonetisk som visuelt. hvis sagsøgerne tillægges en forbudsret over så beskrivende betegnelser for salg af dyreforsikringer i danmark vil det skade den frie konkurrence i branchen.
14. ikke overtrædelse af markedsføringsloven 7.
15. forretningskendetegn varemærkeloven fungerer som lex specialis i forhold til markedsføringsloven i spørgsmål om beskyttelsen af forretningskendetegn. der findes ikke forhold i denne sag, der ved si- den af den varemærkeretlige vurdering kan give concordia en yderligere beskyttelse ef- ter markedsføringslovens § 22, og der henvises derfor til afsnit 6 ovenfor for så vidt angår spørgsmålet om kendetegnsbeskyttelse. hvis der ikke er krænkelse efter varemærkeret- ten, skal der et ekstra snyltende element til - som ikke ville kunne stoppes efter varemær- keretten - for, at man kan retfærdiggøre en selvstændig anvendelse af markedsføringslo- vens §
16. 7.
17. adfærd hvad angår etus konkrete adfærd, har etu heller ikke på anden vis handlet illoyalt over for concordia eller snyltet på concordias renommé. etu har blot - ligesom concor- dia - valgt at gøre brug af en beskrivende betegnelse for at opnå de fordele, der er forbundet hermed. det er der intet odiøst ved. for at skabe en sammenhæng mellem etu koncernens forskellige brands valgte etu i den forbindelse at gøre brug af de samme former og farver, som i øvrigt optræder i kon- cernens logoer. etu har ikke noget ønske om at blive associeret med concordia. derfor - 44 - fremgår det også tydeligt af dyreforsikring danmark logoet, at det er "en del af etu for- sikring a/s". der er heller intet ved etus ydelser, som på nogen måde illoyalt snylter på concordias rettigheder. der er blandt andet væsentlige forskelle mellem parternes respektive forsik- ringsbetingelser, se […]. etu markedsfører også sine ydelser i et anderledes grafisk lay- out end concordia, se […] (udsnit af etus markedsføring) sammenholdt med […] (bro- churer hentet fra dyrekassen danmarks hjemmeside). brugen af dyrepoter som en del af dyreforsikring danmarks logo har ikke noget at gøre med, at concordia engang i sin markedsføring har gjort brug af en dyrepote, som i øvrigt havde et andet udseende. det er almindeligt i forbindelse med markedsføring af ydelser til dyr at anvende dyrepoter, jf. bl.a. nedenfor hvor det ses, at også agria dyreforsikring gør brug af dyrepoter som led i deres markedsføring: det samme gør sig gældende for en række andre virksomheder, se […] og nedenfor: familiedyrlægerne: herlev dyreklinik: stenløse dyreklinik: slagelse dyrehospital: yderligere eksempler på, at virksomheder gør brug af dyrepoter, herunder særligt hun- depoter, i markedsføringen er fremlagt som […]. at concordia som et anbringende for krænkelse gør gældende, at etu "[…] har haft alle muligheder for at vælge et andet kendetegn end lige dyreforsikring danmark […]" er for det første ikke korrekt. concordias omfattende registrering af en betydelig mængde domænenavne i 2006, der beskriver forsikringer til dyr, har betydet, at visse be- skrivende navne ikke længere reelt er mulige at gøre brug af. for det andet bemærkes, at concordias ønske om at være den eneste virksomhed med et helt beskrivende navn for sin forretningsenhed med dyreforsikringer ikke er et beskyttelsesværdigt hensyn efter markedsføringsloven. der er åbenbare fordele ved at have et beskrivende navn, og der intet odiøst i, at etu også ønskede at have et navn for sin forretningsenhed, der let giver kunderne en forståelse af, hvad forretningsenheden tilbyder. alene det faktum, at ordet - 45 - "dyreforsikring" indgår i navnet, øger sandsynligheden for, at kunder ved en internets- øgning efter dyreforsikringer finder netop dyreforsikring danmark. concordias kobling mellem etus valg af de respektive navne dyreforsikring danmark (for forretningsenheden) og kæledyr for livet (et specifikt koncept) via bjarne bunk, er misvisende. domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk blev registreret allerede den
18. oktober 2014, hvilket er over halvandet år inden, at bunk blev ansat hos etu. registre- ringen af det domænenavn er den dokumentation, som efterspørges i concordias replik. navnet dyreforsikring danmark blev skabt af etus direktør peer heitmann madsen ef- ter mødet hos reassurancemæglerfirmaet willis i foråret 2014, hvor det bl.a. blev diskute- ret, hvordan etu kunne etablere sig på markedet for dyreforsikringer. bunk kan derfor i sagens natur intet have haft at gøre med navnevalget. bo andersen, der dengang var økonomichef i etu forsikring a/s, deltog på mødet, og han vil afgive forklaring herom. endelig bemærkes, at dyrekassen danmark kommer frem som nr. 2 virksomhed i søge- resultatet ved en google søgning på "dyreforsikring danmark". modsat kommer etus dyreforsikring danmark ikke frem på den første resultatside ved en google søgning på "dyrekassen danmark", jf. […]. 7.
19. ansættelsen af bjarne bunk eftersom etu siden foråret 2014 havde påtænkt at udvikle et nyt forretningsområde for dyreforsikringer, var der et ønske om at ansætte en person med betydelig erfaring til at stå i spidsen for dette. bjarne bunk blev den
20. juni 2015 opsagt […] og den
21. september 2015 fritstillet […] fra sin stilling ved concordia under henvisning til, at concordia havde valgt, at "hund for li- vet som koncept afvikles for nuværende". bunk havde i forbindelse med sin ansættelse hos concordia ikke tiltrådt nogen konkurrenceklausul og var derfor frit stillet i forhold til at tiltræde stillinger hos andre, herunder konkurrerende virksomheder. eftersom bunk siden 2003 havde medvirket til udviklingen af concordias forretningsen- hed 'dyrekassen danmark' og derved havde oparbejdet en betydelig erfaring på det sær- lige område for dyreforsikringer, var han et naturligt valg til stillingen som markeds- og udviklingschef hos etu. denne stilling har han varetaget hos etu siden
22. juni 2016 - knap et år efter, at han blev opsagt hos concordia, og knap to år efter etus valg af nav- net 'dyreforsikring danmark' og registrering af domænenavnet dyreforsikringdan- mark.dk. bunks skifte bevirker ikke i sig selv, at én beskrivende betegnelse krænker en anden be- skrivende betegnelse, jf. også afgørelsen i u.1990.748h […], hvor et tidligere samarbejds- forhold ikke kunne ændre på den manglende forvekslelighed mellem 'biofax'/'bio-fax' og 'faxe'. selvom bunk tidligere har været ansvarlig for udviklingen af 'dyrekassen danmark' hos concordia og i dag er det hos etu for 'dyreforsikring danmark' og i den forbindelse har haft servicerende kontakt med kunder, bestrides det, at bunk som sådan er identificeret med concordia overfor kunderne, og at kunderne derfor skulle forbinde enhver forret- ningsmæssig kontakt med bunk med dyrekassen danmark. da det heller ikke er bunk, der har fundet på navnet 'dyreforsikring danmark', og da det ikke er dokumenteret, at bunk skulle have anvendt nogen form for fortroligt materiale el- ler på anden måde have handlet illoyalt overfor concordia i forbindelse med sin ansæt- - 46 - telse hos etu, bestrides det, at hans ansættelse påvirker bedømmelsen af krænkelsesvur- deringen eller i sig selv medfører en krænkelse af concordias rettigheder. i aalborg sagen k[…] var der tale om tidligere medarbejdere fra aalborg industries, der startede den kon- kurrerende virksomhed aalborg engineering op og i forbindelse med markedsføring af de- res nye virksomhed nævnte deres "unique aalborg expertise" (fra aalborg industries) og henviste til de tusindvis af kedler, der var solgt til kunder (i aalborg industries' regi). hø- jesteret fandt imidlertid, at der ikke var tale om en varemærkeretlig krænkelse, og at en "nystartet virksomhed med erfarne medarbejdere var berettiget til at […] præsentere sig over for potentielle kunder" på den måde, det var sket. det gøres i lyset af det ovenfor anførte gældende, at etu skal frifindes for påstand 1-3, 5 og 8-
24. ingen retlig interesse i påstand 3 concordia ønsker med sin påstand 3 at forbyde etu at anvende kendetegnet 'dyreforsik- ring danmark i samarbejde med etu forsikring a/s'. etu anvender ikke længere dette kendetegn, idet man i dag alene gør brug af kendetegnet 'dyreforsikring danmark en del af etu forsikring a/s'. etu orienterede concordia om sine planer om dette skifte den
25. maj 2017, se […]. ved email den
26. juni 2017 informerede etu endvidere concordia om skiftet til det nye logo - med vedhæftning af logoet - og oplyste, at man allerede havde skiftet logoet på etus hjemmeside, se […]. på trods af opfordring herom, har concordia ikke fremlagt dokumentation for, at kende- tegnet omfattet af påstand 3 stadig skulle blive brugt. concordia har derfor ikke retlig in- teresse i at få påkendt påstanden, der derfor skal afvises. kendetegnet 'kæledyr for livet'
27. hfl aps og 'hund for livet' hfl har for over 3 år siden afviklet konceptet 'hund for livet'. det fremgår også af hfls årsrapport for 2016, at selskabets aktiviteter har været sat i bero siden
28. juli 2015, se e
29. 'hund for livet' er hverken registreret som ordmærke eller figurmærke. hjemmesiderne hundforlivet.dk, katforlivet.dk og hestforlivet.dk har aldrig haft et reelt indhold, mens hundforlivet.dk kun har haft en tom forside med et telefonnummer til dy- rekassen danmark, se […]. concordia og hfl har i stedet indgået et samarbejde med selskabet vetfamily om pro- duktet aniplan, der bl.a. omfatter concordias løsning 'hundtotal'. sagsøgerne har derfor ikke en egentlig beskyttelsesværdig interesse i, at opretholde en eventuel beskyttelse af 'hund for livet'.
30. etu og 'kæledyr for livet' etu har lanceret et produkt ved navn 'kæledyr for livet'. dette er rettet mod dyrlæger og markedsføres på dyreforsikringsdanmark.dk under punktet 'særligt for dyrlæger', se […]. - 47 -
31. ingen krænkelse af hfls rettigheder etu gør gældende, at brugen af 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse af rettighe- der tilhørende concordia eller hfl. for at brugsbaserede varemærker kan nyde beskyttelse, kræves det, at de bruges aktuelt. det følger bl.a. af varemærkeret […]: retten til et ibrugtaget varemærke opretholdes ved vedvarende brug og bortfalder, hvis brugen hører op. i immaterialret anføres det […]: hvis varemærkeretten alene støtter sig på mærkets ibrugtagning, vedvarer retten, så længe mærket er i brug. ophører brugen, falder varemærkeretten bort. bortfaldet indtræder imidlertid kun, hvis brugsophøret er af mere definitiv art. et mere tilfældigt eller kortvarigt brugsophør er således ikke nok. på tilsvarende vis ydes beskyttelse efter markedsføringsloven kun for virksomheders ak- tuelle markedsposition. etu gør gældende, at hfls brug af navnet 'hund for livet' definitivt er ophørt, hvorfor etus anvendelse af navnet 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse. hfls ophør af brugen af 'hund for livet' er hverken tilfældig eller kortvarig. hfl har ikke reelt gjort brug af kendetegnet i over 3 år, og i lyset af hfl og concordias samarbejde med vetfa- milly om produktet aniplan, er der heller ikke udsigt til, at brugen bliver genoptaget. sagsøgernes egentlige formål med fortsat at bevare hjemmesiden hundforlivet.dk - der er uden egentligt indhold - forekommer hovedsageligt at være at forhindre andre i at benyt- te betegnelsen. 'hund for livet' er desuden relativt beskrivende for et abonnementsprodukt, der skulle dække et helt livs servicepakke for en hund. der må derfor stilles krav til en vis indarbej- delse i markedet for, at navnet nød varemærkeretlig beskyttelse, og hfl har ikke doku- menteret en sådan indarbejdelse. selv hvis hfl således havde rettigheder til betegnelsen 'hund for livet' på et tidspunkt, ville disse være bortfaldet på tidspunktet for registreringen af domænenavnet kæledyr- forlivet.dk samt i endnu højere grad på nuværende tidspunkt. etu skal derfor frifindes for sagsøgernes påstand 4, 6 og
33. kravet på erstatning og vederlag eksistensen og størrelsen af sagsøgernes erstatnings- og vederlagskrav bestrides. i det tilfælde retten måtte nå frem til, at concordia og hfls rettigheder er krænket, på- hviler det concordia og hfl at bevise, at de har lidt et tab. sådan dokumentation er ikke fremlagt og concordia og hfl har dermed ikke løftet sin bevisbyrde. på den baggrund skal etu frifindes for sagsøgernes påstand 9 om erstatning. - 48 -
34. ophævelse af varemærke vr 2001 03700 concordia har i forhold til brandet dyrekassen danmark alene registreret et figurmærke som varemærke. sagsøgerne har ikke forsøgt at registrere ordmærket - heller ikke i for- bindelse med fornyelsen af sit figurmærke vr 2001 03700 i
35. figurmærket er registre- ret i denne form, se […]: varemærket er underlagt brugspligt, jf.

§ 25

. ud fra offentligt tilgænge- lige oplysninger har etu ikke haft mulighed for at bekræfte, at figurmærket har været brugt inden for de sidste 5 år, se […] fra 2008, hvor figurmærker er i brug, og […] fra 2013, hvor figurmærket ikke længere er i brug. både concordia og hfl er som nævnt en del af himmerland-koncernen, mens dyrekas- sen danmark er et brand, der drives af himmerland-koncernen som sådan. concordia står tilsyneladende for driften af dyrekassen danmark, men det er forsikringsselskabet himmerland g/s, der er indehaver af domænenavnene dyreforsikring.dk og dyrekas- sendanmark.dk […], og det er concordia domicil a/s, der i varemærkeregisteret er note- ret som indehaver af vr 2001 03700 […]. concordia og hfl har selv inddraget varemærkeregistrering vr 2001 03700 i sagen ved at fremlægge det som bilag 19 under stævningens punkt 2.3.1 "concordia forsikrings for- retningskendetegn". concordia og hfl har også selv i stævningen defineret concordia forsikring a/s som "concordia forsikring". hermed må forstås, at concordia forsikring a/s er den reelle indehaver af varemærke vr 2001 03700, hvorfor betingelserne for at kræve varemærket ophævet er opfyldt. sagsøgernes afvisningspåstand skal derfor ikke tages til følge. så længe concordia og hfl fastholder anbringendet om, at de påståede rettigheder til det konkrete varemærket er krænket, da kan dette varemærke ophæves som led i sagen. alternativt ville en koncern kunne spekulere i at lade en juridisk enhed - der ikke står som indehaver af en varemærkeregistrering - håndhæve selvsamme varemærkeregistre- ring på vegne af koncernen uden at risikere at blive mødt med påstande og anbringender i sagen om, at varemærket ikke opfylder brugspligten og dermed skal ophæves. dette ville føre til en uacceptabel retstilstand. i forhold til concordia og hfls frifindelsespåstand bemærkes, at concordia og hfl ikke har dokumenteret brug af varemærke vr 2001 03700, og at brugen af følgende logo der- for ikke opfylder brugspligten: det gøres derfor gældende, at varemærket vr 2001 03700 skal udslettes, jf. varemærkelo- vens § 29, jf. § 28, stk. 1, nr. 2. - 49 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat denne sag handler navnlig om, hvorvidt concordia forsikring under henvisning til vare- mærket ”dyrekassen danmark” (både som ord- og figurmærke) kan forbyde etu forsikring at gøre brug af kendetegnet ”dyreforsikring danmark” som ord- og figurmærke. begge par- ter anvender deres kendetegn for forsikringer af hunde og katte. dertil kommer tvist om etu’s kendetegn ”kæledyr for livet”, som concordia ønsker forbudt under henvisning til en ret til kendetegnet ”hund for livet”. retten finder, at ordmærket ”dyrekassen danmark” opfylder kravene til oprindeligt sær- præg, og at concordia dermed har opnået varemærkeret ved ibrugtagning i 2003, jf. vare- mærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3, (tidligere nr. 2). det sammensatte ord ”dyrekassen” er nyt og findes ikke at være deskriptivt. dog har varemærket alene begrænset særpræg, idet første led af ordet, ”dyre”, beskriver genstanden for forsikringen, mens andet led, ”kassen”, ifølge nudansk ordbog blandt andet kan betyde en instans, som råder over pengemidler, f.eks. statskasse eller sygekasse. ordet ”danmark” for forsikringer til det danske marked tilføjer intet til særpræg. ud over ordmærket har concordia varemærkeret til figurmærket for dyrekassen danmark, som de aktuelt bruger i følgende udformning: ifølge forklaring afgivet af concordias direktør anvender concordia ovenstående figurmær- ke på baggrund af en licensaftale med et andet selskab i koncernen, concordia domicil a/s, som har registreret følgende mærke (vr 2001 03700): - 50 - ved bedømmelsen af spørgsmålet om risiko for forveksling mellem etu’s kendetegn i form af ordene ”dyreforsikring danmark” og concordias rettigheder til ”dyrekassen danmark” har retten taget udgangspunkt i en almindelig oplyst og opmærksom gennemsnitsforbruger, som ejer et kæledyr. dertil kommer dog en vis grad af forhøjet opmærksomhed, idet en for- bruger vil vide, at forsikringsvilkår kan variere. retten finder, at ”dyrekassen danmark” er et suggestivt mærke med svagt særpræg og be- grænset beskyttelse. deroverfor står ”dyreforsikring danmark”, som er rent deskriptivt og alene indeholder elementer, som det bør være frit for alle på markedet for dyreforsikring i danmark at bruge. orddelen ”kassen”, som er afgørende for særpræget hos concordia, går ikke igen i etu’s mærke. efter en helhedsvurdering finder retten, at der ikke er risiko for forveksling mellem etu’s kendetegn og concordias varemærkerettigheder, jf. varemærke- lovens § 4, stk. 2, nr. 2 (tidligere stk. 1, nr. 2). retten finder, at heller ikke parternes figurmærker frembyder risiko for forveksling. retten henviser herved til etu’s registrerede figurmærke (vr 2017 00418): retten bemærker, at sagen også omfatter etu’s tidligere figurmærke, hvor der i stedet for ”en del af etu forsikring a/s” stod ”i samarbejde med etu forsikring a/s”. ved vurdering af risiko for forveksling mellem concordias varemærker og etu’s figurmær- ker har retten lagt vægt på samme forhold, som er beskrevet ovenfor om risiko for forveks- ling mellem ordene. dertil kommer, at anvendelsen af silhuetter af dyr hos concordia ikke går igen hos etu, og at anvendelsen af den blå farve hos etu ligesom opstillingen og op- bygningen af etu’s mærke i det hele taget skaber et tilhørsforhold og en visuel sammen- hæng til de øvrige mærker hos etu, som bygger på et mærke for etu forsikring taget i brug - 51 - før denne sags opståen. endelig skal det bemærkes, at det forhold, at concordia tidligere har anvendt hundepoter i deres markedsføring af ”hund for livet” ikke kan forhindre etu i at anvende hundepoter i markedsføringen af dyreforsikringer som sket her. samlet set finder retten således efter en helhedsvurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem con- cordias mærker og etu’s figurmærke, jf.

§ 4, stk.

2, nr. 2, (tidligere stk. 1, nr. 2). den bevisførelse, der har fundet sted om karakteren og omfanget af concordias brug af de- res varemærker og mærkernes indarbejdelse på markedet kan ikke føre til nogen forskel for resultatet angivet ovenfor. retten bemærker herved, at de fremlagte markedsføringsomkost- ninger også dækker en anden del af concordias forretning, nemlig hesteforsikringer. det skal ligeledes bemærkes, at de fremlagte udtalelser stammer fra personer eller virksomheder, som enten har været eller er samarbejdspartnere for concordia. heller ikke det, der er anført i relation til bjarne bunks rolle og bedømmelsen efter markeds- føringsloven kan føre til noget andet resultat. retten finder det således ikke godtgjort, at etu har handlet i strid med god markedsføringsskik i relation til ansættelsen af bjarne bunk og udnyttelse af det, som alene kan karakteriseres som hans almindelige erfaring fra branchen, herunder concordia. på ovenstående baggrund frifinder retten etu for concordias påstande 1, 2, 3, 5 og 8, her- under idet retten på grund af dette resultat ikke finder anledning til at tage stilling til, om concordia fortsat har en retlig interesse i at nedlægge påstand 3, som vedrører etu’s figur- mærke i den tidligere version. for så vidt angår kendetegnet ”hund for livet” lægger retten efter bevisførelsen til grund, at concordia og hfl aps anvendte dette kendetegn i årene 2013 til 2015, og at disse selskaber derved fik en brugsbaseret varemærkeret til ”hund for livet” i den periode. retten lægger endvidere til grund, at concordias og hfl aps’ projekt med hund for livet ophørte i som- meren 2015, uden at concordia eller hfl aps har anvendt kendetegnet som varemærke si- den. - 52 - på ovenstående baggrund finder retten, at concordia og hfl på det tidspunkt, hvor etu re- gistrerede rettigheder til ”kæledyr for livet”, ikke længere havde varemærkeret til ”hund for livet”, idet mærket ikke blev vedvarende anvendt, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 3, (tidligere § 3, stk. 1, nr. 2). det kan ikke udgøre vedvarende brug i denne sag, at der ved op- slag på www.hundforlivet.dk, som tilhører concordia, fremkommer en side med henvisning til concordias almindelige hjemmeside. heller ikke i denne sammenhæng gør markedsfø- ringsloven, herunder bjarne bunks jobskifte, nogen forskel. som følge af ovenstående frifinder retten endvidere for concordias påstande 4, 6, 7 og 9. etu har på sin side nedlagt påstand om ophævelse af det registrerede figurmærke vr 2001 03700, som indehaves af concordia domicil a/s, som ikke er part i sagen, og som etu kun- ne have adciteret. da indehaveren af mærket ikke er part i sagen, afvises etu’s påstand om ophævelse af mærket, jf.

§ 33(tidligere § 29).

sagens resultat bliver herefter, at etu frifindes for påstandene nedlagt af concordia, og at etu’s selvstændige påstand over for concordia afvises. som følge af sagens resultat, karakter, omfang og forløb, herunder med hovedforhandling på 1,5 dag, skal concordia og hfl a/s in solidum inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkost- ninger til etu forsikring. thi kendes for ret: etu forsikring a/s frifindes. den selvstændige påstand nedlagt af etu forsikring a/s afvises. - 53 - concordia forsikring a/s og hfl aps skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostnin- ger til etu forsikring a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. jens krog mads bundgaard larsen gitte forsberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 17-01-2019 josephine hansen teamsekretær