← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

‐ cri udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

  1. november 2007 blev af retten i sagen f‐3‐05 ole bisbjerg (advokat søren narv pedersen) mod lloyd’s register (advokat signe renée bundgaard) afsagt sålydende d o m: indledning og påstande: dommen vedrører spørgsmålet om der er værneting i danmark for ole bisbjergs krav mod sin tidligere arbejdsgiver, lloyd’s register, london. ‐2‐ ole bisbjerg har nedlagt påstand om betaling af 574.563,59 kr. med procesrente fra den
  2. oktober
  3. lloyd’s register har påstået sagen afvist, subsidiært har selskabet påstået frifindelse. ole bisbjerg har over for afvisningspåstanden nedlagt påstand om at sagen fremmes i realiteten for sø‐ og handelsretten. spørgsmålet om sagen skal afvises på grund af manglende værneting i danmark, afgøres særskilt, jf. retsplejelovens §
  4. sagsfremstilling lloyd’s register, som tidligere hed lloyd’s register of shipping, er et klassifikations‐ og surveyselskab som er hjemmehørende i london og har driftssteder i store dele af verden. selskabet er i england registreret under the industrial and provident societies act. lloyd’s register har i en årrække drevet virksomhed i danmark gennem et kontor i københavn; tidligere havde lloyd’s register også et kontor i esbjerg. pr.
  5. juli 2003 overdrog lloyd’s register of shipping sine aktiviteter i europa, mellemøsten og afrika til lloyd’s register emea (europe, middle east, africa). den
  6. november 1995 blev ole bisbjerg ansat hos lloyd’s register of shipping som metallurgical surveyor (inspektør) inden for olie‐ og gasudvinding. han arbejdede i danmark indtil midten af 1997, derefter arbejdede han i england til oktober 1999 hvorefter han var ansat i norge indtil afskedigelse i april/maj 2002 med ophør i begyndelsen af august
  7. de enkelte ansættelsesperioder
  8. danmark
  9. november 1995 til
  10. december
  11. ole bisbjerg henvendte sig i august 1995 til lloyd’s registers daværende kontor i esbjerg for at søge arbejde. efter en indledende samtale blev der på lloyd’s registers kontor i københavn afholdt en jobsamtale mellem ole bisbjerg og frank klug som var principal surveyor i danmark. ole bisbjerg modtog herefter et ansættelsesbrev fra lloyd’s register of shippings kontor i london dateret den
  12. september 1995 hvoraf fremgår: ‐3‐ ”further to your application for employment with lloyd’s register, i am writing to confirm our offer communicated to you by our copenhagen office. you are appointed with effect from 1 november 1995 as a metallurgical surveyor and will be stationed initially in esbjerg. … enclosed are the conditions of service for exclusive surveyors and other technical staff which you should carefully read. i will particularly draw your attention to the fact that it will be a condition of your employment that you must be prepared to work wherever lloyd’s register requires, either within denmark, or elsewhere in the world. mr. klug, principal surveyor for denmark whose jurisdiction you will be under will advice you of any conditions of service that are particular to denmark”. ole bisbjerg modtog endvidere følgende brev af
  13. september 1955 fra lloyd’s register of shippings kontor i københavn: ”de er fra
  14. november 1995 ansat som inspektør i lloyd’s register of shipping med første tjenestested i esbjerg, hvor de er underordnet the surveyor in‐charge. ansættelsen sker med udgangspunkt i engelsk ret, vedhæftede betingelser og nedennævnte tilføjelser: … ferie sker med udgangspunkt i lloyd’s registers og engelsk lovgivnings ferieregler, dog som minimum i overensstemmelse med dansk ferielov. ansættelsesforholdet kan med udgangspunkt i engelsk ret opsiges af begge parter med 3 måneders varsel, men i det omfang dansk ret finder anvendelse, forkortes deres opsigelsesvarsel i overensstemmelse med funktionærlovens regler… deres opmærksomhed henledes på, at det er en betingelse for deres ansættelse, at de må være indstillet på at arbejde, hvor lloyd’s register begærer dette, enten i danmark eller andetsteds i verden.” ole bisbjerg underskrev i forbindelse med ansættelsen lloyd’s registers ”conditions of service for exclusive surveyors and other technical staff” hvori det anføres at conditions of service er underlagt engelsk ret. i bestemmelserne hedder det bl.a. som i ansættelsesbrevet at ole bisbjerg må være indstillet på at arbejde der hvor lloyd’s register bestemmer.
  15. england juli 1997 til
  16. oktober
  17. i begyndelsen af juli 1997 blev ole bisbjerg tilknyttet til et projekt i england vedrørende færdiggørelse af boreplatformen syd arne. han havde fortsat bopæl i danmark og pendlede fra danmark til england. fra den
  18. december 1997 arbejdede han i england med andre opgaver. ‐4‐ den
  19. november 1997 modtog ole bisbjerg et oplæg fra lloyd’s register of shipping: ”i am writing to confirm your appointment to the united kingdom on a transfer basis with effect from 1st december 1997, on assignment to field services department, offshore services industry division. … you will also receive a foreign allowance at the rate of dkr 117,80 per annum payable in denmark.” ole bisbjerg svarede den
  20. november 1997: ”until final agreement has been reached regarding my terms and conditions i still consider myself as employed by l.r esbjerg. i hereby accept the appointment in the uk with the following conditions: … 2.
  21. the pension scheme payment in denmark, presently being paid by lr will remain unchanged. 2.
  22. there will be no reduction of my terms and conditions whilst working for lr in the uk.” lloyd’s register accepterede ved brev af
  23. december 1997 at fortsætte med indbetaling på dansk pensionsordning og at sørge for flytning og opbevaring af ole bisbjerg ejendele. endvidere blev det aftalt at ole bisbjerg under sit arbejde i england modtog lloyd’s register uk’s benefits og allowances. vedrørende “appointment” hedder det: ”your permanent appointment will be effective from the 1st january 1998.”
  24. norge
  25. oktober 1999 –
  26. april/
  27. maj
  28. pr.
  29. oktober 1999 blev ole bisbjerg overført (”transferred”) til norge. hans opgaver blev beskrevet således: ”… you will be engaged in the marketing of offshore services in norway and within the nordic area. in this position you will report directly to mr s.t. skraastad, area manager for the nordic area” de lokale ansættelsesvilkår blev administreret af lloyd’s registers kontor i oslo. som en del af de økonomiske vilkår indgik foreign allowance, tilskud til husleje samt betalt skoleophold på stavanger british school for ole bisbjergs tre børn. derudover havde ole bisbjerg og hans familie ret til en årlig rejse til danmark betalt af lloyd’s register. ‐5‐ i 2000 anmodede ole bisbjerg hovedkontoret i oslo om at udfærdige en erklæring til brug for de norske skattemyndigheder, således at han ikke blev beskattet i forbindelse med brug af en bil på grænseplader. erklæringen der er af
  30. marts 2000, lyder: ”to whom it may concern. ole bisbjerg was employed by lloyd´s register on 1.11.
  31. until 1.1.98 he worked in esbjerg, denmark and then in london until he was transferred to stavanger on 1.10.
  32. he has a temporary assignment in norway, duration initially two years.” som følge af arbejdsmangel i norge tilbød lloyd’s registers kontor i aberdeen i september 2001 ole bisbjerg ansættelse på kontoret i aberdeen hvilket han afviste da ansættelsen på de foreslåede vilkår med bortfald af benefits og allowances økonomisk ikke var holdbar for ham. den
  33. april 2002 varslede lloyd’s register, oslo, at ole bisbjerg ville blive opsagt med udgangen af april 2002, medmindre der blev fundet et alternativ. ole bisbjerg anmodede indledningsvist om at opsigelsesperioden blev forlænget til udgangen af 2002, således at der kunne ske en egentlig overdragelse af de løbende projekter, samt at han internt blev omklassificeret til ship surveyor da det ville lette en omplacering af ham i lloyd’s register. den
  34. april 2002 opsagde lloyd’s register, oslo, ole bisbjerg: ”further to my letter dated 11th april 2002, i have to advise you that we have not yet received firm offers for work for you outside the nordic area. i therefore have to confirm the termination of your current contract of employment with lr. the period of notice required to terminate your employment is 3 months and will become effective from 1st august
  35. from this date your expatriate status will also terminate. …” ole bisbjerg protesterede imod opsigelsen ved brev af
  36. maj 2002 og anførte at han var omfattet af funktionærloven. ole bisbjerg opgjorde sine krav i forbindelse med opsigelsen og sendte samtidig et oplæg til en forligsmæssig løsning af sagen som bl.a. indebar at han blev fritstillet af lloyd’s register, og at lloyd’s register kunne melde hans tre børn ud af stavanger british school for at spare skolepengene for efteråret
  37. lloyd’s register, oslo, meddelte den
  38. maj 2002 ole bisbjerg: ..”it is recognised that danish legislation will apply with 5 month notice. we do however, require to release you from all duties in lr from 1st july 2002, following the conclusion of the spring term at the ‐6‐ stavanger british school. repatriation to denmark and termination of expatriate conditions will take effect from the same date”. herudover meddelte lloyd’s register, oslo, at ole bisbjerg ville modtage en række ydelser i forbindelse med opsigelsen og flytning til danmark. lloyd’s register, oslo, opsagde kontrakten med stavanger british school den
  39. maj
  40. ole bisbjerg rykkede for lloyd’s register, oslos, stillingtagen til de yderligere forhold angivet i hans oplæg til en forligsmæssig løsning og blev senere indkaldt til et møde den
  41. juni 2002 hos lloyd’s register, oslo, men mødet førte ikke til en løsning. efter flere henvendelser fra ole bisbjerg til lloyd’s register, oslo, sendte lloyd’s register, oslo, den
  42. juni 2002 en opsigelse af ole bisbjergs ansættelseskontrakt. i brevet hed det at ansættelsesforholdet var undergivet engelsk ret og dermed et 3 måneders opsigelsesvarsel til udgangen af juli
  43. for det tilfælde at norsk ret måtte være gældende, opsagde lloyd’s register ansættelsesforholdet til udgangen af september
  44. i brevet blev ole bisbjeg endvidere oplyst om sine rettigheder efter norsk arbejdsret. den
  45. juli 2002 henvendte ole bisbjerg sig til det norske arbejdstilsyn og bad dette vurdere om han i henhold til norske regler var berettiget til overarbejdsbetaling hvilket det norske arbejdstilsyn afviste. den
  46. oktober 2002 indgav ole bisbjerg en application (”stævning”) til the employment tribunals i london med krav om betaling af manglende løn og fratrædelsesgodtgørelse m.v. efter engelsk ret. af den skematiske stævning fremgår: ”the applicant was employed on a uk contract from the 1st november 1995 working overseas in denmark. he continued in this employment until july 1997 when he was relocated to leatherhead and london. he continued to be employed on a uk contract until he finally left employment by compulsory redundancy means of the 1st august 2002 having been relocated to stavanger, norway from october 1999.” lloyd’s register anførte i sit svarskrift af
  47. november 2002 at sagen skulle afvises da der ikke var tale om en usaglig opsigelse. den
  48. november 2002 fremsatte ole bisbjergs danske advokat over for lloyd’s register krav om betaling for manglende løn, feriepenge, benefits mv. efter flere udsættelser af sagen ved the employment tribunals udstedte retten den
  49. juli 2003 en ”striking out‐order”. parterne har indhentet et juridisk responsum fra advokat matthew cole, london om betydningen af den pågældende ”striking‐out order”. ‐7‐ overdragelse af lloyd’s register of shipping til lloyd’s register emea som nævnt blev lloyd’s register of shipping pr.
  50. juli 2003 overdraget til lloyd’s register emea. overdragelsesaftalen definerede de overdragne ”assets” som ”the assets of the transferor located in the branches and those assets of the transferor not located in the branches but utilized by the transferor for the purpose of any of the activities of the transferor conducted in any of the branches”. overdragelsen omfattede nærmere angivne lande, herunder danmark. navneændringen til lloyd’s register blev anmeldt overfor told & skat i danmark den
  51. juli 2003 af lloyd’s registers danske advokat, jakob arrevad. angivelig på grund af lloyd’s registers juridiske status var det vanskeligt for advokat arrevad at gennemføre en ændring af momsregistreringen hos told & skat. navneændringen blev efter flere forsøg gennemført den
  52. juni
  53. indbetaling af skat og moms på det allerede eksisterende se‐nr. og cvr‐nr. knyttet til lloyd’s register of shipping fortsatte uændret. lloyd’s register orienterede i oktober 2003 kunder og samarbejdspartnere om overdragelsen til lloyd’s register emea pr.
  54. juli 2003 og meddelte at ydelserne fra
  55. oktober 2003 blev leveret af lloyd’s register emea. forklaringer. ole bisbjerg har forklaret at han i 1987 blev uddannet som ingeniør og efter en kort periode i danmark blev han ansat i norske veritas hvor han arbejdede i 7 år. i 1995 henvendte han sig til ernst mogensen hos lloyd’s register, esbjerg, og blev indkaldt til ansættelsessamtale hos lloyd’s register, københavn. under denne samtale fik han forklaret koncernens regler om repatriation, allowances mv. det er hans opfattelse at han blev ansat i lloyd’s register i danmark med reference til ernst mogensen i esbjerg. han arbejdede ud fra esbjerg‐kontoret med off shore‐ projek‐ter og certificering af komponenter til skibsfart. på mindre opgaver var der faste listepriser. tilbud blev givet af esbjerg‐kontoret der i det hele tog sig af forbindelsen til kunden. på store projekter varetog kontoret i københavn forbindelsen. lloyd’s register i england tog sig af de internationale kontrakter. esbjerg‐kontoret koordinerede mange af de internationale opgaver. den ”surveyor in‐charge” som ansættelsesbrevet af
  56. september 1995 fra lloyd’s danske kontor henviste til, var ernst mogensen. det lå ikke i ansættelsen at han skulle arbejde internationalt på dette tidspunkt, men han accepterede at blive udsendt. i juli 1997 blev han bedt om at afløse en projektleder som var tilknyttet opførelsen af en boreplatform i skotland, syd arne‐projektet. han blev i den forbindelse også bedt om at holde et ‐8‐ oplæg vedrørende energistyrelsens regler om konstruktion af boreplatforme i danmark. han pendlede herefter i syv måneder fra danmark til leatherhead i forbindelse med opførelsen af boreplatformen. han blev lønnet i danmark, men overgik senere til den engelske lønningsliste. da projektet med syd arne var afsluttet, var der ingen aftaler om hvad han så skulle. han anså sig derfor kun som udlånt til syd arne‐projektet. han drøftede med lloyd’s register om han skulle arbejde videre i skotland, men det blev ikke til noget. i slutningen af 1997 bad han om at blive udstationeret og lejede fra den
  57. februar 1998 et hus i leatherhead. forinden havde han forhandlet om vilkårene for udstationeringen og henviste til at indtil der forelå en endelig afklaring af vilkårene anså han sig for ansat hos lloyd’s register, esbjerg. han ønskede at gardere sig imod at komme til at stå i et ansættelsesmæssigt ingenmandsland. han ønskede juridisk at høre hjemme i danmark og henviste derfor til den danske pensionsindbetaling. han fik forhandlet en god aftale på plads og anså sig herefter for udstationeret fra danmark til england. samtidig bad han lloyd’s register, danmark, om at udbetale ham feriegodtgørelse. efter ansættelsen i england flyttede han i sommeren 1999 til stavanger efter aftale med stein skraastad. han havde ikke mulighed for at komme tilbage til esbjerg da kontoret var ved at ”mande ned”; lloyd’s register havde lavet en regnefejl overfor en af de største kunder som herefter ikke gav flere ordrer til esbjerg‐kontoret. han opfattede sig som udstationeret fra danmark til norge. hans arbejdsopgaver i norge var de samme som i esbjerg. han lavede også marketingsarbejde i norge, men meget begrænset. inden han begyndte i norge var han på ferie i danmark med en indbygget tur til stavanger for at se på en bolig til familien. i forbindelse med flytningen blev familiens ejendele dels sendt fra england til danmark og herefter til norge, dels sendt direkte fra england til norge. flytteomkostningerne blev betalt af arbejdsgiveren. regningen blev sendt til kontoret i københavn. i norge sad han på kontoret i stavanger, men rapporterede til stein skraastad i oslo. han modtog to forslag til aflønning i norge lavet af lloyd’s register. ”foreign allowance” og ”supplement (10% salary)” blev udbetalt i danmark, og ”salary” blev udbetalt i norge. hans børn gik i skole på stavanger british school fordi han forventede at han kun skulle arbejde nogle år i norge. et af ansættelsesvilkårene i norge var at han havde krav på en årlig rejse til danmark sammen med familien; rejsen blev betalt af lloyd’s register. for at undgå at skulle indregistrere bil i norge bad han lloyd’s register, stavanger, om erklæring om at opholdet ikke var permanent. ‐9‐ hans arbejdsopgaver i norge var ofte ordrer fra kunder som kom via kontoret i københavn som fx ombygning af mærsk‐skibe i stavanger. i 2001 fik han tilbudt arbejde hos lloyd’s register i aberdeen. han afviste tilbuddet da det ikke var attraktivt; det var ikke en udstationering, men en ansættelse på lokale vilkår. i april 2002 havde han et møde med hans jørgen christensen, administrationschef på oslo‐ kontoret, og stein skraastad hvorunder de drøftede arbejdssituationen i norge. han fik derefter et brev om at han med tre ugers varsel ville blive sendt tilbage til danmark. han kontaktede oslo‐kontoret for at få oplysninger om hvor i danmark han skulle placeres, og hvad der skulle ske med hans igangværende projekter i norge. han regnede ikke med at modtage en opsigelse og havde også foreslået at han internt blev omklassificeret til ship surveyor. det brev han modtog kort efter den
  58. april 2002, betragtede han som en opsigelse af sin norske kontrakt pr.
  59. august
  60. efter modtagelse af opsigelsen begyndte han at undersøge sine rettigheder og kontaktede bo falkenberg hos ingeniørforeningen i danmark. han sendte senere et kompromisforslag til lloyd’s register, oslo, hvor han foreslog en fritstilling med udgangen af året, og at hans børn kunne stoppe i den britiske skole i forbindelse med sommerferien, så lloyd’s register kunne spare 6 måneders skolepenge. det harmonerede med at han efter egen opfattelse havde 6 måneders opsigelse. det eneste han modtog som svar, var en henvendelse som mest drejede sig om skatteregler. han blev ringet op af stein skraastad og bedt om at komme til møde med ham og hans jørgen christensen. på mødet blev han krydsforhørt af en norsk jurist. et par dage senere modtog han en ”norsk” opsigelse. han havde tidligere henvist til den danske funktionærlov som den der omfattede hans ansættelse, og det accepterede lloyd’s register, men de har senere ændret mening. samtidig med at han sendte sit forligsforslag, opsagde lloyd’s register, oslo, aftalen med stavanger british school. han valgte ikke at anlægge sag ved de norske domstole da han under mødet med stein skraastad og hans jørgen christensen fik oplyst, at der ikke kunne rejses nogen sag efter de norske regler, da han ikke var ansat efter disse. i julen 2002 flyttede han til lille skensved i danmark og fik hurtig ansættelse hos mærsk olie og gas. den
  61. marts 2005 startede han hos fmc kongsberg subsea i norge, hvor han var i 12 måneder. da stævningen blev indgivet, boede han i danmark og havde ingen planer om at flytte til norge. han indgav klagen til the employment tribunals i london fordi han var i tvivl om hvilket lands regler der regulerede hans krav. krav i tilknytning til en opsigelse forældes ifølge engelsk ret efter 3 måneder; han ville derfor holde en dør åben. klagen blev indgivet efter råd fra alf ‐ 10 ‐ brewer hos den fagforening i england som svarer til ingeniørforeningen i danmark. alf brewer forklarede at indgivelse af klage svarede til at varsle et krav over for lloyd’s register. der er ikke angivet et konkret krav i klagen til the employment tribunals, og der skete heller ikke senere en præcisering af kravet. det var alf brewer der udfyldte blanketten til the employment tribunals. han var ikke selv medlem af den engelske fagforening. advokat jacob arrevad har forklaret at han er lloyd’s registers danske advokat og kender firmaet tilbage fra 1960´erne. han varetager bl.a. lloyd’s registers skatteforhold i danmark. lloyd’s register blev etableret i danmark for 130 år siden. aktiviteterne i danmark har aldrig været registreret før en ændring i dansk skattelovgivning førte til at man momsregistrerede lloyd’s registers danske kontor. først modtog lloyd’s register et se‐nr. og derefter et cvr‐nr. lloyd’s register indgiver selvangivelse i danmark. foretagendet i danmark blev pr.
  62. juli 2003 overdraget til lloyd’s register emea og er i skatteretlig henseende en filial. registreringen hos skat er i overensstemmelse med at det nu er lloyd’s register emea der ejer filialen. lloyd’s register er opdelt i 4 selskaber hvoraf lloyd’s register emea er det ene. selskaberne samarbejder og er medlemmer hos hinanden. årsagen til at man først i oktober 2003 orienterede forretningsforbindelser om overdragelsen og oplyste at ydelserne pr. oktober 2003 blev leveret af lloyd’s register emea, var at man ikke havde nået det tidligere. overdragelsen til lloyd’s register emea var vanskelig at registrere hos skat da den selskabsretlige konstruktion under the industrial and provident societies act ikke er kendt i danmark, men skat er nu klar over at aktiviteterne i danmark er ejet af lloyd’s register emea. ansættelser hos lloyd’s register sker hos lloyd’s register (lloyd’s register emea), london. medarbejderne sendes derhen hvor der er behov. den ansættende myndighed er kontoret i london, og man ansættes på en engelsk kontrakt. jim harrison har forklaret at han arbejder for lloyd’s register som group legal director. han bistår bl.a. med juridisk rådgivning om ansættelsesforhold. han har arbejdet for lloyd’s register i 22 år og bl.a. givet juridisk rådgivning til danske kolleger. han har udarbejdet aftalen om overdragelse af lloyd’s registers aktiviteter til de fire regionale selskaber, herunder lloyd’s register emea. aftalerne omfatter alle lloyd’s registers aktiver. overdragelsestidspunktet var den
  63. juli
  64. lloyd’s register emea var stiftet kort før ‐ 11 ‐ overdragelsen og er en selvstændig juridisk enhed, som også er en del af lloyd’s register. før stiftelsen af lloyd’s register emea var lloyd’s register centralt styret. de ansatte i lloyd’s registers regionale selskaber ved at de er ansat hos de enkelte selskaber som drives selvstændigt inden for koncernen. lloyd’s register emea og de andre selskaber har skriftlige samarbejdsaftaler med hinanden. bestyrelsen i lloyd’s register emea er ikke identisk med bestyrelsen i lloyd’s register. vidnet har ikke deltaget i ansættelsen eller opsigelsen af ole bisbjerg. efter de almindelige retningslinjer vil en potentiel medarbejder blive indkaldt til en ansættelsessamtale lokalt, men den endelige beslutning om ansættelse bliver taget af lloyd’s register i london. ole bisbjergs ansættelsesbrev var en standardkontrakt, og ”conditions of service” var den standardiserede del af aftalen. det var lloyd’s register i london som koordinerede udstationeringerne. ved opsigelse af medarbejdere hos lloyd’s register underretter områdechefen lloyd’s register i london. der er ikke pligt til at underrette lloyd’s register‐kontoret i medarbejderens hjemland. lovvalgsklausulen i ”conditions of service” har været prøvet i flere lande og er ikke blevet tilsidesat. begrebet ”repatriation” skal forstås således at man i forbindelse med en opsigelse har en forpligtelse til at sende medarbejderen tilbage til vedkommendes hjemland og betale alle omkostningerne i forbindelse hermed. ”repatriation” indebærer ikke en forpligtelse for lloyd’s register til at sende medarbejderne tilbage til en stilling i hjemlandet. udtrykket ”expatriate” omfatter enhver som er fra et andet land end det han arbejder i. stein skraastad har forklaret at han har været den overordnede område‐chef for norden, baltikum og rusland. han gik på pension sidste år. han har været ansvarlig for området i samarbejde med de lokale områdechefer. ole bisbjerg var i norge tilknyttet off‐shore projekter som inspektør og havde primært til opgave at udvikle lloyd’s registers forretninger i norge. da der ikke var mange ansatte i norge, var stillingsindholdet meget bredt. ”foreign allowance” har til formål at gøre det muligt for en medarbejder at tage sin familie med i forbindelse med en forflyttelse, men det er ikke en betingelse for at modtage ”foreign allowance”, at man har familieforpligtelser. alle medarbejdere ansat med titel af surveyor kan modtage ”foreign allowance”. størrelsen af beløbet afhænger af hvilket land man arbejder i; det er også forskelligt hvilke udgifter beløbet dækker. sammensætningen af beløbet var ofte afhængig af expatriate‐betingelserne. ‐ 12 ‐ med hensyn til pensionsordninger havde lloyd’s register generelt besluttet at en medarbejder altid forblev på sin oprindelige nationale pensionsordning. det tilbud ole bisbjerg modtog vedrørende stillingen i aberdeen, var en ansættelse på lokale vilkår. han betragtede ole bisbjerg som en del af den norske medarbejder‐gruppe og uden relationer til danmark. ole bisbjerg var ikke udlånt fra danmark, da dette i givet fald ville have haft en varighed af højst 1 år ved brevet af
  65. april 2002 blev ole bisbjerg samlede ansættelsesforhold opsagt, og det omfattede også de benefits ole bisbjerg modtog i form af foreign allowance og betalt privatskole. når han anvendte begrebet ”repatriated”, betød det at lloyd’s register, oslo, ville afholde de nødvendige udgifter i forbindelse med ole bisbjergs hjemrejse til danmark. det betød ikke at ole bisbjerg skulle genplaceres hos lloyd’s register i danmark. han rådførte sig ikke med lloyd’s register i london i forbindelse med opsigelsen af ole bisbjerg. lloyd’s registers kontor i stavanger blev lukket to år senere. de krav som ole bisbjerg fremsatte den
  66. maj 2002, var ikke berettiget; flere af kravene relaterede sig til engelske statsborgere.. hans formulering i brevet af
  67. maj 2005 ”it is recognised that danish legislation will apply with 5 months notice” var blot en bekræftelse af at han kendte de danske regler, men ikke en accept af at danske regler fandt anvendelse på ansættelsesforholdet. ansættelsesforholdet var omfattet af norske regler, og dermed havde ole bisbjerg krav på 3 måneders opsigelse. opsigelsen strakte sig dog henover juli måned og indtil
  68. august
  69. erklæring ”to whom it may concern” havde intet med realiteten i ansættelsen at gøre. erklæringen var udformet til brug for skattemyndighederne. parternes argumenter lloyd’s register har anført at selskabet ikke har hjemsted i danmark og derfor som udgangspunkt skal sagsøges ved lloyd’s registers hjemsted i england. betingelserne for anvendelse af domskonventionens undtagelsesbestemmelser er ikke opfyldt.
  70. der er ikke værneting for sagen i danmark i medfør af domskonventionens art. 5, nr. 1,
  71. og
  72. led. ole bisbjerg var ansat af lloyd’s register i england på en engelsk ansættelsesaftale. det fremgik af aftalen at han kunne anmodes om at gøre tjeneste på alle lloyd’s registers driftssteder ‐ 13 ‐ verden over. hans første ansættelsessted var i danmark, men han udførte ikke sædvanligvis sit arbejde i danmark, jf. ef‐domstolens dom i sag c‐383/95 (rutten), præmis
  73. ole bisbjerg havde ikke ʺskiftende arbejdsstederʺ således som dette begreb skal forstås efter ef‐domstolens praksis. han tog ansættelse hos lloyd’s register i england efter aftale med lloyd’s register i england. lloyd’s registers daværende afdeling i danmark var ikke indblandet i forhandlingerne om hans ansættelse i england. der var ikke tale om en udstationering fra danmark til england. fra
  74. december 1997 var hans ansættelsesvilkår reguleret i ansæt‐ telsesbreve herom. i forbindelse med sit sagsanlæg i england anførte ole bisbjerg da også at han var engelsk ansat og oprindeligt havde arbejdet ʺoverseas in danmarkʺ. ole bisbjerg tog ansættelse hos lloyd’s register i norge efter aftale med lloyd’s register i norge. dette skete uden at lloyd’s registers afdeling i danmark var indblandet. der var klart ikke tale om en udstationering til norge fra danmark, erklæringen om at ole bisbjerg havde en ”temporary assignment” i norge havde et særligt formål og kan ikke tages til indtægt for at ole bisbjerg skulle være udstationeret til norge fra danmark. lloyd’s registers afdeling i danmark havde ikke ledelsesret eller instruktionsbeføjelser over for ole bisbjerg under hans arbejde i england eller norge. afgørende for fastlæggelsen af værnetinget er hvor ansættelsesforholdet, ikke personen havde sin stærkeste tilknytning. ansættelsesforholdet havde en nærmere tilknytning til england og norge end til danmark både samlet set og vurderet ud fra det sidste arbejdssted, jf. ef‐domstolens dom i sag c‐37/00 (weber), præmis 49 og præmis
  75. ved forskellige arbejdssteder skal der lægges vægt på arbejdstagerens seneste beskæftigelsesperiode, jf. weber‐dommen præmis 54, og det er norge. tvistens genstand har også har en nærmere tilknytning til norge eller england end til danmark. forskellige arbejdssteder må ikke medføre at flere retter har kompetence til at påkende samme retsforhold, jf. weber‐dommen præmis
  76. ole bisbjerg har allerede udnyttet sin ret til at anlægge sag mod lloyd’s register i england i overensstemmelse med domskonventionens art.
  77. vedrørende spørgsmålet om opfyldelsesværneting efter domskonventionens art. 5, nr. 1,
  78. led, bemærkes at denne bestemmelse er subsidiær i forhold til art. 5, nr. 1,
  79. led, jf. weber‐ dommen præmis
  80. ole bisbjergs sædvanlige arbejdssted kan fastlægges efter ‐ 14 ‐ domskonventionens art. 5, nr. 1,
  81. led, og bestemmelsen i
  82. led kommer derfor ikke til anvendelse. der var ikke indgået aftale om at ole bisbjerg skulle returnere til arbejde i danmark efter endt ansættelse i hverken england eller norge. ”repatriationʺ anvendes hos lloyd’s register som udtryk for ʺtilbagesendelse til hjemlandetʺ eller ʺhjemtransportʺ betalt hjemtransport er et særligt gode der ikke indebærer at en medarbejder betragtes som værende ʺudstationeretʺ.
  83. der er ikke værneting for sagen i danmark i medfør af domskonventionens art. 5, nr. 5, idet sagen sådan som kravene er opgjort, ikke vedrører driften af en filial, et agentur eller en lignende virksomhed der er eller på tidspunktet for sagens anlæggelse var beliggende i danmark. lloyd’s register har ikke på noget tidspunkt haft driftssted, filial, repræsentationskontor eller lignende i danmark. selskabet havde på tidspunktet for sagsanlægget ingen form for aktivitet i danmark. selskabet havde med virkning fra den
  84. juli 2003 overdraget sin afdeling og aktiviteter i danmark til lloydʹs register emea. lloyd’s registers tidligere afdeling i danmark fra engang i 1950ʹerne til overdragelsen i 2003 var registreret som skattemyndighederne og erhvervs‐ og selskabsstyrelsen fandt det passende, men det medfører ikke at afdelingen var en filial eller lignende. forsinkelser med den skattemæssige registrering af ændringen fra afdeling under lloyd’s register til afdeling af lloyd’s register emea er uden betydning for spørgsmålet om værneting i danmark på tidspunktet for sagsanlægget. der er ikke identitet mellem eller grundlag for identificering af lloyd’s register og lloydʹs register emea.
  85. den sag der af ole bisbjerg blev anlagt mod lloyd’s register ved the employment tribunals i england, blev afgjort med en retsafgørelse der skal anerkendes i danmark i medfør af domskonventionens art.
  86. ole bisbjerg har gjort gældende:
  87. opfyldelsesværnetinget, domskonventionens art. 5

(1): til støtte herfor anføres indledningsvist at ole bisbjergs ansættelsesforhold skal bedømmes efter dansk lov, herunder funktionærloven. i øvrigt bemærkes at lloyd’s register i forbindelse med ansættelsesophøret meddelte at ole bisbjerg ville blive ʺrepatriated to your native country according to lloydʹs register procedures.ʺ dette må indebære at ole bisbjerg siden første tjenestested i esbjerg blev udstationeret fra et som udgangspunkt dansk ansættelsesforhold. lloyd’s register gjorde ikke indsigelse over for ole ‐ 15 ‐ bisbjergs angivelse i brevet af
  1. november 1997 hvori han anførte at han betragtede sig som ”employed by lloyd’s register esbjerg.ʺ tværtimod har lloyd’s register beskrevet ole bisbjerg som ”expatriate surveyor” i forbindelse med opretholdelse af dansk pensionsordning. ved ef‐domstolens dom i weber‐sagen blev det fastslået at der i tilfælde af, at arbejdstageren har udført sit arbejde i flere kontraherende stater, og hvor arbejdet i disse stater er det samme, skal tages hensyn til hele arbejdsforholdets varighed, jf. præmis
  2. som det fremgår, er det sted hvor den pågældende sædvanligvis har udført sit arbejde i de situationer, hvor der ikke er holdepunkter for andet, det sted hvor arbejdstageren har haft størstedelen af sin arbejdstid. ef‐domstolen fastslog i samme præmis at dette ikke er tilfældet hvis tvistens genstand under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde har nærmere tilknytning til et andet arbejdssted. det følger videre af ef‐domstolens praksis, blandt andet dommene c‐125/92 (mulox), c‐ 383/95 (rutten) og c‐37/00 (weber), at domskonventionens art. 5, nr. 1, for så vidt angår arbejdskontrakter skal fortolkes under hensyn til at den part som ud fra en social betragtning må anses for at være den svageste part i kontraktforholdet ‐ i dette tilfælde arbejdstageren ‐ indrømmes en passende beskyttelse, og at en sådan beskyttelse bedst opnås hvis sager vedrørende en arbejdskontrakt henføres under retternes kompetence på det sted hvor arbejdstageren opfylder sine forpligtelser overfor arbejdsgiveren. i den foreliggende sag har kravene, ʺtvistens genstandʺ, nærmere tilknytning til danmark, hvis lands lov skal regulere ansættelsen, end til norge eller england. det understøttes af den af lloyd’s registers erklæring om at ole bisbjerg havde en ”temporary assignment” i norge. ole bisbjergs samlede ansættelse hos lloyd’s register ‐ for så vidt angår kontraherende stater – var i danmark 25 måneder mens beskæftigelsen i england varede 23 måneder. ole bisbjergs ophold i norge der ikke er en kontraherende stat i domskonventionen, skal ikke skal tælles med, jf. sag c‐32/88 (six constructions), endvidere gøres gældende at der ikke skal lægges vægt på ansættelsesforholdets samlede varighed hvis tvistens genstand, under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde, har nærmere tilknytning til et andet arbejdssted, weber‐dommens præmis
  3. de krav denne sag vedrører, har nærmere tilknytning til danmark end til norge (eller england): ole bisbjerg blev ansat efter en ansættelsessamtale på dansk der fandt sted i danmark med deltagelse af danske repræsentanter. det første arbejdssted var i danmark, og der var alene et ‐ 16 ‐ forbehold i ansættelseskontrakten om at ole bisbjerg måtte være indstillet på at arbejde hvor lloydʹs register ønskede. ole bisbjerg tilkendegav selv at han anså sig for ansat ved lloyd’s register i esbjerg. det var klart for begge parter at ole bisbjergs ophold i norge var tidsbegrænset, og at repatriering til danmark skulle finde sted. arbejdsperioderne i england og norge må anses for udstationeringer, og sådan har parterne også betegnet dem. hertil kommer at danmark er betalingssted for i hvert fald en ikke ubetydelig del af det krav som sagen vedrører. det er ikke rigtigt at ef‐domstolen med præmis 54 i weber‐dommen skulle have fastslået at ʺdet skal være det sidste arbejdssted, der er afgørende for fastlæggelsen af værnetingʺ. denne præmis er blot en eksemplificering af situationer hvor ʺtvistens genstand, under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde, har nærmere tilknytning til et andet arbejdsstedʺ (præmis 53) hvilket fremgår af den engelske (og hollandske) version af dommen. efter ef‐domskonventionens art. 5
(1)in fine er der værneting for kravet i danmark hvis retten måtte nå til at ole bisbjerg ʺikke sædvanligvis udførte sit arbejde i et bestemt landʺ. 2. vedrørende filialværnetinget, domskonventionens art. 5
(5)gøres gældende at lloyd’s register i hvert fald indtil sommeren 2003 drev virksomhed i danmark fra kontoret beliggende i strandgade 4c og senere på strandvejen 104 a, samtidig med at lloyd’s registers hovedkontor på dette tidspunkt var beliggende i london. indtil sommeren 2003 var der lloyd’s‐kontorer i danmark knyttet til lloyd’s register. af domskonventionens art. 5, stk. 5, fremgår det at der er værneting i danmark, forudsat de af sagen omfattede krav ʺvedrører virksomhedenʺ. lloyd’s register drev på tidspunktet for sagens anlæg virksomhed i danmark. de rejste krav vedrører virksomheden, og det er ikke bevist at virksomheden var ophørt på tidspunktet for sagsanlægget. subsidiært gøres det gældende at lloydʹs register emea i den foreliggende situation efter princippet om identifikation udgør en filial efter domskonventionens art.
  1. stk. 5, og at der derfor var værneting i danmark på tidspunktet for sagens anlæg.
  2. the employment tribunals striking out order har ikke retskraft og afskærer ikke ole bisbjerg fra at anlægge sag på ny, det være sig ved the employment tribunal eller andre domstole. rettens afgørelse den engelske arbejdsrets ”striking out order” kan ikke afskære fra søgsmål i danmark efter bestemmelsen i domskonventionens artikel
  3. kravet i klageskrivelsen til the employment tribunals var ikke nærmere specificeret, men angik formentlig et mere begrænset krav end det ‐ 17 ‐ der er gjort gældende i denne sag, og ved afgørelsen blev der ikke taget stilling til kravets indhold. efter domskonventionens artikel 5 kan en person der har bopæl på en kontraherende stats område, i sager om kontraktforhold sagsøges i en anden kontraherende stat ved retten på det sted hvor den pågældende forpligtelse er opfyldt eller skal opfyldes. dette sted er i sager vedrørende individuelle arbejdskontrakter dér hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde; hvis arbejdstageren ikke sædvanligvis udfører sit arbejde i et bestemt land, kan arbejdsgiveren ligeledes sagsøges ved retten på det sted hvor den virksomhed som har antaget arbejdstageren, er eller var beliggende. ef‐domstolen fastslog ved rettens dom af
  4. oktober 2001 i sag c‐37/00 (weber) bl.a.: ”2) konventionens artikel 5, nr. 1, skal fortolkes således, at i tilfælde, hvor arbejdstageren opfylder forpligtelserne i henhold til sin arbejdskontrakt i flere kontraherende stater, befinder det sted, hvor han sædvanligvis udfører sit arbejde, sig i bestemmelsens forstand dér, hvor eller hvorfra han, under hensyn til alle omstændigheder i det konkrete tilfælde, faktisk i det væsentlige opfylder sine forpligtelser over for arbejdsgiveren. når der er tale om en arbejdskontrakt, hvorefter arbejdstageren udfører samme arbejde for arbejdsgiveren i mere end én kontraherende stat, skal der som udgangspunkt tages hensyn til hele arbejdsforholdets varighed ved fastlæggelsen af det sted, hvor den pågældende sædvanligvis har udført sit arbejde i bestemmelsens forstand. foreligger der ikke andre holdepunkter, befinder dette sted sig dér, hvor arbejdstageren har haft størstedelen af sin arbejdstid. det kan kun forholde sig anderledes, hvis tvistens genstand, under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde, har nærmere tilknytning til et andet arbejdssted, og i så fald er dette sted relevant med henblik på anvendelsen af konventionens artikel 5, nr.
  5. i tilfælde, hvor de af domstolen opstillede kriterier ikke sætter den nationale ret i stand til at fastlægge, hvor det sædvanlige arbejdssted, som omhandlet i konventionens artikel 5, nr. 1, befinder sig, har arbejdstageren valget mellem at anlægge sag mod arbejdsgiveren enten ved retten på det sted, hvor den virksomhed, der har antaget arbejdstageren, er beliggende, eller ved retterne i den kontraherende stat, på hvis område arbejdsgiveren har bopæl.” i de præmisser der har væsentligst betydning for denne del af domstolens afgørelse og for den foreliggende sag, udtalte domstolen efter gennemgang af tidligere praksis på området i præmis 49 at denne praksis således ikke fuldt ud kunne overføres på weber‐sagen, men den var dog stadig relevant ‐ 18 ‐ ”for så vidt som den indebærer, at bruxelles‐konventionens artikel 5, nr. 1, i tilfælde, hvor en arbejdskontrakt er blevet opfyldt på flere kontraherende staters område i betragtning af de tvingende hensyn til såvel at fastlægge det sted, sagen har den væsentligste tilknytning til med henblik på at udpege den ret, der er bedst placeret til at afgøre tvisten, som at sikre arbejdstageren, som den svageste part i kontrakten, en passende beskyttelse og at undgå, at der er værneting flere steder, skal fortolkes således, at bestemmelsen tager sigte på det sted, hvor eller hvorfra arbejdstageren faktisk i det væsentlige opfylder sine forpligtelser over for arbejdsgiveren. det er således på dette sted, arbejdstageren med de mindste omkostninger kan anlægge retssag mod sin arbejdsgiver eller varetage sine interesser som sagsøgt, og retten på dette sted er bedst i stand til at afgøre tvisten vedrørende arbejdskontrakten.” domstolen fortsatte: ”
  6. herefter må det kriterium, som det i en sag som hovedsagen er relevant at tage i betragtning ved fastlæggelsen af det sted, hvor arbejdet sædvanligvis udføres, i bruxelles‐konventionens artikel 5, nr. 1ʹs forstand, som udgangspunkt være det sted, hvor arbejdstageren har haft størstedelen af sin arbejdstid for arbejdsgiveren.
  7. i et tilfælde som det, der foreligger i hovedsagen, hvor arbejdstageren i hele den pågældende beskæftigelsesperiode til stadighed har udført det samme arbejde for sin arbejdsgiver, i det konkrete tilfælde som kok, er det kvalitative kriterium, hvorefter der lægges vægt på arten og betydningen af det arbejde, der er udført på forskellige steder i kontraherende stater, uden relevans.
  8. det tidsmæssige kriterium, som er omtalt i denne doms præmis 50, og som støttes på den arbejdstid, den pågældende har haft i de forskellige kontraherende stater, indebærer logisk set, at hele arbejdstagerens beskæftigelsesperiode tages i betragtning ved fastlæggelsen af, hvor arbejdstageren har udført den væsentligste del af sin beskæftigelse, og hvor midtpunktet for hans kontraktforhold med arbejdsgiveren befinder sig i et sådant tilfælde.
  9. kun i tilfælde, hvor tvistens genstand, under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde, har nærmere tilknytning til et andet arbejdssted, kan den hovedregel, der er opstillet i præmis 52, ikke finde anvendelse.
  10. der bør således lægges vægt på den seneste beskæftigelsesperiode, når arbejdstageren efter at have udført sit arbejde i en periode på et bestemt sted derefter varigt har beskæftigelse på et andet sted, idet dette, efter parternes klare vilje, skal være et nyt sted, hvor arbejdet sædvanligvis udføres i bruxelles‐ konventionens artikel 5, nr. 1ʹs forstand.” domstolens bemærkninger i præmis 55 og følgende om tilfælde, hvor de kriterier, der var opstillet i præmis 50‐54, har ikke betydning for den foreliggende sag. for ole bisbjergs ‐ 19 ‐ vedkommende ligger det fast at han blev ansat af det daværende lloyd’s register of shipping, london, den
  11. november
  12. hans arbejdssteder var som beskrevet i danmark fra den
  13. november 1995 til juli 1997, england fra juli 1997 til
  14. september 1999, først som udstationeret i forbindelse med syd arne‐projektet, derefter beskæftiget med andet arbejde, og i norge fra
  15. oktober 1999 til den
  16. august
  17. efter den regel der er opstillet i weber‐dommens præmisser 50 og 52, må norge (stavanger) hvor ole bisbjerg arbejdede ca. 34 måneder, anses for at være det sted hvor han sædvanligvis udførte sit arbejde. det forhold at norge ikke er kontraherende stat i forhold til domskonventionen, kan ikke føre til at norge skal lades ude af betragtning i denne forbindelse, da norge er kontrahent i forhold til den med domskonventionens materielt identiske lugano‐ konvention. efter rettens opfattelse foreligger der ikke omstændigheder der afgørende peger på et andet sted end norge. der foreligger med andre ord ikke særlige omstændigheder som angivet i weber‐dommens konklusion pkt. 2, stk. 4 (”det kan kun forholde sig anderledes, hvis tvistens genstand, under hensyn til de faktiske omstændigheder i det konkrete tilfælde, har nærmere tilknytning til et andet arbejdssted, og i så fald er dette sted relevant med henblik på anvendelsen af konventionens artikel 5, nr. 1.”) ansættelsesbrevene kom dels fra lloyd’s register i london, dels fra selskabets danske kontor, og ansættelsessamtalen blev holdt med repræsentanter for det danske kontor, men det betyder ikke at arbejdsstedet som har den afgørende betydning i henseende til værnetinget, er dansk. det må derfor fastslås at ole bisbjerg var ansat af lloyd’s register of shipping, senere loyd’s register emea. hvilken status lloyd’s register of shippings danske filial, som med virkning fra 1.juli 2003 blev filial af lloyd’s register emea, havde og har i obligationsretlig og selskabsretlig henseende, får derfor ikke betydning for sagen. det forhold at beskæftigelsen i norge kunne anses for at være midlertidig, således som det bl.a. fremgår af erklæringen ”to whom it may concern”, kan ikke være afgørende. ole bisbjerg var ansat af lloyd’s register of shipping med pligt til at tage arbejde der hvor arbejdsgiveren bestemte. beskæftigelsen i norge var derfor hverken mere eller mindre permanent end beskæftigelsen i danmark og england. ole bisbjerg oppebar under sit arbejde i england og norge ”allowances” som kan være begrundet i at han arbejdede et andet sted end det sted hvor han første gang fik ansættelse, men tillæggene må efter det oplyste antages at være fremkommet som en del af det samlede resultat ‐ 20 ‐ af lønforhandlinger mellem ole bisbjerg og den pågældende afdeling af lloyd’s register i forbindelse med ændring af arbejdsstedet. dette forhold kan ikke medføre at danmark skal anses for det sted hvor ole bisbjerg sædvanligvis udførte sit arbejde. for så vidt angår det forhold at ole bisbjerg var berettiget til en repatrieringsydelse med henblik på flytning til danmark, bemærkes at en sådan ydelse ikke har til forudsætning at den pågældendes faste og for domskonventionens afgørende arbejdssted var danmark. det må også efter jim harrisons forklaring antages at ydelsen er udtryk for at lloyd’s register forpligter sig til at betale for flytning til arbejdstagerens hjemland eller det land hvorfra arbejdstageren første gang hyret. heller ikke dette forhold kan medføre at danmark skal anses for det sted hvor ole bisbjerg sædvanligvis udførte sit arbejde ole bisbjerg anførte over for lloyd’s register i forbindelse med at han blev overført til arbejde i england, at han ansås sig for udstationeret, hvilket lloyd’s register ikke imødegik, og han modtog ydelser som lloyd’s register uk’s benefits og allowances under opholdet i england og foreign allowances og lejetilskud i norge hvor han og hans familie også havde ret til en årlig rejse til danmark betalt af lloyd’s register. ingen af disse forhold kan efter rettens opfattelse føre til at de i weber‐dommen, præmis 50 og 52 fastlagte retningslinjer for værnetinget i sådanne forhold bør fraviges. betalingsstedet for visse ydelser (pension) var under hele ansættelsen danmark, men det må ved fastlæggelsen af det for værnetinget afgørende arbejdssted være uden betydning. også kriteriet i weber‐dommens præmis 54 ville kunne føre til norsk værneting for sagen. for så vidt det er gjort gældende at præmis 54 efter den engelske udgave af dommen ikke opstiller en regel, men anfører et eksempel, bemærkes at den franske tekst ligesom den danske ikke indleder med at angive at præmissen er et eksempel, men anvender conditionel: ”ainsi, la période de travail la plus récente devrait être retenue …”. mens dette er tilfældet i den engelske: ”for example, weight will be given to the most recent period of work …”. den danske domstekst, der udtrykker sig mere kategorisk, må læses på baggrund af de øvrige tekster. da præmis 54 i modsætning til de foregående præmisser ikke indgår i den operative del af dommen, domskon‐ klusionen, og da der som anført efter rettens opfattelse ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder som nævnt i weber‐dommens konklusion, pkt. 2, stk. 4, jf. præmis 53, skal dette spørgs‐mål ikke forfølges nærmere. filialværnetinget efter domskonventionens artikel 5, nr. 5, er betinget af at kravet udspringer af eller sagen vedrører driften af en filial, et agentur eller lignende virksomhed. ole bisbjergs krav vedrører ikke driften af lloyd’s register of shippings eller lloyd’s register ‐ 21 ‐ emea’s filial (eller hvad der må sidestilles med en filial) i danmark. det ville det kun gøre såfremt ole bisbjerg var ansat ved filialen, men det er som ovenfor nævnt ikke tilfældet. kravet vedrører driften af lloyd’s registers virksomhed i london eller driften af filialen i norge. der er derfor ikke værneting efter konventionens artikel 5, nr.
  18. sagen skal herefter afvises. i sagsomkostninger skal ole bisbjerg til lloyd’s register betale 64.521 kr. hvoraf 14.521 kr. er godtgørelse for udlæg. thi kendes for ret: sagen afvises. i sagsomkostninger skal ole bisbjerg til lloyd’s register betale 64.521 kr. fritz ganzhorn jens feilberg bent rasmussen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.