Obsah (4)

§ 4§ 15§ 5§ 6

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 18. august 2000 blev af retten i sagen v-0049-99 montres rolex s.a. (advokat asger thylstrup) mod john fogtmann (advokat preben kønig v/advoka

§ 4og markedsføringslovens § 5, jf.

§ 1. det anførte gælder hvad enten john fogtmann anvender varemærket "rolex" som andet, tredje eller højere niveau i do- mænenavnet. der tilkommer "rolex" en høj grad af beskyttelse, da "rolex" er et vitterlig kendt mærke, jf.

§ 15, stk.

2, nr. 4. det i det følgende anførte gælder dog uanset om "rolex" er vitterlig kendt. - 7 - om de enkelte bestemmelser i varemærkeloven og markedsføringsloven har rolex overfor sagsøgtes anbringender anført:

§ 5, nr.

2: rolex afviser at denne bestemmelse kan finde anvendelse. "rolex" er ikke en angivelse af varens art.

§ 5, nr.

3: det drejer sig ikke om hvad john fogtmann skriver på sin hjemmeside, men om adresseangivelsen. det er ikke nødvendigt for john fogtmann at have en hjemmeside opført under et internet-domænenavn eller at have en e- mail-adresse hvori "rolex" indgår. han kunne foretage markedsføring eksempelvis i eget navn. det er muligt at anvendelsen af rolex' navn i adressen er kommercielt ønskelig eller hensigtsmæssig, men det legitimerer ikke anvendelsen. john fogtmann lader "rolex" fungere som forretningskendetegn, og det er bekvemt for ham. en aftager der skal have kontakt med en forhandler af rolex-ure, vil formentlig ende hos john fogtmann via hjemmesiden og e-mail adressen. det er utilbør ligt at john fogtmann således bruger rolex' velindarbejdede varemærke som forretningskendetegn, forretningsadresse eller postkasse. anvendelsen giver omverdenen urigtigt indtryk af at john fogtmann har forretningsmæssig forbindelse til rolex. det er i den henseende uden betydning at john fogtmann i slutningen af sin hjemmeside har indsat en disclaimer vedrørende forbindelsen til rolex.

§ 6: konsumptionsreglen kan ikke få betydning.

rolex' navn benyttes ikke som varebetegnelse, men som adresseangivelse, og det er ikke tilladt på samme måde som det ikke er tilladt at anvende varemærket som kendetegn fx på en butiksfacade eller lignende. det er der ikke noget nyt i. der henvises til dommene i ufr 1975.131 h, ufr 1961.364 h, ufr 1949.420 sh og sht 1942.85 vedrørende telegramadresser. john fogtmann må således ikke bruge "rolex" som "butiksfacade" på internettet. han må gerne oplyse at han handler med rolex-ure, men han må ikke på nogen måde bruge "rolex" som forretningskendetegn. benyttelsen af "rolex" er ikke blot i strid med

§ 4, men også i strid med markedsføringslovens § 5, jf.

§ 1: brug af anden mands navn eller varemærke som forret- ningskendetegn er ikke tilladt hvad enten brugen finder sted ved butiksskiltning, som e-mail adresse eller domænenavn, og det er særlig graverende når brugeren ved at varemærket er velrenommeret. john fogtmann har været i ond tro - i hvert fald fra rolex' henvendelse til john - 8 - fogtmann første gang. alligevel fortsatte han med brugen af varemærket. han er endda gået vi- dere med registrering af andre domænenavne indeholdende varemærket "rolex". rolex har reageret rettidigt på krænkelsen af varemærket. man reagerede hurtigt da man blev opmærksom på john fogtmanns retsstridige anvendelse heraf. john fogtmann har anført at ordlyden af

§ 4er upræcis og ofte giver anledning til konflikter.

det må anses for uafklaret om varemærkeloven finder anvendelse ved løsning af domænenavnskonflikter på internettet. varemærkeloven gælder for varer og tjenesteydelser, men ikke uden videre for adresseangivelser eller domænenavne. det er klart at regelsættene må være forskellige. det følger bl.a. af

klassesystem. et varemærke kan registreres for forskellige varer i forskellige klasser. der er ikke mulighed for at registrere et navn eller anden betegnelse som domænenavn eller adresse for flere. hvis et varemærke i klasse x registreres som fx domænenavn før det identiske varemærke i klasse y udelukkes det andet mærke fra benyttelse som domænenavn. for berettigelsen af at benytte et navn på nettet er det afgørende at være først i tid. dette indebærer at afgørelser om navne på nettet træffes efter regler der er særegne for dette. i relation til de enkelte bestemmelser i varemærkeloven og markedsføringsloven har john fogtmann blandt andet anført:

§§ 5

og 6: john fogtmann er berettiget til at henvise til et produkt efter bestemmelsen i

§ 5, nr.

2. på samme måde må han være berettiget til at henvise til den brugte vare. endvidere er hans benyttelse af rolex- navnet berettiget efter bestemmelsen i

§ 5, nr.

3 der ikke kun gælder reservedele, men alle tilfælde hvor det er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse. ifølge ef-domstolens dom af

1. februar 1999 (bmw-dommen, sag c 63/97, saml i, s. 925) må john fogtmann under nærmere angivne omstændigheder uden rolex' samtykke gøre offentligheden bekendt med at han udfører reparation og vedligeholdelse af varer der er forsynet med rolex-mærket, eller at han er specialiseret eller specialist i rolex, medmindre mærket anvendes på en måde som kan give indtryk af at der består en erhvervsmæssig forbindelse mellem fogtmanns virksomhed og rolex. der må kunne sluttes fra denne regel til at fogtmann er berettiget til at anvende "rolex" som en del af en elektronisk adresse eller hjemmesidebetegnelse. til støtte for sagsøgtes standpunkt henvises endvidere til dior-dommen, - 9 - sag c 337/95, dom af
2. november 1997, saml. i, s.
3. disse afgørelserk betegner en væsentlig udvidelse af adgangen til at henvise til andres forretningskendetegn og har derved ændret dansk ret på dette punkt. afgørelsen i ufr 1983.923 h er ikke længere holdbar. det må også kunne anvendes til støtte for fogtmann at der med markedsføringen af rolex' ure er sket konsumption, jf.

§ 6

. markedsføringsloven: john fogtmann skal handle i overensstemmelse med god markedsføringsskik. det fastslås i § 5, som supplerer

regler, at det ikke er tilladt at anvende andres kendetegn. bestemmelsen vedrører kun den illoyale anvendelse. john fogtmanns markedsføring fremtræder som loyal og med angivelse af den generiske betegnelse som angiver arten af varer. han krænker ikke derved rolex' rettigheder. john fogtmann har ikke foretaget registrering i ond tro, og det har ikke været hans hensigt at snylte på rolex' varemærke. han har netop udtrykkeligt på sin hjemmeside indsat en passus om at han ikke har nogen forbindelse med rolex i schweiz. han har derfor handlet meget loyalt. ind- holdsmæssigt er der ikke noget i john fogtmanns oplysninger der er i strid med markedsføringsloven. john fogtmann har ikke på noget tidspunkt haft til hensigt at opnå en forveksling. det fremgår klart af hjemmesiden at han sælger et originalt produkt som af producenten allerede har været bragt i omsætning, og at han ikke har nogen forbindelse med producenten. der er ingen der vil forveksle john fogtmann med rolex. det kan i denne forbindelse bemærkes at der ved en søgning på internettet på "rolex" fremkommer ca. 300 hits, og det er kun en mindre del af disse der hidrører fra rolex. rettens begrundelse og resultat rolex' figurmærke indeholder betegnelsen "rolex" som er en dominerende bestanddel af figurmærket. rolex-navnet må betragtes som et vel indarbejdet varemærke der er beskyttet ef- ter de retningslinier der gælder for de rene ordmærker. john fogtmanns brug af e-mail adresse og internet-domænenavn hvori "rolex" indgår, er udtryk for at han uden rolex' samtykke erhvervsmæssigt gør brug af varemærket som indehaves af rolex, for omsætningen af varer af samme art som dem der er omfattet af varemærkeretten. denne benyttelse må i overensstemmelse med den helt overvejende opfattelse anses for at være en krænkelse af rolex' varemærkerettigheder og dermed en overtrædelse af

§ 4, stk.

1, nr.

1. - 10 - john fogtmanns brug af varemærket og forretningskendetegnet rolex som forretningsbetegnel- se, "butiksfacade" og adresse på internettet er egnet til at skabe urigtige forestillinger om john fogtmanns relationer til rolex' virksomhed og kan medføre at hans virksomhed forveksles med en del af rolex' virksomhed eller sættes i en forbindelse med rolex på en klart urigtig måde. det må videre antages at hans benyttelse af "rolex" skyldes et ønske om at udnytte det renommé der er knyttet til navnet. john fogtmanns benyttelse af "rolex" er således vildledende og i strid med god markedsføringsskik og dermed en overtrædelse af markedsføringslovens § 5 og §
2. john fogtmanns brug af varemærket "rolex" kan ikke som hævdet af sagsøgte legitimeres ved bestemmelserne i

§ 5, nr.

2 eller nr. 3 eller §

1. john fogtmann anvender ikke rolex-navnet blot for at oplyse at han forhandler brugte rolex-ure hvilket han ville være berettiget til, jf. således dior-dommen, sag c 335/97, dom af
2. november 1997, saml. i, s.
3. han bruger tillige varemærket som forretningsbetegnelse eller firma. den omstændighed at john fogtmann på sin hjemmeside oplyser at han ikke har nogen forbindelse med rolex, er ikke afgørende, idet john fogtmann allerede ved brug af varemærket som indgangsnøgle og "butiksfacade" på internettet skaber en erhvervsmæssig interesse om produktet, hvilket som anført udgør en overtrædelse af

§ 4, stk.

1, nr. 1, og markedsføringslovens § 1 og § 5. da rolex ikke har udvist passivitet ved håndhævelsen af sine varemærkerettigheder, tages begge rolex' påstande derfor til følge. t h i k e n d e s f o r r e t: sagsøgte, john fogtmann, skal anerkende at være uberettiget til at opretholde registreringen af e-mail adressen "@rolex.dk" og internet-domænenavnet "www.rolex.dk", ligesom han skal anerkende at være uberettiget til at anvende, registrere eller opretholde registreringen af andre e-mail adresser og internet-domænenavne, hvori sagsøgerens varemærke "rolex" indgår. sagsøgte, john fogtmann, betaler inden 14 dage 36.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren, montres rolex s.a. jens feilberg - 11 - willy goldby torben svanberg (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den