sø- og handelsrettens dombog

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den

1. marts 2002 blev af retten i sagen p-0011-01 k/s rathsacksvej 1-3 (advokat michael casana) mod fc data af 1998 a/s under konkurs (advokat finn mejnertsen) afsagt sålydende d o m: under denne sag, der er anlagt den
2. april 2001, har boet, fc data af 1998 a/s under konkurs, påstået sagen afvist under anbringende af, at boet tidligere har afvist det samme krav, og at der - 2 - ikke i den forbindelse blev udtaget stævning efter konkurslovens ⌡
3. anmelderen, k/s rathsacksvej 1-3, har påstået sagen fremmet. retten har i medfør af retsplejelovens ⌡ 253 udskilt spørgsmålet om sagens afvisning til særskilt behandling. afgørelsen træffes efter parternes anmodning og med rettens tiltræden uden mundtlig forhandling. sagens omstændigheder: den
4. august 1998 afsagde sø- og handelsretten konkursdekret over fc data a/s. advokat ole borch og advokat finn mejnertsen blev udpeget som kuratorer. den
5. april 1999 anmeldte advokat anders hansen på vegne flemming christensen et simpelt krav i boet på 400.000 kr. kravet angives i anmeldelsen at udgøre et lån ydet af flemming christensen til boet. anmeldelsen var vedlagt en telefaxskrivelse af
6. marts 1998 fra flemming christensen til boet. af telefaxskrivelsen fremgår blandt andet: "...da jeg i sin tid skulle underskrive dokumenterne i banken vedrørende overdragelsen af aktiviteterne fra fc gruppen a/s til fc data a/s blev jeg præsenteret for en kassekredit på 400.000 kroner til k/s rathsacksvej, som straks skulle trækkes fuldt ud og hvor pengene straks skulle overføres som arbejdskapital til fc data. jeg havde ikke hørt om denne aftale før jeg mødte op i banken, og jeg betingede mig derfor overfor banken, at jeg kunne få en telefonsamtale med frank poulsen før jeg underskrev aftalen. frank poulsen forklarede at lånet samt renter ville blev betalt tilbage over 3 år gennem en stigning i huslejen overfor fc data. en sådan huslejestigning ville endvidere gøre ejendommen mere attraktiv i forbindelse med et eventuelt salg. jeg syntes, at dette var en god aftale og underskrev dokumenterne i banken... formålet med at mødes fredag aften var derfor at finde et økonomisk niveau, hvor vi kunne mødes for at indgå en aftale.... - 3 - jeg forstår, at fc data er økonomisk presset, og jeg vil gerne være med til at finde en løsning, der sikrer, at vi alle sammen føler, at vi laver en god aftale... jeg er på min mobil det meste af mandagen, hvor vi pr. telefon kan drøfte de økonomiske rammer for aftalen...." ved brev af
7. juli 1999 meddelte kurator flemming christensens advokat, at kurator indstillede det af flemming christensen anmeldte krav til afvisning ved fordringsprøvelsesmødet den
8. august
9. kurator anførte som begrundelse for indstillingen, "...at kravet i henhold til det af dem oplyste vedrører et lån ydet af deres klient til det konkursramte selskab. imidlertid har de alene som dokumentation for kravet fremsendt en skrivelse fra deres klient til det konkursramte selskab, hvorfor jeg allerede i min skrivelse af
10. april d.å. opfordrede dem til at fremsende yderligere dokumentation i form af låneaftale eller dokumentation for udbetalingen af det omhandlede beløb til det konkursramte selskab. da de har undladt at reagere på denne skrivelse, og idet det ikke på det foreliggende grundlag kan anses som dokumenteret, at deres klient skulle have ydet dette lån..., indstilles deres klients krav herved til afvisning..." ved fordringsprøvelsen den
11. august 1999 afviste kurator det af flemming christensen anmeldte krav. kurator underrettede ved skrivelse af
12. august 1999 flemming christensens advokat om afvisningen og meddelte samtidig, at der skulle anlægges sag inden tre måneder fra afvisningen, såfremt indsigelsen mod afvisningen ønskedes opretholdt. flemming christensen anlagde ikke retssag i medfør af konkurslovens ⌡
13. den
14. november 1999 anmeldte advokat nete weber på vegne anmelderen et simpelt krav i boet på 400.200 kr. følgende fremgår af anmeldelsen: "...som advokat for k/s rathsacksvej 1-3 skal jeg herved anmelde kommanditselskabets krav mod konkursboet, hvilket foreløbigt er opgjort til kr. 400.
15. kravet anmeldes som et simpelt krav. om grundlaget for kravet kan jeg oplyse, at dette er stiftet i forbindelse med overdragelsen af - 4 - aktiverne og aktiviteterne fra fc gruppen a/s til fc data a/s ultimo 1997, idet min klient i forbindelse med overdragelsen af aktiverne ydede et lån til fc data a/s. lånet til fc data a/s blev etableret ved, at k/s rathsacksvej 1-3 fik en kassekredit i jyske bank a/s, stor 400.000,
16. fra kassekreditten blev der ved overførsler af
17. december 1997 og
18. januar 1998 overført kr. 398.800,00 og kr. 1.400,00, eller i alt kr. 400.200,00 til fc data a/s. jeg vedlægger kontoudskrift for kassekreditten, idet bemærkes, at konto 5010-114071-8, oprettet i jyske bank a/s, som bekendt var fc data a/s's kassekredit. der blev ikke ved lånets etablering oprettet et lånedokument, herunder blev vilkårene for tilbagebetaling ikke nærmere fastlagt. der blev ført forhandlinger om vilkårene for tilbagebetaling mellem flemming christensen på vegne k/s rathsacksvej 1-3 og fc data a/s i foråret
19. det bemærkes, at k/s rathsacksvej 1-3 på daværende tidspunkt var ejer af ejendommen rathsacksvej 1-
20. under drøftelserne om vilkårene fremsatte k/s rathsacksvej 1-3 ved vedlagte skrivelse af
21. marts 1998 forslag, om at lånet skulle tilbagebetales ved forhøjelse af den eksisterende leje for lokalerne i ejendommen rathsacksvej 1-3, men aftale blev hverken indgået på de i skrivelsen af
22. marts 1998 nævnte eller på andre vilkår. vilkårene for afvikling af lånet henstod uafklarede på det tidspunkt, hvor fc data a/s anmeldte betalingsstandsning overfor sø- og handelsrettens skifteret..." den i anmeldelsen nævnte skrivelse af
23. marts 1998 er identisk med den telefaxskrivelse, der var vedlagt flemming christensens anmeldelse af
24. april
25. det fremgår af en kontoudskrift fra jyske bank vedrørende posteringer på k/s rathsacksvej 1-3's konto, at der den
26. december 1997 uden afgivelse af modtager blev overført 1.200 kr., at der den
27. december 1997 blev overført 398.800 kr. til konto nr. 5010 114071-8, at kontoen blev debiteret renter med 1.353,43 kr. den
28. december 1997, og at boet den
29. januar 1998 overførte 1.400 kr. til anmelderens konto. det er under nærværende sag ubestridt, at overførslerne fra anmelderens konto den
30. de- cember 1997 på i alt 400.000 kr. er sket til boet. den
31. december 2000 meddelte kurator anmelderens advokat, at det anmeldte krav ville blive - 5 - prøvet under en skiftesamling på kurators kontor den
32. januar 2001 kl. 10.
33. kurator anførte blandt andet: "...vedrørende deres anmeldte krav har jeg afgivet følgende indstilling: afvist som baggrund for indstillingen om afvisning kan jeg for det første bemærke, at kravet tidligere er anmeldt under gældbogsnr. 50, dog på vegne af flemming christensen. kravet blev i denne anledning afvist på fordringsprøvelsen den
34. august 1999, idet der ikke var fremsendt nogen dokumentation for kravet, bortset fra en skrivelse fra flemming christensen til det konkursramte selskab. der er herefter ikke inden for fristen på 3 måneder i konkursloven ⌡ 133 er anlagt sag om indstillingen til afvisning ved sø- og handelsrettens skifteret, hvorfor afvisningen af kravet på fordringsprøvelsen den
35. august 1999 er endelig, jf. konkursloven ⌡ 133, stk.
36. kravet er herefter anmeldt på vegne k/s rathsacksvej 1-3, men med samme begrundelse som i den tidligere anmeldelse, dvs, at kravet vedrører et lån, som er ydet til det konkursramte selskab i forbindelse med etableringen i december
37. som dokumentation for anmeldelsen af dette krav er ligeledes på ny vedlagt den ovennævnte skrivelse fra flemming christensen til det konkursramte selskab dateret
38. marts 1998, hvori denne gør gældende at have et krav på kr. 400.000,00 mod det konkursramte selskab. dog er det anmeldte krav nu opgjort til kr. 400.200,00, ligesom der herudover er vedlagt en udskrift af k/s rathsacksvej 1-3's konto hos jyske bank, hvoraf fremgår, at der den
39. december 1997 og
40. januar 1998 er overført henholdsvis kr. 398.800,00 og kr. 1.400,00 til det konkursramte selskabs konto. da kravet således svarer til det tidligere afviste krav, samt idet den vedlagte kontoudskrift ikke i sig selv kan anses som dokumentation for, at det konkursramte selskab skulle have påtaget sig nogen forpligtelse overfor deres klient, herunder en eventuel forpligtelse til at betale det anmeldte krav på kr. 400.200,00 har jeg ved min skrivelse af
41. april d.å. opfordret dem til at fremsende yderligere dokumentation for kravet. jeg har ikke herefter modtaget sådan yderligere dokumentation. da der således ikke foreligger dokumentation for det af dem anmeldte krav på vegne af k/s rathsacksvej 1-3, samt idet kravet i øvrigt til svarer det tidligere afviste krav på - 6 - fordringsprøvelsen den
42. august 1999, har jeg indstillet kravet til afvisning på den ovennævnte fordringsprøvelse... såfremt der gøres rettidig indsigelse imod kurators indstilling, skal de senest 3 måneder efter skiftesamlingen anlægge sag ved sø- og handelsrettens skifteret...anlægges sag ikke rettidigt, er kurators indstilling endelig, jf. konkurslovens ⌡ 133, stk. 2..." ved fordringsprøvelsen den
43. januar 2001 afviste kurator anmelderens krav, hvilket anmelderen ved skrivelse af samme dato blev underrettet om. den
44. april 2001 udtog anmelderen stævning mod boet med påstand om, at boet tilpligtes at anerkende det af anmelderen anmeldte krav. boet har under skriftvekslingen oplyst, at flemming christensen er direktør for anmelderen, at flemming christensen på tidspunktet for bankoverførslerne til boet var kommanditist i anmelderen, at komplementaren er anpartsselskabet aps 3000 nr. 2, samt at flemming chri- stensen er eneanpartshaver og direktør i dette anpartsselskab. anmelderen har ikke bestridt boets oplysninger herom. anmelderen har ikke efterkommet boets opfordring til at fremlægge fortegnelse over samtlige kommanditister pr. januar
45. anmelderen har til støtte for sin påstand gjort gældende, at flemming christensen fejlagtigt anmeldte kravet i konkursboet den
46. april 1999, idet flemming christensen ikke var rette kreditor og derfor ikke kunne optræde som part i en retssag om kravets anerkendelse. det ville således have været formålsløst for flemming christensen at anlægge sag. kravet måtte derfor anmeldes på ny af den rette kreditor, som er anmelderen. anmelderens krav blev anmeldt i boet inden udløbet af den frist, der i medfør af konkurslovens ⌡ 133 var meddelt flemming christensen for anlæggelse af sag ved sø- og handelsretten. det har således ikke været hensigten at opnå en ny frist, fordi en tidligere frist var forpasset. anmelderen kunne på dette tidspunkt ikke selv udtage stævning, da anmelderen ikke havde anmeldt et krav i boet, og kurator havde derfor ikke prøvet anmelderens krav. den eneste mulighed var derfor, at anmelderen anmeldte sit krav i boet, således som det skete den
47. november
48. - 7 - kurator anerkendte da også den nye anmeldelse, der blev registreret i gældbogen. kurator realitetsbehandlede kravet, der blev afvist den
49. januar 2001, hvor kurator oplyste om fristen i konkurslovens ⌡ 133 for sagsanlæg ved sø- og handelsretten, såfremt anmelderen ønskede dom- stolsprøvelse af kurators afvisning. kurator har ikke før dette sagsanlæg gjort gældende, at anmelderen skulle være afskåret fra domstolsprøvelse af kurators afvisning af
50. januar
51. det forekommer besynderligt, at boet efter at have fulgt den i konkursloven foreskrevne procedure og underrettet anmelderen om fristen for sagsanlæg nu gør gældende, at anmelderen er afskåret fra at få domstolsprøvet kurators afvisning. der havde da i det mindste været konsekvens i boets sagsbehandling og boets anbringender under denne sag, hvis kurator i forbindelse med bobehandlingen havde gjort dette gældende. anmelderen har efter konkurslovens ⌡ 133 krav på at få kurators afvisning af
52. januar 2001 prøvet ved skifteretten, idet anmelderen rettidigt har indgivet stævning mod boet. der er ikke grundlag for at anlægge noget identifikationssynspunkt, der kan føre til andet resultat. kravet kan således ikke anses som anmeldt af flemming christensen på vegne anmelderen den
53. april
54. der foreligger ikke omkostningshensyn eller hensyn til effektiviseret fordringsprøvelse, idet boet de facto har fordringsprøvet det af anmelderen anmeldte krav. hensynet til konkursboets kreditorer generelt vejer tungere end omkostningshensyn i forbindelse med fordringsprøvelsen, hvilket blandt andet underbygges af, at fristen i konkurslovens ⌡ 128 ikke er præklusiv, jf. i øvrigt konkurslovens ⌡ 131, stk. 1 og 134, stk.
55. boet har gjort gældende, at flemming christensen anmeldte kravet en gang for alle den
56. april
57. flemming christensen anmeldte kravet på vegne den rette fordringshaver, herunder på vegne anmelderen. det har formodningen imod sig, at trediemand mod bedre vidende anmelder et krav i et konkursbo, såfremt han ikke er rette adkomsthaver. flemming christensen er, foruden at være direktør for anmelderen, den eneste kommanditist. h- an er endvidere den eneste anpartshaver og di rektør i komplementaranpartsselskabet. anmelderen har derfor haft kendskab til, at kravet var anmeldt den
58. april 1999 af flemming christensen. - 8 - anmelderen var således vidende om, at der i boet verserede en for- dringsprøvelse af et krav, der var anmeldt af den for anmelderen tegningsberettigede direktør flemming christensen. anmelderen har endvidere haft viden om, at kravet vedrørte penge udbetalt fra anmelderens konto. dette fremgår udtrykkeligt af den medsendte dokumentation ved anmeldelsen den
59. april 1999, hvoraf fremgår, at de omhandlede overførte beløb er overført fra anmelderens konto. kravet er således anmeldt på vegne anmelderen den
60. april
61. kurators afvisning den
62. august 1999 er endelig, da der ikke rettidigt er anlagt sag efter konkurslovens ⌡ 133, og da kravet ikke på ny kan anmeldes i boet. den omstændighed, at der eventuelt foreligger en fejl beroende på en forglemmelse ved anmeldelsen den
63. april 1999, og at kravet fejlagtigt blev anmeldt af flemming christensen den
64. april 1999 medfører ikke, at fristen efter konkurslovens ⌡ 133 tilsidesættes eller suspenderes. det er anmelderens egen risiko, at direktøren og den reelle ejer af anmelderen flemming christensen begår "fejl" i forbindelse med anmeldelsen af kravet. det kan således konstateres, at eftersom der er tale om det samme materielle krav, har "fejlen" alene bestået i, at kravet hos boet har været registreret som tilhørende flemming christensen og ikke anmelderen. denne fejl bevirker ikke, at kravet ikke er blevet prøvet, hvorved bemærkes, at anmelderen via flemming christensen har været repræsenteret i forbindelse med fordringsprøvelsen. der er ikke tale om, at anmelderen ikke har haft mulighed for at varetage sine interesser i forbindelse med fordringsprøvelsen. det bemærkes i den forbindelse, at anmelderen/flemming christensen har været repræsenteret ved advokat. formålet med indførelsen af 3-måneders fristen var et ønske om at effektivisere fordrings- prøvelsen i konkursboer. et konkursbo skal endvidere ikke have forøgede udgifter til fordrings- prøvelse alene på grund af en anmelders uordnede interne forhold. beregningen af fristen efter konkurslovens ⌡ 133 skal regnes fra tidspunktet fra det første kravs endelige afvisning. ved sagens anlæg den
65. april 2001 var denne frist overskredet, og - 9 - konkurslovens ⌡ 133 afskærer søgsmål, der ikke er anlagt rettidigt. kurators oplysning om søgsmålsfrist i afvisningen af anmelderens krav den
66. januar 2001 medfører ikke, at boet har givet afkald på at fremsætte påstanden om afvisning i medfør af konkurslovens ⌡ 133 på baggrund af, at kravet allerede en gang er anmeldt og afvist, og at fri- sten i konkurslovens ⌡ 133 er overskredet. skifterettens bemærkninger: det er ubestridt, at det af flemming christensen den
67. april 1999 anmeldte krav er identisk med det af anmelderen den
68. november 1999 anmeldte krav. såvel anmeldelsen den
69. april 1999 som anmeldelsen den
70. november 1999 var vedlagt telefaxskrivelsen af
71. marts 1998 fra flemming christensen. det er oplyst, at flemming christensen på vegne anmelderen har ført forhandlinger med boet om vilkårene for tilbagebetalingen af anmelderens pengeoverførsler til boet. det er endvidere oplyst, at flemming christensen er anmelderens direktør, og at han er eneanpartshaver og direktør i det anpartsselskab, der er anmelderens eneste komplementar. det findes herefter godtgjort, at anmelderen har været bekendt med flemming christensens anmeldelse af kravet den
72. april
73. anmelderen var således også bekendt med, at kravet angik midler overført til boet fra anmelderens konto. under disse omstændigheder findes flemming christensen ved kravets anmeldelse den
74. april 1999 også at have repræsenteret anmelderen, hvorfor anmelderen ikke ved at anmelde det samme krav den
75. november 1999 kan forlænge fristen for sagsanlæg efter konkurslovens §
76. fristen for sagsanlæg skal derfor regnes fra kurators afvisning af kravet den
77. august
78. da der således ikke rettidigt er udtaget stævning efter kurators afvisning den
79. august 1999, vil nærværende sag være at afvise. t h i k e n d e s f o r r e t: - 10 - den af k/s rathsacksvej 1-3 den
80. april 2001 anlagte sag mod fc data af 1998 a/s under konkurs afvises. k/s rathsacksvej 1-3 skal inden 14 dage betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til fc data 1998 a/s under konkurs. jørgen als andersen (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den