evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 2. juli 2012 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident michael b. elmer (rets- formand) og de sagkyndige medlemmer akse

§ 2, stk.

1. fra denne dato havde orifarm pligt til at undersøge, om ori- farm havde et krav. orifarm burde under alle omstændigheder senest efter kommissionens udsendelse af pressemeddelelsen af
2. juni 2005 om beslutningen have forfulgt sit eventuel- le krav mod astrazeneca. da orifarm først indgav stævning mod astrazeneca den
3. sep- tember 2010, er orifarms eventuelle krav forældet, jf.

§ 2, stk.

4, jf. § 3, stk.

1. orifarm har ikke løftet sin bevisbyrde for, at orifarm var i utilregnelig uvidenhed om sit krav. retten i første instans har i øvrigt ved sin dom af
2. juli 2010 ophævet § 1, stk. 2, i eu- ropa-kommissionens beslutning og fastslået, at der ikke var grundlag for, at de påtalte hand- linger var egnede til at begrænse parallelimport af losec kapsler. det er netop det forhold, som orifarm påberåber sig som grundlag for sit erstatningskrav. eu-domstolen kan kun ef- terprøve denne dom for så vidt angår retlige forhold, men derimod ikke for så vidt angår faktiske omstændigheder. orifarm har på intet tidspunkt været i uvidenhed om de faktiske forhold, og en eventuel retsvildfarelse kan ikke begrunde suspension af forældelsesfristen, jf.

§ 3, stk.

1. orifarms eventuelle krav mod astrazeneca er endvidere bort- faldet ved passivitet. sø- og handelsrettens afgørelse forældelsesfristen må regnes fra den
2. april 1998, som er den dag, hvor skaden som følge af den påberåbte skadegørende handling indtrådte, idet orifarm fra denne dato måtte ophøre med salg af parallelimporterede losec kapsler, jf. nu udtrykkeligt forældelsesloven af 2007 § 2, stk.
3. det bemærkes herved, at orifarm ifølge sit brev af
4. december 1997 til lægemid- delstyrelsen var fuldt ud bekendt med de faktiske forhold. om astrazeneca ved de påberåbte skadegørende handlinger har pådraget sig erstat- ningsansvar for den skade, som orifarm måtte have lidt herved, skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsregler, sammenholdt med de konkurrenceretlige regler, jf. nærmere -5- eu-domstolens domme af
5. september 2001 i sag c-453/99, courage, og af
6. juli 2006 i de forenede sager c-295-298/04, manfredi. under en sådan erstatningssag kan og efter omstæn- dighederne skal vedkommende nationale ret efter teuf artikel 267 forelægge tvivlsspørgs- mål vedrørende de fællesskabsretlige konkurrenceregler for eu-domstolen. efter forældelsesloven af 2007 § 3, stk. 2, jf. 1908-lovens § 3, kan det ikke føre til et sene- re begyndelsestidspunkt for forældelsesfristen, at orifarm ikke havde kendskab til eksisten- sen eller den rette fortolkning af det retlige grundlag for sit krav. orifarm kunne således ikke blot vente med at anlægge sag mod astrazeneca, indtil europa-kommissionen den
7. juni 2005 havde truffet beslutning om at pålægge astrazeneca bøde for overtrædelse af eu- konkurrencereglerne, og indtil retten i første instans ved dom af
8. juli 2010 havde efterprø- vet kommissionens beslutning og delvis annulleret denne. europa-kommissionens behandling af spørgsmålet om, hvorvidt astrazeneca skulle pålægges bøde for overtrædelse af konkurrencereglerne, skete efter klage fra generics (uk) ltd. og scandinavian pharmaceuticals generics ab, og orifarm var og er heller ikke part i sagen for retten i første instans, henholdsvis eu-domstolen. allerede af denne grund har behandlingen af disse sager ikke foreløbigt afbrudt forældelse efter 2007-

§ 21, stk.

2, jf. konkurrencelovens § 25, stk. 2-3, som affattet ved lov nr. 523 af

1. juni
2. idet kravet således var forældet den
3. april 2003, frifindes astrazeneca. efter sagens udfald skal orifarm betale astrazeneca 20.000 kr. i sagsomkostninger. thi kendes for ret astrazeneca a/s, astrazeneca ab og astrazeneca plc frifindes. orifarm a/s skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til astrazeneca a/s, astrazeneca ab og astra zeneca plc. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelo- vens § 8a. aksel gybel michael b. elmer john tyrrestrup (retsformand) -6- (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
4. juli 2012