← Danmark

sø- og handelsretten

Obsah (5)§ 218§ 225§ 413§ 414§ 415

sø- og handelsretten kendelse afsagt den 4. juni 2018 sag bs-4036/2018-shr ct elteknik a/s (advokat michael vinther ved advokat daniel markussen) mod jens riis andersen (advokat annette pedersen) og s

§ 218b. oplysningerne i sagerne 4 det blev ved retten i odenses kendelse af 2.

februar 2018 bestemt, at sagerne skulle sambehandles, hvorefter sagerne blev henvist til sø- og handelsretten, jf.

§ 225, stk.

3, jf. § 225, stk. 2. nærmere om sagernes parter ct elteknik a/s (herefter ct

  1. el)er en autoriseret el-installationsvirksomhed beliggende i otterup på fyn, der udfører alle former for autorisationskrævende el-arbejde samt yder service inden for elektronisk software og hardware til pri- vate og erhvervskunder. virksomheden blev stiftet den 1. juni 2015 efter en spaltning af act innovation a/s (herefter act). af et organisationsdiagram over act fremgår det, at jens riis andersen og jesper degnbol var ansat som overmontører med 8 ansatte under sig. rd el aps (herefter rd
  2. el)blev stiftet af jens riis andersen og jesper degn- bol den 4. december 2017. formålet med selskabet er at drive el-installations- virksomhed, reparation af el-artikler, drive virksomhed gennem datterselskaber og dermed beslægtet virksomhed. jens riis andersen blev den 1. januar 2014 ansat hos act. det fremgik af an- sættelseskontrakten, at jens riis andersens arbejde skulle bestå i bl.a. beregning af tilbud samt udførende montørarbejde, og at han skulle indgå i ledergruppen. han var derudover underlagt tavshedspligt om ct el´s forhold såvel under ansættelsesforholdet som efter eventuel fratrædelse. jens riis andersen var ik- ke underlagt en konkurrence- eller kundeklausul under sin ansættelse i act/ct el. jens riis andersen opsagde den 30. oktober 2017 sin stilling hos ct el til fra- trædelse ved udgangen af november 2017. ct el konfiskerede den 7. november 2017 jens riis andersens computer på grund af mistanke om misbrug af virksomhedens midler. ct el fandt i den for- bindelse bl.a. en forretningsplan for rd el. forretningsplanen for rd el af forretningsplanen fremgår, at startdatoen for virksomheden var 1. december 2017. indledningsvist er følgende bemærket: ”…rd el aps vil være den foretrukne el installatør i otterup, nordfyn og oden- se, gennem høj faglighed og med kunden i centrum. 5 kundekredsen findes gennem de 2 ejeres eksisterende netværk i områdets er- hvervsliv, handelsstandsforeninger og sport og fritid, og i allerede nu meget nære og fortrolige kunderelationer. det er et mål at det allerede eksisterende netværk, nøje skal plejes og udbygges, og danne grundlag for eksisterende og også fremtidige nye kunder, ser rd el som et naturligt/eneste valg. der startes op med de 2 ejere, og det forventes at der relativt hurtigt skal ansættes 1 – 2 montører. på sigt, tilpasset ordreindgangen tilpasses medarbejderstaben med flere montører. om 3 år forventer vi, at medarbejderstaben udgør 10 – 14 personer, fordelt på de 2 ejere, 6 – 8 montører og 2 – 4 lærlinge, hvilket vurderes til at være den optimale be- sætning...” kundegrundlaget er ligeledes beskrevet: ”…rd el udfører alle formere for el installation, projektering og rådgivning. primære kunder vil være: - mindre og mellemstore erhvervsvirksomheder, detailbutikker, byggecentre, og produktionsvirksomheder. - underleverandører til tømrermestre og entreprenører - boligforeninger - nordfyns kommune - øvrige erhvervsdrivende - landbrug - private…” om baggrunden for opstarten af virksomheden fremgår: ”…samarbejdet og venskabet mellem de 2 ejere er grundstenen for rd el vi supplerer hinanden rigtig godt, såvel fagligt som personligt. vi har forskellige spidskompetencer. vi har samme tanker og grundholdning til, til hvordan den optimale el forretning skal være. vi har begge ønsket om at forene dette sammenhold i egen virksomhed…” det fremgår af forretningsplanen om jens riis andersens uddannelse og erfaring, at han havde arbejdet som elinstallatør siden 1996, og at han i 2014 kom til act, som senere blev til ct el. det fremgår om jesper degn- bols uddannelse og erfaring, at han fra 2007 til 2017 var ansat som elinstal- latør/beregner hos act/ct el. det er angivet, at netværket inden for branchen er firmaet lemvigh mül- ler, kollegaer og øvrige leverandører og grossister. om netværket uden for branchen er bl.a. rotary og otterup handelsstandsforening samt diverse lokale sportsklubber nævnt. 6 det fremgår derudover, at jens riis andersens og jesper degnbols uddan- nelser, netværk og erhvervserfaring skulle give dem de optimale forud- sætninger for en sund og givtig elinstallationsvirksomhed. om jens riis andersens stærke sider blev i denne sammenhæng fremhæ- vet: ”… meget stort netværk * eksisterende og mulige nye kunder, leverandører og grossister, gennem tidligere og nuværende ansættelsesforhold.” og tilsvarende for jesper degnbol: ”…stort netværk gennem håndværkere og samarbejdspartnere, leverandører og grossister, opnået gennem tidligere og nuværende ansættelsesforhold…” det blev beskrevet, at der allerede inden opstarten af rd el var positive tilkendegivelser om ordrer: ”…allerede inden og under opstarten af rd el, har vi fået mange positive tilken- degivelser fra flere i vort store netværk, om at de vil følge os, til hvor vi måtte ud- føre vores virke – at vi starter op som selvstændige med eget firma vil kun blive positivt modtaget. der er således allerede tilkendegivelser om ordrer i ordrebogen som kun venter på at vi åbner rd el…” uddybende om rd el´s konkurrenter og leverandører fremgår følgende: ”kollegaer/konkurrerende firmaer, er udelukkende de øvrige el installationsvirk- somheder, primært i otterup og omegn, samt i odense. rd el skiller sig ud ved at de 2 ejere, allerede har et meget stort netværk/kunde- kreds, anerkendelse og tilkendegivelser, opnået ved de 2 ejeres virke i otterup, i over 20 års ansættelsesforhold som elinstallatører i området.” […] ”primære konkurrenter vil være: ct elteknik otterup bad og energi otterup el & teknik alltek/jansson, odense” […] ”cl elteknik 7 + placering i otterup gennem mange år + stor kundekreds -er i opløsning, kunder og ansatte er på vej væk!” […] ”rd el primære leverandør vil være lemvigh müller, odense afdelingen. dette er på grundlag af de 2 ejeres mangeårige samarbejde i tidligere ansættelses- forhold til netop lm, særdeles god rabatordning og betalingsbetingelser, deres kendskab til priser og markedet, og deres kompetente medarbejderstab. netop lm har tilkendegivet, at de vil støtte og hjælpe rd el i form af en meget fordelagtig rabat og betalings ordning…” endelig er rd el´s timepriser angivet, som skal matche konkurrenternes priser. bortvisningen den 8. november 2017 sendte jesper degnbol en e-mail med titlen ”info om vo- res fremtidige virke”, hvor han orienterede ct el om, at han og jens riis an- dersen undersøgte mulighederne for at starte et nyt elinstallationsfirma i ot- terup. ct el sendte den 17. november 2017 en e-mail til jens riis andersen vedrøren- de mistanken om misbrug af selskabets midler samt indkaldelse til et møde her- om hos ct el den 20. november 2017. den 21. november 2017 blev jens riis andersen bortvist fra ct el. af brevet om bortvisningen fremgik det, at mødet den 20. november 2017 ikke havde æn- dret ct el´s foreløbige vurdering af, at jens riis andersen havde misligholdt sin ansættelseskontrakt væsentligt i form af uberettiget brug af selskabets mid- ler til rent private indkøb. i e-mail af 22. november 2017 fra jens riis andersens daværende advokat hen- rik popp hansen til ct el blev der protesteret mod bortvisningen. forklaringer der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af carsten s. riisbjerg, jens riis andersen og jesper degnbol. carsten s. riisbjerg har bl.a. forklaret, at han er medejer af ct el og uddannet elinstallatør. ved opsplitningen af firmaet fra act til ct el havde de jesper degnbol og jens riis andersen ansat i forvejen. de ville gerne fortsat være an- sat i det nye ct el som henholdsvis beregner og montør. jens riis andersen blev sat til at styre den daglige drift, medarbejdere, opgavefordeling, og han var 8 inde over fakturering, det administrative system samt havde daglig kontakt med kunderne, når de bestilte opgaver. det var jens riis andersen, der tegnede firmaet udadtil. jens riis andersen ringede til kunder. han var selv ude i mar- ken at arbejde samt tog sig af økonomi. jens riis andersen havde kontakt med banken i fht. sikkerhedsstillelse. budgetter blev lavet af tonny bengtson og ham selv samt af revisor og en kontordame. jesper og jens havde kendskab til de færdige budgetter. tilbudsgivning bestod i, at kunden bestilte arbejdet, hvorefter jens tog opkald, og jesper beregnede tilbuddet. sammen beregnede de således, hvad det skulle koste at lave arbejdet. han bestemte, om prisen var rimelig. de havde softwa- ren ”calvin” til brug for tilbudsberegning, som jesper var god til at bruge og beregne i. jesper og jens var de primære til at anvende dette system. han tænk- te, at han selv ville kunne bruge det, og at de fleste afgav tilbud på den måde, men han vidste ikke, om mange brugte det. de bruger ikke ”calvin” længere, men de har stadig programmet, fordi de ikke kunne komme ud af aftalen. der blev sat en dækningsgrad på tilbuddene, som gerne skulle nås. den var ik- ke kendt af andre i branchen. han havde sammen med jens og jesper fundet ud af, hvad dækningsgraden skulle være. softwaren ”c5” er et microsoft-system til administration, kundekartotek og va- relager til brug for styring af kontoret. det blev også brugt til udfakturering. det var en specielt tilpasset version til håndværkere. jens valgte denne software efter anbefaling fra en bekendt. samarbejdet forløb, som det skulle. han har ingen særlige bemærkninger til det andet end, at han havde været lidt mistænkelig over for jens og hans måde at følge op på kunder på. i det store hele var samarbejdet dog okay. nogle måneder før jesper blev opsagt, blev han kontaktet af sin revisor, fordi tallene ikke var gode. revisoren kom med opfordring til at lave nogle omstruk- tureringer. han havde ikke tidligere været en del af den daglige drift, men da revisoren kontaktede ham, måtte han mere ind over driften og økonomien. de måtte af med en overmontør, og derfor blev jesper afskediget og fritstillet. han havde en snak med jens om at fortsætte med ham ved roret. det sagde jens ja til, men det gik ikke helt. kunderne var ikke tilfredse med opgaveudførelsen. jens vendte ikke tilbage med de rigtige kontakter. jens kom derefter med sin opsigelse samme dag, som jesper kom med en kontraopsigelse på sin tidligere fritstilling. det var kaos. han havde mistanke om, at noget ikke var i orden, og revisoren ville gerne have, at de borede mere i det. der var således blevet ind- købt ting, som ikke befandt sig i firmaet, og som der ikke var brug for. han spurgte, om jens kunne holde noget ferie, hvilket han gjorde. de havde på den måde tid og rum til at kigge alle dokumenterne igennem i firmaet. 9 dagen før jens stoppede, konfiskerede han jens’ computer. det var jens’ egen computer men med software og dokumenter tilhørende firmaet. systemet blev renset ud, og det var i den forbindelse, at han fandt forretningsplanen. det blev han chokeret over. han afventede herefter. jens og jesper foreslog et møde for at snakke om opstarten. mødet blev afholdt, og han sagde, at det var en dårlig idé at starte firma op lige ved siden af ct el. at det var unfair med deres kend- skab til beregning af tilbud fra ct el, så de kunne sætte priserne lavere end de- res. nu måtte han selv beregne tilbud. de var noget skarpere til det end ham. de holdt lidt øje med jens og jesper efter deres møde. han kan ikke huske, hvordan de helt præcist fik kendskab til, at rd el var blevet stiftet. nok fra nogle kunder. han var overrasket over, at jens ville starte firma i deres bagha- ve. der var konkurrence imellem dem. der er to elinstallationsvirksomheder i otterup og nu tre med rd el, som de konkurrerer imod. ct el er nok de stør- ste, men der er skiftende med opgaver. jo flere elinstallatører, jo mindre arbejde er der til ct el. det er dog ikke det store, som de har set til dem. de har set rd el´s biler nede i otterup engang imellem. et par enkelte kunder havde talt med rd el, men ikke noget udover det. nogle af deres kunder har fået udleveret visitkort fra jesper degnbol ved- rørende rd el. kunderne ønskede ikke at deltage i retssagen, men han ved, at jesper og jens har snakket med dem. han har ikke hørt, at rd el har talt nega- tivt om ct el. på sigt har det betydning for ct el´s tilbud på nogle opgaver, som kunderne nok ville spørge rd el om i stedet, da jens og jesper har haft kundekontakten hos ct el. han ved ikke, hvilke opgaver de ville have fået, som rd el har fået i stedet. jens havde en god kontakt hos lemvigh müller, og derfor har ct el skiftet leverandør til solar. han vidste, at tømrermester kors- holm byg ville have valgt ct el, hvis jesper stadig havde været der. de store kunder bidrager med 50-60 % af ct el’s samlede omsætning. opga- verne for dem vedrører både almindelig el og teknisk el. rd el kan således sagtens udføre disse opgaver. han havde ikke overvejet en kunde- eller konkurrenceklausul i forhold til jens og jesper, da han havde fået at vide af sin tidligere advokat, at det var en dyr løsning, og at de således skulle have mere i løn i tilfælde af en klausul. han kan selv sammen med en, der hedder søren, lave pt-software. de udvikle- de softwaren sammen. jens har ikke været en del af udviklingen, men ville kun- ne sælge softwaren. det kunne eksempelvis være software til vedligeholdelse af værktøj. jens havde kendskab til udviklingen og salget af det. 10 jens riis andersen har bl.a. forklaret, at han er medejer af rd el, og han er født og opvokset i otterup, hvor han har boet hele sit liv, undtagen et kort ophold i odense. han blev uddannet elinstallatør i 1996. han kom samme år til et firma i odense, hvor han arbejdede med store byggeprojekter indtil 2001. herefter fik han mere tekniske opgaver. han fik derigennem kendskab til leverandører og beregningsformer. han havde den daglige drift i ct el. han havde ikke indsigt i firmastrukturen. som overmontør skulle han have opgaverne i hus; tale med kunder, håndtere klagesager, stå for tilbudsgivning, rådgivning og fakturering. han var ude hos kunderne for at se til projekterne. jesper sad mere med beregningerne. han havde sit netværk tilbage fra folkeskolen og ungdomsskolen rundt på hele nordfyn. han har altid svømmet, været bestyrelsesformand i skolen, siddet i bestyrelsen i børnehaven og indtil for nylig været en del af forskellige forældre- grupper. han er aktiv i sportsklubber, bl.a. motionscenteret, og frivillig i fod- boldklubben. han kender derfor mange mennesker i otterup og har et profes- sionelt netværk fra langt tilbage, da han blev elinstallatør og skulle finde sine ben på markedet. han var forundret over udtalelserne fra de tidligere medarbejdere i ct el, som fremgår af sagen. casper arnberg blev i øvrigt først ansat samtidig med, at han oprettede rd el. han var meget lidt en del af omstruktureringen i ct el. han var klar over, at der skulle ske nogle ændringer, men i hvilken retning det skul- le gå, var han ikke bekendt med. der var stor usikkerhed, og det havde stor ind- virkning på dagligdagen. det var tidskrævende at beregne tilbud især til de store kunder. han var bange for at stå alene med det uden jesper. hans intention var at fortsætte i det nye set-up i ct el. først var meldingen, at der skulle specialiseres inden for en ni- che, derefter skulle der blot ske pleje af de større kunder. han vidste ikke, hvil- ken vej de skulle. han prøvede at forsætte arbejdet, efter jesper blev fyret, hvor han forsøgte at holde det hele i gang. der var mange kollegaer og mange at hol- de i gang. han skulle klargøre fakturering, og han havde mange bolde i luften. sidst i september 2017 fik han de første tanker om rd el. han ved ikke, om det var jesper eller ham selv, der bragte det på banen, men de var begge interesse- rede i at starte selv. de kiggede efter, hvad der skulle til. han fik anbefalet re- visorhjælp og hjælp af en advokat til oprettelse af cvr. de fulgte advokatens an- visninger og råd for at se, om det kunne lade sig gøre. de skulle også have øko- nomien med, og pengene dertil var afgørende. han havde lejet lokaler privat i oktober 2017 efter salget af sit eget hus. 11 der skulle laves forretningsplan til banken. jesper lavede den og sendte den til ham, og han havde læst den igennem. han kan ikke huske, hvornår den blev udarbejdet, men han tror, at det var slut september 2017. formålet var at få ban- ken med på en kassekredit. alle selvstændige vil gerne være den foretrukne, og de gjorde opmærksom på det nye firma i salgsøjemedvover for banken. de skulle være gode til at skabe et godt netværk. nogle kunder lå langt tilbage og før tiden i ct el. de måtte smø- re tykt på over for banken. ingen kunne tvinge kunderne til at skifte. kunder skal være utilfredse, før de vil flytte firma. de var opmærksomme på, at der blev kigget efter dem. der var ingen sikkerhed for, at kunderne ville komme til dem. de tænkte kunder i bred forstand, og de skulle sælge varen. ordlyden i forretningsplanen kunne måske godt have været anderledes. deres familier har støttet meget op omkring firmaet. familien havde tilkendegi- vet, at de ville få lavet noget, bl.a. hans mor. det er de ordrer, der blev omtalt i forretningsplanen. der var ikke ordrer fra betydelige kunder hos ct el. han mente ikke, at beskrivelsen af rd el´s arbejde i forretningsplanen svarer til ct el´s arbejdsbeskrivelse. de tungere kunder i industrien kan rd el ikke betjene, da de ikke har indsigt i og kompetencer til styring og regulering. det var industrikunderne, der udgjorde 50 – 60 % af ct el´s kunder. der var ikke sammenfald i udbud af opgaver og kompetencer mellem rd el og ct el. lemvigh-müller sælger bl.a. kabler og stikkontakter samt almindelige elpro- dukter. han havde haft kontakt med dem siden 1996. rd el er ikke en stor spiller i markedet, og de har derfor ikke mulighed for at rykke så meget og købe stort ind hos dem. der kan dog være en mindre rabat ved indkøb hos dem, men ikke noget, der flytter det helt store. det var mere et salgsargument over for banken. der er dog eventuelt mulighed for en yderligere betalingsfrist hos lemvigh-müller, fordi han kender dem godt. de tre sælgere, som han kender hos lemvigh-müller, har været de samme siden 1996. han havde en forvent- ning om at få rabat, men det var ikke sikkert. mængden og muligheden for mersalg afgør dette. rd el havde åbnet firmaadressen i odense. han bor selv i otterup, hvor de har lager og depot. de spredte sig geografisk. de fleste opgaver er i odense, nørre åby og kolding, som er deres primære arbejdssteder. de tager også gerne til københavn for at lave en opgave. de havde deres daglige gang i otterup, men ikke for at genere ct el. der er billige bygninger i forhold til husleje. det er dobbelt så dyrt i odense som i otterup. 12 i september 2017 sagde tre montører op hos ct el, og jesper blev opsagt. ot- terup hallen var på vej væk som kunde, selv om de var ved at udvide. derfor angav de i forretningsplanen, at ct el var i opløsning. rd el vil ikke konkurrere på prisen. kunderne skal ikke vælge dem på grund af prisen, men for hvad de kan. han havde indblik i markedspriserne igennem svigerforældrenes svømmehal og svigerindes wellness- og fysioterapicenter. der var ingen grund til at ligge under ct el´s priser. de ønskede ikke at dum- pe priserne. 435 kr. er markedstimeprisen ud fra en beregning af omkostninger samt avance. de bruger timepris ved kunders forespørgsel om hjælp til el-arbej- der. de har set budgetoplæg hos ct el. det kan de ikke bruge i deres nuværende virke. der var forskellige opsætninger i de forelagte excel-ark. han skulle være med til at kunne optimere ct el´s økonomiske situation, så de vidste, hvad de omsatte for. han har ikke fået forelagt strategien for ct el, men carsten riisbjerg har for- talt om sine tanker herom. de havde drøftelser om, hvad der skulle satses på. der var vekslende strategier. han har ikke altid vidst, hvor ct el var på vej hen. han har ikke brugt ”c5-administrationssystemet” andre steder end hos ct el. han havde hørt sit netværk om deres erfaringer med forskellige systemer. c5 vedrørte overordnet økonomistyring. han vidste ikke, hvilken viden det skulle give ham. hvis han havde været regnskabskyndig, ville han måske have fået noget ud af det, men de havde i rd el et andet set-up end ct el. det medførte ingen fordele eller ulemper for dem. han har ikke været bekendt med, hvilken prisstrategi der var i ct el, eller hvorfor ct el eksempelvis hævede prisen. han havde ikke indtryk af, at ct el lå langt fra markedsprisen. siden 1996, hvor han startede på markedet, havde han haft kendskab til dækningsgrad. den var forskellig fra sag til sag. der var en bundgrænse for, hvor langt man ville gå ned i pris. han havde ikke kend- skab til, at den skulle være forskellig i forhold til andre elfirmaer. økonomiske formåen for den enkelte virksomhed er altid meget forskellig. et tilbud består af materialer og timeydelser. det var nemt i calvin-systemet, da det, når der blev indsat materialer (eksempelvis stikkontakter), beregnede tid og pris hertil. timeprisen var afgørende. han har ingen fordele fra ct el, som kan bruges i rd el i forhold til beregningen af tilbud. hans kendskab til til- budsberegning går tilbage til 1996. de beregnede tilbud i excel. 13 han har ikke været med til at programmere i ct el, men er kommet med inds- park til, hvad der kunne sælges over for kunderne. han havde kontakten til nogle af de store kunder, der havde faste montører tilknyttet, men det var nok snarere carsten og tonnys kunder. han har ikke skadet ct el, mens han var hos dem. han har fulgt op på projek- ter, som godt kunne være gået en anden vej. i sidste del af perioden i oktober 2017 havde han fået en kunde, otterup hallerne, tilbage til ct el. han lagde også en opgave videre til ct el. det var en lille opgave til 100.000 kr., men kunden havde potentiale. han tror godt, at han kunne have skubbet kunden vi- dere til rd el, men han var underlagt en loyalitetsforpligtelse. rd el kunne ikke registreres i nordfyns kommunes håndværkerbog. nord- fyns kommune havde bevilget penge til julebelysning. opgaven var ved at gå til otterup teknik, men han sørgede for at følge den til dørs hos ct el. han var med til et møde med nordfyns kommune inden fritstillingen, hvor tonny også var med. han sørgede for at sende oplysninger om projekterne til ct el, som ct el kunne bruge. rd el har ikke kontaktet ct el´s kunder. de kunder, som de fik, er kommet til dem. de havde ikke fremlagt opstarten nogen steder. nogle installatører inde i odense havde hørt om opstarten af rd el igennem rygter. de ville gerne have sagt det selv. de har ikke haft behov for at reklamere for virksomheden på grund af rygterne. kurt korsholm var tidligere kunde hos ct el og jespers kammerat. han ved ikke, hvordan korsholm blev bekendt med rd el. de afgav tilbud, men fik ik- ke opgaven. en anden tømrer fik opgaven, og tonny fra ct el fik elektrikerde- len. rd el har mange private kunder. der er tale om almindelige husinstallationer, blandt andet opsætning af spots samt udendørs belysning. ved hans oplysning til ct el om opstarten af rd el virkede carsten ikke over- rasket. han sagde det den 7. november 2017 om morgenen. de var den dag ude på en opgave for otterup hallerne, og hans computer var ved hjemkomsten væk. ved tilbageleveringen af computeren dagen efter var alle dokumenter væk - også hans private dokumenter. forretningsplanen havde ikke været gemt på selve computeren, så det undrer ham, at de kunne finde den. han mener, at der er plads til begge firmaer. derfor sendte de e-mailen til car- sten den 8. november 2017. de har ikke indflydelse på de store industrikunder. det er ikke det, de kan. de kan ikke sælge en vare, som de ikke kan levere. det skulle gerne kunne forebygge den dårlige snak, som der tit er ved konkurreren- 14 de virksomhed. ved opdelingen af act var der dårlig stemning mellem de to dele af firmaet, hvor ct el var den ene. han ville gerne undgå dette mellem ct el og rd el. han har selv lukket meget ned for mange aktiviteter, blandt andet holdt sig væk fra fastelavnsfest på børnenes skole. han havde på fornem- melsen, at det godt kunne blive rigtig modbydeligt og ondt i lokalområdet. han mener ikke, at de har ødelagt markedet. det har været et ubehageligt forløb med en masse mudderkastning og rygter, der eskalerede. en fjer blev til 5 høns. hvis forbud bliver nedlagt, må de flytte til grønland for ikke at støde ind i kunderne. jesper degnbol har forklaret bl.a., at han er medejer af rd el og flyttede til fyn i 1995. han blev først ansat i act i 2007 og ikke i 1999, som det fremgår af det fremlagte organisationsdiagram. han havde primært lavet det samme; kunde- kontakt og tilbudsberegning, inden han kom til ct el. der var umiddelbart in- gen ændring heri hos ct el. det var et almindeligt overmontørjob. det var en overraskelse, at han blev opsagt og fritstillet i ct el. han blev helt paf. han tænkte over, hvad der nu skulle ske. han fik mange tilkendegivelser fra andre firmaer i den efterfølgende periode om, at der var arbejde til ham hos dem. han overvejede, om han skulle blive selvstændig. han havde egentlig al- tid sagt, at han ikke skulle være selvstændig, men børnene var store nu, og han havde en del erfaring på rygraden. han lavede det meste af forretningsplanen. den blev udarbejdet i oktober eller november 2017. i samme periode handlede det primært om domænenavn og mailadresse. han havde kendt jens siden ansættelsen i act. de var gode ven- ner, og de supplerede hinanden godt. han kontraopsagde i sin fritstillingsperiode, da jens sagde op. de var meget op- mærksomme på deres ageren for netop at undgå den nuværende situation. det var derfor, at de sendte e-mailen til christian og tonny. de havde håbet på, at de kunne samarbejde. han mente, at der var plads til begge firmaer. de var ikke interesseret i ct el´s store industrikunder. ct el ville selvfølgelig ikke klappe i hænderne over rd el. han kan bekræfte jens’ forklaring om c5- systemet, deres beregning og tilbudsgivning. han har kendt kurt fra korsholm byg a/s siden 1997, da de var kunde hos hans tidligere arbejdsgiver, og de er vokset op samme sted. kurt ville følge ham, men inden opstarten af rd el havde korsholm brugt en tredje elinstalla- tør. han gik ud fra, at det var rygterne i byen, der havde givet korsholm kend- skab til rd el. han havde ingen kontakt med ct el’s kunder. de sad således 15 bare på deres hænder og ventede på, at kunderne ringede til dem. de fik alene kunder, der selv har henvendt sig til dem. i februar og marts 2018 var de ude på en sommerhusopgave. han mødte en be- kendt, claus fra bårdesø vvs, og holgers kloakservice ved et sommerhus. de talte sammen, og han fortalte ham om rd el. han har ikke uddelt visitkort til nogen. de fik først leveret visitkort den 14. marts 2018. de har gjort alt, hvad de kunne for at overholde reglerne for opstart af firmaet. kunderne sagde, at de var svære at finde. en tidligere kunde hos ct el havde ringet til ham, og ville have hjælp til noget arbejde, som ct el ifølge kunden ikke havde forstået, at han havde brug for hjælp til. de har ikke lavet opsøgen- de salg, men de har en hjemmeside med kontaktoplysninger, der dog er lidt til grin, fordi den ikke er udbygget. han ved, hvordan tingene har fungeret ved ct el, men han har ikke misbrugt denne viden. avance er en vurdering fra sag til sag. han har erfaring, men han misbruger den ikke. han gør i princippet bare, som han plejer. parternes synspunkter ct el har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af 24. april 2018, hvor der bl.a. er anført følgende: ”1 overordnede anbringender til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende overordnet gældende: det gøres for begge sager gældende, at betingelserne for at nedlægge fo- gedforbud i henhold til

§ 413

er opfyldt, idet de handlinger, som jens riis andersen og rd el aps har foretaget sig, strider imod rekvi- renten, ct elteknik a/s’ ret. det gøres i begge sager gældende - at jens riis andersen og rd el aps har benyttet rekvirentens er- hvervshemmeligheder i strid med markedsføringslovens §§ 23, stk. 2 og 5, - at jens riis andersen og rd el aps har tilegnet sig enkelte eller flere af ct elteknik a/s’s kunderne ved at benytte ct elteknik a/s’s erhvervs- hemmeligheder i strid med markedsføringslovens §§ 23, stk. 2 og 5, - at jens riis andersen og rd el aps vil fortsætte med at benytte ct el- teknik a/s’s erhvervshemmeligheder til konkurrerende virksomhed, i 16 strid med §§ 3 og 23, og at tilegne sig ct elteknik a/s’s kunder, såfremt der ikke nedlægges forbud mod, at jens riis andersen og rd el aps ikke må rette henvendelse eller have nogen anden form for erhvervs- mæssig kontakt med kunderne, - at jens riis andersen og rd el aps i strid med markedsføringslovens § 3 har rettet direkte, selektiv og/eller systematisk henvendelse til rekvi- rentens kunder og andre samarbejdspartnere med henblik på at tilegne sig disse eller i øvrigt at påvirke forholdet mellem rekvirentens og den- nes kunder til egen fordel, jf. markedsføringsloven § 3. at jens riis andersen og rd el aps vil fortsætte med at rette direkte, selektiv og/eller systematisk henvendelse i strid med 3 til rekvirentens kun- der og andre samarbejdspartnere med henblik på at tilegne sig disse eller i øvrigt at påvirke forholdet mellem de rekvirenten og disse til egen fordel, såfremt der ikke nedlægges forbud mod, at jens riis andersen og rd el aps må rette henvendelse til eller have nogen form for erhvervsmæssig kontakt med kunderne, og at rekvirenten påføres en konkurrence i strid med markedsføringsloven fra jens riis andersen og rd el aps, som går langt ud over, hvad rekviren- ten, ct elteknik a/s, skal tåle. det gøres sammenfattende gældende, at det er godtgjort eller sandsynliggjort, at rekvirenten har retten til det, der søges beskyttet ved forbuddet, at jens riis andersen og rd el aps’ adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, og at ct elteknik a/s’ mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis ct elteknik a/s henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf.

§ 413

, 2 særligt til om brud på loyalitetspligten gøres det gældende, at jens riis andersen var underlagt en loyalitetspligt overfor ct elteknik a/s, indtil det tidspunkt, hvor opsigelsesperioden ville være udløbet, den

  1. november
  2. det ikke er muligt at misligholde sig til en bedre rets- stilling end det aftalte, hvorfor en ansat ikke kan undslippe sin loyalitets- pligt som følge af en væsentlig misligholdelse, der medfører en bortvis- ning. der henvises til støtte for dette synspunkt blandt andet til u.1973.3i9/2h. det gøres i den forbindelse gældende, at jens riis andersen under ansæt- telsesforholdet har foretaget konkurrerende handlinger, der strider mod den ansættelsesretlige loyalitetsforpligtelse. 17 3 særligt vedr. opstart af konkurrerende virksomhed gøres det gæl- dende, at både jens riis andersen og rd el aps har handlet i strid med god mar- kedsføringsskik ved at drive konkurrerende virksomhed på uretmæssigt grundlag, jf. markedsføringslovens §
  3. adfærden er i strid med god mar- kedsføringsskik, idet jens riis andersen gennem sin lederstilling og nøg- leposition i ct elteknik a/s har opnået et særdeles detaljeret kendskab til ct elteknik a/s’ kommercielle forhold, herunder især kundeaftaler, leve- randører, strategier, prisstrukturer og andre kommercielle forhold. det vil være i strid med markedsføringsloven at benytte disse informationer, der nyder beskyttelse som forretningshemmeligheder, jf. markedsføringslovens §§ 3 og
  4. 4 særligt vedr. forbuddet mod at drive konkurrerende virksomhed gøres det gældende at både jens riis andersen, og jesper degnbol, medstifter af rd el aps, lø- bende blevet orienteret om firmaets økonomiske situation og er på intet tidspunkt forholdt nogen væsentlige oplysninger. de er begge blevet frem- lagt budgetter, strategier og fremtidsplaner for ct elteknik a/s. hertil skal anføres, at jens riis andersen gennem sin lederstilling og nøgleposition i ct elteknik a/s har opnået et særdeles detaljeret kendskab til ct elteknik a/s’ kommercielle forhold, herunder især kundeaftaler, leverandører, stra- tegier, prisstrukturer og andre kommercielle forhold, som nyder beskyttel- se som forretningshemmeligheder, jf. markedsføringslovens §§ 3 og 23, stk.
  5. som bilag 7 er fremlagt et organisationsdiagram fra et tidspunkt, hvor jens riis andersen og jesper degnbol var ansat ved ct elteknik a/s. som det fremgår var både jens riis andersen og jesper degnbol ansat som over- montører og udgjorde den samlede daglige ledelse, hvor 8 medarbejdere refererede til dem. allerede af den grund må det have formodningen for sig, at de begge har haft en helt særlig indsigt i driften af virksomheden. både jens riis andersen og jesper degnbol har begge haft fuld adgang til og indsigt i administrationssystemet c
  6. allerede fra påbegyndelsen af samarbejdet var jens riis andersen og jes- pers degnbols ønske at de skulle styre driften af kontoret og håndtere den daglige drift. dette var således også tilfældet det første stykke tid af firma- ets eksistens, ind til carsten riisbjerg, der sammen med tonny bengtson er 18 reelle ejere af ct elteknik a/s, blev kontaktet af firmaets revisor søren slo- th fra bdo scan revision, om at der var der manglede en del indtjening for at firmaet kunne sikre sine fremtidige eksistens. det var først på dette tids- punkt, at carsten riisbjerg selv begyndte at involvere sig i den daglige drift af kontoret. det gøres til støtte for påstanden om, at der skal nedlægges forbud mod, at jens riis andersen direkte eller indirekte kontakter kunder og leverandø- rer, som han har dannet netværk med i sin tid hos ct elteknik a/s, gæl- dende, at brugen af interne oplysninger om ct elteknik a/s’ kunder er for- retningsfølsom information, som kan give ct elteknik a/s’ konkurrenter, herunder rd el aps, en uretmæssig og markedsforstyrrende fordel. det vil påføre ct elteknik a/s væsentlig skade, såfremt jens riis andersen frit har mulighed for at kontakte disse kunder til sin egen konkurrerende virk- somhed. det fremgår tydeligt af bilag 4, at jens riis andersen allerede har benyttet denne viden i forbindelse med etableringen af rd el aps. således har jens riis andersen allerede uretmæssigt brugt fortrolig viden, som jens riis an- dersen har opnået i forbindelse med sin ansættelse hos ct elteknik a/s. det må formodes, at jens riis andersen har til hensigt at hverve flere kun- der fra ct elteknik a/s, og i den forbindelse vil benytte opnået viden om prisstrukturer mv. denne formodning er baseret på, at rd el aps i bilag 4 anfører det som en svaghed for ct elteknik a/s, at visse kunder angiveligt overvejer at forlade virksomheden. rd el aps har efter forretningsplanens ordlyd indhentet ordrer fra potentielle kunder, og rd el aps har angive- ligt ikke til hensigt at indstille adfærden, jf. herved bilag
  7. ligeledes er både jesper degnbol og jens riis andersen fuldt bekendt med den dækningsgrad hvormed tilbud udregnes i ct elteknik a/s, og netop benyttelsen af denne indsigt kan have stor skadelig effekt for ct elteknik a/s fremadrettet. både jens riis andersen og jesper degnbol er også bekendt med rabat afta- ler og handelsbetingelser hos virksomhedens leverandører. alene deres kendskab til disse forhold kan være konkurrence forvridende. yderligere har jesper degnbol og jens riis andersen kendskab til en del af den special-software ct elteknik a/s har udviklet og stadig er i gang med at udvikle for diverse kunder. dette kan også have væsentlig betydning, hvis jesper degnbol og jens riis andersen vælger at benytte disse oplys- ninger i til at drive konkurrerende virksomhed. 19 en stor del at den viden og good-will som jens riis andersen og jesper degnbol har oparbejdet, herunder det netværk de har opbygget, er afledt af deres arbejde for ct elteknik a/s og beror alene på den tillid og velvilje, der fra rekvirentens side er udvist overfor dem begge. det er derfor rekvi- renten opfattelse at denne indsigt, viden og tillid er blevet misbrugt på en måde hvor rd el aps, herunder jens riis andersen og jesper degnbol, i høj grad ’sidder på ryggen’ af den forretning og good will, som ct elteknik a/s har brugt år på at opbygge. det er derfor nødvendigt at forbyde rd el aps at tage kontakt til ct el- teknik a/s’ kunder. såfremt der mod forventning ikke nedlægges forbud mod den konkurre- rende virksomhed, vil ct elteknik a/s’ ret til sine forretningshemmelighe- der forspildes med betydelig skade til følge. ct elteknik a/s forventer som følge af rd el aps’ handlinger at lide omfattende tab, som det imidlertid ikke på nuværende tidspunkt har været muligt at opgøre. 5 for så vidt angår spørgsmålet om sikkerhed gøres det til støtte for anmodningen om nedlæggelse af forbud uden sikkerhed gældende, at rekvirenten, ct elteknik a/s under denne sag vil godtgøre, at re- kvirentens ret er blevet og fortsat vil blive krænket, hvorfor der ef- ter forarbejderne til

bestemmelser om sikkerheds- stillelse ikke kan stilles krav om sikkerhedsstillelse.” jens riis andersen og rd el har i det væsentligste procederet i overens- stemmelse med påstandsdokument af

  1. april 2018, hvor der er anført føl- gende: ”…afsluttende bemærkninger og anbringender [….] nærværende sag drejer sig overordnet set om, hvorvidt jens riis andersen, som tidligere ansat hos rekvirenten, ct elteknik a/s, ved at forberede og stifte rd el aps, samt fra
  2. december 2017 faktisk drive rd el aps har udøvet og udøver en aktivitet, som er i strid med markedsføringslovens § 23 og overfor hvilken aktivitet, rekvirenten kan få nedlagt et forbud jf. rets- plejelovens §
  3. det kan lægges til grund, at der mellem parterne, jens riis andersen og ct elteknik a/s ikke er aftalt nogen konkurrencebegrænsende klausuler, jf. an- sættelseskontrakten, bilag
  4. 20 det er herefter som udgangspunkt tilladt for jens riis andersen at tiltræde en stilling i og/eller drive konkurrerende virksomhed med rekvirentens virksomhed, ct elteknik a/s, når dette blot sker under iagttagelse af de begrænsninger, som følger af markedsføringslovens §
  5. betingelserne for at nedlægge forbud fremgår af

§ 413

. af bestemmelsen følger, at forbud kan meddeles, hvis rekvirenten godtgør eller sandsynliggør 1) at rekvirenten har den ret, som søges beskyttet ved forbud- det 2) at rekvisitus´adfærd nødvendiggør, at der meddeles for- bud og 3) at rekvirentens mulighed for at opnå sin ret forspildes, hvis rekvirenten må afvente tvistens retlige afgørelse. det er rekvirenten, som har bevisbyrden for at betingelserne er opfyldt. forbud i henhold til

§ 413er et foreløbigt retsmiddel.

et foreløbigt retsmiddel kræver klarhed. i nærværende sag kræver det et konstateret misbrug/retsstridig udnyttelse af ”erhvervshemmeligheder”. er dette ikke tilstrækkelig godtgjort eller sandsynliggjort er der i sagens na- tur ikke grundlag for nedlæggelse af forbud. det er ikke tilstrækkeligt at rekvisitus eventuelt måtte have en potentiel mulighed for på retsstridig måde at udnytte viden m.v. muligheden skal være udnyttet og udnyttelsen skal være retsstridig. dette bevis kan rekvirenten ikke føre ved at opstille alle mulige tænkelige scenarier, der ikke de facto har hold i konkret dokumenteret adfærd. rekvirenten vil, set fra rekvisitus synspunkt og på grundlag af det fremfør- te, i realiteten have nedlagt forbud mod en retmæssig konkurrence, hvorfor det overordnede synspunkt fra rekivisitus side er, at forbuddet eller i reali- teten forbuddene skal nægtes fremme, idet betingelserne for nedlæggelse af forbud ikke er opfyldt, jf. nærmere nedenfor: ad betingelse nr. 1: 21 rekvisitus gør gældende, at rekvirenten ikke har godtgjort eller tilstrække- lig sandsynliggjort at have den ret, som søges beskyttet. retten udledes af markedsføringslovens §

  1. markedsføringsloven § 23 beskytter de såkaldte erhvervshemmeligheder og beskyttelsen består nærmere i, at disse ikke ubeføjet må viderebringes eller benyttes af f.eks. en tidligere ansat. rekvirenten skal herefter bevise, at jens riis andersen qua sit ansættelses- forhold er kommet i besiddelse af/fået kendskab til/opnået en viden, som kan karakteriseres som erhvervshemmeligheder, og i bekræftende fald be- vise, at jens riis andersen, h.h.v. rd el aps ubeføjet viderebringer og/el- ler benytter disse erhvervshemmeligheder. det gøres fra rekvisitus side gældende, at jens riis andersen ikke er bi- bragt viden eller informationer, som kan karakteriseres som erhvervshem- meligheder, idet der alene er tale om almindelige faglige erfaringer eller branchekendskab, opnået gennem godt 20 år i branchen. det er ikke dokumenteret, at rekvirentens ”koncept” for drift af elinstalla- tørvirksomhed adskiller sig fra andre elinstallatørvirksomheders måde at drive denne type virksomhed på. det kan efter rekvisitus opfattelse endvidere lægges til grund, at priser, det være sig på montørtimer og materialer, er almindelig kendt i markedet og det afgørende i relation til den enkelte opgave er det skøn, som tilbudsgi- ver udøver over omfanget/tidsforbruget af opgaven. kendskab til eksisterende kunder er i sig selv ikke en erhvervshemmelig- hed, idet almindeligt kendskab til markedet er tilstrækkeligt til at finde dis- se kundeemner. kendskab til leverandører er ej heller i sig selv en erhvervshemmelighed. der er tale om store spillere på markedet, som leverer til store dele af den danske el-installationsbranche. i den forbindelse bemærkes, at rd el aps kun leverer standardiserede ydelser uden anvendelse af speciel knowhow, specielle materialer og uden anvendelse af specialviden. den af rekvirenten påberåbte ”special-softwa- re” har jesper degnbol og jens riis andersen ingen forudsætninger for at programmere eller udnytte. rekvirenten har da også alene kunnet henvise til en frygt for at jesper degnbol og jens riis andersen videregiver oplys- ninger om special-softwaren til konkurrenter. 22 jens riis andersen/rd el aps baserer sig således på almindelig branche- indsigt og almindelig faglig kunnen baseret på uddannelse og erhvervser- faring og rekvisitus er fuldt ud berettiget til at anvende den erfaring som er opnået også ved ansættelse hos rekvirenten. dette følger allerede af den helt grundlæggende ret, som jens riis andersen har til at konkurrere med sin tidligere arbejdsgiver. rekvirenten har som væsentligt grundlag for forbudsbegæringen henvist til den af jesper degnbol og jens riis andersen udarbejdede forretnings- plan, bilag
  2. det kan lægges til grund, at forretningsplanen er et internt instrument ale- ne tilvejebragt med det formål at få stillet finansiering til rådighed. det i forretningsplanen anførte om kunder, leverandører m.v. udtrykker sædvanlig konkurrence og udgør ikke i sig selv et bevis for at driften er retsstridig; at erhvervshemmeligheder udnyttes og videregives ubeføjet. rekvirenten kan således ikke ved at henvise til forretningsplanen godtgøre at jens riis andersen og/eller rd el aps handler i strid med markedsfø- ringslovens § 23, stk.
  3. det er således opfattelsen, at rekvirenten ikke har godtgjort eller tilstrække- lig sandsynliggjort, at rekvirenten har en ret, som skal beskyttes ved forbud i det foreliggende tilfælde. betingelsen er derfor ikke opfyldt. ad betingelse nr. 2: rekvirenten har ikke godtgjort eller sandsynliggjort at rekvisitus udøver en adfærd, som nødvendiggør et forbud. der er ikke påvist konkrete eksempler på at rekvisitus, hverken som person eller som virksomhed har videregivet eller udnyttet erhvervshemmelighe- der. rekvirenten har påstået, at rekvisitus i en række tilfælde har foretaget sy- stematiske og selektive salgsfremstød overfor rekvirentens kunder. rekvisitus har afvist dette, hvilket er underbygget af det faktiske hændel- sesforløb, som beskrevet i duplikken s. 2 samt af det fremlagte bilag d. 23 det er derfor ikke godtgjort eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at rekvisitus som person eller i regi af virksomhed har foretaget systematiske og selekti- ve salgsfremstød forstået som en bevidst, koordineret indsats, som retter sig specifikt mod tidligere arbejdsgivers kunder. det må i overensstemmelse med jens riis andersen og jesper degnbols forklaringer lægges til grund, at de alene har betjent tidligere kunder i min- dre omfang og alene som følge af disse kunders egen henvendelse. betingelsen er derfor ikke opfyldt. ad betingelse nr. 3: rekvirenten har i det væsentlige henvist til forretningsplanen som grund- lag for et forbud. det må lægges til grund at forretningsplanen var kendt for rekvirenten på bortvisningstidspunktet den
  4. november
  5. ikke desto mindre blev forretningsplanen ikke på daværende tidspunkt anset for at være udtryk for illoyal optræden. dette til trods for, at rekvirenten allerede den
  6. november 2017, mundtligt, og den
  7. november 2017, skriftligt, var blevet gjort bekendt med at bl.a. jens riis andersen ville starte konkurrerende virksomhed. rekvirenten reagerede først den
  8. januar 2018, jf. herved sagens bilag
  9. udover at betingelserne i øvrigt ikke er opfyldt, har rekvirenten decideret forspildt sin mulighed for at påberåbe sig

§ 413, nr.

3 ved først at reagere den

  1. januar
  2. betingelsen er ikke opfyldt. forbuddet skal herefter nægtes fremme. i den forbindelse henvises tillige til

§ 414, stk.

2, hvoraf fremgår, at retten kan nægte at nedlægge forbud, hvis det vil påføre modparten skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til partens interesse i meddelelse af forbuddet. rekvirenten har begæret forbud nedlagt på et særdeles tyndt grundlag. rekvirenten har ikke påvist en eneste konkret overtrædelse af markedsfø- ringslovens § 23, stk. 2, men henviser alene til nogle optimistiske tilkende- givelser i en forretningsplan tilvejebragt med det formål at skaffe finansie- 24 ring samt til tre navngivne virksomheder, hvor det faktiske hændelsesfor- løb ikke kan tages som udtryk for et retsstridigt systematisk og selektivt salgsfremstød. rekvirenten har i øvrigt ikke dokumenteret omsætningsnedgang og i det omfang det måtte gøres gældende har rekvirenten ikke godtgjort eller sandsynliggjort at dette kan tilskrives en retsstridig adfærd fra rd el aps eller jens riis andersens side. også under henvisning til

§ 414, stk.

2 bør forbud nægtes fremme, såvel helt som delvist. ad sikkerhedsstillelse: rekvirenten har nedlagt påstand om, at forbuddet nedlægges principalt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært med en af retten fastsat sikkerhedsstil- lelse, dog maksimalt kr. 100.000. såfremt retten nedlægger forbud, enten helt eller delvist i overensstemmel- se med rekvirentens påstande, nedlægger rekvisitus påstand om at det skal ske mod sikkerhedsstillelse i størrelsesordenen ikke under 2 mio. kr., sva- rende til estimeret omsætning i 2 år. i relation til rekvirentens principale påstand bemærkes, at det er det alt- overvejende udgangspunkt, at der stilles krav om sikkerhedsstillelse i form af realsikkerhed. dette gør sig særligt gældende i en sag som den forelig- gende, hvor der består en betydelig bevistvivl. det følger endvidere af

§ 415, stk.

1, at sikkerhedsstillelsen skal afspejle den skade og ulempe, som kan påføres modparten ved forbuddet. rd el aps er livsgrundlaget for jens riis andersen og jesper degnbol. nedlægges forbuddet mister de indtægtsgrundlaget og personlige kautio- ner må antages at bliver bragt i spil. der er således tale om et alvorligt ind- greb. ooooooo således som sagen er bygget op fra rekvirentens side, har rekvisitus anset det for hensigtsmæssigt at knytte enkelte bemærkninger og opregne an- bringender til de enkelte påstande: ad rekvirentens påstand 1 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander- sen – anerkendelsespåstand. 25 ifølge påstanden skal rekvisitus tilpligtes at anerkende, at han er underlagt sin ansættelsesretlige loyalitetspligt overfor rekvirenten i en periode sva- rende til hans oprindelige opsigelsesvarsel. rekvirenten har angivet det oprindelige opsigelsesvarsel som perioden ”fra den

  1. oktober 2017 til og med den
  2. november 2018”. rekvisitus må gå ud fra, at rekvirenten mener perioden fra den
  3. novem- ber 2017 til og med den
  4. november 2017 jf. ansættelseskontrakten, sagens bilag 1 sammenholdt med funktionærlovens § 2, stk.
  5. rekvisitus må herefter forstå rekvirentens påstand således, at rekvisitus skal tilpligtes at anerkende, at han er underlagt sin ansættelsesretlige loya- litetspligt overfor rekvirenten også efter bortvisningstidspunktet. overfor denne påstand påstår rekvisitus principalt afvisning, subsidiært frifindelse: til støtte for rekvisitus´s principale påstand om afvisning gøres gældende, at påstanden reelt er et anbringende for rekvirentens påstand 2-3, at betingelserne for realitetsbehandling af anerkendelsessøgsmålet derfor ikke er opfyldt, at der herefter skal ske afvisning, jf. herved u2009.1899h. til støtte for rekvisitus´s subsidiære påstand om frifindelse gøres gælden- de: at loyalitetsforpligtelsen er knyttet til ansættelsesforholdets beståen og følger vederlagsforpligtelsen, at rekvirenten ved at bortvise har bragt den almindelige loyalitetsfor- pligtelse knyttet til ansættelsesforholdet til ophør, at der herefter allerede af den grund skal ske frifindelse. er retten ikke enig heri, gøres det gældende: at jens riis andersen har optrådt loyalt i opsigelsesperioden, herun- der i den relevante periode efter bortvisningen, idet jens riis an- 26 dersen alene har foretaget lovlige forberedende handlinger med henblik på opstart af konkurrerende virksomhed, at det i den forbindelse bemærkes, at jens riis andersen er fuldt beret- tiget til at starte konkurrerende virksomhed ved udløb af sin ansæt- telse hos rekvirenten, at rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for at jens riis andersen har optrådt illoyalt, at der herefter skal ske frifindelse, jf. bl.a. u1997.1069h. ooooooo ad rekvirentens påstand 2 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander- sen - forbud mod ”at tiltræde eller bestride en stilling eller på anden vis at, direkte eller indirekte, bistå eller drive konkurrerende virksomhed, frem til og med den
  6. marts 2018, herunder at drive det konkurrerende selskab rd el aps, samt øvrig erhvervsvirksomhed, direkte eller indi- rekte, hvis forretning er konkurrerende med rekvirentens virksomhed.” indledningsvis bemærkes, at det på baggrund af rekvirentens begæring er uklart for rekvisitus, på hvilken baggrund datoen
  7. marts 2018 er anført i påstanden. ooooooo overfor denne påstand påstår rekvisitus principalt afvisning, subsidiært at forbuddet nægtes fremme, mere subsidiært at forbuddet fremmes mod sik- kerhedsstillelse. til støtte for den principale påstand om afvisning gøres gældende, at der ikke mellem parterne er aftalt nogen konkurrencebegrænsende klausuler, at jens riis andersen efter ansættelsesforholdets ophør derfor er be- rettiget til at konkurrere og alene er underlagt de begrænsninger, der følger af markedsføringsloven, at de begrænsninger, som rekvirenten søger at opnå med påstanden, ligger ud over den beskyttelse, som markedsføringsloven yder, 27 at medhold i rekvirentens påstand reelt er ensbetydende med at jens riis andersen pålægges en konkurrenceklausul, som er gratis for rekvirenten, at påstanden kan, henset til at sagen ikke drejer sig om brud på en ek- sisterende/aftalt konkurrenceklausul, ikke tages under påkendelse under nærværende forbudssag, hvorfor der skal ske afvisning. til støtte for den subsidiære påstand om, at forbuddet nægtes fremme gø- res gældende, at der ikke mellem parterne er aftalt nogen konkurrencebegrænsende klausuler, at jens riis andersen efter ansættelsesforholdets ophør derfor er be- rettiget til at konkurrere og alene er underlagt de begrænsninger, der følger af markedsføringsloven, at de begrænsninger, som rekvirenten søger at opnå med påstanden, ligger ud over den beskyttelse, som markedsføringsloven yder i den konkrete situation, at det i øvrigt ikke er tilstrækkelig godtgjort eller sandsynliggjort, at markedsføringslovens § 23 er overtrådt, hvorfor betingelserne i rets- plejelovens § 413 om nedlæggelse af forbud ikke er opfyldt, at forbuddet derfor skal nægtes fremme, til støtte for den mere subsidiære påstand om forbud mod sikkerhedsstil- lelse gøres gældende, at for det tilfælde, at der nedlægges forbud, at dette sker mod sikker- hedsstillelse, jf. nærmere nedenfor. ooooooo ad rekvirentens påstand 3 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander- sen – forbud mod ”i en periode på ikke mindre end 3 år efter ansættelses- forholdets ophør at viderebringe eller benytte de forretningshemmelig- heder han har opnået kendskab til gennem ansættelsen ved rekvirenten, herunder ved at tage direkte eller indirekte kontakt til de kunder og leve- randører, som rekvisitus har opnået kendskab til og betjent under sin an- sættelse hos rekvirenten.” samt 28 ad rekvirentens påstand 4 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander- sen – ”forbuddet begæres nedlagt prinpipalt uden sikkerhedsstillelse og subsidiært med en af retten fastsat sikkerhedsstillelse, dog maksimalt kr. 100.
  8. til støtte for den principale påstand om at forbuddet nægtes fremme gøres gælden de, at jens riis andersen gennem sit ansættelsesforhold ikke har fået kendskab til oplysninger, som kan karakteriseres som erhvervs- hemmeligheder i markedsføringslovens § 23, stk. 2´s forstand, at rekvirenten ikke nærmere har redegjort for, hvilke specielle strate- gier, aftaler, kommercielle forhold etc., som efter rekvirentens op- fattelse er beskyttede jf. markedsføringsloven § 23, stk. 2, at dette må komme rekvirenten til skade, at såfremt det findes tilstrækkelig godtgjort, at jens riis andersen i et eller andet omfang har fået kendskab til ”erhvervshemmeligheder”, så er disse ikke benyttet i strid med markedsføringslovens § 23, stk. 2, idet - rekvirenten ikke har dokumenteret en sådan ubeføjet benyttelse, i hvil- ken forbindelse det ikke er tilstrækkeligt at henvise til en forretnings- plan udarbejdet med henblik på opnåelse af finansiering, - jens riis andersen ikke på retsstridig måde har haft kontakt til tidligere kunder, og - i det omfang, der er betjent tidligere kunder i rd el aps regi, er dette sket på baggrund af kundernes henvendelse til rd el aps, hvilket ikke udgør en overtrædelse af markedsføringsloven, der ikke forbyder kun- der/leverandører at flytte med til en nystartet virksomhed, så længe dette sker på kundernes/leverandørernes initiativ og/eller på baggrund af en generel markedsføring, at rekvirenten herefter ikke har en sådan ret, som er beskyttet jf. retpleje- lovens § 413, nr. 1, hvorfor forbud alene af den grund skal nægtes frem- me, at rekvirenten ikke har godtgjort eller sandsynliggjort at jens riis ander- sen i regi af rd el aps udfolder en adfærd, som nødvendiggør et for- bud, idet særligt bemærkes, at 29 - det ikke er forbudt at foretage indledende undersøgelser/forberedelses- handlinger, herunder at udarbejde forretningsplan til intern brug, - man har ikke taget kontakt til rekvirentens kunder, men at rekvirenten ved misrekommandering har foranlediget kunder til af egen drift at ret- te henvendelse til jens riis andersen/rd el aps, - ligesom de alene har modtaget positive tilkendegivelser fra familie og enkelte kunder på disses eget/udefrakommende initiativ, - at rekvirenten ikke har kunnet dokumentere markedsføring/henvendel- ser i strid med markedsføringsloven, - at den mundtlige meddelelse den
  9. november 2017 og fuldt op af en skriftlig orientering den
  10. november 2017, sagens bilag a, til rekviren- ten er udtryk for et oprigtigt ønske om loyal optræden, som også er fulgt i praksis, at betingelsen i

§ 413, nr.

2 ej heller er opfyldt, at rekvirentens misrekommandering af rekvisitus bevirker, at der ikke forspildes nogen ret, idet man ikke ved egen ageren skal kunne fremprovokere handlinger, man efterfølgende vil ramme med et forbud, at den omstændighed, at rekvirenten har kendt forretningsplanen, som er det eneste faktuelle grundlag, forbudsbegæringen støttes på, siden 7. november 2017 uden at dette har afstedkommet nogen re- aktion før 9. januar 2018, medfører at rekvirenten har fortabt mulig- heden for at få nedlagt et forbud jf. herved

§ 413, nr.

3, ligesom det ved egen adfærd er dokumenteret, at nedlæggelse af forbud ikke er tilstrækkelig vigtig for rekvirenten, at betingelsen i

§ 413, nr.

3 derfor ej heller er opfyldt, at rekvirenten må henvises til at anlægge almindelig retssag med på- stand om erstatning, hvilket vil være et fuldt ud tilstrækkeligt værn imod den påståede overtrædelse, hvorefter forbuddet skal nægtes fremme. det gøres endvidere gældende, 30 at forbud skal nægtes fremme jf.

§ 414, stk.

2, idet det må antages, at et forbud vil påføre jens riis andersen skade eller ulempe, som står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i meddelelse af forbuddet, særligt når henses til - at rekvirentens mest betydende kunder ikke er kunder, som jens riis andersen har et sådant kendskab til eller i øvrigt i regi af rd el aps vil være i stand til at betjene. subsidiært: at forbuddet alene fremmes mod behørig sikkerhedsstillelse, at det har undtagelsens karakter at fremme et forbud uden sikker- hedsstillelse, at sikkerhedsstillelse i en sag som den foreliggende, hvor der består betydelig bevistvivl, er særlig påkrævet, at sikkerhedsstillelsen af samme grund bør være følelig og ikke blot symbolsk, at sikkerhedsstillelsen herefter passende kan fastsættes til ikke under kr. 2 mio. ooooooo ad rekvirentens påstand 1 i sagen ct elteknik a/s mod rd el aps - forbud mod ”i en periode på ikke mindre end 3 år fra forbuddets ned- læggelse at benytte de forretningshemmeligheder, selskabet har opnået kendskab til via sine ejers tidligere ansættelsesforhold, herunder ved at tage direkte eller indirekte kontakt til de kunder og leverandører, som selskabets ejere har stiftet bekendskab til under deres ansættelse hos re- kvirenten.” (rekvirenten anfører ”ansættelse hos rekvisitus”, hvilket antages at bero på en skrivefejl). samt ad rekvirentens påstand 2 i sagen ct elteknik a/s mod rd el aps – ”forbuddet begæres nedlagt principalt uden sikkerhedsstillelse, subsi- diært mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse, dog maksimalt kr. 100.000”. 31 til støtte for påstanden om forbuddet nægtes fremme gøres gældende, at der ikke fra rekvirentens side er tilstrækkelig godtgjort eller sand- synliggjort, at rd el aps ubeføjet benytter sig af erhvervshemme- ligheder, som selskabets ejere måtte have opnået kendskab til under ansættelse hos rekvirenten, at det i den forbindelse ikke er tilstrækkeligt at henvise til en forret- ningsplan, udarbejdet med finansiering for øje, at rekvirenten herefter ikke har en sådan ret, som er beskyttet jf. rets- plejelovens § 413, nr. 1, hvorfor forbud alene af den grund skal nægtes fremme, at rekvirenten ikke har godtgjort eller sandsynliggjort at rd el aps udfolder en adfærd, som nødvendiggør et forbud, idet særligt be- mærkes, at - der ikke er grundlag for at fastslå, at rd el aps har iværksat et retsstri- digt systematisk og selektivt salgsfremstød målrettet rekvirentens kun- der, - i det omfang, rd el aps har betjent rekvirentens kunder er dette sket på kundernes initiativ, herunder bl.a. qua rekvirenten misrekomman- dering af jens riis andersen, jesper degnbol og rd el aps, - at rekvirenten i øvrigt ikke har kunnet dokumentere markedsfø- ring/henvendelser/handlinger i strid med markedsføringsloven, at betingelsen i

§ 413, nr.

2 derfor ej heller er opfyldt, at rekvirenten ved passivitet har forspildt muligheden for at søge et forbud nedlagt, idet rekvirenten trods viden om stiftelse, forretningsplan m.v. først reagerer den 9. januar 2018, at rekvirenten må henvises til at anlægge almindelig retssag med på- stand om erstatning, hvilket vil være et fuldt ud tilstrækkeligt værn imod den påståede overtrædelse, at betingelsen i

§ 413, nr.

3 derfor ej heller er opfyldt, at der i øvrigt ikke kan nedlægges et generelt forbud mod at drive virksomhed, 32 at forbuddet derfor skal nægtes fremme. det gøres endvidere gældende, at forbud skal nægtes fremme jf.

§ 414, stk.

2, idet det må antages, at et forbud vil påføre rd el aps skade eller ulempe, som står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i meddelel- se af forbuddet, særligt når henses til - at rekvirentens mest betydende kunder ikke er kunder, som ejerne har et sådant kendskab til eller i øvrigt i regi af rd el aps vil være i stand til at betjene, - rekvirenten ikke har dokumenteret omsætningsnedgang, herunder at dette kan tilskrives en retsstridig adfærd fra rd el aps eller jens riis andersens side. subsidiært: at forbuddet alene fremmes mod behørig sikkerhedsstillelse, at det har undtagelsens karakter at fremme et forbud uden sikker- hedsstillelse, at sikkerhedsstillelse i en sag som den foreliggende, hvor der består betydelig bevistvivl, er særlig påkrævet, at sikkerhedsstillelsen af samme grund bør være følelig og ikke blot symbolsk, at sikkerhedsstillelsen herefter passende kan fastsættes til ikke under kr. 2 mio…” rettens begrundelse og resultat sag bs-4036/2018 shr retten afviser ct el´s påstand 1, da den må anses for at udgøre et anbringende til støtte for de nedlagte påstande 2 og

  1. 33 ct el har overordnet gjort gældende, at de handlinger, der foretages af jens ri- is andersen, strider imod markedsføringslovens § 3 og § 23, stk. 2, og stk. 5, og at jens riis andersen har handlet i strid med sin ansættelsesretlige loyalitetsfor- pligtelse. det er ubestridt, at jens riis andersen ikke var underlagt en konkurrence- eller kundeklausul under sin ansættelse hos ct el. jesper degnbol og jens riis andersen udarbejdede en forretningsplan for rd el til brug for tilvejebringelse af en kassekredit med en række målsætninger og angivelser vedrørende eksisterende kundegrundlag, ordretilkendegivelser for- ud for opstarten af rd el. forretningsplanen indeholdt tillige forskellige be- mærkninger om konkurrerende firmaer, herunder bl.a. vedrørende ct el´s fremtidsperspektiver. retten lægger til grund, at jens riis andersen gennem sit tidligere 20-årige vir- ke i branchen og herudover gennem sin forankring i lokalsamfundet havde et betydeligt kendskab til branchen, mulige leverandører og det potentielle kun- degrundlag. jens riis andersen havde samtidig en betydelig viden om bl.a. ct el´s kundeforhold, herunder viden om tilbudsgivning og dækningsgrad. bud- getterne hos ct el blev dog udarbejdet af blandt andre carsten riisbjerg uden jens riis andersens deltagelse. jens riis andersen var heller ikke med til at fo- retage programmering og udvikling af software hos ct el, ligesom han heller ikke var med til at udvikle ct el´s strategi, som efter jens riis andersens for- klaring skiftede retning tit. retten finder ikke alene på baggrund af carsten riisbjergs forklaring, som er blevet imødegået af både jens riis andersen og jesper degnbols forklaringer, det godtgjort eller sandsynliggjort, at ct el´s kunder særskilt er blevet kontak- tet af jens riis andersen eller jesper degnbol hverken forud for eller efter op- starten af rd el. retten lægger således på baggrund af de afgivne forklaringer og sagens øvrige oplysninger til grund, at der ikke er kommet ordrer hos rd el, der kom fra ek- sisterende kunder hos ct el. ct el har således heller ikke efter de foreliggen- de oplysninger kunnet registrere en ordrenedgang eller indtægtsnedgang efter opstarten af rd el. retten bemærker, at hverken henvendelsen fra kurt korsholm fra korsholm byg a/s, der efter det oplyste skete på kurt korsholms eget initiativ, eller jens riis andersens særlige forudgående kendskab til leverandøren lemvigh-mül- ler i sig selv kan hverken godtgøre eller sandsynliggøre, at jens riis andersen har handlet i strid med god markedsføringsskik. 34 retten finder det på denne baggrund hverken sandsynliggjort eller godtgjort, at jens riis andersen alene eller sammen med jesper degnbol i regi af rd el har medtaget og misbrugt fortrolig information om tilbudsberegning og økonomi- styring, dækningsgrad, budgetter og strategier eller i øvrigt retsstridigt har ud- nyttet en viden om kunde- eller leverandørforhold, i det omfang de er kommet i besiddelse af en sådan information eller viden i forbindelse med deres ansættel- se hos ct el. de af jens riis andersens foretagne handlinger i forbindelse med opstarten af rd el, herunder oprettelse af domænenavn, leje af lokaler samt udarbejdelse af forretningsplan samt oprettelse af cvr-nr. kan heller ikke anses for at være sket på en retsstridig måde i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsførings- lovens § 3, eller i strid med jens riis andersens loyalitetsforpligtelse over for ct el. retten lægger ud fra sagens oplysninger til grund, at elinstallationsbranchen er en branche, der generelt ikke er præget af erhvervshemmeligheder. den omtalte software ”calvin” og ”c5” er almindelige beregnings- og økonomisystemer, som kan købes af alle, og som ikke indeholder særlig knowhow. systemerne an- vendes efter det oplyste heller ikke hos rd el, som alene beregner tilbud ved hjælp af excel. retten finder således ud fra bevisførelsen, at jens riis andersen sammen med jesper degnbol i forbindelse med opstarten af rd el i alt væsentligt har benyt- tet sig af deres almindelige erfaring, faglige indsigt og kendskab til elinstalla- tionsbranchen, suppleret med oplysninger, der har været offentligt tilgængeli- ge. efter en samlet vurdering finder retten herefter på baggrund af ovenstående – uanset formuleringerne i forretningsplanen for rd el om ct el´s forhold samt rd el´s fysiske placering i nærområdet tæt på ct el – det hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at ct el er blevet påført illoyal konkurrence. det er således hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at jens riis andersen har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, eller at han uberettiget har udnyttelse erhvervshemmeligheder, jf. markedsføringslo- vens § 23, stk. 2 og 5, i forbindelse med opstarten og etableringen af rd el. på baggrund af ovenstående nægtes anmodningen om forbud herefter fremme. som følge af sagens resultat skal ct el betale sagsomkostninger til jens riis andersen med 25.000 kr. inklusiv moms i udgift til advokatbistand. sagsom- kostningerne er fastsat under henvisning til forbudssagens karakter, resultat og omfang, samt dens økonomiske værdi. 35 sag bs-4037/2018 shr retten finder det hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at rd el ubeføjet be- nytter sig af erhvervshemmeligheder, som jens riis andersen og jesper degn- bol har opnået kendskab til gennem deres ansættelse hos ct el, jf. markedsfø- ringslovens § 23, stk. 3, og stk.
  2. det er heller ikke hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at rd el retsstridigt har foretaget et selektivt salgsfremstød, der er målrettet ct el´s eksisterende kunder. retten lægger i den forbindelse til grund, som det er forklaret af carsten riisb- jerg, at 50 – 60 % af ct el´s kundegrundlag er større industrikunder, mens rd el ud fra sagens oplysninger hovedsageligt har mindre virksomheder og priva- te som potentielt kundegrundlag. retten lægger videre på baggrund af carsten riisbjergs forklaring til grund, at der ikke er oplysninger om ordrer, som rd el skulle have haft i stedet for ct el, og at ct el ikke har kunnet dokumentere en ordre- eller indtægtsnedgang efter opstarten af rd el. på den baggrund er overtrædelse af markedsføringslovens § 3 hverken godt- gjort eller sandsynliggjort. der er således ikke grundlag for at fremme anmod- ningen om forbud mod rd el. som følge af sagens resultat skal ct el betale sagsomkostninger til rd el aps med 20.000 kr. i udgift til advokatbistand. sagsomkostningerne er fastsat under henvisning til forbudssagens karakter, resultat og omfang, samt dens økonomi- ske værdi. thi bestemmes: sag bs 4036/2018 shr ct elteknik a/s´ påstand 1 afvises. anmodningen om forbud nægtes i øvrigt fremme. ct elteknik a/s skal betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til jens riis andersen inden 14 dage. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. sag bs 4037/2018 shr 36 anmodningen om forbud nægtes fremme. ct elteknik a/s skal betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til rd el aps inden 14 dage. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. john tyrrestrup peter juul agergaard gitte forsberg vejledning retten har truffet afgørelse i sagen. hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op- sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand- ler sagen. du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap- pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets- afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen. 37 den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning. et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel- se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen. du kan få mere vejledning på domstol.dk. publiceret til portalen d. 04-06-2018 kl. 10:00 modtagere: sagkyndig dommer gitte forsberg, sagkyndig dommer john tyrrestrup, advokat (l) michael vinther, sagsøger ct elteknik a/s, sagsøgte jens riis andersen, advokat (l) henrik popp hansen

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.