afsagt den 24. marts 2014 af vestre landsrets 3. afdeling (dommerne lisbeth parbo, annette

dom afsagt den

1. marts 2014 af vestre landsrets
2. afdeling (dommerne lisbeth parbo, annette dellgren og mai-britt bæk johansen (kst.)) i ankesag v.l. b–2903–12 maren holding aps (advokat jeppe wedel nielsen, hellerup) mod sydbank a/s (advokat søren halling-overgaard, aarhus) retten i sønderborg har den
3. november 2012 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. bs c6- 2416/2010). påstande for landsretten har appellanten, maren holding aps, gentaget sin påstand om, at indstævnte, sydbank a/s, til maren holding aps skal betale 2.405.869,27 kr. med procesrente fra den
5. december 2010, og har subsidiært påstået, at banken skal betale 848.979,27 kr. med procesrente fra den
6. december
7. sydbank a/s har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært nedlagt påstand om betaling af et mindre beløb efter landsrettens skøn. maren holding har opgjort sin principale påstand således: - 2 - tab, terminsforretninger 1.181.680,00 kr. renter 375.210,00 kr. tab, obligationsforretninger 848.979,27 kr. i alt 2.405.869,27 kr. maren holding aps har opgjort sin subsidiære påstand som tabet vedrørende obligations- forretninger på 848.979,27 kr., opgjort som forskellen mellem kursen på obligationerne på erhvervelsestidspunkterne og nedlukningstidspunktet. supplerende sagsfremstilling sydbank a/s har for landsretten fremlagt en række afregningsnotaer for terminsforretninger af
8. februar 2006 stilet til maren holding aps, hvoraf det fremgår, at der er tale om terminsforretninger vedrørende blandt andet køb af i alt 4.550.000 chf. sydbank a/s har endvidere fremlagt en række beholdningsoversigter fra september – de- cember 2006 over maren holding aps’ obligationer. forklaringer a har supplerende forklaret, at maren holding aps’ formål alene var at eje aktier i reklamebureauet. han henvendte sig i spartrelleborg (herefter banken) for at få finansieret købet af sommerhuset i sverige. banken tilkendegav, at de kunne finansiere købet, hvis han aktiverede den kapital, han havde i maren holding aps, og det var derfor selskabet, der kom til at stå som låner. det var banken, der opfordrede ham til optage lån i udenlandsk valuta. han havde hørt om lån i chf, og det spurgte han til. hans formål var at få en så lav rente på sommerhuslånet som muligt, og han ønskede lånet afdraget så hurtigt som muligt. banken kunne ikke tilbyde ham et egentligt valutalån, men en investeringspakke, hvorved renteudgifterne blev reduceret ved indgåelse af en række salgsterminer, så man løbende solgte chf på termin og dermed reelt tjente på renteforskellen mellem danske kroner og chf. han havde ikke forstand på det og var skeptisk, men accepterede det for at få finansieret købet af sommerhuset. han havde hverken behov for eller interesse i at løbe nogen høj risiko, men han sagde til banken, at hvis det var det, der skulle til for at få finansieret sommerhuset, var det - 3 - ok. han stolede på, at banken ville overvåge engagementet, og de sagde, at man kunne begrænse et eventuelt tab ved at lukke terminsforretningen ned før tid. investeringsaftalen var nødvendig for at han kunne få lånet til sommerhuset. der blev overhovedet ikke talt om købsterminer. han fik en investeringspakke, og banken sagde, at han med det engagement kunne få afdraget sommerhuslånet hurtigere. han blev ikke bedt om at oplyse om sin risikovillighed. han krydsede af i en rubrik om, at han kun havde lidt erfaring med handel med værdipapirer. frem til sommeren 2006 blev der indgået en del valutaterminsforretninger. mens kjeld børgesen var i banken, ringede han og orienterede om, hvad han gjorde i forbindelse med forlængelser, lukninger m.v. han har aldrig indgået en aftale om køb bortset fra ved lukning af salgsterminer før tid, hvor de så teknisk stod som køb i den resterende periode. han var ikke klar over, hvad det nærmere betød, men han stolede på banken. i sommeren 2006 blev han kontaktet af ken kürstein, der sagde, at engagementet skulle køre videre, og at de skulle ind i chf igen, fordi kursen på chf var fordelagtig. han modtog beholdningsoversigter og bekræftelser på terminsforretninger. nogle steder stod der salg, men det er også rigtigt, at der andre steder stod køb. det mente han på baggrund af kjeld børgesens oplysninger skyldtes, at en terminsforretning var afsluttet før tid, og at den derfor teknisk figurerede som et køb. han mener ikke, at han har modtaget bekræftelserne, der er bilag a og b. han lagde ikke mærke til, at der stod noget om dækningsgrad på beholdningsoversigterne over obligationer. den
9. september 2006 blev han opmærksom på, at der på posteringsoversigten stod et minus ved valutaforretninger, hvilket han ikke kunne forstå, og det er rigtigt, at han – som forklaret i byretten – samme dag sendte en mail til peter prüsse-nielsen, fordi han mente, at der måtte foreligge en fejl. da han ikke fik noget svar, kontaktede han søren henriksen ved e- mail af
10. oktober
11. sagen ville for hans vedkommende være sluttet, hvis optagelsen af telefonsamtalen var blevet fremlagt, men det viste sig efter lang tid, at den ikke eksisterede. på mødet i banken den
12. november 2006, hvor ken kürstein, peter prüsse-nielsen og søren - 4 - henriksen deltog, opfordrede de ham ikke til at lukke terminsforretningerne ned. han sagde, at han ikke mente, at købsterminsforretningerne var indgået på hans vegne, men at de måtte forlænges frem til det tidspunkt, hvor udskriften af telefonsamtalen blev fremlagt, for han havde ikke noget alternativ. mødet handlede mest om fremlæggelse af optagelsen af telefonsamtalen. foreholdt brev af
13. december 2006 fra banken vedrørende åbning/forlængelse af termins- forretning har han forklaret, at det er rigtigt, at der i december 2006 blev indgået købsterminer for yderligere 2 mio. chf. det var banken, der tog initiativ til dette, for det stod så galt til, at der skulle indgås en modgående handel for at sænke snittet. de sagde, at han så nemmere ville kunne komme ud af det. ken kürstein sagde i en telefonsamtale, at han – uanset om en optagelse af telefonsamtalen fra juni 2006 kunne fremlægges eller ej – skulle begrænse sit tab, og det var i det lys, handlen blev indgået. han fik at vide, at han skulle doble, for så kunne han minimere sit tab og komme ud af det. der blev ikke foretaget en vurdering af, om han kunne bære et eventuelt tab. han kunne se, at han havde tabt rigtig mange penge, og da han havde fået at vide, at optagelsen af telefonsamtalen fandtes, tænkte han, at han måtte gøre, hvad han kunne for at begrænse sit tab, indtil båndoptagelsen blev fremlagt. han indgik derfor købet for nemmere at kunne komme ud af det morads, han var havnet i. banken kontaktede ham ikke inden nedlukningen den
14. juni 2007, og han fik således ikke mulighed for at foretage indbetalinger eller stille sikkerhed inden nedlukningen. han lånte 20 mio. kr. i banken til investeringer og 2 mio. kr. til sommerhuset med pant i sin lejlighed i classensgade. sommerhuset, som han vistnok købte i maj 2006, kostede 1,8 mio. kr. der blev købt danske obligationer for de 20 mio. kr. oprindeligt var investeringsaftalen kun på 10 mio. kr., men lånet til sommerhuset var afhængig af en investering af en vis størrelse, og derfor blev rammen forhøjet til 20 mio. kr. han har aldrig deltaget i spekulative forretninger. det kan godt være, at han forud for maj måned 2006 havde indgået 50 terminsforretninger. procedure parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i - 5 - overensstemmelse hermed. maren holding aps har for landsretten yderligere gjort gældende, at spartrelleborg har handlet ansvarspådragende ved at have tilsidesat sine forpligtelser til at yde rådgivning efter den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder. til støtte for den subsidiære påstand har selskabet navnlig anført, at nedlukningen af investeringsaftalen var uberettiget. sydbank a/s har bestridt, at spartrelleborg har tilsidesat en forpligtelse til at rådgive maren holding aps, der er et investeringsselskab, som på daværende tidspunkt havde gennemført lånebaserede terminsforretninger i flere år både vedrørende valutakøb og – salg. spartrelleborg var berettiget til at opsige og nedlukke engagementet vedrørende investe- ringsaftalen. selskabet har ikke lidt noget tab i den forbindelse. landsrettens begrundelse og resultat a underskrev den
15. november 2005 på vegne af maren holding aps en aftale med banken om lånefinansierede investeringer. det fremgår af aftalen, at der var tale om en forhøjelse af kreditrammen med 10 mio. kr. til i alt 20 mio. kr. det lægges efter indholdet af de fremlagte afregningsnotaer for terminsforretninger af
16. februar 2006 og as forklaring til grund, at maren holdning aps forud for maj måned 2006 i adskillige tilfælde havde indgået valutaterminsforretninger, og at banken løbende sendte afregningsnotaer, hvoraf det fremgik, at der var tale om både køb og salg af chf. det lægges endvidere til grund, at maren holding aps ikke reagerede på de notaer, hvor det var anført, at der var tale om køb. det er endvidere anført i den rammeaftale for terminsforretninger, der blev indgået mellem banken og maren holding aps, og som blev underskrevet af a på vegne af selskabet den
17. maj 2006, at rammeaftalen kunne anvendes ”til køb/salg af valuta”. på denne baggrund er det ikke ved as forklaring bevist, at maren holding aps alene skulle have indgået en aftale med banken om salg af chf. - 6 - herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at banken ikke har ydet maren holding aps den fornødne rådgivning i forbindelse med købene, har selskabet ikke bevist, at banken har handlet ansvarspådragende ved maren holding aps’ indgåelse af købsterminsforretninger i chf. i investeringsaftalen fra november 2005 er der bl.a. anført: ”opsigelse … sparekassen spartrelleborg kan ligeledes opsige kassekreditten med varsel på 14 dage, og forlange det skyldige beløb, herunder renter samt omkostninger betalt. se specielle betingelser relateret til eventuel opsigelse i ”aftale om værdipapirbelåning afsnit 4, ”stop loss”. ved sparekassen spartrelleborgs opsigelse har debitor krav på en saglig be- grundelse. ved misligholdelse eller anden forfaldsgrund jvf. ”sparekassen spartrelleborgs almindelige betingelser for lån og kreditter” er gælden dog straks forfalden til fuld indfrielse. særlige bestemmelser … nærværende kredit kan alene anvendes til køb af værdipapirer, og der gælder særlige aftalevilkår herfor, jf. vedlagte ”tillæg til investeringskredit”, som er en del af dette dokument. …” i aftalen er der om ”stop loss” anført følgende: ”klausul som skal sikre at sikkerhedsgrundlaget til stadighed er intakt. der gælder følgende grænser for stop-loss: stop-loss grænser: krav om indbetaling: 40% (gult lys) krav om indfrielse : 60% (rødt lys) klausulen betyder at når mere end 40 % af overdækningen er tabt (gult lys), vil sparekassen overfor kunden stille krav om at overdækningen reetableres hurtigst muligt og senest indenfor 1 uge. i tilfælde af at mere end 60% af overdækningen er tabt (rødt lys) og det ikke er sandsynliggjort at der vil ske reetablering af fuld overdækning samme dag, vil sparekassen forlange at værdipapirerne bliver solgt samme dag. dette vil ske uden forudgående meddelelse til kunden. sparekassen vil ved overskridelse af 60% stop loss- grænsen uden forudgående meddelelse til kunden ligeledes annullere alle - 7 - endnu ikke gennemførte handler.” maren holding aps havde løbende modtaget beholdningsoversigter, hvor valutatermins- forretninger indgik i beregningen af dækningsgraden. i beholdningsoversigten af
18. juni 2007 var der anført ”overskydende dækningsgrad/ ”gult lys” – 5,72 % 104,20%”. det er efter bevisførelsen godtgjort, at banken var berettiget til at opgøre dækningsgraden som sket og derfor var berettiget til at kræve, at maren holding aps reetablerede overdækningen samme dag. den
19. juni 2007 lukkede banken engagementet ned, og det er ubestridt, at banken ikke kontaktede maren holding aps inden nedlukningen. det fremgår af en posteringsoversigt fra jyske bank aps, at maren holding aps den
20. –
21. juni 2007 havde et indestående på 324.611 kr., og af en periodiseringsmeddelelse af
22. januar 2007 fra spartrelleborg fremgår det, at maren holding aps havde et garantindskud på 101.000 kr. på denne baggrund har banken – som sagen er forelagt landsretten - ikke efter bevisførelsen sandsynliggjort, at maren holding aps ikke ville have været i stand til at foretage re- etablering af fuld overdækning samme dag. banken var derfor uberettiget til at nedlukke engagementet den
23. juni 2007 uden forinden at have kontaktet maren holding aps. terminsforretningerne udløb henholdsvis den
24. og
25. juli 2007, hvor banken ikke var forpligtet til at forlænge forretningerne, og maren holding aps har ikke efter de foreliggende oplysninger om kursudviklingen bevist, at selskabet har lidt et tab ved, at forretningerne i stedet blev lukket ned den
26. juni
27. ifølge investeringsaftalen kunne banken opsige kassekreditten med et varsel på 14 dage og forlange det skyldige beløb, herunder renter og omkostninger, betalt, men der er efter de foreliggende oplysninger om maren holding aps’ økonomiske eller andre forhold ikke holdepunkter for at antage, at banken ville have opsagt engagementet i sommeren 2007, hvis selskabet havde opfyldt krav fra banken om reetablering af overdækningen. landsretten lægger herefter til grund, at maren holding aps har lidt et tab ved salget af obligationerne på grund af bankens uberettigede lukning af engagementet, og at det realiserede tab udgør differencen mellem kursen på obligationerne på henholdsvis købs- og salgstidspunkterne eller 848.979,27 kr. landsretten tager derfor maren holding aps’ subsidiære påstand til følge. - 8 - efter parternes påstande, sagens forløb og udfald ophæves sagens omkostninger mellem maren holding aps og sydbank a/s for begge retter. landsretten har ved afgørelsen på den ene side lagt vægt på, at banken beløbsmæssigt har fået medhold for ca. 2/3 og på den anden side, at maren holding aps har fået medhold i anbringenderne om, at banken var uberettiget til at lukke engagementet, uden at give maren holdning aps lejlighed til at foretage inddækning, og at selskabet derved har lidt et tab. t h i k e n d e s f o r r e t: sydbank a/s skal betale 848.979,27 kr. til maren holding aps med procesrente fra den
28. december
29. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for nogen af retterne til den anden part. det idømte skal betales inden 14 dage.