← Danmark

sø- og handelsrettens dombog

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den

  1. maj 2000 har retten i sag v-0148-97 scanio a/s (advokat lars karnøe) mod danfotech/nutridan a/s (advokat stephan muurholm) afsagt følgende d o m: sagens spørgsmål er, om sagsøgte, danfotech/nutridan a/s, ved at have fremstillet og solgt 100 tromler med masserevinger har krænket sagsøgeren, scanio a/s' mønsterret til en masserevinge, og om sagsøgte har overtrådt markedsføringslovens §
  2. sagsfremstilling - 2 - sagsøgeren (i det følgende scanio) beskæftiger sig med produktion af bl.a. anlæg og maskiner, herunder masse retromler, til kødindustrien. tromlerne, der anvendes til at massere lager ind i kødstykker, er udstyret med masserevinger (medbringere), der på tromlernes inderside er fastgjort ved svejsning. når en tromle er i drift, er det vingens funktion at sørge for, at kødstykkerne bevæges med rundt i tromlen. scanio fik den
  3. august 1982 under mr 0673 1982 mønsterregistreret en "masserevinge til masseretromle til varebehandling i tumblemaskiner". på mønsterregisterbladet ses vingen afbildet fra fire forskellige vinkler. registreringen udløb den
  4. november
  5. sagsøgte (i det følgende danfotech) blev stiftet i
  6. blandt stifterne var tidligere medarbejdere hos scanio. danfotech beskæftiger sig ligeledes med produktion af maskiner og anlæg til kødindustrien. scanio havde gennem nogle år leveret bl.a. masseretromler til den franske kødproducent madrange. i slutningen af 1994 og i 1995 førte madrange forhandlinger med scanio om en udvidelse af det eksisterende massereanlæg, der i væsentligt omfang var leveret af scanio. den
  7. februar 1995 afgav scanio tilbud på trinvis udvidelse af madrange's kasssettemassereanlæg. af tilbuddet fremgik bl.a.: "... trin 1 etablering af 36 kassettepositioner i 3 lag inkl. deres eksisterende 18 kassetter, robot og swingloader. ... trin 2

(1996)udvidelse til 298 kassette- stationer trin 3
(1997)udvidelse til 330 kassettestationer. begge trin kan implementeres i et nyt massereområde ... ... leveringstid ... montering fra
  1. april 1995 til afslutning den
  2. april
  3. - 3 - ..." ved skrivelse af
  4. februar 1995 accepterede madrange tilbuddet på trin 1 således (i dansk oversættelse): "... de bedes notere vor ordre, hvis modtagelse de endvidere bedes bekræfte, på levering i hen- hold til almindelige regler af en udvidelse af ls masseresystem til 18 yderligere drejearran- gementer samt af omplacering og eftersyn af den nuværende maskine. ..." af en rapport udarbejdet af scanio over et besøg, som scanio aflagde hos madrange den
  5. april 1995, fremgik bl.a. følgende: "... besøget var lavet for at diskutere madranges fremtidige investeringer i scanio udstyr, idet vort budget tilbud betragtedes som værende alt for dyrt (ca. 30 mio. dkk). ... som slutresultat af deres investeringer skal madrange i 1998 have 400 tromler med udvidel- sesmulighed på 15 % om året samt total automatisk massering. vort oplæg med 336 kassettepositioner blev diskuteret, og der blev regnet på et system med 400 positioner. det bliver uacceptabelt dyrt, og der er flere problemer, som skal løses: ... efter en del diskussioner blev vi enige om, at vort oplæg er forkert. der skal bruges i alt 150 kassettepositioner, hvoraf de 30 til remassering . ... takten er som følger: flytning af 48 kassettepositioner i ny bygning fjerde lag tilføjes (16 positioner) 290 positioner etableret totalt computersystem etableret fuldautomatisk system etableret - 4 - 373 positioner etableret 400 positioner etableret budgettet alt i alt er på ca. 15 mio. frf, ... det er yderst vigtigt for scanio, at vi holder tæt kontakt med denne kunde og opfylder hans forventninger. der skal investeres 20-25 mio. ddk i de næste 2-3 år i massering samt kog og køl, og vi har i dag de bedste chancer for at få opgaverne." den
  6. maj 1995 sendte madrange pr. telefax en ordrebekræftelse til scanio på udvidelse af masseresystemet med 12 positioner til en franko pris på 700.000 frf. efter yderligere korrespondence bekræftede madrange i en skrivelse af
  7. maj 1995 til scanio en ordre på 50 beholdere, 35 låg og en udvidelse af robotten på 12 positioner til en franko pris på 2 mio. frf ekskl. moms og afgifter. med skrivelsen fulgte en liste over uløste problemer med hensyn til den tidligere udvidelse på 18 positioner, som madrange bad scanio om at bringe i orden. i en skrivelse af
  8. marts 1996 til madrange meddelte scanio bl.a. følgende: "... med henvisning til telefonsamtale ... har vi noteret os, at deres aktuelle holdning er som følger: af forretningsmæssige årsager samt på grund af den nuværende produktionsproces og allerede foretagne investeringer ønsker de at holde fast ved deres kassette-baserede massere- anlæg. de ønsker at udvide og automatisere dette anlæg, hvilket indebærer, at de vil få brug for alt i alt 400 kassettepositioner (det drejer sig både om roterpositioner og om hvilepositioner). på grund af de arkitektoniske begrænsninger skal anlægget bygges i 5 etager med robotter. da samarbejdet mellem scanio og madrange har eksisteret i mange år, og da scanio har leveret det nuværende udstyr, herunder kassettesystemet i 3 etager med robot, fo- retrækker de, at ordren på udvidelsen af dette anlæg afgives til scanio a/s. - 5 - ... derfor beklager vi også meget at måtte meddele dem, at vi af disse eksperter på det stærkeste er blevet frarådet overstående konstruktion, på grund af de vibrationer og den resonans det ville frembringe i anlægget, i hvilket masserebeholdere med et indhold på op til 550 kg og med en kraftig uligevægt roterer meget kraftigt (indholdet i beholderne kastes frem og tilbage med meget kraftige bevægelser). med det store antal af disse beholdere bliver det vanskeligt at beregne belastningen på an- lægget og etageadskillelsesristene. vibrationerne og resonansen kan medføre en kraftig be- lastning, hvilket gør anlægget ustabilt og farligt. eksperter indenfor automatisering har understreget, at det er et særdeles komplekst anlæg, og at det ikke er muligt at opnå den præcision, der er nødvendig for at robotterne kan fungere tilfredsstillende. som maskinproducent er det med blødende hjerte, at vi må afstå fra at levere en ordre af det sådant omfang til en så god kunde som madrange - ... efter vor opfattelse vil et kassetteanlæg i 5 etager med 400 positioner og robotter aldrig komme til at fungere tilfredsstillende i praksis. ... vi vil ydermere gerne benytte lejligheden til at gøre dem opmærksom på, at det kassettebase- rede anlæg med masserebeholdere og robot samt det anlæg, som de bruger i dag, er udviklet af scanio, og at scanio har opnået mønsterbeskyttelse på anlægget i frankrig. selve produkti- onsprocessen er særdeles vigtig for dem, og derfor er vi overbeviste om, at de er enig i, at alle nødvendige masserebeholdere skal købes hos scanio. vi står naturligvis til rådighed for leveringen af disse masserebeholdere. ..." efter en artikel i aalborg stifttidende søndag den
  9. april 1996 blev scanio bekendt med, at danfotech havde indgået en aftale om en enkeltordre på et stort tocifret millionbeløb med en af frankrigs største levnedsmiddelproducenter. leverancen skulle omfatte "maskiner og udstyr til - 6 - en fuldautomatisk skinkefabrik" i et "tæt samarbejde med en fransk producent af automatiske løsninger til levnedsmiddelindustrien". i en skrivelse af
  10. juli 1996 rettede scanios advokat i anledning af, at scanio var blevet "vidende om, at de er i færd med at producere og renovere et antal masseretromler med skarpkantede masserevinger, således at vingerne i deres produkt er identisk med vingerne i mine klienters scanflex individual vt10 masseretromler." advokaten anførte, at danfotech krænkede scanios danske mønsterregistrering, og danfotech blev under trussel om fogedfor- retning og forbehold om erstatningskrav anmodet om straks at indstille produktion og renovering af tromlerne. ved skrivelse af
  11. juli 1996 afviste danfotechs advokat, at der "idag produceres masserevinger på virksomheden, som krænker scanio a/s mønsterrettigheder, ligesom man heller ikke for fremtiden har planer om at iværksætte en sådan produktion." det blev i skrivelsen fremhævet, at danfotech "på intet tidspunkt før deres henvendelse har været bekendt med scanio a/s mønsterrettigheder eller nærmere specifikationer omkring de beskyttede produkter." scanio indgav herefter en forbudsbegæring mod danfotech ved fogedretten i aalborg. ved kendelse af
  12. oktober 1997 blev forbudsbegæringen nægtet fremme. det fremgår af kendelsen, at det under en udkørende fogedforretning den
  13. august 1996 blev konstateret, at der på danfotechs virksomhed befandt sig tromler med skarpkantede masserevinger. under fogedsagen afgav bl.a. alfred dalby forklaring. forklaringen er i fogedretskendelsen gengivet således: "alfred dalby, har bl.a. forklaret, at han er uddannet smed og i ca. 4 måneder har været an- sat hos rekvirenten. ialt 4 år forinden var han ansat hos rekvisitus i "klip- og buk-afdelingen". i perioden fra
  14. maj til
  15. maj 1996 har han hos rekvisitus produceret tromler med skarpkantede vinger. han fik sendt en tromle fra madrange, som han kunne foretage opmåling på og klippe vingerne efter. han mener der var ordre på levering af 100 tromler, men der skulle leveres flere, ligesom nogle skulle renoveres. der var ca. 15 ansatte beskæftiget hermed. ved renovering isattes nye kegler og pakningsholder. efterfølgende er der foretaget afsyring og pudsning/børstning af det renoverede." scanio har under sagen fremlagt fotografier af de masseretromler, der blev observeret under - 7 - den udkørende fogedforretning, og har under domsforhandlingen forevist en medbragt masserevinge. i en skrivelse af
  16. januar 1999 til scanio's advokat har statsaut. revisor finn korgaard, revisionsfimaet nielsen & christiansen, afgivet en erklæring vedrørende scanio's "mistede dækningsbidrag vedr. ordren på 100 stk. masserebeholdere vt10 til madrange". med udgangspunkt i en salgspris på 41.300 kr. (scanio's listepris pr.
  17. marts 1996 for en tromle inkl. låg) er dækningsbidraget efter fradrag af materialer og lønninger beregnet til 25.459 kr. pr. stk. i en skrivelse af
  18. november 1998 til danfotech's advokat har statsaut. revisor john w. gedde, revisionsfirmaet ernst & young, under nogle nærmere angivne forudsætninger og forbehold afgivet en erklæring vedrørende danfotech's dækningsbidrag pr. leveret tromle, der er beregnet til 2.609 kr., svarende til 260.900 kr. for den samlede leverance på 100 tromler. der opereres i erklæringen med en omkostning til salgsprovsion til fransk sælger på 5,379 %. påstande scanio har nedlagt påstand om, at danfotech tilpligtes at betale til scanio 2.545.900 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
  19. november
  20. danfotech har nedlagt påstand om frifindelse. forklaringer henrik olsen har forklaret, at han har været ansat hos scanio siden 1989 og har været administrerende direktør siden
  21. det er primært scanios tekniske chef, som har med mønsterbeskyttelser at gøre. scanios nøgleprodukt er massereudstyret, som udgør den største del af omsætningen. en masserevinge, som også benævnes en medbringer, sælges ikke separat, men som en del af en masseretromle, hvori vingen er svejset fast. typisk sælges masseretromlen med låg, der skal forhindre, at kødvaren falder ud af tromlen under forarbejdningsprocessen. scanio foretager også renovation af masseretromler. - 8 - samarbejdet med madrange, der er en af de største skinkeproducenter i europa, startede i 1981, og scanios masserevinge er løbende blevet udviklet under samarbejdet. madrange har ikke kunnet være i tvivl om, at den leverede type masserevinge var mønsterbeskyttet. madrange ønskede en hård vinge, der giver en hård massering. masserevingens hårdhed er afgørende betydning for slutproduktet. samme resultat ville godt kunne opnås med en anden type vinge end den, som scanio leverede. scanio takkede nej til at indgå kontrakt om levering af et nyt anlæg til madrange, fordi scanio ikke kunne indestå for ordren. scanio ville gerne have leveret anlægget, men den løsning - etablering af tromler i 5 etager - , som madrange ønskede på sit kapacitetsproblem, var fysisk for risikabel efter scanios opfattelse. scanio ville ikke risikere sit ry på ordren. det blev tilkendegivet over for madrange, at scanio ønskede at levere tromlerne i forbindelse med, at ordren på anlægget gik til anden side. da danfotech startede sin virksomhed, havde danfotech og scanio flere sammenstød. i dette forløb gjorde scanio danfotech opmærksom på sine patenter og mønsterbeskyttelser, og der blev sendt en produktoversigt til danfotech, bl.a. omfattende den omhandlede masserevinge. der er mange udbydere af masseretromler på markedet. scanio producerer også tromler med andre typer masserevinger end den, der blev leveret til madrange. det er ikke alle scanios tromler, som er mønsterbeskyttede. det er - f.eks. i forbindelse med renovering - muligt at indsvejse en ny vinge i en tromle. den gamle vinge skal skæres ud. kjeld elimar har forklaret, at han var administrerende direktør hos scanio fra januar 1985 og indtil sin fratræden i november
  22. før da havde han i 3 år været ansat i et handelsfirma, hvor scanio var mindretalsaktionær. efter sin fratræden drev han selvstændig konsulentvirksomhed og arbejdede med et projekt for steff-houlberg, indtil han - et års tid efter danfotechs start - efter forudgående kontakt fra virksomheden tiltrådte som direktør. hos scanio var det den tekniske afdeling, der tog sig af spørgsmål om mønsterbeskyttelse. i hans tid som direktør var der dog intet at beskytte. der foregik ingen produktudvikling, hvilket - 9 - var virksomhedens problem. den foreviste type masserevinge må have været solgt i hans tid hos scanio, hvor der blev solgt mange forskellige typer - hårde som bløde. typen var en kopi af et østrigsk produkt. der findes vel 25 producenter af massereprodukter på markedet. danfotech er en virksomhed på en hel anden teknologiplatform end scanio. danfotech producerer robotter. danfotech fik lavet beregninger på dtu, der viste, at det kunne lade sig gøre at gennemføre den tekniske, fuldautomatiske løsning, som madrange ønskede. danfotech leverede hele robotkonstruktionen til anlægget. i anlægget hos madrange kører der 500 tromler af 4-5 forskellige typer med flere forskellige vingetyper. forud for leverancen havde danfotech fået en tromle op fra madrange til brug for tekniske opmålinger. han ved ikke, hvilken type der var tale om. danfotech, der også tidligere har leveret til madrange, har fået en ny stor ordre til virksomheden. det var danfotech's salgschef jørgen møllgaard, der stod for det franske marked. den masserevinge, som scanio har forevist i retten, ligner ikke meget den vinge, der ses på det fremlagte bilag som mønsterbeskyttet. danfotech har mange patenter på sine produkter. de årlige patentudgifter er 400.000 - 500.000 kr. danfotech har ikke haft andre sager om krænkelse af rettigheder. vidnet, bjarne lyngø, var ansat hos danfotech i 2 år, hvorefter han blev opsagt. også sagsøgers to øvrige vidner har tidligere været ansat hos danfotech. alfred dalby har forklaret, at han også inden sin ansættelse hos danfotech havde været ansat hos scanio. dette var fra 1984 til
  23. han kom ikke direkte fra scanio til danfotech. hos scanio havde han bl.a. lavet masserevinger, og han kendte de fleste af scanios produkter, da han blev ansat hos danfotech. scanio havde mange forskellige masserevingetyper. da der kom en tromle op fra madrange til danfotech, lignede såvel selve tromlen som masserevingen et scanio- produkt. om der var tale om en tromle fra scanio, kan vidnet ikke sige med sikkerhed. der stod ikke "scanio" på tromlen, hvilket der gjorde på mange af de tromler, som efterfølgende kom op til danfotech til renovering. navnet var slebet eller glasblæst ind på tromlen. - 10 - de tromler, som danfotech producerede til madrange i 1996, 100 i alt, blev lavet med den nævnte tromle som model. vingen blev lavet med samme form som den, der var i tromlen. den ligner nøjagtigt den, som er forevist i retten. tromlerne var ved leveringen ikke identiske med den opmålte. de havde et andet pakningssystem, hvilket gav en anden kegleform. dette indebar, at de masserevinger, der var i tromlerne, måtte afkortes noget i forhold til den oprindeligt opmålte model. bjarne lyngø har forklaret, at han er salgs- og servicechef hos scanio, hvor han har været i 2 år. i perioden fra den
  24. februar 1995 til den
  25. november 1997 var han service- og montagechef hos danfotech. de tromler, som danfotech skulle levere til madrange, skulle have skarpkantede (hårde) vinger som den i retten foreviste. der blev leveret 100 tromler med disse vinger. alle tromler havde låg. der blev ikke leveret "løse" vinger. efter indgåelsen af ordren, som han ikke var involveret i, var han hos madrange i forbindelse med montering af nyt udstyr. der stod en masse gamle tromler, der havde skarpe vinger magen til den vinge, som scanio har forevist. tromlerne så ens ud. han kiggede ikke ind i alle tromlerne. på nogle af tromlerne stod der scanio. de af danfotech leverede tromler var med denne type vinge. efter danfotech's leverance af de 100 tromler og efter retssagens start blev der lavet en ændring af vingernes form. de blev mere bølgeformede. flere forskellige typer masserevinger kan bruges til produktion af samme vare. lars prisak har forklaret, at han er uddannet civil- ingeniør inden for svagstrømsenergi. han var ansat hos danfotech som produktionschef fra juni 1995 til april
  26. han blev først involveret i forbindelse med den allersidste del af forhandlingerne med madrange. det er vid- nets indtryk, at danfotech havde konkurreret med scanio om at få ordren. produktionen af tromlerne til madrange fandt sted i foråret 1996 på grundlag af nogle tegninger, som danfotech selv havde lavet efter oplæg fra madrange, som ønskede de tromler, som man havde i forvejen - dog med ændret top. danfotech havde folk nede hos madrange og måle op, og der blev sendt en eller to tromler op til kopiering. der stod ikke navn på tromlerne. - 11 - vingerne i tromlerne var magen til den vinge, der er forevist i retten. danfotech producerede ikke vinger uden tromler. tromlerne skulle være kortere end de - eksisterende tromler og skulle have større åbning. der blev derfor skåret 5 - 6 cm af toppen af vingerne i de gamle tromler, der skulle renoveres. der blev ombygget ca. 250 eksisterende tromler, og der blev produceret 101 nye tromler. efterfølgende blev der leveret 2 x 25 tromler med en helt anden type vinge, der både havde en blød og en hård side. vidnet var nede hos madrange flere gange. der var flere forskellige slags tromler, bl.a. var bunden af keglerne, forstærkningerne på siden samt svejsningerne forskellige. vingerne så ens ud. vidnet fandt aldrig ud af, hvor mange leverandører af tromler der var tale om. nærmere adspurgt om masserevingernes udseende forklarede vidnet, at de leverede - i forhold til modellen, der blev brugt til opmåling - af danfotech var afkortet med 5-6 cm for oven, ligesom de havde en ny trekantsform for enden. vidnet husker ikke nøjagtigt, hvor snittet blev foretaget. jørgen møllgaard har forklaret, at han er salgschef hos danfotech, hvor han har været ansat i 11 år. han er uddannet maskinarbejder og ingeniør. i perioden fra 1978 - 1988 var han ansat hos scanio, herunder 2 år som salgschef. han har 28 års erfaring fra slagteribranchen med konstruktion af maskiner, service, montering og salg. det var vidnet og nogle andre tidligere medarbejdere hos scanio, der startede danfotech. vidnet har arbejdet med madrange i 22 år og har foretaget 4 - 6 besøg om året på fabrikken. han har ikke kendskab til, at den foreviste vinge skulle være beskyttet. han kan end ikke med sikkkerhed genkende den som en scanio-vinge, men kan ikke afvise, at en lignende vinge har siddet i scanio-tromler på det tidspunkt, hvor han selv var ansat hos scanio. scanio har leveret tromler med forskellige typer vinger til madrange. han er bekendt med, at scanio havde patent på en anden vinge, der stammede fra et østrigsk firma fra begyndel sen af 1960'erne. dette firma glemte at betale fee til patentet, og scanio begyndte herefter at producere tromler med denne vinge. vingen, der havde "afskåret hatte- form", blev herefter patenteret af scanio. vidnet erindrer et brev fra 1989 fra scanios advokat, - 12 - der drejede sig om et patent, ikke om mønsterbeskyttelse. han husker ikke, om der var nævnt andre rettigheder i brevet. vidnet blev i 1996 kontaktet af madrange. han troede, at henvendelsen angik en udvikling af det eksisterende, semiautomatiske anlæg, der var leveret af scanio, men fik at vide, at dette anlæg havde givet en masse problemer, og at man ønskede et fuldautomatisk robotsystem. madrange havde 250 tromler i forvejen. under forhandlingerne blev man enige om at søge at indpasse de eksisterende tromler i robotsystemet. også vingerne blev drøftet. der forefandtes i forvejen forskellige udformninger i tromlerne. danfotech kunne levere flere forskellige typer, men det var ikke så afgørende på det tidspunkt. der skulle bruges vinger til hård massering. de eksisterende tromler stammede fra 4 - 5 forskellige leverandører - to franske, en belgisk og scanio. dette var et problem, når systemet skulle gøres fuldautomatisk. danfotech fik sendt en tromle op, som man målte på. der skulle findes en "gennemsnitsværdi". vidnet ved ikke, hvem der havde været leverandør af tromlen, som der ikke stod producentnavn på. vingen, som danfotech lavede, var ikke identisk med den, der er forevist i retten. top og bund var forskellige, vinkler og højde anderledes, og siden var ikke så skrå. en udsalgspris på 41.300 kr. for en tromle er ikke realistisk. udsalgsprisen på en tromle ligger på 21.000 kr. - 23.000 kr. bjarne nielsen har forklaret, at han er uddannet som tekniker, og at han har været ansat som teknisk chef hos danfotech i 11 år fra
  27. han har 15 konstruktører under sig i teknisk afdeling. han deltog for så vidt angår de tekniske spørgsmål i slutforhandlingerne med madrange og var i den forbindelse på besøg hos madrange i frankrig. de eksisterende tromler, der var leveret til det manuelle system, skulle indpasses i det robotstyrede system. tromlerne, hvoraf der var flere hundrede, havde meget varierende udformninger og dimensioner, og kvaliteten var meget forskellig. tromlerne skulle gøres ensartede. også vingerne i tromlerne var forskellige med 5 - 6 forskellige variationer. på fabrikken i madrange havde han set en vinge, der lignede den foreviste scanio-vinge, og han så også variationer af denne vinge. danfotech fik en tromle op fra madrange, som der blev målt på. den kunne ikke bruges, som - 13 - den var, men skulle lige som alle de andre tilpasses det nye system. det var ikke muligt for vidnet at se, hvem der havde produceret tromlen. der stod ikke producentnavn på siden, således som det var tilfældet med nogle af de tromler, som danfotech senere fik til renovering. på nogle af disse tromler var scanio's navn glasblæst. vingen i tromlen var ikke magen til den vinge, som scanio har forevist i retten. der var bl.a. forskel i placeringen af bukkelinierne og i højden. også sidens hældning var anderledes. den leverede vinge var kortere, fordi danfotech måttte lave et helt nyt lågkoncept. toppen måtte skæres af de eksisterende tromler. topkeglen blev afkortet med 30 mm. der blev produceret 100 nye tromler med de ændrede vinger. procedure scanio har anført, at det efter bjarne lyngø, lars prisak og alfred dalbys forklaringer og tillige sidstnævntes forklaring for fogedretten i aalborg må lægges til grund, at danfotech i maj 1996 producerede 100 tromler, der var identiske med tromler, som scanio tidligere havde leveret til madrange. fremgangsmåden var den, at danfotech fik en tromle op fra madrange, som blev målt op og kopieret - alene med den forskel, at tromlen blev af kortet. masserevingen i tromlen var identisk med scanios mønsterbeskyttede masserevinge, og danfotech producerede en kopi af denne vinge, der blev monteret i tromlen. der kræves ikke identitet for at statuere krænkelse af en mønsterbeskyttet rettighed. dimensioner og materiale er uden betydning. det afgørende er proportionerne. beskyttelsen angår fremtoningen. det bestrides ikke, at det er scanios bevisbyrde, at der foreligger en krænkelse. en sådan bevisbyrde kan være vanskelig at løfte inden for immaterialretten. det skal imidlertid tages i betragtning, at danfotech ikke har foretaget sig noget som helst for at imødegå scanio's påstand om mønsterkrænkelse. danfotech kendte dalbys forklaring for fogedretten, og det må det være op til danfotech at tilvejebringe de bevismidler, der er undergivet danfotech's rådighed, og som ville kunne støtte danfotech's standpunkt. danfotech kunne have medbragt en af de leverede masserevinger eller have fremlagt konstruktionstegninger, men har valgt at støtte sig på nogle vaklende vidneforklaringer. det gøres således sammenfattende gældende, at danfotech har krænket scanio's rettigheder i - 14 - henhold til mønsterlovens §
  28. krænkelsen omfatter ikke kun den mønsterbeskyttede vinge, men hele tromlen. slagteriet i madrange ville ikke have kunnet bruge vingen til noget alene. vingen er en integreret del af tromlen. danfotech kendte til scanio's mønsterret, der blev registreret i
  29. jørgen møllgaard, der havde 4-5 årlige møder med madrange, havde kendt scanio gennem 22 år, og kjeld elimar var tidligere direktør hos scanio. det må anses for helt usandsynligt, hvis disse ikke skulle kende til mønsterretten. i hvert fald senest ved scanio's advokats henvendelse i 1989 om krænkelse af scanio's rettigheder fik danfotech denne viden. det følger allerede af den omstændighed, at scanio's vinge blev antaget til mønsterregistrering, at vingen har særpræg. den er således også beskyttet af markedsfø ringsloven. den er ikke alene en teknisk indretning, men er bærer af en fremtoning, som danfotech har kopieret. danfotech har herved overtrådt markedsføringslovens §
  30. at danfotech senere leverede en vinge til slagteriet i madrange med en anden fremtoning end scanios vinge, illustrerer vingens særpræg. det gøres gældende, at danfotech forsætligt har krænket scanios rettigheder. man kendte som nævnt til scanio's beskyttede produkt og kunne have produceret en anden vinge, men valgte at kopiere scanio's. i det mindste må krænkelsen være uagtsom og dermed også ansvarspådragende. danfotech må betale erstatning efter mønsterlovens § 36, stk. 1, og markedsføringslovens §
  31. under alle omstændigheder må scanio være berettiget til en godtgørelse efter mønsterlovens § 36, stk.
  32. danfotech skal erstatte scanios tab, som det er opgjort, svarende til et dækningsbidrag på 25.459 kr. pr. tromle. danfotech må subsidiært pålægges at betale en godtgørelse på 296.100 kr. svarende til en skønsmæssig licensafgift, beregnet med 7 % af den samlede salgspris, eller som minimum 260.900 kr., opgjort med udgangspunkt i danfotech's fortjeneste. danfotech har anført, at de 100 tromler til slagteriet i madrange blev produceret efter specificerede krav til såvel tromler som til vinger. der var tale om en helt ny ordre, som ikke havde noget med scanio's tidligere salg til og forhandlinger med slagteriet at gøre. disse for- handlinger angik leverancer til et eksisterende anlæg. danfotech's ordre angik en ny ydelse, et fuldautomatisk anlæg, som scanio ikke så sig i stand til at levere, og som var væsentligt forskelligt fra det eksisterende anlæg. - 15 - sagen drejer sig alene om rettigheder til en masserevinge, som scanio har haft mønsterret til, og ikke om masseretromlerne som sådan. disse er ikke og har ikke været mønsterbeskyttede. det er scanio's påstand, at der foreligger en krænkelse af en rettighed, og det er derfor efter almindelige regler scanio selv, som må bevise påstandens rigtighed. dette bevis er ikke ført. af bevisførelsen kan det generelt udledes, at madrange i forvejen havde flere forskellige tromletyper, som var leveret af 4-5 forskellige leverandører, herunder scanio. på i hvert fald nogle af scanio's tromler stod producentnavnet glasblæst, men på den tromle, som danfotech fik op, fremgik intet navn. det er således helt umuligt at sige, hvor tromlen stammede fra. de tromler, der blev renoveret, blev ændret i dimensionerne. toppen blev gjort 10-15 cm kortere. allerede af den grund kan de leverede vinger ikke have været identiske med en tidligere leveret type fra scanio. de af scanio fremlagte fotografier viser ikke noget om dimensioner, vinkler og materiale. der mangler det fornødne sammenligningsgrundlag for at kunne vurdere ligheder og forskelle. der har i retten været forevist en vinge, men der har ikke kunnet foretages sammenligning med nogen anden vinge. det kan ikke uden videre lægges til grund, at den foreviste vinge er scanio's mønsterbeskyttede vinge. end ikke alfred dalbys forklaring, om denne uimodsagt blev lagt til grund, dokumenterer, at danfotech's leverede vinge var identisk med scanio's mønsterbeskyttede. jørgen møllgaard og ikke mindst bjarne nielsens forklaringer dokumenterer derimod, at der var markante forskelle i vingernes udseende med hensyn til længde, bukninger og vinkler. det er af betydning for bevisvurderingen, at danfotech's gentagne opfordringer til scanio om nærmere dokumentation for den hævdede krænkelse er blevet negligeret. scanio har undladt at begære syn og skøn. scanio har undladt at søge oplyst, hvem der tidligere havde leveret tromler til madrange, hvilket kunne have været væsentligt. sammenfattende har scanio således ikke godtgjort nogen krænkelse hverken i henhold til mønsterloven eller markedsføringsloven. særlig med hensyn til markedsføringsloven gøres det yderligere gældende, at masserevingen - 16 - er en simpel teknisk indretning, hvor udseendet alene er bestemt ved funktionen. der er grundlæggende alene tale om et stykke bukket metal. af teori og retspraksis kan det fastslås, at sådanne indretninger ikke er beskyttet af markedsføringslovens §
  33. der påberåbes dommen i ufr 1994.72 h. scanio har ikke lidt noget tab. scanio kunne ikke levere til slagteriet, og scanio var ikke gået i gang med nogen produktion, da danfotech indgik aftale med madrange. erstatningskravet er endvidere udokumenteret og forkert opgjort. et eventuelt tab kan alene relatere sig til vingen, ikke til tromlen med låg. der skal trækkes salgsprovision fra, således som det er gjort ved opgørelsen af sagsøgtes dækningsbidrag. en salgspris pr. tromle på ca. 41.000 kr., som var listeprisen, er urealistisk. i overensstemmelse med jørgen møllgaards forklaring må prisen snarere antages at være 21.000 - 23.000 kr. det bestrides, at danfotech har handlet forsætligt. der blev leveret i overensstemmelse med ordregiverens udtrykkelige og specifikke ønske uden konkret kendskab til tromlens oprindelse. såfremt retten måtte finde, at danfotech har handlet uagtsomt, er der alene tale om en simpel uagtsomhed, jf. mønsterlovens § 36, stk.
  34. en godtgørelse efter denne bestemmelse kan maksimalt opgøres til det af danfotech beregnede dækningsbidrag på 260.900 kr. da dette beløb imidlertid vedrører hele tromlen, bør der snarere tages udgangspunkt i en licens- betragtning. sø- og handelsrettens bemærkninger retten lægger som ubestridt til grund, at danfotech i foråret og sommeren 1996 fremstillede og leverede 100 masseretromler med masserevinger til den franske kødproducent madrange som et led i opfyldelsen af en aftale om levering af et nyt fuldautomatisk produktionsanlæg. i samme anledning renoverede danfotech et større antal tromler, som madrange i forvejen havde i sit anlæg. ved renoveringen blev tromlernes åbning gjort større ved, at tromlekeglen blev afkortet med nogle cm. ved denne operation blev de i tromlerne monterede masserevinger ligeledes afkortet. det må efter bevisførelsen antages, at der udover scanio havde været flere andre leverandører til madrange af de eksisterende tromler med masserevinger. på i hvert fald en del af de af tromlerne, der var leveret af scanio, stod scanio's navn præget på tromlen. det må videre an- tages, at der på den tromle, som madrange stillede til dispostion for danfotech's opmålinger, - 17 - ikke fremgik noget producentnavn. under disse omstændigheder, og hvor der er afgivet modstridende forklaringer om tromlens oprindelse, finder retten ikke, at det med den fornødne sikkerhed kan fastslås, at tromlen oprindeligt var leveret af scanio. under de anførte omstændigheder samt efter bevisførelsen i øvrigt, herunder vidnerne jørgen møllgaard og bjarne nielsens forklaringer om forskellene i masserevingernes fremtoning, finder retten, der ikke har haft mulighed for at foretage en produktsammenligning, at det ikke kan anses for godtgjort, at danfotech har krænket scanio's mønsterret eller overtrådt markedsføringslovens §
  35. herefter frifindes danfotech. thi kendes for ret: sagsøgte, danfotech/nutridan a/s, frifindes. inden 14 dage skal sagsøgeren, scanio a/s, i sagsomkostninger betale 90.000 kr. til sagsøgte. claus forum petersen ole bent andersen allan suhrke (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.