sø- & handelsrettens dombog

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. april 2013 p-32-11 e/f nørrevang v/formand kurt nielsen (advokat klaus ellis henriques) mod k/s hotel frederiksværk u/konkurs (advokat thorbjørn christian hævdholm) indledning og påstande e/f nørrevang har anlagt denne sag den
2. august 2011 og har nedlagt påstand om, at k/s hotel frederiksværk under konkurs (i det følgende: konkursboet) skal anerkende det af e/f nørrevang anmeldte krav på 597.135,51 kr. som et simpelt krav. kravet angives at skyldes -2- for k/s hotel frederiksværks udlejning af e/f nørrevangs medlemmers ejerlejligheder i tredje kvartal 2010 i henhold til en udlejnings- og samarbejdsaftale. konkursboet har nedlagt påstand om frifindelse og har henvist til, at konkursboet ikke er rette debitor. oplysningerne i sagen i hvert fald fra
3. januar 2010 fik k/s hotel frederiksværk utinglyst adkomst til hotelejen- dommen med matr.nr. 9 a ejerlejlighed nr. 1, bøtø by, væggerløse (i det følgende: hotellet). den tidligere ejer var ejendomsselskabet island a/s. trods opfordret hertil har konkursboet ikke fremlagt dokumenter vedrørende erhvervelsen, herunder dato for erhvervelsen. hotellet er en del af e/f nørrevang, som også omfatter ejendommene med matr.nr. 9 a ejerlejlighederne 4-43, bøtø by, væggerløse (i det følgende: ejerlejlighederne). i 2009 blev der på generalforsamlingen i e/f nørrevang vedtaget nye vedtægter. ved- tægterne blev ikke tinglyst, men der er mellem parterne enighed om, at de vedtagne vedtæg- ter er de gældende. det fremgår blandt andet af vedtægterne: "vedtægter for ejerforeningen nørrevang omfattende ejerlejlighederne 1 og 4 - 43 i ejendommen matr.nr. 9 a bøtø by, væggerløse, beliggende marielyst strandvej 32, 4873 væggerløse. ... §2 foreningens formål er at varetage fællesanliggender for ejerlejlighederne 4 - 43 i matr.nr. 9 a bøtø by, væggerløse, herunder forestå såvel enkelte som fælles anliggender, der er knyttet til ejerskabet af ejerlejlighederne, og via
4. mand forestå udlejningsvirksomhed, drift af fællesarealer og fælles indretning, jf. §
5. §3 ejerforeningen har til opgave i samhørighed med ejerne af ejerlejlighed nr. 1: ... -3- at forestå fælles udlejning af de af medlemmerne tilhørende ejerlejligheder. ejerforeningen er berettiget til at lade
6. mand forestå ovennævnte opgaver i overens- stemmelse med den indgåede udlejnings- og samarbejdsaftale, der vedtages af general- forsamlingen. ved nærværende vedtægters godkendelse er hotel nørrevang administra- tor for ejerforeningen. §4 samtlige ejere af ejerlejlighederne nr. 1 og nr. 4 - 43 ... har pligt til at være medlem af ejer- foreningen, og har et medlemskab for hver ejerlejlighed. ... medlemspligt indtræder, når endeligt eller betinget skøde for ejerlejligheden foreligger tinglyst som adkomst og med retsvirkning fra skødets overtagelsesdag. en ejers medlem- skab ophører først endeligt, når ny ejer er sikret adkomst ved tinglysning af skøde. ... § 12 bestyrelsen: bestyrelsen vælges af generalforsamlingen, og består af 6 medlemmer. 2 medlemmer vælges af ejerne af ejerlejlighed nr. 1, og 4 medlemmer vælges blandt ejerforeningens medlemmer. ..." den
7. juli 2000 indgik den daværende ejer af hotellet udlejnings- og samarbejdsaftalen med ejerne af ejerlejlighederne. af aftalen, som blev tinglyst på samtlige ejendomme, frem- går blandt andet: "udlejnings- og samarbejdsaftale mellem k/s hotel nørrevang som ejer af ejerlejlighed nr. 1 af matr.nr. 9 a bøtø by, væg- gerløse (herefter hotellet) og ejerne af hotelejerlejlighederne nr. 4-43 af matr.nr. 9 a bøtø by, væggerløse (herefter ejerne) er dags dato indgået følgende aftale om ejendommen, som skal respekteres af fremtidige erhververe af de respektive ejerlejligheder. … -4-
8. udlejning. 2.1 hotelejerlejlighederne udlejes herudover af hotellet, og hotellet afregner føl- gende lejebeløb til ejerne for gennemførte lejemål: … 2.4 leje afregnes hver den 1.2, 1.5, 1.8 og 1.11 for det foregående kvartal.
9. administration. 5.
10. hotellet foretager foruden udlejning administrationen af hotelejerlejlighe- derne. administrationen består i receptionsfunktion, udlevering af nøgle ved ankomst, opkrævning og afregning af depositum hos eksterne lejere, ef- tersyn af lejlighederne ved fraflytning, tilsyn med bygningerne, herunder kontakt til håndværkere og forsikringsselskaber og lignende, rengøring efter hotelgæster, samt hvad der i øvrigt måtte forekomme af reparationer i for- bindelse med driften af de solgte hotellejligheder. aftalens varighed. 7.1 nærværende aftale er gensidig uopsigelig indtil
11. december 2010 til hvilken dato aftalen kan opsiges med mindst 12 måneders forudgående skriftligt varsel af hver af par- terne. ..." konkursboet har bestridt, at udlejnings- og samarbejdsaftalen var aftalegrundlaget for ud- lejningen af ejerlejlighederne. konkursboet har i forlængelse heraf gjort gældende, at udlej- ningen af ejerlejlighederne blev foretaget af datterselskabet driftsselskabet nørrevang a/s, som k/s hotel frederiksværk stiftede formentlig i starten af 2010 til brug for driften af hotel- let. k/s hotel frederiksværk og driftsselskabet nørrevang a/s indgik i den anledning en forpagtningsaftale den
12. januar
13. -5- den
14. oktober 2010 blev k/s hotel frederiksværk taget under konkursbehandling, og advokat thorbjørn hævdholm blev udpeget som kurator. advokat thorbjørn hævdholm blev samtidig direktør i driftsselskabet nørrevang a/s. den
15. november 2010 skrev advo- kat thorbjørn hævdholm blandt andet følgende i et brev til e/f nørrevang: "orientering til e/f nørrevang om hotel nørrevang foranlediget af den manglende betaling for benyttelse af ejerlejligheder i ejerfore- ningen i henhold til udlejnings- og samarbejdsaftale, skal jeg hermed kort redegøre for situationen omkring dette og omkring hotel nørrevang. tinglyst adkomsthaver til ejerlejlighed nr. 1 (og flere tilknyttede matr.nr., der her- efter samlet omtales som "ejerlejlighed nr. 1"), er ejendomsselskabet island a/s. der er mellem dette selskab og k/s hotel frederiksværk indgået aftale om overdragelse af ejen- dommen men aftalen er ikke opfyldt og overdragelsen er utinglyst. ... k/s hotel frederiksværk under konkurs ejer samtlige anparter i driftsselskabet nørre- vang aps. driftsselskabet nørrevang aps forestår driften af hotel nørrevang og er i en- hver henseende et selskab i normal drift. det er for mig uafklaret, hvorvidt der foreligger en forpagtningsaftale vedrørende hotellet, og hvilket indhold denne i givet fald har. i henhold til ejerforeningens tinglyste vedtægter (herefter: vedtægterne) § 2, stk. 1, jf. stk. 4, er ejendomsselskabet island a/s fortsat medlem af ejerforeningen og således be- rettiget og forpligtet overfor denne. ... udover vedtægterne foreligger der udlejnings- og samarbejdsaftale mellem ejerlejlighed 1 og de øvrige lejligheder i ejerforeningen. aftalens parter er ikke defineret i aftalen. hen- set til den indbyrdes sammenhæng med vedtægterne må det antages, at aftalens parter er de samme som de, der er omfattet af vedtægterne. … henset til aftalen om overragelse mellem ejendomsselskabet island a/s og k/s ho- tel frederiksværk samt at k/s hotel frederiksværk de facto har overtaget ejendommen, kan der argumenteres for, at sidstnævnte i en vis udstrækning er forpligtet overfor for ejerforeningen. i praksis har driftsselskabet nørrevang aps forestået afholdelse af driftsomkost- ninger, herunder vand, varme, el, vedligeholdelse med videre, i hvert fald fra den
16. ja- -6- nuar 2010, som rettelig burde have været afholdt af ejendomsselskabet island a/s eller k/s hotel frederiksværk. … på grund af de indbyrdes modstridende aftaler og faktiske forhold, er det ikke mu- ligt for driftsselskabet nørrevang aps at betale for brugen af ejerlejlighederne (igen). den forpligtede part er, jf. ovenstående, fortsat ejendomsselskabet island a/s eller k/s hotel frederiksværk, som jeg tidligere har opfordret til at foretage betaling, hvilket dog er afslået af selskabets advokat. jeg vil derfor opfordre ejerforeningen og/eller ejerne til at fremsætte krav om betaling overfor ejendomsselskabet island a/s. det kan fuldt ud medgives, at brugeren af lejlighederne i ejerforeningen er drifts- selskabet nørrevang aps. på denne baggrund kan jeg tilbyde, at driftsselskabet nørre- vang aps med virkning fra den
17. oktober 2010 (datoen for afsigelse af konkursdekret over k/s hotel frederiksværk) vil indtræde som part i udlejnings- og samarbejdsaftalen. …” konkursboet har under sagen oplyst, at konkursboet den
18. november 2010 over for ejen- domsselskabet island a/s ophævede købsaftalen vedrørende købet af k/s hotel frederiks- værk. trods opfordret hertil har konkursboet ikke fremlagt skriftligt materiale vedrørende ophævelsen. ved brev af
19. november anmeldte advokat klaus e. henriques kravet i boet, og kura- tor bekræftede ved brev af
20. januar 2011 anmeldelsen og anmodede om dokumentation for kravet. ved brev af
21. juli 2011 skrev kurator til advokat klaus e. henriques og meddelte, at kravet indstilledes til afvisning på fordringsprøvelsesmødet. konkursboet påstod indledningsvis sagen afvist under henvisning til, at e/f nørre- vang ikke var rette sagsøger. ved kendelse af
22. august 2012 fastslog østre landsret, at e/f nørrevang kunne anlægges sagen, hvorfor sagen ikke skulle afvises. forklaringer kurt nielsen afgav følgende forklaring under formalitetsproceduren den
23. juni 2012: “…, at han blev valgt ind i e/f nørrevangs bestyrelse i 2008 og har været formand siden
24. e/f nørrevang tog sig af det administrative, mens vedligeholdelse m.v. skete i sam- -7- arbejde med hotellet. samarbejdet var frem til 2011 med hotel nørrevang, som også ad- ministrerede udlejningen og afregnede lejeindtægterne over for ejerne af lejlighederne. i oktober 2010 blev det ændret, således at lejen blev betalt fra et driftsselskab. hos e/f nør- revang havde de ikke fået nærmere forklaring om, hvorfor der skete denne ændring. på fordringsprøvelsesmødet hos kurator blev spørgsmålet om e/f nørrevang navn ikke drøftet. advokat morten stausholt holdt mødet. de blev ikke spurgt om, hvorvidt de re- præsenterede hele ejerforeningen eller kun udvalgte lejligheder. advokat morten staus- holt fortalte dem heller ikke, at fordringen blev afvist, men bad dem indsende sagsøge- rens vedtægter, hvilket de gjorde på fax efter mødet.” kurt nielsen har under denne sag vedstået sin forklaring af
25. juni 2012, og har forklaret, at advokat thorbjørn hævdholm i sin egenskab af kurator deltog i forhandlingerne i oktober
26. e/f nørrevang blev indkaldt til et møde, hvor ejerne af ejerlejlighederne blev tilbudt en fremadrettet aftale fra den
27. oktober
28. på dette tidspunkt var advokat thorbjørn hævdholm både kurator for konkursboet og direktør for driftsselskabet nørrevang aps. i aftalen skulle driftsselskabet nørrevang aps betale den fremadrettede betaling til ejerne af ejerlejlighederne. advokat thorbjørn hævdholm havde oplyst til e/f nørrevang, at hvis der kunne ind- gås en længerevarende aftale med driftsselskabet nørrevang aps, så ville ejerne af ejerlej- lighederne få deres tilgodehavende for
29. kvartal
30. der blev lavet et udkast til en aftale, men den blev aldrig indgået. til fordringsprøvelsen i konkursboet medbragte han og de andre repræsentanter for e/f nørrevang dokumenter med kontoudtog for hver enkelt lejlighed som bilag for e/f nør- revangs tilgodehavende. derudover medbragte de et regneark indeholdende udregning for kravet for hver enkelt lejlighed. de udleverede materialet til advokat morten stausholm, der repræsenterede konkursboet på fordringsprøvelsesmødet. de opgjorte beløb for hver enkelt lejlighed udgør sammenlagt det beløb, som der er nedlagt påstand for under denne sag. det var hans opfattelse, at han som formand for e/f nørrevang kunne rejse kravet på vegne af ejerne af ejerlejlighederne. han havde også ført forhandlinger på vegne af e/f nørrevang under forløbet og har også i forbindelse med indgåelse af en ny samarbejdsaftale med k/s hotel frederiksværk og senere konkursboet ageret på vegne af ejerne af ejerlejlighederne. -8- han har aldrig været i tvivl om, at hotellet skiftede ejer omkring januar
31. e/f nør- revang har været præsenteret for de nye ejere, ligesom de nye ejere har været til stede på møder og generalforsamling som ejere af hotellet. den tidligere ejer har e/f nørrevang al- drig haft kontakt med. e/f nørrevang interesserede sig ikke for, om adkomsten til hotellet var tinglyst. de nye ejere lavede ændringer på hotellet og agerede udadtil aktivt som ejere af hotellet. han var aldrig i tvivl om ejerforholdet. han har ikke set en anmeldelse af ejerskif- tet, men de nye ejere kom ned på hotellet og præsenterede sig som de nye ejere. han har været medlem af bestyrelsen siden
32. hotellet var medlem af e/f nørre- vang. udlejningsindtægterne for
33. kvartal 2009 til ejerne af ejerlejlighederne blev betalt af ejendomsselskabet island a/s. efterfølgende kom betalingen fra driftsselskabet nørrevang aps. indtægterne blev overført fra driftsselskabet nørrevang aps, da dette selskab admini- strerede driften for k/s hotel frederiksværk. han ved ikke, hvorfor der ikke var repræsentanter fra hotellet til stede på bestyrel- sesmødet den
34. august
35. han ved ikke, om hotellet var indkaldt. han ved ikke, hvorfor det af bestyrelsens beretning af
36. maj 2010 fremgår, at det er “driftsselskabet”, der skylder ejerne af ejerlejlighedernes penge. de har rettet kravet mod ejerne af hotellet, da det er ejerne af hotellet, ejerne af ejerlejlighederne har indgået udlej- nings- og samarbejdsaftalen med. ole bent nielsen afgav følgende forklaring under formalitetsproceduren den
37. juni 2012: ” …, at han er sagsøgerens tidligere formand og har siddet i bestyrelsen fra 2005 til
38. frem til 2005/2006 var der både en ”over”- og en ”under”-bestyrelse, men det ophørte. i samarbejdet med hotellet blev der afholdt kvartårlige møder på hotellet, hvor direktører- ne, som repræsenterede ejerlejlighed nr. 1, det vil sige hotellet, var til stede. udlejningen af lejlighederne blev styret af enten hotellet eller et driftsselskab. i 2007 eller 2008 var der problemer med at leje ud, hvilket blev drøftet på et møde. op til 2009 blev udlejningen fordelt ligeligt mellem lejlighederne, som egentlig er huse. de enkelte huse har numre, som ikke tilsvarer ejerlejlighedsnumrene. han ved ikke, hvorfor der skulle laves nye ved- tægter. de gamle vedtægter var sammen med en samarbejdsaftale tinglyst på matriklen. han ved heller ikke, hvorfor de nye vedtægter ikke blev underskrevet. de blev udfærdi- get af advokat lene bangsbo olesen, som var til stede på generalforsamlingen den
39. -9- maj 2009, hvor de blev vedtaget. der var også repræsentanter for hotellet til stede. fra juli kvartal 2012 er der ikke blevet afregnet over for sagsøgeren, som skulle modtage penge for udlejning af lejlighederne på vegne af medlemmerne. han deltog i fordringsprøvel- sesmødet hos kurator. de fik at vide, at sagsøgeren nok ikke var part i sagen, men at det henhørte til den enkelte ejer at anmelde sin fordring. de afleverede dokumentation for kravene på en a4-side med de enkelte ejeres krav fratrukket administrationsudgifter. der er krav for udlejning fra alle ejerne.” ole bent nielsen har under denne sag vedstået sin forklaring af
40. juni 2012, og men har forklaret, at der dog er flere unøjagtigheder i forklaringen. ”fra juli kvartal 2012” skal rettelig være ”fra juli kvartal 2010”. ole bent nielsen har under denne sag forklaret, at han var for- mand for bestyrelsen i e/f nørrevang frem til maj
41. årsagen til, at e/f nørrvang fik nye vedtægter var, at både vedtægterne og udlejnings- og samarbejdsaftalen var 10 år gamle. udlejnings- og samarbejdsaftalen var endvidere opsagt med udgangen af
42. ejerlejlighe- derne var på generalforsamlingen i 2009 enige om at vedtage nye vedtægter. de nye vedtæg- ter var en fortsættelse af de tidligere vedtægter men en sammenskrivning af vedtægterne og udlejnings- og samarbejdsaftalen. der var enighed om, at det af vedtægterne skulle fremgå, at hotellet skulle tage sig af udlejning af ejerlejlighederne i samarbejde med e/f nørrevang. i begyndelse af 2010 var han til møde på hotellet i sin egenskab af formand for ejerfor- eningen. på mødet blev han modtaget af heidi lukke larsen og sussie tvede og præsenteret for hans bjerg-petersen. hans bjerg-petersen oplyste, at han repræsenterede k/s hotel fre- deriksværk, som var den nye ejer af hotellet. han kan huske, at han efterfølgende var til møde på k/s hotel frederiksværks adresse i københavn. han var ikke i tvivl om, at der var sket en overdragelse af hotellet. på møderne drøftede de en fremtidig samarbejdsaftale, da den tidligere aftale var opsagt. hotellet og e/f nørrevang kunne imidlertid ikke blive enige og arbejdede med forskellige løsninger. der blev aldrig vedtaget en egentlig aftale. de havde kun forhandlinger med k/s hotel frederiksværk. de forhandlede ikke med driftsselskabet nørrevang aps. betina mærsk blev præsenteret for e/f nørrevang som di- rektør for driftsselskabet nørrevang aps, men når hun var med på møderne, var det som repræsentant for hotellet. det har altid været hans opfattelse, at det var ejerlejlighed nr. 1, der drev hotellet. - 10 - ved ejerskifte af ejerlejlighederne fik han meddelelse fra hoteldirektøren. hotellet ad- ministrerede refusionsopgørelsen mellem den tidligere og nye ejer. de har ikke praktiseret, at der skulle gives meddelelse til e/f nørrevang ved ejerskifte. for så vidt angår bestyrelsesmødet den
43. august 2010, havde e/f nørrevang i den pe- riode forhandlinger med hotellet omkring en fremtidig udlejnings- og samarbejdsaftale. det, der skulle drøftes på bestyrelsesmødet, var de strandede forhandlinger og et oplæg fra betina mærsk. han kan ikke huske, om bestyrelsesmedlemmerne fra hotellet var til stede. for så vidt angår hans bemærkning i bestyrelsens beretning af
44. maj 2010, er han stadig af den opfattelse, at e/f nørrevang ikke har forhandlet med et driftsselskab, men direkte med ejerne af hotellet. ejerne af ejerlejlighederne har aldrig haft en aftale med driftsselskabet nørrevang aps. de havde en aftale med hotellet. han kan ikke nærmere svare på, hvorfor han skrev således i beretningen. han blev meget overrasket, da der ikke kom betaling i
45. kvartal
46. han var overbe- vist om, at pengene var til stede. ejerne af ejerlejlighederne følte sig snydt. ejerlejlighederne indgik efterfølgende i en forhandling med advokat thorbjørn hævdholm, blandt andet om en ny udlejnings- og samarbejdsaftale. advokat thorbjørn hævdholm oplyste blandt andet, at han ville gøre, hvad han kunne, for at ejerne af ejerlejlighederne fik betaling for
47. kvartal 2010, men han betingede det af, at e/f nørrevang indgik en længerevarende udlejnings- og samarbejdsaftale. han deltog i fordringsprøvelsen den
48. juli
49. e/f nørrevang medbragte 40 sider med kontoudtog for de enkelte ejerlejligheder samt en af ham udarbejdet liste over tilgode- havendet for hver enkelt ejerlejlighed. advokat morten stausholm modtog materialet på mødet. på mødet blev der ikke drøftet partsstatus eller kravets størrelse. det er hans opfattel- se, at e/f nørrevang er berettiget til at rejse kravet på ejerlejlighedernes vegne. jeanet blicher har forklaret, at hun var ansat i hotellets administration fra
50. september 2007 til
51. august
52. ledelsen bestod af heidi lukke larsen og sussie tvede. på tids- punktet for hendes ansættelse var ejeren af hotellet henrik schimming. i januar 2010 blev hun af heidi lukke larsen oplyst om, at hotellet havde skiftet ejer. i februar/marts 2010 blev hun oplyst om, at heidi lukke larsen var blevet fyret. i marts 2010 blev hun og de andre an- satte præsenteret for den nye ejer af hotellet, hans bjerg pedersen. hun vidste ikke, at det - 11 - reelt var k/s hotel frederiksværk, der ejede hotellet. betina mærsk blev ansat som direktør for hotellet. hun stod for den daglige bogføring. hun havde adgang til banken, og hun lavede også afregningen til ejerne af ejerlejlighederne. i oktober 2010 gik k/s hotel frederiksværk konkurs og ejerne af ejerlejlighederne kunne ikke få deres penge. hun kan huske, at der var nogle uoverensstemmelser. hende og betina mærsk blev frataget deres adgang til banken. efterfølgende blev al personale opsagt, på nær hende og betina mærsk. hun ved ikke, om hun på et tidspunkt var ansat i driftsselskabet nørrevang aps. parternes synspunkter advokat klaus enriques har på vegne af e/f nørrevang i det væsentligste gjort gældende, at ejerne af ejerlejlighedernes krav på lejebetalinger for
53. kvartal 2010 med rette kan anmeldes i konkursboet. for så vidt angår beløbets størrelse, så er beløbet dokumenteret på fordrings- prøvelsesmødet, hvorfor kravet beløbsmæssigt må lægges til grund. det er endvidere godt- gjort, at konkursboet er rette debitor. efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at k/s ho- tel frederiksværk overtog hotellet den
54. januar 2010 og de facto drev hotellet herefter. k/s hotel frederiksværk har administreret hoteldriften og udadtil ageret som ejere af hotellet og som medlem af e/f nørrevang. den omstændighed, at k/s hotel frederiksværk ikke fik tinglyst sin adkomst til ejendommen, kan ikke medføre, at der ikke blev etableret en forplig- telse overfor e/f nørrevang. under hele forhandlingsforløbet om en ny udlejnings- og sam- arbejdsaftale mellem e/f nørrevang og k/s hotel frederiksværk, er der ikke fra k/s hotel frederiksværks side taget noget forbehold for hæftelsen eller ejerskabet. e/f nørrevang har ikke været i tvivl om, at foreningen forhandlede med ejerne af hotellet. i medfør af udlej- nings- og samarbejdsaftalen er det ejeren af hotellet, der hæfter for betaling af lejeindtægter til ejerne af ejerlejlighederne, og der er ikke sket debitorskifte. det er korrekt, at der har væ- ret drøftet et debitorskifte, men samtlige drøftelser om debitorskifte skete under forudsæt- ning af, at ejerne af ejerlejlighederne fik lejebetalingen for
55. kvartal. den omstændighed, at hotellet har ladet datterselskabet driftsselskabet nørrevang aps stå for udlejningen af ejer- - 12 - lejlighederne, fritager ikke hotellet for hæftelsen i udlejnings- og samarbejdsaftalen. kravet er derfor med rette anmeldt i konkursboet. kurator har på vegne af konkursboet i det væsentligste gjort gældende, at der er tale om en fordringsprøvelsessag, hvorfor man som anmelder skal kunne dokumentere sit krav. trods opfordringer hertil har e/f nørrevang ikke dokumenteret kravet. det var derfor korrekt at afvise kravet ved fordringsprøvelsen. under sagen er der fortsat ikke fremlagt nogen doku- mentation for konkursboets forpligtelse. k/s hotel frederiksværk har aldrig været tinglyst adkomsthaver til hotellet og har derfor aldrig været medlem af e/f nørrevang. kravet må derfor rejses overfor ejendomsselskabet island a/s. for så vidt angår bevisførelsen, er der forskel på, hvad ole bent nielsen har forklaret under sagen i dag, og hvad han tidligere har givet udtryk for. det kan endvidere lægges til grund, at jeanette blicher har været ansat i forpagtningsselskaberne. ejerne af ejerlejlighederne har derfor vidst, at det var driftsselska- bet nørrevang aps, som de forhandlede med. det er endvidere dokumenteret, at de udbeta- linger der har været til ejerne, er kommet fra driftsselskaberne, herunder driftsselskabet nørrevang aps, ligesom det er driftsselskaberne, der har sørget for betaling af vand og var- me. ud fra bestyrelsesmødereferaterne er det endvidere dokumenteret, at det er driftsselska- bet nørrevang aps, der har været part i forhandlingerne med e/f nørrevang. k/s hotel frederiksværk og senere konkursboet har aldrig været en del af hoteldriften, og ejernes krav kan derfor ikke anmeldes mod konkursboet. kravet er derfor afvist med rette. sø- og handelsrettens afgørelse det lægges som ubestridt til grund, at k/s hotel frederiksværk fik utinglyst adkomst til ho- tellet i hvert fald fra den
56. januar
57. efter oplysningerne i sagen, herunder kurt nielsens og ole bent nielsens forklaringer, lægges det videre til grund, at k/s hotel frederiksværk fra denne dato udøvede en ejers rådighed over hotellet ved blandt andet gennem sit datter- selskab, driftsselskabet nørrevang aps, at udleje ejerlejlighederne, ligesom ledelsen i k/s hotel frederiksværk og datterselskabet deltog i bestyrelsesmøder i e/f nørrevang. - 13 - efter bevisførelsen finder skifteretten det godtgjort, at aftalegrundlaget for hotellets udlejning af ejerlejlighederne var udlejnings- og samarbejdsaftalen, der er tinglyst og skal respekteres af den til enhver tid værende ejer af hotellet. det bemærkes, at aftalen ikke stiller krav om, at ejerens adkomst skal være tinglyst, for at ejeren er bundet af aftalen. det fremgår af udlejnings- og samarbejdsaftalens pkt. 2.1, at det er hotellet, der udlejer ejerlejlighederne, og at det er hotellet, der afregner lejebeløbene til ejerne af ejerlejlighederne. det var derfor k/s hotel frederiksværk, der som ejer af hotellet skulle afregne lejebeløbene til ejerne af ejerlejlighederne. det forhold, at k/s hotel frederiksværk via en forpagtningsaftale havde overladt driften af hotellet til datterselskabet driftsselskabet nørrevang aps, kan ikke føre til andet resultat. på dette grundlag tages e/f nørrevangs påstand til følge. sagsomkostningerne fastsættes således, at konkursboet skal betale 60.000 kr. inklusiv moms til e/f nørrevang. beløbet, der dækker rimelige udgifter til advokatbistand, er fastsat på baggrund af sagens genstand, omfang og kompleksitet. thi kendes for ret: konkursboet tilpligtes at anerkende det af e/f nørrevang anmeldte krav på 597.135,51 kr. som et simpelt krav. inden 14 dage betaler konkursboet 60.000 kr. i sagsomkostninger til e/f nørrevang. thomas finne andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den