afsagt den 9. marts 2015 af østre landsrets 8. afdeling

dom afsagt den

1. marts 2015 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne henrik bitsch, m. lerche og mette lyster knudsen (kst.)).
3. afd. nr. b-4013-13: tandlæge a (advokat eigil lego andersen) mod spar nord bank a/s (advokat christian kruse-madsen) københavns byrets dom af
4. november 2013 (bs 37a-5571/2012) er anket af tandlæge a med påstand om, at indstævnte, spar nord bank a/s [i det følgende spar nord bank], til- pligtes at betale til a 2.013.830,74 kr. med tillæg af procesrente af 1.723.719,62 kr. fra sagens anlæg, af 215.520,29 kr. fra
5. juni 2013 samt af 74.590,83 kr. fra
6. oktober
7. endvidere har a nedlagt påstand om, at spar nord bank tilpligtes at anerkende, at spar nord bank ikke er berettiget til at rejse yderligere krav mod a om betaling af differencebeløb mel- lem en fast rente på 4,42 % p.a. og en variabel rente på dkk cibor 3 måneder af et beløb på dkk 7.000.
8. spar nord bank har påstået stadfæstelse. forklaringer der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af a, b, ann-birgit meidahl porskrog og andreas bonde jensen. - 2 - endvidere har knud kristensen afgivet vidneforklaring. a har supplerende forklaret blandt andet, at det var b, som i 2009 købte et sommerhus. under mødet den
9. august 2011 tjekkede han kursen på schweizerfranc på sin computer. kursen lå på
10. han var ikke oprindeligt klar over, at swappen løb i 10 år, uanset om lånet måtte blive indfriet før. han syntes, at andreas bonde jensen under mødet fuldstændig skiftede karakter og blev vred, da han og b sagde nej til stop loss. det var modvilligt, at han accepterede stop loss på
11. det var hans opfattelse, at banken ville stoppe kreditten, hvis han ikke accepte- rede stop loss. han foreslog under mødet selv et stop loss på
12. det var ikke under mødet på tale, at andreas bonde jensen skulle tale med bankens hovedkontor eller andre om, hvor- vidt banken ville acceptere et stop loss på
13. da banken efterfølgende ikke ville fortsætte kundeforholdet med ham, måtte han ud og finde en anden bank og få optaget kreditfore- ningslån. swappen er ikke fradragsberettiget, efter at lånet er blevet indfriet. det, andreas bonde jensen blev ophidset over, var diskussionen om dårlig rådgivning fra bankens side og hans afvisning af stop loss som foreslået af banken. andreas bonde jensen truede med at op- sige lånet, hvilket ville lukke klinikken. b har supplerende forklaret blandt andet, at da hun overtog ejerlejligheden var den kun be- hæftet med en gæld på ca. 900.000 kr. vedrørende hendes køb af sommerhuset. 8 måneder efter august 2011 blev ejerlejligheden vurderet til ca. 15 mio. kr. da hun sagde, at banken havde ydet dårlig rådgivning, blev andreas bonde jensen meget ophidset. a ville have et stop loss på
14. ultimativt sagde andreas bonde jensen, at stop loss skulle være på 725, og i modsat fald ville banken lukke kreditten. hun deltog i mødet med henblik på, at hun skulle kautionere, hvilket hun var indforstået med. de drøftede ikke sikkerhedsstillelse i forbindelse med drøftelserne om stop loss på henholdsvis 720, 725 og
15. mødet var meget fredeligt, da hun ankom til mødet. ann-birgit porskrog blev meget stille, da mødet blev mere ophidset. a undersøgte under mødet, at kursen på schweizerfranc var over
16. a sagde ikke, at det var fint med stop loss på
17. andres bonde jensen nævnte ikke noget om, at han kunne tale med nogen i banken om et andet stop loss end
18. ann-birgit meidahl porskrog har supplerende forklaret blandt andet, at der var en forhand- lingssituation om stop loss kursen. fra omkring 2008 talte hun med a om renteswappen og udviklingen af schweizerfrancen. de talte også om, at det ville koste ham penge at komme ud - 3 - af renteswappen før udløbet af de 10 år. i forbindelse med forlængelsen af engagementet i 2010 talte hun og a en del om stop loss i forbindelse med schweizerfranclånet. a har aldrig været nervøs for schweizerfrancen, og derfor ville han ikke have stop loss. hun har ikke sagt til a, at schweizerfrancen ikke ville stige. banken havde internt en dagsorden for mødet den
19. august 2011, nemlig at der skulle drøftes og gerne aftales stop loss. stop loss på 725 blev nået i løbet af eftermiddagen den
20. august, men det blev hun først klar over dagen efter. hun troede dengang, at det var i løbet af natten mellem den
21. og
22. august 2011, at schweizerfrancen kom over kurs
23. a bad ikke efter den
24. august 2011 om at få lånet lagt om igen til schweizerfranc. der blev under mødet i begyndelsen talt åbent om niveauet for stop loss. i løbet af mødet blev begge parter stejle i deres synspunkter. andreas bonde jensen holdt fast på kurs 725, hvilken kurs a endte med at acceptere. forud herfor havde de drøftet forskellige andre kurser. der blev ikke sagt, hvad der ville ske, hvis man ikke fik en aftale om stop loss. hun kan ikke huske, at a under mødet på sin computer tjekkede schweizerfranckur- sen. det blev ikke nævnt, at banken kunne lukke engagementet med a eller lukke klinikken. andreas bonde jensen har supplerende forklaret blandt andet, at knud kristensen er chef for bankens kreditafdeling i aalborg. han havde ikke forud for mødet talt med knud kristensen om aftale om stop loss konkret vedrørende a. fra aalborg var der instruktion om, at man skulle forholde sig til alle kunders schweizerfranclån, og at der skulle indgås aftale med kun- derne om stop loss på
25. andre aftaler skulle godkendes af kreditafdelingen. under mødet den
26. august 2011 undersøgte a kursen på schweizerfranc. han mener fortsat, at a oplyste, at kursen på det tidspunkt var på
27. han fastholder, at han ikke har truet med at lukke kli- nikken, bl.a. fordi klinikken gik godt. de drøftede på mødet vilkår for engagementet, herunder stop loss. stop loss kunne ikke indføres uden as accept. mødet gik ud på en drøftelse af vil- kårene for as lån i banken. bankens sikkerhed var ændret, idet a ikke længere var ejer af ejerlejligheden. han var absolut ikke hysterisk eller vred under mødet. han husker ikke, at b kritiserede banken for dårlig rådgivning. den skriftlige instruks fra knud kristensen omfat- tede også stop loss på
28. der blev ikke under mødet eller i forbindelse med mødet den
29. august talt om, at de skulle rette henvendelse til kreditkontoret om eventuel accept på at gå over
30. det var b, ikke a, der ønskede stop loss på
31. a syntes, at stop loss på 725 var fint. under mødet sagde vidnet, at hvis stop loss skulle være over 725, skulle det accepteres af hovedkontoret, men det blev ikke aktuelt, da a accepterede
32. a regnede nemlig ikke med, at kursen ville komme så højt op. derimod forventede han, at kursen ville falde. hvis stop - 4 - loss ikke var blevet accepteret, ville banken overveje at opsige engagementet med a. han opfattede ikke, at der var nogen misstemning under mødet. b havde under mødet ikke nogen indvendinger mod at kautionere, men det endte efterfølgende med, at hun ikke kautionerede. knud kristensen har som vidne forklaret blandt andet, at han de sidste 14 år har været kre- ditdirektør i spar nord bank. det er korrekt, at der den
33. august 2011 fra bankens hoved- kontor var en generel instruks om stop loss på 725 vedrørende schweizerfranclån. hvis denne instruks skulle fraviges, skulle hovedkontoret give tilladelse. om tilladelse kunne gives, var afhængig af kundens økonomiske situation, herunder om kunden kunne tåle at lide et større økonomisk tab på schweizerfranc. han kan ikke huske, om der blev rettet henvendelse til bankens kreditafdeling vedrørende as engagement. han har ikke selv forbindelse med com- merzbank. instruksen gik ud på, at der skulle laves aftale med kunderne om stop loss. procedure parterne har i det væsentlige procederet som for byretten, herunder har de uddybet det anførte i parternes påstandsdokumenter af
34. februar
35. landsrettens begrundelse og resultat også efter det for landsretten fremkomne må det lægges til grund, at parterne er uenige om forløbet af drøftelserne på mødet den
36. august 2011, men at a – om end nødtvungent – ac- cepterede et stop loss på kurs 725, og at han ikke umiddelbart efter meddelelsen om, at et stop loss var iværksat, foretog en egentlig reklamation heroverfor. landsretten finder derfor lige- som byretten, at det er godtgjort, at der blev indgået en aftale om stop loss på mødet den
37. august 2011, jf. herved princippet i aftalelovens § 6, stk.
38. af investeringsaftalen af
39. februar 2008 fremgår blandt andet, at risikoen ved den valgte swap betegnes som meget høj. i perioden op til mødet den
40. august 2011 var kursen på schweizerfranc steget kraftigt, og parterne havde udvekslet flere mails om kursstigningerne og bankens bekymring herfor. mødet var et led i den årlige genforhandling af rammeaftalen, og a var på mødet bistået af sin hustru, der er advokat. på denne baggrund finder landsretten ikke, at bankens ønske om og parternes aftale om stop loss på 725 var urimelig. landsretten - 5 - finder derfor ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen som ugyldig efter aftalelovens bestem- melser herom. efter ordlyden af rammeaftalen af
41. november 2006 og de to udlandslån på henholdsvis dkk 5.000.000 og 2.000.000 sammenholdt med ordlyden af renteswap-bekræftelsen af
42. november 2006 og indholdet af mailkorrespondancen mellem a og investeringschef kasper bæk den
43. og
44. februar 2007 finder landsretten, at aftalen om renteswap naturligt må for- stås som en del af det samlede lånearrangement i forbindelse med finansieringen af erhvervel- sen og indretningen af tandlægeklinikken. henset hertil, og da spar nord bank ikke klart og tydeligt har tilkendegivet, at aftalen om renteswap var en selvstændig aftale, der forpligtede a i den fulde løbetid på 10 år, uanset om de lån, der var baggrund for renteaftalen, måtte være indfriet, finder landsretten, at spar nord bank ikke kan støtte ret på aftalen om renteswap efter indfrielsen af udlandslånet. landsretten tager derfor denne del af appellantens påstand til følge. appellanten skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til spar nord bank a/s med i alt 150.000 kr. ved fastsættelsen af beløbet, der er til dækning af udgifter til advokat- salær, er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens udfald, herunder det forhold at det har været nødvendigt for appellanten at anlægge sag. t h i k e n d e s f o r r e t: spar nord bank a/s frifindes for det rejste betalingskrav. spar nord bank a/s skal anerkende, at banken ikke er berettiget til at rejse yderligere krav mod a om betaling af differencebeløb mellem en fast rente på 4,42 % p.a. og en variabel rente på dkk cibor 3 måneder af et beløb på 7.000.000 kr. i delvise sagsomkostninger for begge retter skal a betale 150.000 kr. til spar nord bank a/s. det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. - 6 - sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens § 8 a.