højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. september 2016 sag 56/2016 (
2. afdeling) anklagemyndigheden mod t (advokat henrik stagetorn, beskikket) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den
3. marts 2015 og af østre lands- rets
4. afdeling den
5. november
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jens peter christensen, lars hjortnæs, jan schans christensen og anne louise bormann. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 930 a. påstande dommen er anket af t med påstand om ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning til fornyet behandling ved landsretten. anklagemyndigheden har tilsluttet sig denne påstand. anbringender t har anført, at der i landsretten blev begået rettergangsfejl, idet en af domsmændene sov un- der centrale dele af bevisførelsen. - 2 - landsrettens dom blev afgjort med stemmerne 4-2, og der er derfor mulighed for, at fejlen kan have haft betydning for resultatet. anklagemyndigheden har anført, at det på baggrund af fængselsfunktionærernes udtalelser må lægges til grund, at den ene af domsmændene i flere tilfælde, herunder den
7. november 2015, hvor der blev afspillet videoafhøring af forurettede i sagens hovedforhold, fremstod som om, han var faldet i søvn, og at det derfor ikke kan udelukkes, at denne omstændighed har haft betydning for udfaldet af sagen. supplerende sagsfremstilling hovedforhandlingen i østre landsret foregik den 16.,
8. og
9. november
10. den
11. november 2015 blev der det meste af dagen afspillet videoafhøring af forurettede i sagens hovedforhold. forsvareren i landsretten har oplyst, at en af domsmændene sov under store dele af hovedfor- handlingen, herunder mens der blev afspillet videoafhøring, og at hun gjorde en af de juri- diske dommere i sagen opmærksom herpå. efter anmodning fra rigsadvokaten har retsformanden og den assisterende retsformand, der behandlede sagen i østre landsret, afgivet en udtalelse af
12. juni
13. det fremgår heraf bl.a., at den assisterende retsformand på et tidspunkt under sagen modtog en seddel fra for- svareren, hvoraf fremgik, at ”domsmanden sover” eller lignende. ingen af dommerne havde forud herfor set, at der skulle være et problem med den pågældende domsmand. der blev her- efter holdt en pause, hvor domsmanden bekræftede, at han var helt frisk. herefter var dom- merne mere opmærksomme på domsmanden og lagde ikke mærke til, at han ikke skulle have fulgt med. under sagen blev der afspillet timelange videoafhøringer, og det kunne undertiden være vanskeligt at se, om domsmanden fulgte opmærksomt med. den pågældende domsmand har den
14. juli 2016 til københavns vestegns politi forklaret bl.a., at han ikke mener at have sovet under hovedforhandlingen, men at han har det med at sidde med lukkede øjne, når han koncentrerer sig intenst. han forklarede også, at han ikke sad med lukkede øjne, da der blev afspillet videoafhøring i sagen. - 3 - to af de fængselsfunktionærer, der forestod transport og bevogtning af t under hovedfor- handlingen i østre landsret den
15. november 2015, har til københavns vestegns politi for- klaret bl.a., at der var en domsmand, der virkede fraværende og sad med lukkede øjne, og at det så ud, som om han sov. højesterets begrundelse og resultat parterne er enige om, at det kan lægges til grund, at en domsmand under hovedforhandlingen i landsretten den
16. november 2015, hvor der blev afspillet videoafhøring af forurettede i sagens hovedforhold, i flere tilfælde fremstod, som om han var faldet i søvn. herefter finder højesteret i overensstemmelse med parternes samstemmende påstande, at landsrettens dom skal ophæves og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. thi kendes for ret: landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. sagens omkostninger for landsret og højesteret skal betales af statskassen.