← Danmark

afsagt den 4. juni 2014 af vestre landsrets 9. afdeling

dom afsagt den

  1. juni 2014 af vestre landsrets
  2. afdeling (dommerne lars christensen, stig glent-madsen og malene værum westmark (kst.)) i
  3. instanssag v.l. b–2245–11 taewoong inc. (advokat michael clemmensen, odense) mod ah industries a/s (advokat jakob b. sørensen, aarhus) denne sag er anlagt den
  4. maj 2011 ved retten i kolding og er ved kendelse af
  5. september 2011 henvist til vestre landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk.
  6. sagen drejer sig om gyldigheden af en voldgiftskendelse i en tvist mellem sagsøgeren, taewoong inc., og sagsøgte, ah industries a/s, der før navneændring hed ah-bolte a/s og senere ah industries flanges a/s. påstande taewoong inc. har nedlagt påstand om, at ah industries a/s tilpligtes at anerkende, at voldgiftsafgørelsen af
  7. marts 2011 afsagt af en voldgiftsret nedsat af det danske voldgiftsinstitut til at påkende sag e-1427 mellem ah industries flanges a/s og taewoong inc. er ugyldig og uforbindende for taewoong inc. ah industries a/s har påstået frifindelse. sagsfremstilling den
  8. september 2006 indgik ah-bolte a/s og taewoong inc. en distributionsaftale - 2 - vedrørende produktion og salg af flanger til vindmølleindustrien inden for et nærmere angivet område. den
  9. marts 2007 underskrev parterne et tillæg til aftalen. i 2007 ønskede taewoong inc. at bringe aftalen til ophør, og der opstod i den forbindelse uenighed mellem parterne om forståelsen af aftalen. uenigheden angik bl.a. spørgsmålet om, hvorvidt taewoong inc. havde misligholdt aftalen, herunder om aftalen indeholdt en bestemmelse om eksklusivitet. som følge af parternes uenighed indleverede ah industries a/s i juli 2009 klageskrift til voldgiftsinstituttet under henvisning til, at det i parternes aftale var bestemt, at enhver tvist afgøres ved voldgift. af de dagældende regler for voldgiftsinstituttet fremgår bl.a.: ”… § 31 behandlingen af voldgiftssagen sker i overensstemmelse med disse regler. såfremt et spørgsmål ikke er omtalt i disse regler, afgøres spørgsmålet efter de regler, parterne har aftalt, eller i mangel af sådanne aftaler efter de regler, voldgiftsretten måtte bestemme. stk. 2.: voldgiftsretten skal være fair og upartisk og sikre, at alle parter behandles lige og får fuld lejlighed til at fremføre sin sag. … § 33 … stk.
  10. voldgiftsretten afgør kun tvisten efter billighed, hvis parterne udtrykkeligt har bemyndiget voldgiftsretten hertil. … § 37 skønner voldgiftsretten, at en afgørelse af et eu-retligt spørgsmål er nødvendig, før den afsiger sin kendelse, kan voldgiftsretten anmode domstolene om at anmode de europæiske fællesskabers domstol om at afgøre spørgsmålet. … § 41 når voldgiftsretten finder, at sagen er tilstrækkeligt oplyst, og at parterne har haft tilstrækkelig tid og lejlighed til at varetage deres interesser i sagen, afslutter voldgiftsretten hovedforhandlingen og optager sagen til påkendelse. § 42 - 3 - voldgiftsretten sender inden afsigelse af kendelse et udkast til kendelsen samt en opgørelse over udgifterne ved voldgiftssagens behandling til instituttet. ... stk. 3: inden afsigelse af kendelse gennemgår instituttet det i stk. 1 nævnte udkast. instituttet kan efter forudgående drøftelse med voldgiftsretten indarbejde ændringer vedrørende kendelsens form og kan uden at anfægte voldgiftsrettens kompetence henlede voldgiftsrettens opmærksomhed på øvrige spørgsmål, herunder forhold af betydning for kendelsens gyldighed, anerkendelse og fuldbyrdelse. instituttets gennemgang af kendelsen som anført i
  11. pkt. ændrer ikke ved, at alene voldgiftsretten er ansvarlig for indholdet af kendelsen. § 43 … stk.
  12. kendelsen skal være skriftlig og underskrevet af voldgiftsdommeren eller voldgiftsdommerne. kendelsen skal være dateret og angive, hvor voldgiften har fundet sted og, medmindre parterne har aftalt andet, indeholde en sagsfremstilling herunder parternes påstande og i fornødent omfang en gengivelse af de afgivne forklaringer, samt angive de faktiske og retlige omstændigheder, der er lagt vægt på ved sagens afgørelse. kendelsen skal endvidere indeholde en gengivelse af parternes anbringender og, medmindre parterne har aftalt, at kendelsen ikke skal begrundes, en udførligt begrundet afgørelse af de omtvistede punkter. … § 48 voldgiftskendelsen er endelig og bindende for parterne. … § 50 en part kan inden 30 dage efter modtagelse af voldgiftskendelsen anmode voldgiftsretten om at:
  13. rette en kendelse, der på grund af en skrive- eller regnefejl, en trykfejl eller anden lignende fejl har fået et indhold, som ikke er i overensstemmelse med voldgiftsrettens mening,
  14. fortolke voldgiftskendelsen eller
  15. afsige tillægskendelse om krav, der er fremsat for voldgiftsretten, og som skulle være afgjort af denne, men som ikke er medtaget i voldgiftskendelsen. … § 51 … stk.
  16. voldgiftsrettens kompetence ophører, når voldgiftssagen afsluttes, jf. dog §
  17. …” - 4 - i klageskriftet til voldgiftsretten nedlagde ah industries a/s påstand om, at taewoong inc. skulle betale 137.288.580 kr. som et foreløbigt opgjort tab vedrørende kunderne siemens og marmen. ah industries a/s tog samtidig forbehold om at forhøje påstanden med mindst skønsmæssigt 20.591.000 kr. vedrørende salg til andre kunder end siemens og marmen og opfordrede taewoong inc. til at fremlægge udtømmende dokumentation for ethvert salg ind i det aftalte område af produkter omfattet af parternes aftale. denne opfordring blev betegnet ”opfordring

(3)”. i de følgende processkrifter for voldgiftsretten gentog ah industries a/s opfordring
(3), ligesom ah industries a/s gjorde gældende, at det skulle tillægges processuel skadevirkning, at taewoong inc. ikke efterkom opfordringen. taewoong inc. anførte derimod, at opfordring
(3)var efterkommet eller ikke kunne efterkommes og henviste bl.a. til, at det var forkert og usandsynligt, at taewoong inc. havde solgt flanger til uidentificerede kunder i området, og at ah industries a/s var informeret om alle relevante salg. ud over opfordring
(3)fremsatte ah industries a/s under voldgiftssagen en række øvrige opfordringer, herunder en opfordring til taewoong inc. om at fremlægge dokumentation for taewoong inc.´s salg til kunderne siemens og marmen. den
  1. september 2009 udarbejdede deloitte, korea, en rapport vedrørende dette salg i perioden september 2006 til oktober
  2. som ”exhibit 18” og ”exhibit 42” var under voldgiftssagen fremlagt tabsopgørelser udarbejdet af ah industries a/s. ah industries a/s opgjorde i disse bilag et omsætningstab vedrørende siemens til 37 mio. kr. i 2008 og til 462.500.000 kr. i 2007-
  3. på baggrund af det opgjorte omsætningstab og et nærmere angivet dækningsbidrag beregnede ah industries a/s et tab vedrørende siemens til i alt 106.837.500 kr. for perioden 2008-2011, hvoraf tabet blev opgjort til 6.410.250 kr. for perioden januar 2008 til
  4. oktober 2008 og 68.376.000 kr. for perioden
  5. oktober 2008 til
  6. oktober
  7. ah industries a/s opgjorde endvidere et tab på andre kunder (end siemens og marmen) i perioden
  8. september 2006 til
  9. oktober 2008 til 13.106.850 kr. og i perioden
  10. oktober 2008 til
  11. oktober 2010 (”estimate”) til 15 mio. kr. der blev under forberedelsen af voldgiftssagen indhentet sagkyndig erklæring af
  12. oktober 2010 fra make consulting og btm consult. i den sagkyndige erklæring besvarede de sagkyndige spørgsmål vedrørende bl.a. flangemarkedet, producenter og købere af flanger, - 5 - udviklingen på markedet, muligheden for substitution, det årlige salg af flanger på nærmere angivne markeder og størrelsen af forskellige produktmarkeder. ”spørgsmål 3” til de sagkyndige lyder således: ”spørgsmål 3 • de sagkyndige bedes redegøre for de relevante producenter af flanger til vindindustrien, globalt og specielt indenfor europa, nordamerika og asien fra 2006 og frem til udgangen kontraktperioden den
  13. oktober 2008 (de sagkyndiges svar kan dække hele kalenderåret 2008, såfremt de sagkyndige finder det umuligt at beregne frem til den
  14. oktober 2008). relevante producenter er dem der har en målbar/dokumenterbar markedsandel.” i besvarelsen af spørgsmålet har btm consult anført bl.a.: ”… individuelle markedsandele taewoong og ah industry flanges: taewoong baseret på de ovennævnte tal har taewoong´s verdensmarkedsandel i perioden været: 2006: 17,1 %, 2007: 29,1 % og 23,9 % i 2008 ah industry flanges baseret på de ovennævnte tal har ah industry flanges´ verdensmarkedsandel i perioden været: 2006: 11,7 %, 2007: 9,7 %, og 6,4 % i 2008 …” ”spørgsmål 6” til de sagkyndige lyder således: ”spørgsmål 6 • de sagkyndige bedes beskrive mulighederne for substitution indenfor udbuddet af de forskellige typer flanger. hvor let/svært er det for en producent af én type flanger, der ikke bliver produceret specielt til brug indenfor vindindustrien, at ændre produktionen til flanger der bruges indenfor denne industri?” i besvarelsen af spørgsmålet har make consulting anført bl.a.: ”… det udfordrende aspekt i produktionen af flanger til vindturbine tårne, er størrelsen og specielt diameteren, der normalt er i størrelsesordenen 4 meter til de største størrelser, der typisk bruges i til bundsektionen af det rørformede - 6 - ståltårn. dog er flanger på denne størrelses og op efter brugt i et antal forskellige industrier og til forskellige formål som fx marine, skibsbygning, konventionel el-produktion – gas- & dampturbiner, petrokemisk, olie & gas og flyindustrien. for at sætte det lidt i perspektiv er de største flanger der i dag kan produceres mere end 12 meter i diameter og vejer over 30 tons. grundet smedeindustriens omfattende erfaringer indenfor produktionen af store flanger til industrier der er ældre end vindindustrien og vindturbinetårnes relativt simple geometri, betragtes den tekniske barriere for adgang til markedet som værende meget lav for de leverandører, der allerede producerer flanger til de ovenfor nævnte industrier. for smedeproducenter der ikke allerede er i de industrier der bruger store flanger, 2-9 meter i diameter, er teknologi, efter make´s mening, stadig ikke en barriere og adgangen til markedet bør diskuteres ud fra en mere forretningsmæssig vinkel med hensyn til efterspørgselsessidens krav, konkurrencebarriere og muligheden for at generere indtægter. … for at opsummere, i det eksisterende miljø, så er de forretningsmæssige barriere for at komme ind på markedet for levering af flanger til vindindustrien meget høje, både for leverandører med og uden erfaring med levering af store smedninger. dette skyldes tre faktorer – lave indtægter på grund af flangers lave andel i de overordnede omkostninger for turbiner, mangel på produktariation, et marked præget af intens konkurrence, både nu og i fremtiden, med veludviklede leverandører udenfor kina, der sikrer sig langsigtede kontrakter og voksende leverandører fra kina som bliver den fremtidige lavpris trussel. med fremkomsten af markeder med høj vækst og nationale produktionskrav som i fx kina vil det dog resultere i turbineproducenter der køber fra lokale leverandører der let kan klare overgangen til vind, eller ved fraværet af nationale produktionskrav, vil turbineproducenter drage nytte af den eksisterende globale række af leverandører med fokus på lave omkostninger for at drage fordel af tidligere leverandørforhold. konklusion lave indtægter på et meget konkurrencepræget marked, der er karakteriseret af et unuanceret produkt gør, at barrieren der skal overskrides for at trænge ind på markedet er meget høj for en flange leverandør der ikke tidligere har leveret til vindindustrien. efter makes mening var truslen fra substitution meget lav på grund af overkapacitetssituationen der allerede var indenfor industrien og på grund af den høje adgangsbarriere.” i ah industries a/s´ afsluttende processkrift for voldgiftsretten af
  15. november 2010 blev påstanden forhøjet til 150 mio. kr., og ah industries a/s anførte i dette processkrift med henvisning til ”exhibit 42”, at der var tale om en forsigtig opgørelse svarende til ca. 50 % af det skønnede samlede tab. voldgiftssagen blev behandlet af voldgiftsretten over 5 dage i november og december
  16. - 7 - forud herfor var der udarbejdet en række skriftlige vidneerklæringer, ”affidavits”, af henholdsvis daniel campos, steffen busk jespersen og vagn nielsen, der alle tillige afgav forklaring for voldgiftsretten. af daniel campos´ erklæring af
  17. september 2009 fremgår: ”… jeg er uddannet maskiningeniør med en bachelorgrad i administration og en kandidatgrad i produktion. jeg har nu mere end 10 års erfaring indenfor vindmølleindustrien, hvor jeg har arbejdet for forskellige firmaer. i min tidligere stilling hos min tidligere arbejdsgiver, som jeg arbejdede for i mere end 13 år; siden 2004 har jeg været direkte involveret i at udvikle markedet for flanger til vindmøller for min arbejdsgiver og derved skabe og udvide kundeporteføljen. tidligere arbejdede jeg aldrig direkte for ah industries flanges a/s (på det tidspunkt: ah bolte a/s). imidlertid har jeg gennemført et lille antal tilbud for mange år siden, mens jeg arbejdede for min tidligere arbejdsgiver, men kontakten til ah bolte a/s var meget begrænset. arbejdsmæssigt har jeg én gang mødtes med henry pander fra ah bolte a/s til ewec wind power show afholdt i wembley i london for nogle år siden. fra midten af november 2008 begyndte jeg at arbejde for taewoong co. ltd. med udvikling af det amerikanske marked. de første ordrer fra kunder blev ikke modtaget før i slutningen af januar
  18. da jeg startede med at arbejde for taewoong co. ltd. etablerede jeg kontakten til følgende firmaer, som jeg kendte fra tidligere: a) katana summit llc (placeret i columbus ne, ephrata wa og anacortes wa). den første kontakt blev etableret i slutningen af november
  19. den første ordre blev modtaget den
  20. januar
  21. b) tower tech inc (placeret i manitowoc wi). den første kontakt blev etableret i slutningen af november
  22. der er endnu ikke indgået nogen ordrer. c) dmi industries (placeret i north dakota). den første kontakt blev etableret i slutningen af november
  23. den første ordre indgik den
  24. januar
  25. d) ameron international (placeret i california). den første kontakt blev etableret i begyndelsen af januar
  26. den første ordre indgik
  27. august
  28. desuden har jeg arbejdet med at etablere kunderelationer med flere andre firmaer som fx clipper, trinity, aerisyn, smi hydraulics og mange flere, som - 8 - er på vej ind i vindmølleindustrien samt andre brancher uden tilknytning til vindmølleindustrien. det eneste firma, der helt og holdent nægtede at have nogen kontakt med taewoong co. ltd., er aerisyn, som, hvad jeg erfarede, har handlet med ah industries flanges a/s, og som ønskede at fortsætte denne forbindelse, indtil alt er faldet til ro mellem ah industries og taewoong co. ltd. min henvendelse til ovennævnte firmaer var udelukkende baseret på kendskabet og forbindelsen til vindmølleindustrien eller kendskabet til relevante beslutningstagere, som jeg har opnået ved at have med de respektive firmaer at gøre i mange år indenfor branchen. jeg har således ikke modtaget og derfor ikke gjort brug af nogen oplysninger om ah industries flanges a/s som fx: priser, kundekendskab, kunderelation, tekniske enkeltheder af nogen slags eller andre oplysninger, som kunne anses for at være fortrolige oplysninger. underskrevet som sand og fyldestgørende erklæring …” af vagn nielsens erklæring af
  29. november 2010 fremgår bl.a.: ”as shown by our e-mail correspondence, andy-lee and i found no particular reason to discuss the question of scope of the territory of the distribution agreement or the question of exclusivity after my submission of the first draft. the reason was that since our first meeting in korea in june we had been in agreement that both our companies would only benefit from a co-operation if we did not compete about the same customers and focused our direct sales efforts on different territories. moreover, it was necessary in order to avoid confusing our customers…” voldgiftskendelsen blev afsagt af voldgiftsretten den
  30. marts 2011 og lyder i oversættelsen således: ”…
  31. indledning 1.1 grundlag for voldgiftssagen
(1)klageren, a.h. industries flanges a/s, tidligere a.h.-bolte a/s, (i det følgende klageren eller a.h. industries) og indklagede, taewoong inc. (i det følgende indklagede eller taewoong) indgik den 28. september 2006 en "distributionsaftale" (i det følgende distributionsaftalen eller aftalen).
(2)aftalens pkt. 22 indeholdt bestemmelser om afgørelse af tvister mellem - 9 - parterne: "22. afgørelse af tvister 22.1 enhver tvist eller ethvert krav, der udspringer af eller opstår i forbindelse med denne kontrakt, eller misligholdelse, opsigelse eller ugyldighed heraf, skal afgøres ved voldgift i overensstemmelse med regler for behandling af voldgiftssager ved voldgiftsinstituttet danish arbitration. 22.2 voldgiftsretten skal bestå af tre voldgiftsdommere. 22.3 hver part udpeger en voldgiftsdommer, og instituttet udpeger voldgiftsrettens formand. hvis en part ikke har udpeget en voldgiftsdommer senest 30 dage efter at have begæret henholdsvis modtaget meddelelse om voldgift, udpeges den pågældende voldgiftsdommer af instituttet. 22.4 voldgiftsstedet skal være kolding, danmark. 22.5 processproget skal være engelsk".
(3)den 14. marts 2007 underskrev parterne, a.h. industries og taewoong, et "tillæg nr. 1" ['addendum no. 1'] (i det følgende tillægget) til aftalen. tillægget blev desuden underskrevet af a.h.-group inc, et 100%-ejet datterselskab af a.h. industries registreret i usa. den afsluttende bestemmelse i tillægget lyder som følger: "4.7 medmindre andet er bestemt i dette tillæg nr. 1, gælder distributionsaftalens bestemmelser mellem parterne, herunder, men ikke begrænset til, bestemmelserne vedrørende lovvalg (pkt. 21) og afgørelse af tvister (pkt. 22)".
(4)i overensstemmelse med regler for behandling af voldgiftssager har voldgiftsinstituttet ved brev af
  1. oktober 2009 foreslået følgende sammensætning af voldgiftsretten: advokat poul viggo bartels petersen (foreslået af klageren), advokat jan erlund (foreslået af indklagede) og professor, dr.jur., ph.d. torsten iversen (foreslået af parterne i fællesskab), med sidstnævnte som voldgiftsrettens formand. voldgiftsinstituttet vedlagde forslaget cv og erklæringer om uafhængighed og upartiskhed fra hver af de tre voldgiftsdommere. ved brev af
  2. oktober 2009 meddelte voldgiftsinstituttet, at man havde udpeget voldgiftsdommerne i overensstemmelse med forslaget af
  3. oktober
  4. 1.
  5. oversigt over sagens forløb
(5)tvisten mellem parterne vedrører en række krav og et modkrav, som er fremsat i relation til aftalen og tillægget, jf. afsnit
(6)nedenfor. et af de - 10 - spørgsmål, parterne strides om, er, om indklagede har fået eksklusivitet eller ej. andre spørgsmål omhandler omfanget af voldgiftsrettens kompetence, datoen for kontraktens opsigelse, fortolkningen af visse kontraktsbestemmelser, en række konkurrenceretlige spørgsmål samt territoriets udstrækning.
(6)klagerens begæring om voldgift og klageskrift blev indgivet den
  1. juli 2009 og modtaget af voldgiftsinstituttet den
  2. juli
  3. kravet, som androg dkk 137.288.500,00 med tillæg af procesrente, blev beskrevet som et foreløbigt krav, og klageren forbeholdt sig ret til at justere kravet eller nedlægge yderligere påstande. klageskriftet omfattede bilag 1-31.
(7)indklagede indgav sit svarskrift den
  1. december
  2. svaret blev modtaget af instituttet den
  3. september
  4. indklagede påstod afvisning af klagerens påstand og fremsatte et modkrav på usd 3.929.241,00 med tillæg af procesrente. svarskriftet omfattede bilag a-h. da det viste sig, at side 3 manglede i bilag b, fremsendte indklagede en ny version af bilag b pr. e-mail den
  5. april 2010.
(8)klageren indgav sin replik den
  1. november
  2. replikken omfattede bilag 32-38.
(9)indklagede indgav sin duplik den
  1. januar
  2. duplikken omfattede bilag i.
(10)der blev afholdt et forberedende møde i kolding den
  1. januar
  2. et af de spørgsmål, der blev behandlet under dette møde, var, om der kunne være behov for at holde et særskilt møde og afsige en delkendelse om spørgsmålet om kompetence og datoen for aftalens opsigelse. indklagede anmodede om dette. klageren modsatte sig anmodningen. derefter aftaltes det, at parterne skulle udveksle sammenfattende processkrifter med deres synspunkter på spørgsmålet om et særskilt møde/delkendelse. det aftaltes uden forbindende, at den
  3. og
  4. maj skulle reserveres til dette eventuelle særskilte møde. det aftaltes endvidere, at hovedforhandlingen skulle finde sted i kolding den 27.-
  5. september 2010.
(11)voldgiftsretten mødtes den
  1. april 2010 for at drøfte spørgsmålet. samme dag meddelte voldgiftsretten sin beslutning pr. e-mail af
  2. april 2010, at den imødekom indklagedes anmodning om at holde et særskilt møde med henblik på voldgiftsrettens afsigelse af en delkendelse om spørgsmålene om kompetence og opsigelse. voldgiftsretten anførte, at den fandt, at et særskilt møde til behandling af spørgsmålet om kompetence var en berettiget anmodning, og at, når dette var tilfældet, ville det også være hensigtsmæssigt at behandle spørgsmålet om kontraktens opsigelse. voldgiftsretten fastsatte datoerne for det særskilte møde til den
  3. og
  4. maj 2010, som tidligere var reserveret.
(12)på grundlag af det særskilte møde, der fandt sted den
  1. maj 2010, afsagde voldgiftsretten sin delkendelse den
  2. juni
  3. voldgiftsretten anførte i delkendelsen følgende: - 11 - "
(94)voldgiftsrettens kendelse er, at den har kompetence til at behandle enhver tvist eller ethvert krav, der udspringer af eller opstår i forbindelse med tillægget". "
(104)voldgiftsrettens kendelse er, at klageren pålægges at anerkende, at distributionsaftalen (bilag 1) og tillægget (bilag 2) anses for at være opsagt og bragt til ophør mellem parterne med virkning fra den 1. oktober 2008". for så vidt angår den faktuelle baggrund, de juridiske argumenter og voldgiftsrettens præmisser henvises til delkendelsen.
(13)efter det særskilte møde den
  1. maj 2010 indgav klageren sit processkrift i den
  2. maj
  3. dette processkrift omfattede bilag 39-41.
(14)indklagede indgav sit processkrift a den 28. juni 2010.
(15)i maj 2010 aftalte parterne, at der skulle udpeges to sagkyndige til at besvare spørgsmål om vindindustrien og det relevante produktmarked i relation til sagen, og i løbet af maj og juni 2010 aftalte parterne ordlyden af de spørgsmål, der skulle stilles til de sagkyndige. de sagkyndige, btm consult aps, i. c. christensens allé 1, 6950 ringkøbing og make consulting, bushøjvænget 129, 8270 højbjerg, blev formelt udpeget ved brev af 20. maj 2010 fra voldgiftsrettens formand.
(16)der afholdtes telefonkonferencer mellem begge advokater og formanden den
  1. juni 2010, primært med henblik på at drøfte omfanget af de sagkyndiges opgave og den foreslåede honorarstørrelse, og igen den
  2. august 2010, primært med henblik på at drøfte en revideret tidsplan, idet hovedforhandlingen, der var berammet til den 27.-
  3. september 2010, skulle omberammes til den 23., 24.,
  4. og
  5. november og den
  6. december 2010, således at den sagkyndige erklæring kunne foreligge i god tid før mødet. på telefonkonferencen den
  7. august 2010 aftaltes den
  8. november 2010 som skæringsdato for bevisfremlæggelse i sagen.
(17)de sagkyndige offentliggjorde deres erklæring under overskriften "research document" den
  1. oktober
  2. klageren stillede nogle supplerende spørgsmål, som blev besvaret af make consulting i en e-mail af
  3. oktober 2010.
(18)klageren indgav sit processkrift ii den
  1. oktober
  2. dette processkrift omfattede bilag 42-
  3. i dette processkrift ændrede klageren sin påstand og anmodede nu voldgiftsretten om at pålægge indklagede at betale klageren dkk 150.000.000,00 med tillæg af sædvanlig procesrente.
(19)indklagede indgav sit processkrift b den 5. november 2010.
(20)der skete samtidig udveksling af vidneerklæringer den
  1. november
  2. klageren havde fremsendt erklæringer afgivet af steffen busk jespersen og vagn nielsen. indklagede havde fremsendt erklæringer afgivet af andy jinwoo lee, en tidligere medarbejder hos indklagede, hyuk min, indklagedes - 12 - salgs- og marketingdirektør, kangkyu moon, indklagedes økonomidirektør, samt en erklæring afgivet af michel goyette fra marmen og en fælles erklæring afgivet af erik bach og claudia martens, begge fra siemens.
(21)der blev indgivet et kortfattet indlæg fra klageren den
  1. november 2010 og fra indklagede den
  2. november
  3. vedlagt indklagedes indlæg var en erklæring fra michael birk petersen og en supplerende erklæring fra andy lee.
(22)klageren indgav sit sammenfattende processkrift den 15. november 2010.
(23)indklagede indgav sit forberedende indlæg samme dag, den 15. november 2010.
(24)den 17. november 2010 indgav klageren en supplerende erklæring fra steffen busk jespersen samt bilag 46-52.
(25)hovedforhandlingen fandt sted i kolding den 23., 24., 26. og 29. november 2010 samt den 1. december 2010. ledende advokat for klageren, jakob b. sørensen, deltog i hele mødet i lighed med ledende advokat for indklagede, michael clemmensen. klagerens advokat blev bistået af urszula sieradzka og stefan pervan lindeborg. indklagedes advokat blev bistået af advokat thomas bøgholm. forud for mødet havde klageren fremsendt fire ringbind til indklagede og voldgiftsretten med følgende indhold: processkrifter (ringbind i), bilag (ringbind iia og iib), vidneerklæringer (ringbind iii) samt andre dokumenter (ringbind iv), herunder navnlig den sagkyndige erklæring og delkendelsen. under mødet fremlagde indklagede en materialesamling. ved henvisninger i teksten nedenfor angiver voldgiftsretten det relevante bilag eller de(
  1. n)relevante side(
  2. r)i den sagkyndige erklæring eller materialesamlingen. på mødets sidste dag, den 1. december 2010, aftaltes det, at parterne skulle fremsende et kortfattet processkrift om de eu-konkurrenceretlige forhold, der var blevet behandlet under mødet. skriftvekslingen skulle finde sted simultant, og tidsfristen blev fastsat til den 15. december 2010, men senere forlænget til den 20. december 2010. på klagerens anmodning accepterede voldgiftsretten, at kortfattede indlæg kunne udveksles senest den 10. januar 2011, og begge parter gjorde brug af denne mulighed. efter at have modtaget indlæggene erklærede formanden pr. e-mail af 10. januar 2011 sagen for formelt afsluttet. 2. påstande til pådømmelse 2.1. klagerens påstande
(26)i sit sammenfattende processkrift af
  1. november 2010 anmodede klageren voldgiftsretten om at pålægge indklagede at betale klageren dkk 150.000.000,00 med tillæg af sædvanlig procesrente beregnet på grundlag af dkk 137.288.580,00 fra datoen for klagerens anmodning om voldgift indtil betaling sker og med tillæg af sædvanlig procesrente beregnet på grundlag af differencen på dkk 12.711.420,00 fra den
  2. oktober
  3. - 13 - 2.
  4. indklagedes påstande
(27)i sit forberedende indlæg af
  1. november 2010 anmodede indklagede om afvisning af klagerens påstand. indklagede anmodede endvidere voldgiftsretten om at pålægge klageren at betale indklagede usd 3.929.241,00, svarende til dkk 20.140.503,00 (kurs 512,58) med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
  2. september 2009 indtil betaling sker.
  3. sagsfremstilling 3.
  4. baggrunden for og indholdet af aftalen og tillægget
(28)både klageren og indklagede er leverandører af flanger til den globale vindmølleindustri. klageren, som er et dansk selskab, er global leverandør af metalkomponenter og ydelser til vindmølle-, offshore- og skibsindustrien med speciale i fremstilling af tunge metalkomponenter. indklagede, som er et koreansk selskab, fremstiller smedede metalprodukter og har speciale i produktion af store smedede emner og valsede ringe til projekter inden for vindenergiindustrien, den petrokemiske industri, skibsbygnings- og el- industrien.
(29)når der i det følgende citeres fra dele af korrespondancen eller aftalerne mellem parterne, har voldgiftsretten ikke foretaget nogen sproglige eller ortografiske rettelser. voldgiftsretten har i stedet bestræbt sig på at gengive citaterne ordret.
(30)i august og september 2006 blev der udvekslet e-mails (bilag a) mellem klagerens vagn nielsen og indklagedes andy lee vedrørende indgåelse af en aftale mellem parterne om, at klageren skulle påtage sig forhandling af indklagedes flanger. indholdet af denne korrespondance behandles i vidneerklæringerne og i vidneafhøringerne nedenfor, men der bør her gengives et par citater.
(31)den første e-mail fra det materiale, der er fremlagt for voldgiftsretten, er en e-mail af 14. august 2006, som er sendt fra vagn nielsen til andy lee. e- mailens emne er "udkast til kontrakt", og det fremgår af e-mailen, at "et udkast til en kontrakt, der bringer vores selskaber tættere på hinanden i et forretningsmæssigt samarbejde" var vedhæftet. det er parternes fælles forståelse, at dette udkast må have været det såkaldte udkast a, som ikke er blevet fremlagt for voldgiftsretten. i sin e- mail skriver vagn nielsen endvidere, at "[d]ette er kun et udkast, og jeg imødeser deres kommentarer for at sikre, at vi får en aftale, som begge vores selskaber kan være tilfredse med. som jeg fortalte dem, er jeg nu i usa for at besøge potentielle kunder og få et indtryk af den mængde, vi kan opnå. jeg vil give dem besked, så snart jeg har nogle konklusioner. henrik pander arbejder på - 14 - at få en prøveordre klar til dem. det vil tage et stykke tid, da vi indsamler til en større ordre. jeg beder dem være tålmodig. tak for deres kapacitetsundersøgelse, den har været meget nyttig".
(32)i sit svar, en e-mail af 21. august 2006, skrev andy lee følgende: "jeg har gennemgået udkastet til kontrakten, og størstedelen er acceptabelt. før vi går videre, skal vi have oplyst den mængde, som de skønner, de kan håndtere. det er efter min opfattelse den vigtigste faktor".
(33)vagn nielsen svarede pr. e-mail af 30. august 2006, hvori han skrev, at han var kommet tilbage fra usa, hvor han havde besøgt seks potentielle kunder. i e-mailen står der videre: "det er vanskeligt at sætte tal på efterspørgslen. som et sammendrag af forventningerne kan et antal på 5.000 styk i 2007 være realistisk. selvfølgelig forudsat, at vi er konkurrencedygtige. giv mig lidt mere tid [...] i mellemtiden må de gerne sende mig deres kommentarer til kontrakten".
(34)andy lee svarede i en e-mail af
  1. september 2006: "for så vidt angår agentkontrakten vil vi hermed komme med vores kommentarer til kontraktsudkastet.
  2. de kan godt sælge flanger til suzlon. vi mener ikke, at vi kan gøre noget med hensyn til suzlon, så det ville være bedre, hvis de ville tage dem af det, hvis de kan.
  3. generelt vil leveringstiden være 12 uger, men i hastetilfælde kan vi forsøge at levere inden for otte uger. visse leveringer vil afhænge af produktionsstatus.
  4. de kan godt sælge flanger til ge tårnproducent i usa. men vi kan også godt gøre det. som de måske ved, har ge en markedsandel på mere end 50%. vi har kontaktet to-tre tårnproducenter (dmi, trinity, marmen i canada) med henblik på, at vi kunne samarbejde med dem. men hvis de finder en ge tårnproducent, kan de sælge vores flanger. vi mener ikke, at vi kan udvide vores salgskapacitet til alle tårnproducenter. hvis de udvikler først, bør det også være deres kunde.
  5. de skal skrive, at de er den eneste distributør for taewoong. de må ikke samarbejde med den anden flangeleverandør. de øvrige betingelser er acceptable".
(35)i en e-mail af 4. september 2006 takkede vagn nielsen andy lee for kommentarerne og skrev, at han ville gennemgå kontrakten omhyggeligt i henhold til et internt strategiseminar, og at han derefter ville sende andy lee en opdateret kontrakt. endelig spurgte vagn nielsen, hvornår andy lee ville "være klar til et møde hos os med henblik på afsluttende forhandling og underskrift af kontrakten". - 15 -
(36)i andy lees svar pr. e-mail af
  1. september 2006 stod der følgende: "vi påtænker at besøge dem i uge
  2. vi vil bede dem om nogle tjenester. altså hvis de har mulighed for det. vi vil gerne mødes med den anden vindvirksomheds hold af indkøbere af aksler, f.eks. nordex eller siemens. vi er ikke interesserede i flanger, da vi har sikret os nok faste ordrer fra hele verden, men for så vidt angår hovedrotoraksel skal vi lave mere salg. vi laver pt. kun salg til ge, hvilket er meget risikabelt for os, når man tager ge's normale indkøbspraksis i betragtning. ge kan forsvinde nårsomhelst priserne er attraktive. derudover udvider vi vores fabrik ved at installere en 10.000 tons pressemaskine. manupulator ordres til dango, og pressemaskine er ved at blive designet. med denne situation skal vi opfylde og initiere ethvert emne med indkøberen af hovedaksler. en udveksling af visitkort vil også være ok. de vil altid være imellem. jeg håber, de forstår, hvad jeg mener, og at de eventuelt vil arrangere et lille møde med potentielle kunder, som de synes. vi kan vise vores virksomhedsfilm og overbevise dem. vi vil så tilrettelægge vores besøgsplaner på baggrund af det eventuelle møde".
(37)vagn nielsen besvarede denne e-mail ved en e-mail af 5. september 2006 med følgende indhold: "jeg vil sørge for at introducere dem til de rette folk vedrørende rotoraksler mv. hvad mener de med "vi er ikke interesseret i flanger, da de har nok ordrer" hvis vi indgår kontrakt, skal de sikre mig kapacitet til 4.000 ? 5.000 flanger i 2007 stigende til 10.000 i 2008? vil det være et problem?"
(38)i en e-mail af 5. september 2006 svarede andy lee på følgende måde: "tag det roligt. som det fremgår af kapacitetsundersøgelsen, har vi stadig 40% plads næste år, hvilket helt sikkert vil dække deres behov. jeg mener, vi har gjort det godt med flanger, men vi er nødt til at have forskellige kunder af hensyn til sikkerheden. hvad med gamesa? sidste år afgav vi tilbud gennem nogle andre kanaler, men vores pris var ikke betydelig... hvis det kan lade sig gøre, kan vi mødes med gamesa".
(39)vagn nielsen svarede i en e-mail af 5. september 2006 på følgende måde: - 16 - "tak for svaret. de gjorde mig faktisk bekymret. jeg planlægger at tage til spanien i slutningen af september for at mødes med gamesa m.fl. det kunne give mening at vente, indtil vi har formaliseret vores kontrakt. jeg tror, at det vil give mening, hvis til vores møde udarbejder en liste over kunder, som de har og ønsker at have selv, bare så vi ikke konkurrerer med hinanden om enkeltkunder. hvad angår gamesa us, tror jeg, at vi har en rigtig god mulighed. gamesa har tidligere købt flanger fra iraeta, og de har tidligere været meget lave i pris. vi har haft en lang række drøftelser med dem, og jeg ved, at frisa også har bedt dem om ikke at ødelægge markedsprisniveauet. under mit besøg i spanien vil jeg gentage dette over for iraeta".
(40)der blev udvekslet yderligere e-mails den
  1. og
  2. september 2006 mellem vagn nielsen og andy lee vedrørende bl.a. planlægningen af mødet, der skulle finde sted i danmark, samt prisniveauet.
(41)den 12. september 2006 fremsendte vagn nielsen et nyt udkast (bilag b) til andy lee. e-mailen, hvor det nye udkast var vedhæftet, havde følgende ordlyd: "hermed udkast b til kontrakten. jeg har indarbejdet deres kommentarer og markeret dem med rødt. det med blåt markerede er kommentarer, jeg har sat ind siden udgave a. jeg imødeser deres kommentarer. jeg begynder at udarbejde bilag 1 i morgen og fremsender hurtigst muligt. har de nogen forslag til, hvordan vi skal fastsætte priser i kontrakten? skal vi angive en pris pr. flange eller blot angive en pris pr. ton?"
(42)e-mailen fra vagn nielsen af 12. september 2006 markerer afslutningen på e-mail-korrespondancen forud for indgåelsen af distributionsaftalen. der er ikke fremlagt yderligere e-mails som bevis i sagen forud for kontraktens indgåelse.
(43)udkastet, der er vedhæftet e-mailen fra vagn nielsen af
  1. september 2006, har overskriften "udkast b
  2. september 2006" i øverste højre hjørne på første side. på de efterfølgende sider er samme overskrift imidlertid "udkast a
  3. juli 2006". - 17 - under voldgiftssagen har parterne gjort det klart for voldgiftsretten, at parterne er enige om, at teksten faktisk er udkast b. ingen af parterne har fremlagt udkast a, og voldgiftsretten har derfor ingen mulighed for at medtage dette udkast i sin votering.
(44)den 28. september 2006 blev den endelige "distributionsaftale" (aftalen) underskrevet af parterne i danmark af steffen busk jespersen og vagn nielsen på vegne af klageren og andy lee på vegne af indklagede. efterfølgende blev aftalen underskrevet i korea af indklagedes adm. direktør, yong do huh. i aftalen (bilag 1) angives, at klageren skal fungere som distributør for indklagede i egenskab af leverandør. i henhold til aftalens pkt. 1.1 var formålet med aftalen at "sikre den bedst mulige produktion og fleksibilitet til at betjene kunder globalt", hvilket skal ske ved at "kræfterne i distributørens salgsorganisation og leverandørens produktionskapacitet indgår i et samarbejde".
(45)aftalen indeholder en definition af det "territorium", som den dækker. denne definition lyder som følger: "europa (inkl. tyrkiet og rusland fra den vestlige grænse til uralbjergene), usa og sydamerika".
(46)i henhold til aftalens pkt. 1.2 "skal distributøren købe og sælge i eget navn og for egen regning. han skal fungere som uafhængig næringsdrivende i forhold til både leverandøren og kunderne. han skal effektivt fremme salget af produkterne i territoriet uden at være bemyndiget til at handle i leverandørens navn. han skal endvidere varetage leverandørens interesser med den omhu, der kendetegner en ansvarlig forretningsdrivende, og skal til enhver tid informere leverandøren om sine aktiviteter samt om markedsforholdene inden for territoriet".
(47)der er nogle forskelle mellem ordlyden af ovennævnte udkast b og den endelige distributionsaftale. følgende ændringer er blevet fremhævet af parterne:
(48)udkast b: "
  1. leverandørens ret til at indgå direkte kontrakter 12.1 leverandøren skal videregive alle ordrer eller forespørgsler, der kommer fra kunder i territoriet, til distributøren. desuagtet er leverandøren bemyndiget til at sælge direkte til følgende kunder: - 18 - - vestas wind systems a/s - ge wind energy - enercon gmbh (suzlon taget ud af listen) 12.2 i tilfælde af misligholdelse af pkt. 12.1 skal leverandøren betale distributøren kompensation i form af en bod på eur 100.
  2. distributøren skal endvidere betale erstatning i henhold til pkt. 19". endelig aftale: "
  3. leverandørens ret til at indgå direkte kontrakter 12.1 leverandøren skal informere distributøren om alle ordrer eller forespørgsler, der kommer fra kunder i territoriet. desuagtet er leverandøren bemyndiget til at sælge direkte til følgende kunder: - vestas wind systems a/s". [de andre selskabsnavne er taget ud] [pkt. 12.2 er taget ud].
(49)udkast b: "
  1. kontraktens ophør 15.1 kontrakten er indgået for en ikke nærmere defineret periode. kontrakten kan opsiges med 12 måneders varsel pr. anbefalet brev. den kan dog tidligst bringes til ophør med virkning fra den
  2. oktober 2008". endelig aftale: "
  3. kontraktens ophør 15.1 kontrakten er indgået for en ikke nærmere defineret periode. kontrakten kan opsiges med 12 måneders varsel pr. anbefalet brev. den kan dog tidligst bringes til ophør med virkning fra den - 19 -
  4. oktober
  5. den kan dog tidligst bringes til ophør med virkning fra den
  6. oktober
  7. leverandøren er dog ikke berettiget til at sælge til distributørernes kunde inden for en periode på to år efter kontraktens ophør".
(50)kopien af udkast b blev forelagt voldgiftsretten, men ikke i en form med de farvede markeringer, der er omtalt i den e-mail, hvormed det er fremsendt af vagn nielsen (bilag b). her var kommentarerne fra andy lee markeret med rødt, og nye kommentarer indsat af vagn nielsen var markeret med blåt. der er ikke forelagt nogen e-mail-korrespondance eller andet skriftligt bevismateriale for voldgiftsretten, som kunne kaste lys over de ændringer, der er foretaget fra udkast b til den endelige aftale. som nævnt i afsnit
(42)ovenfor markerer e- mailen fra vagn nielsen af 12. september 2006 afslutningen på den e-mail- korrespondance forud for indgåelsen af distributionsaftalen, der er forelagt voldgiftsretten.
(51)lige over det sted på sidste side i aftalen, hvor der er gjort plads til underskrifter, står følgende sætning: "bilag 1: prisliste 2007 tilpasses senere". parterne er enige om, at der faktisk aldrig blev aftalt nogen prisliste. 3.2. baggrunden for og indholdet af tillægget
(52)i december 2006 etablerede klageren et 100%-ejet datterselskab, a.h.- group inc, i atlanta, georgia. den
  1. marts 2007 underskrev a.h.- group inc, klageren og indklagede et tillæg (bilag 2) til distributionsaftalen mellem klageren og indklagede (i det følgende tillægget) i busan, korea. tillægget har overskriften "tillæg nr. 1" efterfulgt af ordene "til distributionsaftale af
  2. september 2006 mellem ..." i næste linje.
(53)den indledende tekst i tillægget lyder som følger: "dette tillæg nr. 1 ('tillægget') supplerer og ændrer aftalen af 28. september 2006 mellem taewoong inc. (som leverandør) og a.h. bolte a/s (som distributør) vedrørende distribution af visse produkter ('distributionsaftalen')".
(54)tillæggets pkt. 1 har følgende ordlyd: "
  1. formål og baggrund 1.1 den
  2. september 2006 indgik leverandøren og distributøren en aftale om distribution af flanger til vindmølleindustrien (distributionsaftalen) i bl.a. europa og nordamerika. - 20 - 1.2 den
  3. december 2006 har distributøren oprettet et datterselskab i atlanta, georgia, a.h.-group inc (i det følgende 'a.h.- group'), med henblik på bl.a. at facilitere og fremme salget af flanger til vindmølleindustrien i nordamerika. 1.3 parterne har således aftalt, at a.h.-group i den periode, der er anført i tillæg nr. 1, og på de vilkår og betingelser, der er anført heri, skal fungere som leverandørens distributør af flanger i territorierne i nordamerika (usa, canada, mexico og caribien)".
(55)tillæggets pkt. 2 har følgende ordlyd: "2. distribution i nordamerika 2.1 parterne anerkender og aftaler, at territoriet i distributionsaftalen omfatter nordamerika (som beskrevet ovenfor) og landene i mellem- amerika. for så vidt angår alt salg til kunder i nordamerika har parterne aftalt, at a.h.-group fra ikrafttrædelsesdatoen og i dette tillæg nr. 1's løbetid i enhver henseende skal overtage alle rettigheder og forpligtelser som distributør som anført i distributionsaftalen. således skal alt salg til kunder i nordamerika (med undtagelse af salg til vestas wind systems a/s, jf. pkt. 12.1 i distributionsaftalen) foretages, faktureres og betales mellem leverandøren og a.h.-group. 2.2 [...]".
(56)tillægget indeholder endvidere bestemmelser om skadesløsholdelse (pkt. 3) samt varighed og ophør (pkt. 4). fortolkningen af det endelige pkt. 4.7 om lovvalg og afgørelse af tvister ved voldgift blev behandlet af parterne og af voldgiftsretten på det særskilte møde den 4. maj 2010 og blev afgjort af voldgiftsretten i delkendelsen af 11. juni 2010. 3.3. begivenheder efter aftalens indgåelse
(57)i de første otte måneder af aftalen opnåede klageren salg af indklagedes produkter for eur 5,8 mio., svarende til ca. dkk 45 mio.
(58)den 29. maj 2007 sendte andy lee en e-mail (bilag 3) til vagn nielsen. e-mailens emnelinje lød "drøftelse om eksklusivitet i europa", og e-mailen havde følgende ordlyd: "det er ikke et godt emne. i lyset af den ordretrend, der kommer fra europe a.h., vil vi gerne udvide vores salgsomfang i europa ved selv at tage os af aktiviteterne. vi kunne forstå, at a.h. europe fortsat vil skulle bestille efter dette mønster, dvs. delbasis, fordi der er behov for opfyldning af produktionen på fabrikken. vores anvisning om at øge vores kapacitet er dog vokset til en målsætning om at håndtere 3.000 styk pr. måned, men når vi installerer endnu en stor pressemaskine i slutningen af året vil vi kunne bruge 5.000 - 21 - tons presse til stukning og gennemboring, som vil opfylde kapaciteten af 9m ringfræser, som pt. kører på 50-60% af sin kapacitet. sluttelig vil vi have en kapacitet på 5.000-6.000 styk pr. måned. for at fylde kapaciteten op skal vi aktivere vores salgskapacitet for at fylde den fremtidige kapacitet op. det er sandt, at vi er blevet kontaktet af nogle brugere, som gerne vil samarbejde med os direkte. denne efterspørgsel passer godt til vores fremtidige krav, så vi vil gerne anmode om ophør af eksklusivitet i europa tidligere end aftalt. vi vil dog forsat gerne være deres leverandør i europa. som kompensation vil vi gerne sensitivt [sic] fokusere på at støtte deres aktiviteter i usa ved at foreslå - stop med ipp som leverer clipper-flanger - garanti for laveste prisniveau, som kan verificeres ved sammenligning af priser, der gives til a.h europe. (den pris, der er blevet givet i dag, er allerede meget lav). jeg imødeser deres kommentarer".
(59)den 8. juni sendte vagn nielsen følgende svar pr. e-mail (bilag 3): "jeg er overrasket over, at taewoong kommer ind på dette emne. baggrunden for kontrakten var, at taewoong og a.h.-bolte sammen skulle blive til den stærkeste partner for vindindustrien. det faktum, at begge vores virksomheder er pålidelige, ærlige og samarbejdsorienterede, danner grundlaget for et stærkt partnerskab. kontrakten har været i kraft siden 28/10-2008, og a.h.-bolte har udviklet markedsmuligheder fra det tidspunkt. i selv samme periode har a.h.-bolte genereret omsætning for taewoong på mere end eur 5 mio. alle forpligtelser og betalinger er håndteret rettidigt. der er genereret mange muligheder for meromsætning. mange af disse forespørgsler er blevet tabt til konkurrenter på grund af pris. i de tilfælde hvor vi har udviklet nye kunder (la ecotechnia) udelukkende for taewoong, har vi oplevet problemer som dårlig leveringsudførelse, meddelelse om klar til forsendelse, som var forkert, flanger, der ikke blev fremstillet i henhold til tegninger mv. specifikt i forbindelse med denne kunde kom vi igennem med priser, der var højere, end de normalt betaler. med de problemer, vi har oplevet, vil vi få vanskeligt ved at argumentere for højere priser og fastholde kunden. vi henleder deres opmærksomhed på kontraktens pkt. 12.1: j° leverandøren skal informere distributøren om alle ordrer eller - 22 - forespørgsler, der kommer fra kunder i territoriet. j°som det fremgår af deres e-mail, har de i flere tilfælde ikke opfyldt deres forpligtelser. vi vil bede dem informere os om alle tilfælde med angivelse af navn, dato og kvantitet. vi ser stadig store muligheder for begge vores virksomheder, og vi er naturligvis villige til at drøfte alle slags forhold. indtil der skriftligt indgås andre aftaler, anser a.h.-bolte kontrakten for juridisk bindende".
(60)denne udveksling af e-mails førte til et møde mellem parterne. 3.4. mødet i danmark i juni 2007
(61)den
  1. juni 2007 blev der afholdt et møde mellem repræsentanter for parterne, hvor parterne drøftede deres fremtidige samarbejde. på mødet deltog steffen busk jespersen (delvis) og vagn nielsen på vegne af klageren og hyuk min og andy lee på vegne af indklagede. referatet af mødet, som blev udarbejdet af andy lee lige efter mødet og underskrevet af alle deltagere med undtagelse af steffen busk jespersen, består af 10 punkter på en side (bilag 4), hvorfra følgende citater er taget: "
  2. taewoong har adgang til den nye kunde, der kommer uafhængigt til tawoong, såfremt taewoong informerer a. h. om henvendelsen og indhenter samtykke.
  3. a.h. skal afgive ordrer på mindst 500 sæt i 2008 til europæisk brug, baseret på en fornuftig prissætning fra taewoong.
  4. a.h. og taewoong skal udvikle det spanske marked og gå sammen for at udvikle en model.
  5. tw skal beslutte prisniveauet, som vil blive givet til ipp efter rådføring med a.h., således at endelig tilbudsgivning til ipp vil blive sat på hold.
  6. for så vidt angår markedet i usa er begge parter enige om at vedtage et nyt overskudsdelingssystem, hvor taewoong skal give rå omkostninger til a.h. registreret i usa, og a.h. skal skaffe de bedst mulige priser fra kunden. ud fra marginen deler begge parter overskuddet 50/50 fra den samlede margin.
  7. a.h. skal som udgangspunkt afgive ordrer på hele flangesæt. dog skal konkurrencedygtighed komme fra a.h. i europa, a.h. skal informere om emnerne på ordretidspunktet, således at taewoong er bekendt med den aktuelle situation og emner". 3.
  8. e-mail-korrespondance vedrørende opsigelse og dermed forbundne spørgsmål - 23 -
(62)den
  1. juli 2007 sendte indklagedes andy lee en e-mail (bilag 5) med følgende ordlyd til klageren: "vi meddeler herved, at vi ønsker at opsige den distributionsaftale, som skulle gælde indtil den
  2. oktober 2008, på grund af den ændrede politik på markedet. der har været mange kontakter og en række forespørgsler fra kunderne om at arbejde direkte, og vi ønsker at opsige distributionsaftalen i henhold til pkt. 15.
  3. vi sender et anbefalet brev herom".
(63)den
  1. juli 2007 svarede klagerens vagn nielsen i en e-mail (bilag 5), at han var "meget forundret over deres e-mail vedrørende opsigelse af vores aftale". han henviste til mødet i juni og anførte, at klageren havde levet fuldt ud op til sine forpligtelser i kontrakten og havde arbejdet hårdt for at arrangere salg. e- mailen fortsatte på følgende måde: "vi anerkender fuldt ud deres ret til at opsige kontrakten i henhold til pkt. 15.
  2. vi forventer ligeledes, at de opfylder alle deres forpligtelser som anført i vores kontrakt, tillægget og referatet af mødet den
  3. juni
  4. vi vil meget gerne fortsætte eller endog udvide vores samarbejde med dem og ville være glad for at mødes med dem og deres adm. direktør i danmark for at finde en måde at løse dette spørgsmål på. for at undgå misforståelser og forstyrrelser vil vi foreslå et snarligt møde. [...]".
(64)indklagedes andy lee besvarede denne e-mail med en e-mail af 5. juli 2007 (bilag 6), der har følgende ordlyd: "det ville være meget fristende for tw at møde de nye, der henvender sig fra dette område. siemens, accionia og winwind samt de andre leverandører af tårne i europa, som er blevet en god grund til at tænke på vores egen forbindelse med dem. vi vil forsat samarbejde med dem uden eksklusiviteten i området. mit forslag er, at de accepterer en afslutning af kontrakten nu og udvider deres eksklusivitet i usa til tre år, i stedet for afslutning af begge eksklusivitet [sic] næste år. det er mit personlige forslag til dem. i europa er området for smalt, og der er større virksomheder til stede, og vores virksomhed er allerede kendt for alle, så virksomhederne kan godt lide at arbejde sammen med os direkte. - 24 - jeg vil bede dem overveje mit forslag. jeg vil gerne fortsat støtte dem, men de seneste par måneder har været en meget hård tid for mig personligt, men jeg er nødt til at følge virksomhedens politik. jeg tror ikke, tårnfirmaerne i usa vil have lyst til at arbejde direkte sammen med os, da de føler sig mere bekvemme med dem. så jeg er sikker på, at vores virksomhed ikke vil finde nogen grund til at bringe kontrakten i usa til ophør, selv ikke flere år senere. jeg vil derfor foreslå, at de bevarer eksklusiviteten i usa".
(65)af forskellige årsager blev det møde, som klageren foreslog, først afholdt i september 2007. 3.6. mødet i busan, korea, den 12. september 2007
(66)den 12. september 2007 afholdt parterne et møde hos taewoong i busan, korea. fra klageren deltog vagn nielsen og steffen busk jespersen. fra indklagede deltog andy lee, hyuk min og yong do huh.
(67)referatet af mødet (bilag 7) blev udarbejdet af klagerens vagn nielsen. ordlyden er hverken blevet godkendt eller anfægtet af indklagede i noget skriftligt materiale, der er forelagt voldgiftsretten. referatet indeholder i alt 14 punkter samlet på en side, hvor punkt 2), 3), 4), 6), 7) og 8) har følgende ordlyd: "2) distributionsaftalen af september 2006 mellem a.h.-bolte, tillæg nr. 1 mellem taewoong og a.h. bolte af februar 2007 og referatet af mødet den 13/6-2007 er stadig gældende, og vilkårene i ovennævnte er præciseret, forstået og accepteret. 3) distributionskontrakten skal ophøre pr. 1/10 2008, idet vilkårene i pkt. 15.1 stadig er gældende 4) taewoong skal foreslå et nyt koncept for samarbejdet. der skal afholdes møde i danmark i den sidste uge af oktober. taewoong vil sende forslaget forud for mødet. [...] 5) taewoong accepterer, at ingen salgs- eller agentaktiviteter i distributionsterritoriet vil blive accepteret, ud over hvad der dikteres af kontrakten. 6) a.h. skal informeres om og godkende alle direkte kontakter og forespørgsler til taewoong, der kommer fra kunder i territoriet. 7) siemens' forespørgsel til taewoong vedrørende flanger vil blive drøftet med bestyrelsen for a.h. industries. steffen jespersen vil informere taewoong om resultatet den 22/9-07". 3.7 begivenheder i tiden omkring og efter mødet i korea i september 2007
(68)den 21. november 2007 offentliggjorde morgan stanley en pressemeddelelse (bilag 8) om, at indklagede samme dag havde meddelt, at de havde indgået en kontrakt med siemens på usd 238 mio. - 25 -
(69)på klagerens anmodning har indklagede fremlagt "rammeaftale" ['framework agreement'] (bilag d), der er indgået med siemens den
  1. oktober
  2. i denne aftale er der en henvisning til en "samhandelsaftale ['trading agreement'] mellem leverandøren og køberen af 07.09.2007 ('samhandelsaftalen')". klageren har anmodet om, at indklagede fremlægger denne samhandelsaftale for voldgiftsretten som bevis i sagen, men indklagede har afvist at efterkomme denne anmodning. på hovedforhandlingens anden dag, den
  3. november 2010, tilbød indklagedes advokat dog at fremlægge dokumentet som bevis i sagen. klagerens advokat fremførte, at dokumentet kunne og burde have været fremlagt for lang tid siden, og at det under alle omstændigheder ikke kunne godtages på dette tidspunkt, da skæringsdatoen var den
  4. november
  5. ved nærmere eftertanke undlod indklagedes advokat at fremsætte begæring om, at indklagede skulle have lov til at fremlægge samhandelsaftalen. samhandelsaftalen er således aldrig blevet fremlagt for voldgiftsretten, og den indgår ikke som en del af sagens bevismateriale.
(70)den 28. november 2007 sendte vagn nielsen en e-mail (bilag f) til andy lee og byungdoo suh med følgende indhold: "med henblik på at afslutte nogle drøftelser med mine kunder har jeg brug for en erklæring fra dem om, at jeg er deres salgsrepræsentant i usa/canada og sydamerika. ikke noget omstændeligt, blot et stykke papir med taewoongs logo, hvor der står noget i retning af: til rette vedkommende. undertegnede bekræfter herved, at a. h. industries inc er salgsrepræsentant for taewoong i nordamerika, sydamerika og canada. underskrevet og dateret. jeg har brug for dette stykke papir med det samme for at kunne afslutte drøftelser med dmi, før vi rejser til busan til audit. kan de sørge for, at jeg får et sådant stykke papir".
(71)ved e-mail af samme dato, den
  1. november 2007, (bilag f) spurgte andy lee vagn nielsen, om "vedhæftede" ville være okay. vedhæftet var et brev skrevet på taewoongs brevpapir, dateret
  2. november 2007 og adresseret til dmi industries med følgende indhold: "undertegnede bekræfter herved, at a. h. industries inc er salgsrepræsentant for taewoong i nordamerika, sydamerika og canada. med venlig hilsen [underskrevet af yong do huh, adm. direktør]". - 26 -
(72)den 10. januar 2008 sendte steffen busk jespersen i sin egenskab af adm. direktør for klageren et brev til yong do huh, indklagedes adm. direktør. brevets indhold var som følger: "i september 2006 indgik a.h.-bolte a/s (nu a.h. industries flanges a/
  1. s)og taewoong inc. en eksklusiv distributionsaftale vedrørende a.h. industries' distribution af flanger til vindmølleindustrien fremstillet af eller på vegne af taewoong inc. (produkterne) i europa, nord-, mellem- og sydamerika (territoriet). aftalen blev efterfølgende suppleret med tillæg nr. 1, da a.h. industries etablerede et datterselskab i usa den 1. januar 2007. distributionsaftalen er eksklusiv (med undtagelse af salg direkte fra taewoong til vestas vind systems a/s), og i henhold til aftalens pkt. 12 skal a.h. industries informeres om alle henvendelser, der kommer fra kunder i territoriet. a.h. industries har markedsført og distribueret taewoong inc.'s produkter i tillid til, at taewoong inc. overholder de klare aftaler, der er indgået mellem vores to selskaber. derfor blev vi overraskede over at erfare, at taewoong inc. har indgået en treårig leveringsaftale med siemens wind power, tyskland, omhandlende levering af bl.a. flanger til vindmøller, uden at have medtaget a.h. industries i aftalen. som vi forstår det, er den samlede skønnede værdi af leveringsaftalen ca. usd 238,0 mio. som følge af at taewoong inc. ikke overholder de konkrete aftaler, der er indgået mellem os, har a.h. industries lidt et væsentligt økonomisk tab. derudover vil taewoong inc.'s optræden utvivlsomt skabe stor usikkerhed på markedet ikke alene med hensyn til a.h. industries' fremtidige forhold til taewoong inc., men også taewoong inc.'s fremtidige politik på markedet. som de ved, har a.h. industries sat meget stor pris på samarbejdet med taewoong inc., og vi ville i høj grad foretrække at bevare et sundt og åbent forhold mellem vores selskaber. derfor foreslår vi, at der afholdes et møde til afklaring af (
  2. i)konsekvenserne og virkningerne af taewoong inc.'s misligholdelse af forpligtelserne i henhold til distributionsaftalen ved indgåelse af leveringsaftalen med siemens wind power og (
  3. ii)det fremtidige forretningsforhold mellem taewoong inc. og a.h. industries. vi foreslår, at vi afholder et møde, og beder dem foreslå nogle datoer herfor".
(73)den 4. februar 2008 sendte indklagedes andy lee følgende e-mail (bilag 10) til vagn nielsen fra a.h.-group inc: "vi undersøger indledningsvis muligheden for at oprette vores eget kontor i usa, og de anses for at være den bedste forbindelse eller det - 27 - bedste valg, vi har i øjeblikket. på den måde bibeholder de deres kontakt med a.h. og har desuden titel som taewoong office ceo. jeg tror, vi kan bruge det samme kontor, som de bruger. dette blot for at vise vores investorer en god organisation, og i betragtning af at de allerede fungerer som repræsentant i usa. dette forslag vil opgradere deres kontor i usa. vi har aldrig overvejet at foretage os noget med andre og vil overholde aftalen med a.h. vi vil dog gerne høre deres mening, fordi intet er klart endnu, blot i den fase, hvor vi begynder at se muligheden".
(74)den 6. februar 2008 svarede vagn nielsen fra a.h.-group inc ved at returnere en e-mail (bilag 10) med følgende ordlyd: "mange tak for deres tillid og for at dele deres overvejelser med mig. som jeg tidligere har givet udtryk for, er jeg meget tilfreds med vores samarbejde, og jeg vil gerne udvide vores forretningsforbindelse. jeg forstår, at det er meningen, der skal holdes et møde i danmark om vores fremtidige forbindelser. jeg synes, det vil være en god lejlighed til at drøfte dette spørgsmål. [...]".
(75)parterne er uenige om, hvorvidt samarbejdet mellem parterne i den følgende periode, mere præcist tiden efter den 6. februar 2008 (bilag 10), fortsatte i samme spor, eller om handels- og forretningsforbindelserne mellem klageren og indklagede stort set stoppede i europa.
(76)i april 2008 og oktober 2008 blev der afholdt møder mellem parternes repræsentanter. voldgiftsretten har ikke fået forelagt referater af disse møder.
(77)den 14. december 2008 sendte indklagedes andy lee en e--mail (bilag 12) til vagn nielsen fra a.h.-group inc med følgende ordlyd: "vi skal herved meddele dem, at taewoong har besluttet at gå direkte til markedet i usa for at forøge sin markedsandel hurtigere ved at ansætte en person, som arbejder for taewoong som salgsdirektør. denne beslutning er truffet ud fra den betragtning, at vores organisation med dem ikke har og ikke kan få den rette konkurrenceevne på markedet grundet markedssituationen, hvor der opleves en intensivering af konkurrencen. taewoong har haft et stærkt behov for at opfylde sin produktion, og denne situation har ført til denne konklusion, og det var en uomgængelig beslutning at opfylde vores produktion. vi vil gerne besøge dem i den nærmeste fremtid og igen forklare vores beslutning personligt". - 28 -
(78)den
  1. december 2008 sendte vagn nielsen fra a.h.-group inc følgende svar pr. e-mail (bilag 12) til andy lee: "jeg har noteret mig deres beslutning og kan henlede deres opmærksomhed på vores kontrakt. jeg vil bede dem sende os en formel opsigelse af vores kontrakt og følge reglerne i kapitel
  2. vi vil naturligvis gerne se dem til en nærmere forklaring af deres beslutning, men dette vil ikke ændre nogen forbindelser til vores kontrakt. på vores møde i danmark i april aftalte vi, at de skulle besvare vores brev af 10/01-08 fra steffen b. jespersen til deres adm. direktør, yong do huh. vi aftalte igen under mit besøg i busan i oktober, at de skulle besvare dette brev. vi venter stadig på dette svar og accepterer stadig ikke deres misligholdelser af vores kontrakt i europa. jeg har noteret mig, at de, hyuk min og daniel campos har besøgt vores kunder uden at oplyse det til os som deres salgsrepræsentant i nordamerika, sydamerika og canada. vi betragter dette som endnu en misligholdelse af vores kontrakt og bemærker, at de har forårsaget en hel del forvirring på markedet. jeg er meget ked af deres tiltag og den måde, de bryder vores kontrakt på. de har gjort megen skade både på deres eget og på vores omdømme på markedet. de har ikke givet mig andet valg end at overgive denne sag til vores juridiske afdeling. vi betragter vores kontrakt som juridisk bindende og forventer, at de arbejder inden for kontraktens ånd, indtil der er sket opsigelse i henhold til pkt. 15.1".
(79)voldgiftsretten har fået forelagt den efterfølgende juridiske korrespondance mellem de juridiske rådgivere (bilag 13-17). 3.8. oversigt over andet skriftligt bevismateriale
(80)under voldgiftssagen har parterne fremlagt omfattende bevismateriale ud over ovennævnte bilag. for overskuelighedens skyld bør der derfor gives en kort oversigt over det materiale, der således er fremlagt for voldgiftsretten.
(81)der er som bevis fremlagt et betydeligt antal købsordrer, ordrebekræftelser og dokumentation i relation hertil, herunder tegninger, forsendelseslister mv. begge parter har gjort dette for at bevise forskellige punkter i forhold til forbindelsen med marmen. indklagede har således dokumenteret, at de har solgt flanger til marmen forud for indgåelse af aftalen med klageren (bilag h). klageren har på sin side forsøgt at dokumentere sin tabte fortjeneste ned til enkeltordreniveau ved hjælp af eksempler (bilag 19, 20 - 29 - og 21). klageren har derudover fremlagt e-mails for at dokumentere problemer i relation til rettidig levering fra indklagede (bilag 23). klageren har endvidere bestræbt sig på at dokumentere, at der i løbet af samarbejdet er blevet videregivet fortrolige oplysninger fra klageren til indklagede, som indklagede har brugt f.eks. i forbindelse med de såkaldte sidetaphuller på visse flanger (bilag 27). endelig har klageren fremlagt sin rammeaftale med siemens for 2007 (bilag 40) og for 2008 (bilag 37), hvoraf reduktionen i antal fremgår.
(82)klageren har fremlagt revisionspåtegninger (bilag 36 og 44) udarbejdet af deloitte, danmark, og indklagede har fremlagt revisionspåtegninger udarbejdet af deloitte, korea (bilag i og j). parterne har fremlagt yderligere oversigter.
(83)derudover har voldgiftsretten fået forelagt et antal internetsider, både fra klageren og fra indklagede samt fra andre leverandører til vindindustrien.
(84)endelig bør den sagkyndige erklæring af 4. oktober 2010 nævnes igen, da den udgør en central del af det fremlagte bevismateriale.
(85)voldgiftsretten ser på nuværende tidspunkt ingen grund til at give detaljerede henvisninger til eller ordrette citater af dele af det materiale, der er nævnt i dette afsnit, men voldgiftsretten vil naturligvis behandle alt fremlagt materiale i det omfang, det bliver nævnt i vidneerklæringerne, de mundtlige vidneforklaringer eller juridiske argumenter fremført af parterne. 4. vidneforklaringer 4.1. steffen busk jespersen
(86)vidnet bekræftede, at han havde underskrevet erklæringerne af
  1. april 2010,
  2. november 2010 og
  3. november 2010, som alle bar hans navn, og at erklæringerne indeholdt en fuldstændig og korrekt beskrivelse af, hvordan han husker begivenhederne.
(87)i tillæg til forklaringen i erklæringerne forklarede vidnet bl.a., at selskabet a.h. industries flanges a/s er en del af a.h. industries group med a.h. holding a/s som holdingselskab. koncernen har så at sige fire ben: a.h. industries flanges a/s, a.h. industries components a/s, a.h. industrial projects a/s (som omfatter transportydelser) og a.h. industries rm group a/s. opdelingen af virksomheden i divisioner var hovedsageligt begrundet i branding-hensyn. for virksomheden a.h. bolte, nu a.h. industries flanges, var der ingen ændringer.
(88)a.h. industries blev grundlagt af arne hougaard, og virksomheden har haft aktiviteter inden for vindkraftindustrien siden 1987. gennem årene er a.h. industries vokset fra en ren agenturvirksomhed til en produktionsvirksomhed, der har specialiseret sig i fremstilling af flanger til vindkraftindustrien. a.h. industries flanges fremstiller komponenter til nacelle og nav i vindmøller, dvs. vingenav, hovedaksler, lejer og inddækninger samt bundrammer. a.h. - 30 - industries har for nylig udvidet sine aktiviteter til også at omfatte fremstilling af knusere til cement- og mineralindustrien.
(89)a.h. udfører ikke selv smedearbejde, men køber ringe fra andre. de bearbejder dem til forskellige komponenter. i krøjelejer er der som standard 2- 4 flanger. a.h. køber ringene og fremstiller flangerne. dette gør de ikke kun til vindmøller. der findes en lang række slutprodukter.
(90)i 2006 havde a.h. industries en meget stærk position på det europæiske marked. a.h.'s hovedprodukt var uden tvivl tårnflanger, men a.h. var også leverandør til offshoreindustrien m.fl. a.h. handlede primært med tårnflanger, men leverede også tandkranse og krøjeringe, som de købte fra rothe erde i tyskland. a.h. leverede ikke krøjelejer eller krøjegear, ligesom de heller ikke leverede byggekomponenter. vestas og ge wind tog sig selv af disse ting og købte krøjelejer og krøjegear andetsteds. adapterringe til møllevinger blev købt direkte fra vingeproducenterne.
(91)a.h.'s største kunder var siemens i tyskland og marmen i canada. a.h. industries var på udkig efter en partner, da de havde en strategisk ambition om at vokse og være mere globale. desuden var der nogle flanger og ringe, de ikke selv kunne fremstille. de foretog en undersøgelse af potentielle partnere, herunder bl.a. taewoong, psm og andre koreanske aktører. det var vagn nielsen, der fik til opgave at undersøge markedet og finde den rigtige partner til a.h. industries.
(92)a.h. industries kender sine kunder og ved, hvordan produkterne skal markedsføres. selskabet står stærkt inden for logistik, transport, markedsføring, afprøvning og overfladebehandling af komponenter. de bidrager til værdikæden ved at købe rå ringe, som efterfølgende forarbejdes og monteres. tårnflanger var selskabets primære fokusområde. før kontrakten med taewoong fremstillede a.h. industries selv flanger eller købte dem fra forskellige leverandører: euskal, rothe erde, forge ital, demblermonde m.fl.
(93)i 2006 havde a.h. endnu ikke lagt mærke til taewoong på det europæiske marked. de var potentielle konkurrenter, men der var ingen konkurrence på daværende tidspunkt, idet taewoong ikke var inde på markedet. vidnet vidste, at taewoong var leverandør til vestas. a.h. havde tidligere været leverandør til neg micon, som var blevet fusioneret ind i vestas. hvorvidt a.h. selv valgte at gå eller blev smidt ud kan diskuteres. der var en mckenzie-gennemgang, og resultatet heraf blev, at a.h. stoppede med at levere til vestas.
(94)marmen fik 80% af sine flanger fra a.h. vidnet ved ikke, hvor de resterende 20% stammede fra, men han vidste, at frisa var aktive på markedet. derudover ved han det ikke. han var ikke direkte involveret i kontakten med marmen eller michel goyette, som tog sig af tingene for marmen. han introducerede ikke personligt taewoong for marmen, og han ved ikke, om andre a.h.-medarbejdere gjorde det. han vidste, at taewoong havde leveret andre produkter, såsom membraner, til marmen. han ved ikke, om a.h. har leveret flanger produceret af taewoong til marmen, men a.h. havde i hvert fald forsøgt at henvende sig til marmen med henblik på et sådant salg. vidnet - 31 - vil ikke bestride, at henrik pander fra a.h. kan have været bekendt med, at taewoong også havde leveret flanger til marmen, men vidnet var ikke bekendt med, at de havde gjort det. henrik pander forlod a.h. den 1. september 2005, og på det tidspunkt var henrik pander ikke adm. direktør for a.h. virksomheden bwm er delvis ejet af arne hougaard, som ejer 30% af aktierne, men det er et helt andet selskab, der fremstiller produkter til offshoreindustrien.
(95)vidnet var ikke direkte involveret i drøftelserne med taewoong forud for deres kontrakt. han var involveret i at arrangere det, men derefter stod han mere på sidelinjen. omkring de tal, der nævnes i e-mail-korrespondancen (4.000 i 2006, 5.000 i 2007 og 10.000 i 2008), kan han sige, at han anså tallene for at være realistiske. 5.000 styk svarer omtrent til 1.000 sæt, alt efter om der er fire, fem eller seks flanger i et sæt. tallene var baseret på a.h.'s forventninger om at komme ind på markedet i usa med en stærk, konkurrencedygtig partner. ved at kombinere deres styrker ville a.h. og taewoong også få en bedre position i europa. der blev drøftet mængder med taewoong, men der kom ikke noget ind i kontrakten om dette. det er vanskeligt at fastsætte sådanne tal i en kontrakt, da de vil være afhængige af markedsandel og konkurrencedygtig prissætning.
(96)så vidt vidnet husker, havde han ikke noget at gøre med ændringen af ordet "videregive" til "informere" i kontrakten. forhandlingerne blev forestået af vagn nielsen. vidnet var ikke involveret i detaljerne, men det var meget vigtigt for ham, at a.h. havde eksklusivitet. taewoong var en ny partner med et lignende produkt, og a.h. havde brug for en form for eksklusivitet. man finder måder at håndtere dette på i en kontrakt. det kan godt være, at eksklusivitet blev nævnt mere i hans erklæring end i kontrakten, men den fremgår altså af kontrakten. han kan ikke sige, om taewoong ville acceptere den eksklusivitet, a.h. ønskede. han ved ikke, hvordan den sidste sætning i pkt. 15.1 kom ind i kontrakten. så vidt han ved, blev denne bestemmelse ikke drøftet med taewoong, men der blev sendt udkast frem og tilbage. han kendte ikke til den e-mail fra taewoong, hvori der står, at taewoong også skal kunne arbejde med visse kunder. han var ansvarlig for strategien, og vagn nielsen havde mandat til at gennemføre forhandlingerne. det var en klar forudsætning, at a.h. fik eksklusivitet.
(97)eksklusiviteten var ikke nødvendig for at beskytte a.h., men for at beskytte a.h.'s position, hvis kontrakten blev indgået. der ville ikke have været nogen kontrakt, hvis det ikke var for bestemmelsen om eksklusivitet, da a.h. industries havde brugt 20 år på at opbygge en position på markedet. a.h. var i besiddelse af fortrolige oplysninger om og erfaring med kunder. de vidste, hvordan der skulle leveres til kunderne fra dag til dag. de havde databaser om flanger og tårne. de havde detaljerede tegninger, f.eks. af repower nordic. de havde også teknisk viden, således som illustreret ved situationen med sidetaphullerne, der er nævnt i bilagene. han bestrider ikke, at taewoong er en højt kvalificeret producent, eller at taewoong var blevet godkendt som leverandør til vestas. taewoong kendte både mpp- og tpp- afprøvningsmetoder. hvad angår kunder, lærte taewoong dog en hel del. de lærte om de specifikke krav. taewoong ville ikke have kunnet udvide så - 32 - hurtigt, hvis det ikke havde været for a.h. industries, som gav taewoong adgang til de europæiske kunder. a.h. var så at sige et springbræt for taewoong. vestas og siemens havde forskellige afprøvningsprocedurer, f.eks. i forhold til stikprøvekontrol af flanger. siemens’ krav var mindre strenge end vestas’ på daværende tidspunkt. dette ændrede sig i 2007-2008, og nu stiller siemens de samme krav. vidnet var ikke personligt involveret i møder med shipping- og transportfirmaer, men han ved, at a.h.'s erfaring kom taewoong til gode. han er ikke bekendt med senere ændringer i emballagen. a.h. havde adgang til kunderne og deres data. det er korrekt, at man kan finde kundens navn på internettet, men det afgørende er, at man ved, hvem man skal kontakte. a.h. arrangerede også kunde-audits hos taewoong. han mener, at både dmi og trinity besøgte taewoong. derudover havde a.h. betydelige omkostninger i forbindelse med etablering og drift af virksomheden i usa.
(98)efter at taewoong blev samarbejdspartner med a.h. industries i september 2006, skabte a.h. industries en del forretning for taewoong og genererede en omsætning på næsten eur 6 mio. i de første otte måneder af deres kontrakt. a.h. industries havde relativt stor succes på det europæiske marked, bl.a. ved at generere salg til ecotechnica i spanien og luici i italien.
(99)kunderne blev informeret om, at leverandøren var taewoong. kunderne ønskede mere detaljerede oplysninger. i nogle tilfælde måtte a.h. betale en bod for forsinket levering, og taewoong kompenserede a.h. herfor. her fik kunderne også at vide, hvor leverancen kom fra, idet de skulle informeres om forsinkelser. det fremgik ikke af a.h.'s hjemmeside, at a.h. var eksklusiv distributør for taewoong. de havde ikke noget skriftligt markedsføringsmateriale herom i europa, men det havde de i usa.
(100)vagn nielsen var salgs- og udviklingsdirektør i a.h. industries, indtil han blev forflyttet til atlanta for at stå i spidsen for deres virksomhed i usa. målet var at opnå en mere kommerciel tilgang til markedet i usa.
(101)vidnet var meget overrasket over, at emnet eksklusivitet blev taget op af taewoong i maj 2007, kun syv måneder efter kontraktens indgåelse. han drøftede ordlyden af svaret til taewoong med vagn nielsen, før sidstnævnte sendte svaret.
(102)mødet den
  1. juni 2007 fandt sted i danmark. vidnet deltog i størstedelen af mødet, men ikke i en detaljeret drøftelse af priser. taewoong virkede ikke utilfreds med de resultater, der var blevet opnået af a.h. industries, som på daværende tidspunkt havde købt, hvad der svarer til 338 sæt fra taewoong. han mener, at det faktiske styktal, der var blevet købt, var 1.300-1.
  2. det præcise antal fra et senere tidspunkt er 1.574, men 95% af det salg, a.h. foretog til taewoong, vedrører perioden før den
  3. juni
  4. det, han mener er vigtigt, er ikke antallet af enheder, men den omsætning, der er blevet genereret for taewoong, og den svarede til det nævnte styktal. a.h. købte dyrere enheder, end hvad der var normalt for standardsæt.
(103)vedrørende punkt 1 og 2 anerkendte taewoong, at der havde været problemer med forsinkelser samt kvantitetsproblemer. punkt 3 omhandler problemerne med yderligere transportomkostninger, hvis de anførte mængder - 33 - ikke overholdes. i så fald udnyttes lasterammerne ikke tilstrækkeligt. transportomkostninger udgør 10-15% af den samlede hjemtagelsespris for kunden.
(104)vedrørende punkt 4 gik taewoong, så vidt han ved, med til at fastsætte pristilbud for et år. dette blev dog aldrig til noget. tværtimod syntes taewoongs prispolitik at ændre sig i opadgående retning. det blev mere og mere vanskeligt for a.h. industries at opnå acceptable priser fra taewoong, og a.h. industries skulle forhandle hårdere.
(105)punkt 5 vedrørende adgang til kunder blev drøftet. e-mailen fra taewoong vedrørende spørgsmålet om eksklusivitet lagde op til dette, men der blev ikke nævnt nogen specifikke kunder. fra a.h. industries' side blev det understreget, at de begge skulle holde sig til kontrakten, som gav eksklusivitet. folkene fra taewoong gik med til dette. bestemmelsen om, at der kunne gives samtykke til direkte adgang, vedrørte kun specialprodukter, hvor dette kunne være okay for a.h. industries.
(106)punkt 6 omhandler "fornuftig prissætning", og punkt 10 omhandler "sæt". konceptet med sæt blev introduceret på dette møde. a.h. havde aldrig haft til hensigt at afgive ordrer på hele sæt, og det blev aldrig nævnt. taewoong kan have opfattet det som sæt, men hele ideen var at blande produkterne med henblik på at opnå konkurrencedygtighed. de nævnte 500 sæt lå meget tæt på, hvad de havde realiseret indtil da, idet eur 6 mio. ligger tæt på, hvad der svarer til 500 sæt. fornuftig prissætning og levering af hele mængden var en forudsætning for at nå op på 500 sæt. a.h. følte sig godt tilpas med tallet. siemens viste en god udvikling, og det samme gjorde nordex og ge wind power. i usa forventede a.h. en omsætning på dkk 50 mio., svarende til 100-120 sæt for taewoong. "fornuftig prissætning" betyder, at priserne skal være konkurrencedygtige. emnet konkurrencedygtighed blev drøftet på mødet. senere fandt a.h. ud af, at taewoong gjorde det modsatte af at tilbyde konkurrencedygtige priser.
(107)punkt 7 omhandler ecotechnica, hvor ideen var at sælge hele sæt direkte fra korea. der havde været store problemer med forsinkelser og mængder. det var noget rod.
(108)punkt 8 omhandler aktiviteterne på markedet i usa. ipp, en handelsvirksomhed drevet af en brite i texas, blev ved med at henvende sig til taewoong, og problemet var, hvordan man fik ipp til at holde op med at kontakte taewoong. det var taewoong, der ønskede at drøfte ipp, da de gerne ville have adgang til at kontakte ipp. på daværende tidspunkt var vidnet ikke bekendt med, at taewoong havde solgt til ipp. fra a.h.'s side var det blevet kommunikeret, at de holdt fast i deres rettigheder og forpligtelser og forventede, at taewoong gjorde det samme. vidnet var ikke involveret i fastsættelse af priser, men så vidt han ved, har taewoong aldrig rådført sig med a.h. vedrørende det prisniveau, der skulle tilbydes ipp. sagens kerne var, at a.h. kæmpede for at få gang i tingene i usa, og en sikker måde at bringe sin position i fare på er at tilbyde forkerte priser. for at være konkurrencedygtig skulle både taewoong og a.h. bidrage. transporten skulle optimeres. omkostningerne i forbindelse med virksomheden i usa var blevet reduceret, - 34 - og vagn nielsen flyttede ud af kontorbygningen og drev virksomheden hjemmefra. taewoong kunne reducere omkostningerne, både de faste og de variable, ved at optimere internt. da råvarer udgør en stor del af produktionsprisen, var det en god idé at afdække materialer i stedet for at opbygge et lager. overskudsdelingsordningen var en fælles forståelse. vagn nielsen bør kunne svare på, om taewoong på noget tidspunkt har givet oplysninger om sine råvareomkostninger eller kostpriser.
(109)efter mødet den
  1. juni 2007 sænkede taewoong ikke sine priser over for klageren. der skete det modsatte: priserne steg efter den
  2. juni
  3. de var ikke længere konkurrencedygtige.
(110)på mødet den 13. juni 2007 blev opsplitningen af kundeforholdet med siemens ikke drøftet, og vidnet deltog ikke i en drøftelse vedrørende psm. psm var allerede aktiv i europa. de havde en agent med base i italien. psm blev naturligvis drøftet ved andre lejligheder, da de er en aktør på området. det blev ikke drøftet, om de ikke ville være konkurrencedygtige i europa, hvis psm udvidede. det var kun psm's tilstedeværelse, der blev drøftet. vidnet kan ikke forklare, hvorfor hyuk min husker det anderledes.
(111)vidnet blev bedt om at kigge på den sidste købsordre fra klageren til indklagede (bilag 30). han blev spurgt, om det ikke var korrekt, at prisen, eur 2.034, har været uændret fra begyndelsen og frem til
  1. maj
  2. vidnet svarede, at han ikke kunne huske, at dette var blevet undersøgt. beskeden fra hans folk var, at der var en klar tendens til en stigende pris. han har ikke set noget bevis på en prisreduktion fra indklagede, som sendte en e-mail om opsigelse kun tre uger efter mødet i juni 2007.
(112)vidnet deltog i mødet den 12. september 2007 i busan, korea. han kan ikke huske, hvornår han første gang hørte, at taewoong handlede direkte med siemens. på dette møde nævnte taewoong, at de ikke var tilfredse og ønskede at sælge direkte i europa. vidnet sagde, at han anså kontraktens eksklusivitet for at være bindende, men at han ville drøfte taewoongs ønske om at handle direkte med siemens med sin bestyrelse. a.h. var blevet opkøbt blot 12 dage tidligere, og han havde en ny bestyrelse. han kan ikke huske den præcise ordlyd, men taewoong var bestemt ikke tilfredse med hans kommentarer. a.h.'s bestyrelse havde den holdning, at en kontrakt er en kontrakt, og de besluttede at holde sig til det. begrundelsen herfor var ikke, at man ønskede at afskære taewoong fra at konkurrere, eller at man selv ønskede at opsamle mængderne fra siemens. a.h. mente, at der var gode chancer for at komme til at handle med siemens gennem samarbejdet med taewoong.
(113)vidnet var ikke bekendt med kontrakten mellem siemens og taewoong før pressemeddelelsen af
  1. november
  2. siemens informerede ikke a.h. om kontrakten. vidnet var bekendt med, at siemens' forretning var i kraftig vækst, og at siemens foretog indkøb andetsteds til en lavere pris. en virksomhed som siemens afsøger naturligvis hele tiden markedet for nye leverandører. den
  3. december 2007 indgik a.h. en ny kontrakt med siemens. vidnet skrev brevet til taewoong i januar 2008 uden at rådføre sig med siemens, da a.h. selv forhandlede mængder for 2008 med erik bach og bente dalager. for a.h. var mængderne for 2008 meget mindre end for
  4. - 35 - a.h. ville ikke ulejlige sin kunde, siemens, og anmode om nærmere oplysninger om kontrakten mellem siemens og taewoong. det blev dog nævnt, at a.h. havde en aftale med taewoong, men da siemens var en mangeårig kunde, gik de ikke videre end det. han har ingen holdning til spørgsmålet om, hvorvidt taewoong opnåede yderligere mængder hos siemens ud over de mængder, a.h. forhandlede om. a.h. ønsker altid den størst mulige andel.
(114)i sit brev fra januar 2008 klagede vidnet direkte til yong do huh, taewoongs adm. direktør og ejer, over taewoongs misligholdelse af kontrakten i forhold til siemens. brevet fra januar 2008 blev ikke udsat, således at a.h. kunne færdiggøre forhandlingerne med siemens. der var ingen sammenhæng. der var ingen specifik grund til at komme tilbage til spørgsmålet om de 500 sæt, der blev drøftet på mødet den 13. juni 2007 i danmark. han anså dette for at være omfattet af brevets indhold, da a.h. givetvis ikke kunne købe 500 sæt, når taewoong besluttede at handle direkte med kunder i europa. han nævnte ikke nogen særlige former for afhjælpning i brevet, da han mente, at det var op til taewoong at komme med forslag til en kompensation til a.h., f.eks. gennem andre forretningsområder.
(115)vidnet modtog ingen reaktion fra taewoong eller yong do huh på sit brev fra januar 2008, hvilket overraskede ham. til sidst blev der afholdt et møde i april
  1. dette var et uformelt møde, og han husker, at taewoongs repræsentanter var afslappet klædt. det var et høflighedsmøde, og atmosfæren indbød ikke til beslutningstagning. vidnet understregede, at a.h. betragtede taewoongs handlinger som misligholdelse og ønskede en form for kompensation. repræsentanterne fra taewoong skulle tage tilbage og komme med et forslag. der var dog stadig ingen reaktion. det var kun vagn nielsen, der deltog i mødet i oktober
  2. vidnet havde bedt vagn nielsen om at tage spørgsmålet om kompensation op, og det er han sikker på, at vagn nielsen gjorde. i december 2008 tog a.h. i lyset af udviklingen igen spørgsmålet op, og dette resulterede i et brev fra deres advokat til taewoong.
(116)a.h.'s salg af flanger til siemens forsvandt. i 2008 havde de en rammeaftale på 1.800 styk (bilag 37), som siemens honorerede. claus menne fra siemens fortalte dem, at siemens var dækket ind for 2009, men at de eventuelt ville vende tilbage i 2010. a.h.'s øvrige salg til siemens var steget. der var en mindre tilbagegang i 2009, men nu er det igen fuld kraft frem. a.h. havde rigelig kapacitet til flanger i 2009 og 2010, da de kun kørte på 20-30% af deres kapacitet. der var andre aktører, og a.h. kunne nemt have fået siemens- leverancerne andetsteds fra.
(117)når a.h. køber fra en underleverandør, laver de selv tegningerne. processen indebærer, at de gennemgår kundens tegninger og gennemgår tolerancerne og taphullerne. deres tegninger adskiller sig ikke markant fra kundens, da størstedelen af oplysningerne allerede findes på kundens tegninger, men tegningerne fra a.h. er optimeret til maskinoperatøren, f.eks. med hensyn til taphullerne til lysmonteringen.
(118)for så vidt angår sidetaphullerne var situationen den, at det var dyrt for taewoong at producere sådanne huller. derfor lavede a.h. selv hullerne. - 36 - senere lavede taewoong selv sidetaphullerne. vidnet var ikke involveret i at fortælle taewoong, hvordan de skulle gøre dette.
(119)i januar 2008 blev a.h. bekendt med, at taewoong havde leveret flanger til marmen og derved misligholdt eksklusivitetsbestemmelsen i kontrakten. a.h. reagerede ikke særlig stærkt på dette. vidnet gjorde ingenting. deres fokus var på europa, hvor de var pressede. ved at tage situationen med siemens op håbede han på en drøftelse med taewoong. på mødet i april 2008 (jf. afsnit
(115)ovenfor) var der stadig ingen drøftelse. han kom ikke ind på spørgsmålet om eksklusivitet i forhold til marmen. set i bakspejlet var det nok ikke særlig klogt, men de mente, at spørgsmålet om europa burde dække det. han mener ikke, at taewoong kunne have den opfattelse, at a.h. betragtede det som okay, at taewoong solgte til marmen. de havde en aftale. selv om tingene blev vanskeligere, så havde de stadig en aftale, og de havde igangværende forretninger. han anså kontrakten for at være i kraft, og a.h. understregede altid, at taewoongs kontrakt med siemens udgjorde en misligholdelse af kontrakten med a.h.
(120)beregningen af a.h.'s tab er baseret på salgstallene med fradrag af variable omkostninger, hvilket giver bruttomargin i. fra denne bruttomargin i trækkes indirekte produktionsomkostninger, såsom værkførere, varme, olie og gas. herudover fratrækkes personaleomkostninger ved at lægge en procentsats til de indirekte produktionsomkostninger. dette giver bruttomargin ii, hvorfra faste omkostninger, såsom administration, bygninger og afskrivninger, fratrækkes. dette giver nettoresultatet (ebit). beregningen af a.h.'s tab ligger et sted mellem bruttomargin ii og nettoresultatet.
(121)med henvisning til deloitte-rapporten (bilag 36) forklarer vidnet, at det fremgår, at 50% af omsætningen "ikke er en million kilometer væk". beregningen af marginen på 23,1% er et gennemsnit baseret på tre typiske ordrer. 8% er marginen på marmen-ordrerne, som kun var handelsordrer og ikke indebar nogen fremstilling fra a.h.'s side. hvis a.h. kun modtog handelsordrer fra siemens, kan det godt være, at marginen også kun ville være 8%, men man kan ikke sammenligne europa og usa. a.h. var lige startet med taewoong og forventede en større andel. de ville gøre deres bedste for at opnå højere marginer og forventede at gøre det. ved at kombinere sættene kunne de levere de mest konkurrencedygtige sæt i europa. forbindelsen med ecotechnica viser, at det er muligt at handle i europa.
(122)hvis taewoong ikke havde leveret til a.h., ville a.h. have købt fra andre leverandører eller have fremstillet i europa. der er ingen tvivl om, at dette ville have været hårdere. a.h. kunne også have købt fra en anden koreansk producent.
(123)a.h. oplevede også en tilbagegang i omsætningen med andre kunder. a.h. indgik ikke så mange handler i usa, som de gerne ville. der var helt klart mere konkurrence. han skønner, at tabet på andre kunder i usa beløber sig til 100 sæt. det er vanskeligt at sige i europa.
(124)a.h. tabte endvidere forretning på dkk 149 mio. virksomheden var for nylig blevet solgt til den nuværende aktionær. i den forbindelse taler man om - 37 - multipler, og ratos købte til otte gange ebit. det er et pænt tal, ikke urimeligt højt.
(125)vedrørende taewoongs beregninger bemærkede vidnet, at materialeomkostningerne er meget høje. årsagen må være, at taewoong havde købt til lager frem for at afdække eller købe på spotmarkedet. beregnet pr. produktionsenhed ser de faste omkostninger ud til at være steget voldsomt, med 50-60%. det er det, der sker, hvis man ikke reducerer omkostningerne, når omsætningen falder markant.
(126)fordelingen af omkostninger efter produktionsvægt synes ikke ret og rimelig henset til taewoongs øvrige forretningsområder, værftsindustri og leverancer til den petrokemiske industri og nu også atomkraftindustrien. disse områder er mere komplekse. der er højere marginer på disse produkter, og der burde således være fordelt flere omkostninger til dem. 4.2. vagn nielsen
(127)vidnet bekræftede, at han havde underskrevet erklæringerne af
  1. april 2010 og
  2. november 2010, som begge bar hans navn, og at erklæringerne indeholdt en fuldstændig og korrekt beskrivelse af, hvordan han husker begivenhederne.
(128)i tillæg til forklaringen i erklæringerne forklarede vidnet bl.a., at han kom til a.h. i 2005. det var hans opgave at globalisere virksomheden og udvide forretningen. det stod hurtigt klart for ham, at a.h. havde brug for en samarbejdspartner til at opfylde efterspørgslen, bl.a. fordi forskellige kunder havde specifikke krav, og fordi der var begrænsninger i a.h.'s egen produktion. a.h. havde en god position i europa og var gået ind på markedet i usa og canada. a.h. var kendt på markedet. danske vindmøllefabrikanter gik ind på det amerikanske marked, og de bestilte flanger hos a.h. for at få rigtigt gang i det amerikanske marked havde a.h. brug for en samarbejdspartner.
(129)vidnet forklarede, at han ikke havde kendskab til noget andet formaliseret samarbejde mellem klageren og andre, hverken i europa eller i asien. bgh edelstahl leverer svejste ringe til fabrikken i danmark. dette var ikke et egentligt samarbejde. klageren forarbejdede produkterne fra bgh og solgte dem videre.
(130)vidnet begyndte at se på flere potentielle samarbejdspartnere, bl.a. psm i korea og frisa i mexico. han så også på andre koreanske producenter, såsom c.o. han, hyundai og international forging. taewoong var også blandt favoritterne på daværende tidspunkt. psm virkede mest erfaren og var mere aggressiv. a.h. og psm kom langt, og der blev lavet nogle prøveordrer. medio 2006 udarbejdede de et kontraktsudkast, men der var kvalitetsproblemer i forhold til prøveordrerne, og vidnet følte sig ikke sikker på psm's varmebehandlingsproces. det var svært at få psm til at komme med en produktionsplan, og han ville gerne besøge psm i korea. da han var der i juni 2006 ringede andy lee fra taewoong til ham. han havde mødt ham før, men kan ikke huske hvor. foreholdt påstanden om, at introduktionen skete gennem henrik pander, svarede vidnet, at det ikke "ringede nogen klokke" hos ham. i - 38 - korea mødtes han med andy lee, de spiste middag, og andy lee viste ham taewoongs produktionsanlæg.
(131)efter vidnet var rejst hjem fra korea, e-mailede han og andy lee sammen om at lave en aftale. tallene 4.000, 5.000 og 10.000 blev skønnet af vidnet på grundlag af markedet i europa og usa, eller nordamerika. han forsøgte at sætte tal på, hvad der kunne opnås, og tallene afspejlede kun flanger, ikke sæt. ellers ville tallet have dækket næsten hele verdensmarkedet på daværende tidspunkt. de fire største kunder var siemens, marmen, nordex og ge wind power. vidnet håndterede ikke marmen, som var blevet kunde hos a.h. i 2004, dvs. før han kom til a.h. marmen var igangværende, løbende forretning, og det havde ingenting at gøre med forretningsudvikling, som var hans område. med hensyn til tal kunne a.h. ikke garantere noget over for taewoong. der blev drøftet minimumsmængder, men vidnet kunne ikke give sådanne, og taewoong insisterede ikke på dem i kontrakten. mængden ville primært afhænge af priser og leveringsbetingelser.
(132)der blev drøftet priser på et senere tidspunkt, da kontrakten var færdiggjort. der blev aftalt priser for nogle prøveleverancer, og de var acceptable. ideen var at lave en prisliste til kontrakten. vidnet udarbejdede et udkast til en prisliste, og det var meningen, at taewoong skulle udfylde den og returnere den. han modtog aldrig en prisliste fra taewoong.
(133)i en drøftelse pr. e-mail mellem ham selv og andy lee blev der nævnt nogle nordamerikanske kunder, herunder dmi, trinity og marmen. hans svar på andy lees ønske om, at taewoong kunne kontakte disse kunder, var, at de var de store i nordamerika, og at det ikke gav mening for a.h. at etablere en lokal salgsorganisation, hvis ikke de kunne kontakte f.eks. trinity og marmen. vidnet og andy lee talte om eksklusivitet. dette var vigtigt for vidnet. han forklarede andy lee, at han ikke kunne møde en kunde og præsentere et tilbud, hvis taewoong kunne gøre det samme. andy lee accepterede dette. andy lee nævnte ikke, at taewoong leverede flanger til marmen. vidnet var bekendt med kontakten mellem marmen og taewoong, men kendte ikke til det vindrelaterede salg fra taewoong til marmen. han troede, at salget vedrørte membraner til vandkraftindustrien.
(134)det var meget vigtigt for klageren at have eksklusivitet i aftalen med indklagede, da der kun var fire store selskaber: siemens, marmen, nordex og repower. der er korrekt, at der ikke var nogen egentlige kunder i usa, og at de på dette marked var mere fokuseret på ikke at konkurrere med hinanden. ud over marmen var der ingen større kunder eller potentielle vigtige kunder. klageren havde ikke som sådan brug for eksklusivitet i usa, men der er andre grunde til eksklusivitet end at beskytte sine eksisterende kunder, såsom ikke at konkurrere med sig selv. selv om ordet "eksklusivitet" ikke er brugt, ligger det i aftalen, at den skulle give eksklusivitet. han forstod det sådan, at den gav eksklusivitet. parterne ville kun drage fordel af aftalen, hvis de ikke konkurrerede, men fokuserede på forskellige territorier. de talte ikke om at dele markedet, men ideen var ikke at konkurrere om de samme kunder. på daværende tidspunkt betragtede han ikke indklagede som en konkurrent. - 39 - indklagede havde samme produkter, men ingen af kunderne kendte indklagede, undtagen marmen og vestas.
(135)ifølge vidnet var eksklusivitet nødvendig for også at beskytte potentielle kunder. det var nødvendigt for at beskytte klagerens investering. han fungerede som forretningsudvikler, og han kunne have fokuseret på europa, men han tog i stedet til usa. de havde enorme omkostninger til flytning, svarende til et beløb på dkk 2,5 mio. det var temmelig dyrt, også sammenlignet med hvad han kunne have gjort i europa. han afholdt mange, mange personlige salgsmøder i nordamerika. det var det eneste markedsføringsprojekt, han var involveret i. han var den eneste i klagerens organisation, der havde den form for viden. han var fokuseret på direkte salgsaktiviteter, hvilket er vanskeligt i usa. han promoverede både klageren og indklagede, hvilket de begge drog fordel af, indklagede dog mere end klageren, da 80% af salget vedrørte indklagedes produkter. han koncentrerede sig om markedet i usa, og han har aldrig drøftet noget med steffen busk jespersen eller andy lee om, at klageren ikke skulle sælge i asien, eller at indklagede ikke skulle sælge i europa og amerika. klageren har aldrig overvejet at gå til asien, da logistikomkostningerne simpelthen er for store.
(136)adspurgt om den tidligere version, formentlig udkast a, af udkast b, som er et af bilagene, forklarede vidnet, at hans computerserver blev udskiftet i april 2007, da han flyttede til usa. en masse gik tabt, men nogle af de e-mails, han har sendt videre, er blevet fundet. udkast a gik dog tabt. det blev udarbejdet i august 2006, og det blev udarbejdet til psm. vidnet ændrede ganske enkelt navnet psm til navnet taewoong. i dette første udkast var virksomhederne vestas, ge wind power, enercon og suzlon ikke omfattet af eksklusiviteten. det var en del af grunden til, at a.h. droppede psm. vestas, ge wind power og enercon udgør en temmelig stor del af markedet.
(137)det var tilfældigt, at canada ikke var medtaget i aftalens ordlyd. i hans hoved var canada omfattet, og de handlede derefter. det var en fejltagelse, at canada ikke var nævnt. foreholdt det ønske, der blev udtrykt af andy lee i en e-mail, før aftalen blev indgået, "så vi kan arbejde med dem", anerkendte vidnet, at han ikke havde givet et skriftligt svar på dette ønske. han skrev til andy lee og vedhæftede udkast b, og han udbad sig andy lees kommentarer. resultatet var den skriftlige aftale.
(138)på baggrund af ændringen af ordene "videregive" og "informere" forklarede vidnet indledningsvis om bestemmelsen om konventionalbod, hvortil andy lee havde sagt, at yong do huh aldrig ville gå med til en sådan bestemmelse, og at taewoong ikke underskrev aftalen for at misligholde den, så det var ikke nødvendigt med en bestemmelse om konventionalbod. han anså det for et godt argument. adspurgt om ændringen af ordene "videregive" og "informere" i pkt. 12.2 forklarede vidnet, at ordet "informere" blev betragtet som noget løst og blev ændret til "videregive". ændringen af ordene kom i stand efter en kommentar fra andy lee. vidnet erindrede, at de ikke var sikre på, hvad "informere" egentlig betød, det var en smule løsere. ordet "videregive" var, som han husker det, bedre. foreholdt det faktum, at der var tale om en ændring den modsatte vej, altså at "videregive" blev ændret til - 40 - "informere", accepterede vidnet dette og kunne ikke give nogen yderligere forklaring på ændringen. i perioden mellem 11.-12. september og slutningen af september udvekslede de e-mails. de talte om kunderne, og han bad om en liste. det toårige forbud mod at kontakte kunder i pkt. 15.1 blev indsat af vidnet. baggrunden for dette var interne møder hos a.h., hvor der var enighed om, at de havde brug for en vis sikkerhed for at gå ind i kontrakten. vidnet ved ikke, om han sendte en ny kontrakt til andy lee eller ej.
(139)aftalen mellem parterne blev underskrevet i slutningen af september 2006, og i oktober 2006 indgik klageren rammekontrakter med repower og nordex. vidnet havde været tilbageholdende med at underskrive disse kontrakter tidligere, da han havde været nervøs for, om klageren var i stand til at levere. nu skulle leverancerne omfatte flanger fra indklagede. vidnet rejste rundt og fortalte sine kunder om det nye samarbejde mellem klageren og indklagede.
(140)da aftalen var underskrevet, begyndte vidnet at markedsføre indklagedes produkter, selvfølgelig alt efter hvordan man definerer "markedsføre". han afsluttede salgskontrakter, han afholdt møder, og han uddelte brochurer fra indklagede. klagerens hjemmeside nævnte ikke, at klageren var distributør for indklagede. en hjemmeside er ikke en vigtig salgskanal i denne branche. ingen kigger på en hjemmeside. alt foregår ved personligt salg. han afholdt møder med nordex og repower, og han ved faktuelt, at produkter fra indklagede blev solgt til nordex og repower. han kan ikke huske tidspunktet, og han kan ikke huske det faktiske antal. foreholdt et antal på fire flanger solgt i 2007 bestrider vidnet dette tal. han har en fornemmelse af, at det var meget mere. foreholdt et antal på 20 flanger solgt i 2008 kan vidnet ikke bestride dette. på det tidspunkt var han udstationeret i usa, og han har ingen fornemmelse af dette. før han rejste til usa, informerede han selv kunderne herom. efter han forlod europa, fortsatte den daglige drift der uden ham.
(141)i januar 2007 blev der etableret et datterselskab i usa, men allerede i december 2006 havde han besøgt otte kunder i usa og canada og fortalt dem om det nye samarbejde. vidnet besøgte bl.a. marmen. de fortalte ham, at de allerede købte smedede emner fra indklagede, og han antog, at det var de emner, han havde set i korea (membraner), de talte om. michel goyette fra marmen nævnte for ham, at indklagede muligvis også kunne fremstille flanger, hvilket ikke indikerede, at marmen allerede købte flanger hos indklagede.
(142)vidnet fik en ordre fra ecotechnica og en ordre på clipper-flanger fra aerisyn. et clipper-sæt vejer tre gange så meget som et siemens-sæt. kunderne begyndte at spørge om tilbud efter hans tur til usa og canada i december
  1. vidnet lavede så beregninger på den rigtige måde at blande flanger fra korea (indklagede) og danmark (klageren) for at kunne tilbyde de mest konkurrencedygtige priser. i 2007 var 80% af salget i usa baseret på flanger fra indklagede. deres tilbud udmøntede sig ikke i så mange ordrer, som de havde håbet på. amerikanerne vil gerne være flinke, og hvis de overvejer at købe 800 flanger, siger de i stedet 1.
  2. de overdriver, og nogle gange var projekterne endda ikke-eksisterende. nogle langsigtede projekter blev aftalt med andre leverandører. det var vanskeligt at komme ind med ordrer, til dels - 41 - på grund af gennemløbstiden. det tager ca. et halvt år, fra man vinder en ordre, til et salg bliver gennemført. det amerikanske marked var mere presset end det europæiske, forventningerne var lavere, og priserne var lavere. dmi og marmen udbad sig imidlertid et tilbud (bilag 45). værdien var usd 3,5 mio., og det drejede sig om hele sæt til ge's standardvindmølletårn. det samlede beløb divideret med 150 giver usd 23.500 pr. hele sæt. denne pris er fob busan. klageren tog sig af logistikken. vidnet mente, at klageren var bedre til dette. transporten til nordamerika koster ca. usd 4.300-4.400, hvilket betyder, at et standard ge-tårn leveret til nordamerika ville koste usd 28.
  3. flangerne var af samme type som nævnt tidligere (bilag h). en pris på usd 23.500 er ikke konkurrencedygtig med en pris på usd 25.200, hvis man lægger transportomkostningerne oven i førstnævnte pris. med den pris, der blev tilbudt af indklagede, ville klageren ikke være konkurrencedygtig i 2006 til levering i
  4. vidnet erindrer, at der var en vis indikation af dette fra michel goyette. han mener, at han fik oplysningerne i slutningen af
  5. på det tidspunkt hvor klageren indgik aftalen med indklagede, var klageren ikke bekendt med, at marmen købte flanger fra indklagede. indklagede fastholdt prisniveauet på usd 25.200 i et stykke tid, og for nye ordrer i 2007 blev omtrent samme prisniveau fastholdt med en stigning på usd 500 for nogle, dvs. en pris på usd 25.700.
(143)i slutningen af 2007 havde han drøftet med michel goyette, hvorfor klageren ikke havde fået nogen ordrer fra marmen, og michel goyette havde antydet over for vidnet, at marmen kunne købe til priser på usd 25.000- 26.
  1. set i bakspejlet ved vidnet, at disse priser må have været dem, der blev tilbudt af indklagede. michel goyette sagde det ikke på daværende tidspunkt, men vidnet havde det på fornemmelsen. i slutningen af 2007 havde vidnet visse indikationer af, at indklagede leverede flanger til marmen. han havde hørt nogle rygter, og på et tidspunkt havde michel goyette fra marmen sagt til ham, at "der er andre producenter". han erindrer ikke et møde med andy lee i marts 2007 om prisniveauet til marmen, men han kan ikke udelukke, at der var en drøftelse af priser. på daværende tidspunkt var han ved at flytte til usa. vidnet havde givet indklagede de priser, der blev tilbudt af deres fælles konkurrenter, herunder cab. cab leverede også flanger til marmen, og cab havde bedre priser. hans formål med at give disse prisoplysninger var at få indklagede til at tilbyde bedre priser, da deres priser var for høje. hele ideen var at kombinere tingene, sælge nogle flanger fra klageren og nogle flanger fra indklagede til marmen, og at alt salg skulle ske gennem klageren. han havde ikke nogen mistanke om, at indklagede leverede for billigt til marmen. han blev fuldt ud bekendt med forbindelsen mellem marmen og indklagede, da han fik e-mailen fra byungdoo suh den
  2. januar 2008 (bilag l). i 2007 havde han en mistanke, men ingen beviser.
(144)vidnet skønner, at indklagedes flanger udgjorde 80% af de flanger, der faktisk blev solgt af klageren i nordamerika. sammensætningen skete med henblik på at tilbyde kunden den bedst mulige pris. han anså ikke dette for at være konkurrence. han forsøgte at sammensætte den bedst mulige pakke til kunden med henblik på at opfylde kundens forventninger. hans syn på påstanden om "håndplukning" er, at det nogle gange er bedre at få halvdelen af noget end slet ikke at få noget. han solgte primært tårnflanger for indklagede. - 42 - 80% af disse kom fra indklagede. han fik en forespørgsel på hovedaksler fra acciona og sendte den videre til indklagede, men der blev ikke afgivet noget tilbud. han modtog ikke ordrer på lejer eller krøjegear. han modtog ikke ordrer uden for vindindustrien. der var et særligt marked for tårnflanger i usa, og det var det, han tog sig af.
(145)så vidt han erindrer, medførte hans markedsføringstiltag i usa, at dmi udførte to audits på indklagedes produktionsanlæg i korea, en i december 2007 og en i oktober
  1. trinity udførte en audit i juni
  2. vidnet stod for at arrangere det med trinity, men han deltog ikke selv i auditen. så vidt han husker, blev der nævnt andre navne i auditrapporten fra trinity.
(146)før den første audit, der skulle udføres af dmi i december 2007, bad vidnet indklagede bekræfte, at han var deres salgsrepræsentant. kunden havde bedt om dette. han kan ikke svare på, hvorfor kunden bad om en bekræftelse på dette tidspunkt, hvor han allerede havde repræsenteret indklagede i nordamerika i næsten et år. han fandt det naturligt, at kunden ønskede regnskabsoplysninger om klageren og indklagede, og at kunden også ønskede deres egenvurderinger. grunden til, at det ikke var sket tidligere, var, at processen kørte over lang tid. fra opstarten af aktiviteterne i usa til december 2007 blev der udvekslet en masse papirer.
(147)i maj 2007 var der en prisdrøftelse. vidnet gik på markedet med prisen, men den var for høj, og de fik ingen ordrer. tilbagemeldingerne fra markedet blev drøftet med indklagede på mødet den
  1. juni
  2. i slutningen af maj og begyndelsen af juni, dvs. før mødet, havde der været en e-mail-udveksling (bilag 3). vidnet erindrer ikke drøftelserne med andy lee forud for mødet.
(148)på mødet den
  1. juni 2007 blev der, som det fremgår af referatet (bilag 4), drøftet 10 punkter. punkt 1 drejede sig om leveringsproblemer. da vidnet allerede var i usa, og disse problemer vedrørte europa, var han kun involveret på sidelinjen. der havde været problemer med, at containere ikke blev fyldt op, hvilket medførte, at transportomkostningerne løb i vejret. som han erindrer det, blev leveringsproblemerne taget op af dora pedersen i juni
  2. han kan egentlig ikke sige mere om det. han var i usa, og han var ikke bekendt med lignende problemer derovre.
(149)punkt 5 i mødereferatet omhandler nye kunder, der havde kontaktet indklagede direkte. indklagede ønskede at indgå direkte handler, men klageren ønskede at fastholde eksklusiviteten. ifølge vidnet gav klageren indklagede en åbning: hvis nogen kontakter indklagede, kan de tale med dem og tilbyde at komme med et tilbud. når det er gjort, skal der indhentes samtykke. der blev åbnet op for denne mulighed. det var vigtigt for klageren at se, hvilke ting der kom direkte til indklagede. klageren ville være gået med til direkte salg, hvis det gav mening. han erindrer ikke, at betydningen af "indhente samtykke" blev drøftet på mødet. han skønner, at indklagede f.eks. ville have fået samtykke med hensyn til markedet i grækenland. han kan ikke sige, at det udelukkende var op til klageren at beslutte, om der skulle gives samtykke eller ej, da definitionen af ordene ikke blev drøftet. pointen var at undgå dobbelttilbud inden for kontraktens område og at undgå at forvirre markedet og kunderne. - 43 - vidnet bekendt har han aldrig været ude for dobbelttilbud, bortset fra siemens, efter indklagedes misligholdelse af kontrakten.
(150)de 500 sæt, der er nævnt i punkt 6, er baseret på en fornuftig prissætning. på dette tidspunkt havde klageren genereret en omsætning til indklagede på eur 5,8 mio. indklagede klagede ikke over salgsindsatsen. vidnet erindrer ikke årsagen til, at tallet var 500. klageren mente, at de kunne sælge det antal. markedet var der. det var et spørgsmål om at have den rigtige pris (leveret). planen var at kontakte siemens, nordex og repower.
(151)indklagede bad om ordrer på hele sæt som anført i punkt 10, men klageren kunne ikke garantere dette. vidnet sagde, at han ærlig talt ikke kunne forklare betydningen af bemærkningen om, at konkurrencedygtighed skulle komme fra klageren.
(152)udvikling af markedet i spanien blev drøftet. de drøftede, om der var andre måder at håndtere dette marked, som var meget anderledes end resten af det europæiske marked med meget lavere prisforventninger. der lå to virksomheder i spanien, der fremstillede ringe til vindmøller, og de havde en logistisk fordel. efter drøftelsen på mødet lykkedes det ikke parterne at udvikle en model til det spanske marked. kun tre uger efter mødet kom der en stopfax fra indklagede, og klageren havde ikke haft tid til at opstille en ny model inden da.
(153)punkt 8 omhandler ipp. vidnet havde hørt nogle rygter om ipp. indklagede blev kontaktet af ipp, og vidnet gjorde opmærksom på eksklusiviteten, og at han ikke kunne have, at der var andre på markedet. indklagede sagde, at de forsøgte at holde ipp ude. der blev ikke drøftet priser til ipp, hverken på mødet eller senere.
(154)der blev drøftet en ny overskudsdelingsmodel for markedet i usa. baggrunden herfor var de tilbagemeldinger, han fik fra usa om, at de var for dyre. vidnet pressede på for at få lavere priser med henblik på at tilpasse sig prisniveauet. forslaget til overskudsdelingsmodellen kom fra indklagede. den blev aldrig implementeret. vidnet bad ved flere lejligheder om at få oplyst indklagedes kostpris. nogle gange fik han almindelige priser, ikke kostpriser. nogle gange fik han nogle priser, som de kaldte kostpriser. i realiteten var der ingen ændring.
(155)det var vidnets indtryk, at hyuk min og andy lee var tilfredse med resultatet af mødet den
  1. juni
  2. fra klagerens side var man også tilfreds. vidnet kunne fortsætte sin markedsføringsindsats i nordamerika. det var samme tempo som før, alt fortsatte, som det plejede. han fik ordrer og modtog aldrig nogen klager fra indklagede omkring sit arbejde. muligvis har der været noget af den sædvanlige snak om, at det kunne være rart med flere ordrer. han skønner, at 80% af tilbuddene i 2008 kom fra indklagede, og af de ordrer, der blev accepteret i 2007 og leveret i 2008, var tæt på 80% også fra indklagede. han fortsatte sin markedsføringsindsats i
  3. han modtog noget i retning af 200 tilbud til indklagede. forholdet mellem produkter fra indklagede og produkter fra klageren var ca. 90 til 10 i
  4. der var meget få ordrer baseret på klageren. - 44 -
(156)formålet med mødet den 12. september 2007, der blev afholdt i busan, korea, var at informere indklagede om klagerens nye virksomhedsstruktur samt at drøfte status for samarbejdet som nævnt i punkt 1 og 2 i referatet (bilag 7). det store emne var, hvad der var sket på det europæiske marked. det var vidnet, der udarbejdede referatet, og referatet afspejlede de punkter, der blev drøftet. bagefter e-mailede han referatet til andy lee, men han modtog intet svar.
(157)på mødet den 12. september 2007 blev der nævnt noget om siemens og 500 sæt fra indklagede, der skulle sælges af klageren. på det tidspunkt havde vidnet ikke længere noget at gøre med det europæiske marked. han havde ikke noget at gøre med salget af de 500 sæt, men på baggrund af, hvad han har hørt fra andre, er det hans opfattelse, at de skulle have været solgt til repower, siemens og nordex. for så vidt angår det spanske marked så han simpelthen ingen grund til at udvikle noget sammen, heller ikke selv om kontrakten mellem klageren og indklagede stadig var gældende. ipp var forhandler på markedet i usa. vidnet kendte dem ikke rigtigt. han havde hørt rygter om, at indklagede foretog direkte salg til ipp, og som han husker det, konfronterede han indklagede med dette, men han kan ikke huske reaktionen. i punkt
(2)i referatet står der, at aftalen stadig er gældende, og efter vidnets og klagerens opfattelse var kontrakten ikke blevet opsagt. i september 2007 fandt de ud af, at der var en dialog mellem siemens og indklagede. de 500 sæt var på bordet til mødet, men blev ikke drøftet. der blev ikke taget nogen forbehold. punkt
(6)og
(7)i referatet omhandler ting, der også står i kontrakten. foreholdt brugen af "informere" i aftalen – i modsætning til "informere og indhente samtykke" – og adspurgt, hvorvidt aftalen ikke var tilstrækkelig, sagde vidnet, at den er en smule "doggy". han var ikke involveret i mængdedrøftelserne med siemens i 2008, og han drøftede på intet tidspunkt kontakten mellem indklagede og siemens.
(158)vidnet kan godt huske mødet i april 2008, men han husker ikke, om steffen busk jespersen var der hele tiden, eller om han forlod mødet tidligere. vidnet har muligvis kortvarigt drøftet den generelle markedssituation i usa alene med hyuk min og andy lee. vidnet husker ikke nogen klager vedrørende siemens, eller at der blev anmodet om kompensation. han havde formentlig jetlag. 4.3. andy lee
(159)vidnet bekræftede, at han havde underskrevet to erklæringer, en i oktober 2010 og en af 12. november 2010, som begge bar hans navn, og at erklæringerne indeholdt en korrekt beskrivelse af, hvordan han husker begivenhederne.
(160)i tillæg til forklaringen i erklæringen forklarede vidnet bl.a., at han ikke længere er ansat hos indklagede. han har nu i snart et år arbejdet for en tysk bådvirksomhed, der forsøger at etablere sig på det koreanske og kinesiske marked. - 45 -
(161)efter vidnets opfattelse udgør tårnflanger et meget specifikt marked. globalt set er det en meget specificeret branche. det er ikke alle producenter, der kan lave flanger med en diameter på op til 9 m. det giver ikke mening at medregne andre typer ringe, såsom pitchlejer, da krav og materialer er anderledes. størrelsen af ringene, under eller over 2 m, er det, der adskiller markederne. købere af store ringe er helt andre folk. for at være på markedet er det nødvendigt at kunne tilbyde store ringe, store flanger, op til en diameter på 9 m. ham bekendt kan klageren producere flanger på op til 4,5 m, muligvis op til 7 m. for at kunne konkurrere er det nødvendigt at kunne tilbyde op til 9 m. de kæmpestore ringe bruges i vindmøller. mindre ringe, under 3 m i diameter, bruges i almindelig fremstilling.
(162)vidnet erindrer, at han første gang mødte vagn nielsen, da sidstnævnte besøgte indklagede i busan, korea, sammen med en af sine kollegaer, henrik pander. vagn nielsen fortalte vidnet, at klageren ønskede en form for samarbejde med indklagede. indklagede havde allerede kontakt med marmen og vestas, men klageren virkede som et godt salgsfirma, og klageren fremlagde nogle meget interessante planer. vidnet kendte ikke klageren fra markedet. dette møde var første gang, han blev opmærksom på dem.
(163)før udkastene blev sendt, forhandlede de i måske to-tre måneder. indklagede var interesseret i mængder, men vagn nielsen kunne ikke oplyse dem. han nævnte dog tal på 4-5.000 stigende til 10.000 styk. det var vigtigt for indklagede at udnytte sin produktionskapacitet. betydningen af ordene "men vi kan også godt gøre det" i hans e-mail af 1. september 2006 (bilag a) var, at indklagede ikke var indstillet på at aflevere sine kunder til klageren. de havde brug for at udnytte deres produktionskapacitet, og de havde deres egne kontakter hos marmen og dmi. vagn nielsen reagerede ikke på dette, og vidnet betragtede det som værende accepteret af klageren. kontrakten blev oprindeligt udarbejdet til samarbejdet mellem klageren og psm, korea, men det vidste andy lee ikke. vagn nielsen fortalte ham det ikke. en forpligtelse til at "videregive" ordrer, hvilket indklagede forstod som "aflevere", kunne ikke accepteres af hyuk min eller yong do huh, indklagedes ejer og adm. direktør. det samme gjorde sig gældende for bestemmelsen om konventionalbod. yong do huh ville aldrig acceptere en sådan betingelse, og den blev taget ud. vagn nielsen talte ikke om en konkurrenceklausul. vidnet tog til danmark for at underskrive aftalen. vagn nielsen havde ikke fortalt ham om konkurrenceklausulen, den sidste sætning i pkt. 15.1, før han fløj til mødet i danmark, og vidnet opdagede ikke denne bestemmelse.
(164)på underskriftstidspunktet handlede indklagede kun med vestas i europa. der skulle laves en kundeliste, men på daværende tidspunkt havde de ingen direkte kunder ud over vestas, og der var derfor ikke behov for en liste. der var ingen drøftelser om usa i den forbindelse. han fik ikke lejlighed til at kigge på det igen. territoriet canada blev ikke drøftet mellem vagn nielsen og ham selv. han ville ikke have været indstillet på at aflevere marmen. marmen var en gammel kunde. en særlig kunde, ikke fordi de var en stor kunde set i forhold til den samlede omsætning, men fordi de var den eneste kunde i canada. yong do huh havde besøgt marmen i 2003 for at drøfte planer - 46 - angående vindkraft. i slutningen af september 2006 må klageren have kendt til indklagedes forbindelse med marmen. vidnet tilbød klageren trinity og ipp.
(165)vidnet bekræftede, at ordresedlen af 11. maj 2007 (bilag 45) omhandler samme type flanger som indkøbsordren på 400 sæt afgivet i quebec (bilag h). foreholdt prisen på usd 23.500 fob busan forklarede vidnet, at han ikke har nogen idé om transportomkostningerne. han tror, at de må beløbe sig til 10% eller deromkring, måske usd 2.500, men han ved det ikke, da dette blev håndteret af en anden afdeling. fra 2006 til 2007 solgte indklagede for ca. usd 10 mio. til marmen. det er vanskeligt at sige, om der var yderligere ordrer i 2007, da marmen bestilte på forskellige tidspunkter af året. foreholdt et tal på usd 14,8 mio. for flanger alene i 2007 kan han ikke forklare forskellen. adspurgt om en yderligere ordre i marts 2007 på 600 sæt, som indklagede skulle levere til marmen, forklarer vidnet, at det er meget vanskeligt at tale om tal fire år senere. han kan ikke udelukke, at tallet var større end det. det var det sandsynligvis. yderligere usd 3 mio. i maj 2007 er sandsynligt. vidnet kan ikke bestride de tal, der fremlægges af klagerens advokat: usd 10 mio. leveret i 2007, usd 15 mio. bestilt i marts 2008, usd 3 mio. bestilt i maj 2008, hvilket giver usd 28 mio. i alt. adspurgt om han kan bekræfte, at indklagede solgte til usd 25.200 leveret i usa, svarede vidnet, at han ikke kan bekræfte noget, der skete for tre år siden. stykprisen er sandsynlig. endelig medgav vidnet, at han var meget usikker i sin besvarelse af spørgsmålene om marmen. hans kommentar om, at "det godt kan være rigtigt" betyder faktisk, at han ikke ved det. han ville have brug for mere tid for at kunne svare. sagen var, at han blev spurgt igen og igen,

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.