s0017000 - haf

s0017000 - haf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ afsagt den

1. juli 2005 s-17-03 forsvarskommandoen ( advokat krester krøger kjær) mod 1) sønstabø shipping a/s (advokat morten ligaard) 2) dansk bjergning og bugsering a/s (advokat jesper hultmann pedersen) d o m: sagen drejer sig om, hvorvidt forsvarskommandoen kan kræve sine omkostninger til oliebekæm- pelse dækket. påstande forsvarskommandoen har nedlagt påstand om, at sønstabø shipping a/s (i det følgende sønstabø shipping) skal betale 114.223,09 kr. med procesrente fra den
2. august 2001, og at sønstabø ship- ping og dansk bjergning og bugsering a/s (i det følgende dbb) in solidum, subsidiært alternativt, skal betale 63.076,86 kr. med procesrente, for så vidt angår sønstabo shipping fra den
3. august 2001, og for så vidt angår dbb fra den
4. april
5. - 2 - sønstabø shipping har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb og ned- lagt selvstændig påstand om, at dbb skal friholde sønstabø shipping for ethvert ansvar vedrørende den anden indsatsperiode fra den
6. til den
7. maj
8. dbb har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. første indsatsperiode: 23.-
9. april 2000 den
10. april 2000 grundstødte skibet minerva, der er ejet af sønstabo shipping, ca. 2,5 sømil syd for grenå. ved minervas anmeldelse til søværnets operative kommando (i det følgende sok) blev det oplyst, at skibets bund var revet op, og at det var ved at synke. ombord på skibet var der ca. 100 m³ gasolie. miljøskibet marie miljø blev indsat, og der blev bl.a. udlagt flydespærringer for at op- samle og inddæmme den udflydende olie. den
11. april 2000 foretog dbb tømning af olie fra minerva. anden indsatsperiode: 8.-
12. maj 2000 i perioden fra den
13. til den
14. maj 2000 bjærgede dbb minerva, og i den forbindelse var marie miljø i området. marie miljø skulle den
15. maj 2000 afhente de flydespærringer, som lå omkring minerva. minervas ejerforhold sønstabø shipping var registreret ejer af minerva på grundstødningstidspunktet. den
16. april 2000 havde sønstabø shipping indgået aftale med dbb om dennes overtagelse af vraget. af aftalen fremgår bl.a.: ”pkt.
17. overdragelse af eiendomsretten til vraket dbb skal ha den fulle eiendomsret til vraket, men unntak for ombordværende og tidligere ilandbragt tømmer, fra tidspunktet for underskrivelsen af nærværende avtale. parterne skal i felleskap gjøre det nød- vendige for at vraket formelt snarest etter inngåelsen af nærværende avtale, overdras fri for heftelser til dbb. …” pkt.
18. ansvar for skade eller tap som vraket eller vraksfjerningen volder - 3 - dbb er fra inngåelsen av nærværende avtale som eier/reder ansvarlig for enhver skade eller tap som vol- des af vraket, og er som vrakfjerner ansvarlig for enhver skade eller tap som forårsakes av arbeidet med å fjerne vraket.” ved fax af
19. januar 2003 meddelte advokat morten ligaard på vegne sønstabø shipping kam- meradvokaten på vegne forsvarskommandoen, at dbb overtog ejendomsrettigheden til minerva den
20. april
21. ved brev af
22. april 2003 rettede kammeradvokaten henvendelse til dbb vedr. betaling af det påstævnte krav på 63.076,86 kr. dbb har ved brev af
23. april 2003 oplyst, at selskabet først blev registreret som ejer af miner- va den
24. maj
25. skibsskødet (bill of sale) blev påstemplet stempelafgift af søfartsstyrelsen den
26. juli
27. erstatningsopgørelsen forsvarskommandoen har opgjort sit krav for perioden 23.-
28. april 2000 således: direkte omkostninger: udgifter til fast løn til marie miljøs besætning, 7 dage a 7.008,44 kr. 49.059,11 kr. udgifter til vedligeholdelse af marie miljø, 7 dage a 7.000 kr. 49.000,00 kr. i alt 98.059,11 kr. indirekte omkostninger: administrationsomkostninger på 10% af ubetalte beløb 9.805,11 kr. administrationsomkostninger på 10% af betalte beløb 6.358,07 kr. i alt 114.223,09 kr. forsvarskommandoen har opgjort sit krav for perioden 8.-
29. maj 2000 således: direkte omkostninger: udgifter til fast løn 21.025,33 kr. variable ydelser 9.612,27 kr. gasolie 3.141,60 kr. benzin 71,40 kr. mobiltelefon 47,00 kr. forbrugsgods 2.445,00 kr. - 4 - vedligeholdelsesomkostninger 21.000,00 kr. i alt direkte omkostninger 57.342,60 kr. indirekte omkostninger, 10% 5.734,26 kr. i alt 63.076,86 kr. forsvarskommandoen har som bilag 20 og 21 fremlagt opgørelser over udgifter forbundet med ma- rie miljøs indsættelse, som er udarbejdet af søværnets materiel kommando (i det følgende smk). primo 2003 udarbejdede forsvarskommandoen egne retningslinjer for opgørelse af refusions- krav i forbindelse med havmiljømæssig overvågning og forureningsbekæmpelse. af disse retnings- linjer fremgår det, at den gennemsnitlige vedligeholdelsespris pr. sejldag for marie miljø udgør 23.828 kr. prisen herfor er beregnet af smk som et gennemsnit for årene 1997-
30. af et notat, der er udarbejdet senere end 2003, fremgår det, at den gennemsnitlige vedligeholdelsespris pr. sejl- dag for marie miljø udgør 12.998 kr. gennemsnittet relaterer sig til årene 1997-
31. forklaringer frank e jensen har forklaret, at han fra 1998-2001 var chef for den ene af to besætninger på marie miljø. han er kaptajnløjtnant og er uddannet inden for søværnet. han har ikke beskæftiget sig med miljø siden
32. søndag den
33. april 2000 var han ombord på marie miljø, som sidst på eftermiddagen fik et udkald. hans besætning skulle afløses mandag morgen, og han forlod derfor marie miljø mandag morgen den
34. april
35. da marie miljø om søndagen ankom til uheldsstedet, lugtede der svagt af olie, og der var dårligt sigt, hvorfor han i samråd med sok besluttede at vente med at gøre noget til dagen efter. han var ikke i tvivl om, at der var olie i vandet. der var ingen tvivl om, at det var nødvendigt at tage ud til uheldsstedet med et miljøskib. ma- rie miljø, som geografisk dækker det område, hvor grundstødningen skete, blev udvalgt, fordi det kan sejle ud med kun en times varsel. marie miljø kan som miljøskib inddæmme olien via flydespærringer og ved brug af sweep pumpe olien op. derudover kan miljøskibet bruge alfop til at suge olien op. han ville selv vælge at lægge flydespærring ud i den omhandlede situation for at indespærre olien. vind og vejr kan dog begrænse effektiviteten af flydespærringer, hvorfor det er godt også at bruge alfop, der er beregnet til opsugning af gasolie. - 5 - den
36. maj 2000 fik marie miljø igen et udkald, idet sok beordrede skibet af sted for at sik- re, at der ikke gik noget galt under bjærgningen af minerva. det primære formål med udkaldet var at foretage denne kontrol, og derudover skulle marie miljø afhente de flydespærringer, der lå om- kring minerva. skibet kunne ikke bjærges, medmindre flydespærringerne blev fjernet. flydespær- ringerne var blevet liggende, da der stadig kunne være olie omkring minerva. efter at have fjernet flydespærringerne gjorde marie miljø sig klar til at gå hurtig i aktion, herunder klargøre en swee- per. han vidste, at minerva havde en revne i bunden, og der kunne derfor være lommer af olie. i til- fælde af en forurening, var det nødvendigt at være klar med en indsats med det sammen. gasolie og smøreolie lægger sig som et tyndt lag på havoverfladen. når man er tilbage fra togt, består en af de administrative pligter i at opgøre togtudgifter, og han har leveret baggrundsinformationer til den opgørelse, der fremgår af bilag 21, herunder oplyst antal dage og enheder samt forbrug af gasolie og benzin, ligesom han har skønnet over forbrug af mobiltelefoni. der var kommunikation mellem ham og slæbebåden, men der var ingen kommunikation med den store flydekran. bent allan schmidt har forklaret, at han er ansat i økonomiafdelingen i smk, hvor han har været i driftsøkonomi-sektionen siden
37. smk overtog vedligeholdelsesansvaret for miljøskibe i 1997, og man følger de lovmæssige vedligeholdelseskrav til miljøskibe. vedligeholdelsesarbejder foretages både af egne flådestationer samt af fremmede værfter, hvor der foretages periodiske syn hver 5.år samt dok hvert 2½ år. omkostningerne til vedligeholdelse henføres til det enkelte skib, og frem til 2000 havde smk edb-systemer, som relaterede hver enkelt udgift til hvert enkelt skib, der havde sit eget enhedsnum- mer. hovedsystemet, makdøs, samlede omkostninger fra alle de forskellige systemer/registreringer. han har udarbejdet bilag 28, hvoraf det fremgår, hvor store udgifter der har været til søvær- nets egne værksteder, samt hvilke regninger der er betalt. bilaget viser således, hvad det koster at vedligeholde skibene marie og mette miljø. tallene har han fra edb-registreringer. i 2000 var der ansat en disponent, som skulle attestere og godkende alle omkostninger vedrørende miljøskibe, og der var endvidere intern revision. gennemsnitsprisen pr. sejldag var i 2000 23.671 kr., selv om der i denne sag kun er regnet med 7.000 kr. pr. dag. smk gemmer bilag, der går 5 år tilbage. han er ikke blevet bedt om at finde bilag i relation til denne sag. - 6 - katja hansen har forklaret, at hun er uddannet jurist, og at hun har været ansat i forsvarskomman- doen, havmiljøsektionen siden
38. oktober
39. hun har udarbejdet de generelle retningslinjer på området (bilag 19). havmiljøområdet fik overdraget erstatningssager pr.
40. januar
41. opgaverne var fordelt så- ledes, at sok stod for den operative drift, smk stod for at holde skibene sejlklare, og forsvars- kommandoen tog sig af bl.a. det juridiske område. i starten fortsatte forsvarskommandoen den praksis vedr. erstatningskravene, som var blevet lagt til grund af miljøstyrelsen, men i 2003 benyt- tede forsvarskommandoen første gang sine egne retningslinjer. hun overtog minerva-sagen ved sin ansættelse, og tabet blev opgjort i overensstemmelse med de principper, som miljøstyrelsen plejede at benytte. opgørelserne i bilag 20 er udarbejdet af sok, som har sendt dem til forsvarskommandoen, der gennemgik dem med henblik på at fastsætte er- statningskravet. lønudgifter dækker over løn til besætningen i henhold til de gældende overenskomster, og indtjent frihed dækker over overarbejdstimer. forbrugsgods dækker over skibets daglige forbrug, herunder tovværk, handsker, toiletpapir og rengøringsmidler. vedligeholdelsesudgifter er medtaget til 7.000 kr. pr. dag, selv om udgifterne hertil reelt er større. miljøstyrelsen havde beregnet udgiften til 7.000 kr., idet miljøstyrelsen havde delt vedlige- holdelsesomkostningerne på 365 dage om året. forsvarskommandoen ændrede senere denne bereg- ningsmåde, idet man fandt det mere rigtigt at fordele de samlede vedligeholdelsesomkostninger på det faktisk antal dage, som miljøskibene blev anvendt. efter forhandling med p&i scandinavia, der repræsenterer 95% af p&i-klubberne, aftaltes dog det kompromis, at man skønsmæssigt fastsatte det faktisk antal anvendte dage til 280 årligt. herefter udgjorde gennemsnitsprisen pr. sejldag 12.998 kr., hvilket skønsmæssigt blev nedrundet til 12.000 kr. man valgte denne pragmatiske løs- ning for at undgå endeløse drøftelser med p&i-klubberne. indirekte omkostninger, der er medtaget i erstatningsopgørelsen til 10% af de direkte omkost- ninger, er fastsat skønsmæssigt. udgiften dækker løn til de ansatte, der ikke er ”i marken”, samt it- udstyr, kontorfaciliteter og kurser etc. efter en grundstødning undersøger sok altid, hvem der er registreret ejer af skibet. forsvars- kommandoen efterprøver kun denne registrering, hvis der konkret er noget, der indikerer et behov herfor. hun havde ikke hørt om skibets ejerskifte, før hun blev oplyst herom af advokat morten li- gaard. selv om hun ikke havde dokumentation for ejerskiftet, valgte hun på et tidspunkt alligevel at fremsætte kravet også over for dbb. først herefter modtog hun bjærgningskontrakten mellem sønstabø shipping og dbb. - 7 - ove eriksen har forklaret, at han er direktør og medejer af dbb. han deltager selv aktivt i bjærg- ningsarbejdet, og han har haft selskabet i snart 20 år. i forbindelse med bjærgningen af minerva i 2000 deltog han i begge perioder. tina k, der tilhører ja rederiet i horsens, deltog også i arbejdet. den
42. april 2000 blev skibet tømt for olie efter ordre fra assuranceforeningen skuld. han ved ikke, om miljøskibet var til stede, da minerva blev tømt for olie. aftalen af
43. april 2000 blev underskrevet omkring kl. 23.00, hvilket var efter, at minerva var blevet tømt for olie. der forelå dog en mundtlig aftale om overtagelse af vraget, inden dbb ved skibet louise diver tømte olien fra minerva. han tog ikke forbehold for eventuelle krav, der ville komme, idet han ikke mente, at det var nødvendigt. efter olien var fjernet, var der ikke længere no- gen forureningsfare, og han havde ikke tænkt over, at der kunne komme en regning fra miljøskibet. sådanne udgifter betales normalt af p&i selskabet. skuld havde udfærdiget kontrakten, som han blot skrev under. det var kun prisen, der blev forhandlet om. han havde ikke hørt om kravet forud for den skriftlige henvendelse fra kammeradvokaten den
44. april
45. han talte ikke med nogen fra miljøskibet i forbindelse med bjærgningen. besætningen var of- te beruset, og han blev jaget væk, da han ville besøge skibet. der fandt ikke nogen form for miljø- bekæmpelse sted under bjærgningen, idet det ikke var nødvendigt, efter at olien var tømt. han meddelte ikke sok, at dbb var blevet ejer af vraget. jens hansen, har forklaret, at han er i 2000 var skibsfører på louise diver, og at han er uddannet kystskipper. han har været i branchen i 14 år. han var med til at fjerne olie fra minerva, og efter tømningen af olie lagde miljøskibet flyde- spærringer ud. under den anden indsatsperiode var der ingen fare for miljøforurening, idet olien på dette tidspunkt var fjernet. louise diver havde ingen kommunikation med miljøskibet, der lå i området, mens louise di- ver foretog tømning af minerva. parternes synspunkter forsvarskommandoens advokat har gjort gældende, at sønstabø shipping som den registrerede ejer af minerva på grundstødningstidspunktet er objektiv ansvarlig for forsvarskommandoens omkost- ninger til rimelige tiltag for at bekæmpe forurening i perioden 23.-
46. april 2000 og 8.-
47. maj 2000, jf. sølovens § 206, stk. 2, jf. § 191 og havmiljølovens §§ 11 og
48. - 8 - også dbb, som fra den
49. april 2000 var den aftalemæssige ejer af minerva, er ansvarlig for forsvarskommandoens rimelige omkostninger til rimelige olieforureningsbekæmpelsestiltag i peri- oden 8.-
50. maj
51. det var en rimelig, nødvendig og proportional forholdsregel i perioden
52. -
53. april 2000 at indsætte marie miljø, der var forsvarskommandoens nærmeste og mindste skib, til at inddæmme og opsuge den udstrømmende gasolie. det var tillige rimeligt at lade flydespærringen blive liggende omkring minerva indtil flotbringningen den
54. maj 2000, idet der kunne være en restmængde af gas- og smøreolie ombord. det bemærkes hertil, at hverken sok eller forsvarskommandoen var blevet orienteret om, at dbb havde tømt minerva for olie. der var en særlig stor risiko for olieforu- rening med restolien om bord i forbindelse med flotbringningen, idet minervas bund her blev be- væget hen over havbunden med risiko for skade til følge. det var derfor også en rimelig, nødvendig og proportional forholdsregel at indsætte marie miljø i perioden fra den
55. til den
56. maj
57. da hverken søloven eller havmiljøloven giver konkrete anvisninger på, hvilke omkostninger der er erstatningsberettigede, skal forsvarskommandoens erstatningskrav opgøres i henhold til dansk rets almindelige erstatningsretlige principper og restpraksis. efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at såvel omkostningerne til fast løn til marie mil- jøs besætning, vedligeholdelsesomkostninger til marie miljø samt administrationsudgifter til bl.a. sok’s ledelse af olieforureningsbekæmpelsen er behørigt opgjort og dokumenteret, og at omkost- ningerne ikke er urimelige. for så vidt angår omkostninger til vedligeholdelse bemærkes, at disse er medtaget til 7.000 kr. pr. dag, selv om de reelle udgifter hertil er opgjort til 23.828 kr. pr. dag. da forsvarskommandoen ikke kræver afskrivninger på miljøskibet dækket, er vedligeholdelsesudgiften den eneste omkostning, der dækker den slitage/værdiforringelse, som indsættelse af miljøskibet medfører. administrationsomkostningerne er en direkte konsekvens af miljøskibets indsættelse. om- kostningerne dækker således bl.a. lønudgifter til de medarbejdere hos sok, der forestod den opera- tive ledelse af indsættelsen af marie miljø, lønudgifter til de medarbejdere, der har opgjort for- svarskommandoens krav, samt udgifter til lokaler, el, kontorartikler, litteratur og kurser til medar- bejdere, der behandler havmiljøsagerne. det er fast antaget i retspraksis, at der ydes erstatning for administrationsomkostninger jf. bl.a. u 2003.156h. forsvarskommandoen har ikke fortabt sit krav over for dbb på grund af passivitet. da kammeradvokatens brev af
58. juli 2001 til sønstabø shipping indeholdt et rentepåkrav, har forsvarskommandoen over for sønstabø shipping krav på forrentning fra dette tidspunkt, og i relation til dbb bemærkes, at kammeradvokatens brev af
59. april 2003 til dbb angav en 10 dages betalingsfrist. - 9 - sønstabø shippings advokat har gjort gældende, at udgifterne for så vidt angår perioden fra den
60. til den
61. april 2000 er udokumenterede. der er hverken i søloven eller havmiljøloven hjemmel til at opkræve forsvarskommandoens faste udgifter, idet sådanne udgifter skulle være afholdt uanset grundstødningen af sønstabø shippings skib, minerva. forsvarskommandoen skal alene stilles som om den skadegørende handling, grundstødningen, ikke var sket. sønstabø shippings ansvar er baseret på et objektivt ansvarsgrundlag, hvilket skærper for- svarskommandoens beviskrav til det lidte tab. det bestrides, at fast løn ifølge retspraksis skal erstattes af en skadevolder, og der findes kun få og meget konkrete afgørelser herom. i øvrigt udgør bilag 21 og 22, der er udarbejdet af forsvars- kommandoen selv, ikke behørig dokumentation for afholdte lønudgifter. der er ikke hjemmel til at opkræve udgifter til vedligeholdelse som påstået af forsvarskom- mandoen. i øvrigt har forsvarskommandoen ikke godtgjort, at de almindelige betingelser for erstat- ningsansvar, herunder årsagssammenhæng og adækvans, er opfyldt. forsvarskommandoens udgifter til vedligeholdelse er på ingen måde nogen direkte følge af minervas grundstødning, og det har ikke været påregneligt for sønstabø shipping, at forsvarskommandoen ville lide et tab i forbindelse med vedligeholdelse på grund af skibets grundstødning. endvidere er selve opgørelsen af vedligeholdelsesomkostningerne vilkårlig og er ikke doku- menteret på anden måde end ved en tabel, der er udarbejdet af sagsøger selv. for så vidt angår administrationsomkostninger gøres det ligeledes gældende, at forsvars- kommandoen ikke har dokumenteret, at minervas grundstødning har medført øgede udgifter hertil. der er i retspraksis ikke grundlag for at antage, at offentlige myndigheder kan opkræve generalom- kostninger eller administrative omkostninger af en skadevolder, og der findes ikke nogen retsprak- sis herom, hvor skadevolder er ansvarlig på objektivt grundlag. under alle omstændigheder er op- krævning af en fast sats på 10% urimelig og vilkårlig. sønstabø shipping er ikke ansvarlig for forsvarskommandoens omkostninger i relation til pe- rioden fra den
62. til den
63. maj 2000, da sønstabø shipping ikke var ejer af minerva på dette tids- punkt. ejendomsretten overgik til dbb ved aftale af
64. april
65. havmiljølovens § 44 pålægger skibets ejer et objektivt ansvar, og ejer må i relation til denne bestemmelse fortolkes som skibets faktiske ejer. endvidere har det hverken været rimeligt eller nødvendigt at foretage miljøbekæmpelse i pe- rioden 8.-
66. maj 2000, idet minervas tanke blev tømt for olie den
67. april
68. da der ikke læn- gere var olie på skibet, var der ingen grund til at udlægge flydespærringer efter den
69. april
70. forsvarskommandoens mangel på dokumentation for sine tabsposter har umuliggjort en min- delig løsning af sagen, hvilket må komme forsvarskommandoen til skade i relation til såvel sags- omkostninger som renter. - 10 - til støtte for den selvstændige påstand over for dbb gøres det gældende, at dbb ved aftalen af
71. april 2000 har påtaget sig ethvert ansvar for minervas vrag efter overtagelsesdagen, jf. afta- lens pkt. 9 og
72. kravet er ikke bortfaldet på grund af passivitet, da sønstabø shipping ikke har gi- vet dbb anledning til at tro, at kravet ikke ville blive forfulgt. dbb skal derfor friholde sønstabø shipping for ethvert krav i perioden fra den
73. til den
74. maj
75. dbb’s advokat har gjort gældende, at forsvarskommandoen ikke kan støtte ret på aftalen af
76. april 2000 mellem sønstabø shipping og dbb, da forsvarskommandoen ikke er part heri. dbb er heller ikke erstatningsansvarlig i henhold til havmiljølovens §
77. begrebet ejer skal forstås i overensstemmelse med sølovens § 191 som den registrerede ejer, hvilket dbb først blev den
78. maj
79. hvis retten finder, at forsvarskommandoen kan rette sit krav vedr. perioden fra den
80. til den
81. maj 2000 mod dbb, gøres det gældende, at kravet er bortfaldet på grund af passivitet. dbb blev registreret ejer af minerva den
82. maj 2000, hvorfor forsvarskommandoen allerede medio 2000 burde være klar over, at der var sket et ejerskifte. den
83. januar 2003 havde forsvarskom- mandoen med sikkerhed viden om ejerskiftet, og alligevel blev der først rejst krav mod dbb den
84. april
85. endvidere er det påstævnte beløb over for dbb urimelig højt samt udokumenteret, og lige- som sønstabø shipping gøres det gældende, at det hverken har været rimeligt eller nødvendigt at fo- retage miljøbekæmpelse i perioden fra den
86. til den
87. maj 2000, da minerva på dette tidspunkt var tømt for olie. til støtte for sønstabø shippings påstand over for dbb gøres det gældende, at sønstabø shipping har fortabt sit krav ved passivitet. senest i juni 2001 havde sønstabø shipping kendskab til kravet, som på trods heraf først blev rejst i forbindelse med afgivelse af svarskrift den
88. septem- ber 2003 i denne sag. den fortolkningstvivl der knytter sig til aftalen af
89. april 2000, herunder at det ikke klart fremgår, at dbb skal friholde sønstabø shipping for tab, skal komme sønstabø shipping til skade, da sønstabø shipping har konciperet aftalen. sø- og handelsrettens afgørelse efter bevisførelsen lægges det til grund, at der efter grundstødningen skete udflydning af olie fra minerva, og at sok’s indsats i perioden fra den
90. til den
91. april 2000 var nødvendig for at af- værge eller begrænse forureningsskade. inden bjærgningen havde dbb tømt skibets olietanke, således at der ikke længere bestod risi- ko for udflydning af olie, men der kunne dog fortsat være lommer af olie samt olie i rørene, og efter - 11 - de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at dbb ikke havde givet miljømyndighederne og søværnet besked om den foretagne tømning. under disse omstændigheder finder retten det godt- gjort, at også indsatsen i perioden fra den
92. til den
93. maj var en rimelig forholdsregel med hen- blik på at afværge eller begrænse forureningsskade. den registrerede ejer i henhold til skibsregisteret er herefter objektivt ansvarlig for de udgif- ter, der er forbundet med rimelige forholdsregler, jf. sølovens § 191, stk. 1-2 og stk.
94. sønstabø shipping er derfor ansvarlig, idet sønstabø shipping ubestridt var registreret som ejer i skibsregistret på det tidspunkt, da indsatsen fandt sted. at dbb ved købsaftalen med sønstabø shipping havde købt vraget, medfører ikke nogen ændring i ansvaret i forhold til forsvarskomman- doen, idet overdragelsen først den
95. august 2000 blev registreret. det er således alene sønstabø shipping, der er kreditor i forhold til dbb ifølge aftalen af
96. april 2000, og sønstabø shipping kan ikke unddrage sig sit ansvar over for forsvarskommandoen ved denne aftale, idet forsvars- kommandoen ikke har givet samtykke til debitorskifte. havmiljøloven kan heller ikke føre til ansvar for dbb, idet ordet ”ejer” i havmiljølovens § 44, stk. 1, i overensstemmelse med sølovens § 191 må fortolkes som ”den registrerede ejer.” sø- og handelsretten har ingen grund til at betvivle eller kritisere opgørelsen af hverken med- gåede timer eller de med de rimelige forholdsregler forbundne udgifter, og sø- og handelsretten finder, at udgifterne, som ikke omfatter sædvanlige udgifter til afskrivning og forrentning, må anses for rimelige. sø- og handelsretten finder dog anledning til at fremhæve, at det ville være hensigts- mæssigt, hvis forsvarskommandoen i form af f.eks. en vejledning offentliggjorde disse takster, så- ledes at ejere af skibe og forsikringsselskaber på forhånd havde mulighed for at gøre sig bekendt hermed. herefter tages forsvarskommandoens påstande over for sønstabø shipping til følge, og dbb frifindes i forhold til forsvarskommandoen. da dbb ved aftalen af
97. april 2000 har påtaget sig ansvar ”som ejer/reder” for enhver ska- de, som forvoldes af vraget, over for sønstabø shipping, og da dbb ikke har underrettet søværnet om, at vraget var tømt for olie, jf. pkt. 11 i aftalen, er sønstabø shipping berettiget til at gøre regres mod dbb for sit tab ved at være ansvarlig for indsatsperioden fra den
98. til den
99. maj
100. ret- ten finder ikke, at sønstabø shipping har givet dbb grundlag for at tro, at dette krav er frafaldet. t h i k e n d e s f o r r e t: sønstabø shipping a/s skal til forsvarskommandoen betale 177.299,95 kr. med procesrente fra den
101. august 2001 samt sagens omkostninger med 30.000 kr. - 12 - dansk bjergning og bugsering a/s frifindes for forsvarskommandoens påstand, og forsvarskom- mandoen skal betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til dansk bjergning og bugsering a/s. dansk bjergning og bugsering a/s skal friholde sønstabo shipping a/s for dettes erstatningsan- svar i forhold til forsvarskommandoen for perioden fra den
102. til den
103. maj 2000 samt betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til sønstabø shipping a/s. michael b. elmer jørn hansen bent rasmussen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den