afsagt den 27. september 2013 af vestre landsrets 10. afdeling (dommerne chr. bache,

dom afsagt den

1. september 2013 af vestre landsrets
2. afdeling (dommerne chr. bache, henrik estrup og michael ellehauge) i ankesag v.l. b–1798–12 kenneth bøttcher og maria todsen (advokat jesper baungaard, aabenraa) mod advokat hans boserup (selv) retten i sønderborg har den
3. juni 2012 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. bs c8- 1538/2010). påstande for landsretten har appellanterne, kenneth bøttcher og maria todsen, gentaget deres påstand for byretten. indstævnte, advokat hans boserup, har påstået dommen stadfæstet. supplerende sagsfremstilling i en mail, som tina akselbo fra home den
5. februar 2008 sendte til adressen iws@bhc.dk, er under ”emne” anført ”dokumenter for lærkevænget 4, ulkebøl, 6400 sønderborg”. af - 2 - mailen fremgår, at der var vedhæftet 3 breve, og at home havde sendt et antal yderligere do- kumenter, som ville fylde for meget i en mail, og at man derfor for at hente dokumenterne skulle følge et angivet link og i den forbindelse angive et kodeord, som ville blive sendt i en anden mail. det er ubestridt, at den pågældende mailadresse tilhørte advokat hans boserups daværende medarbejder sekretær a. der foreligger ikke nærmere oplysninger om, hvilke dokumenter det nævnte link skulle give adgang til, og den anden mail med et kodeord, som home angiveligt skulle have sendt, er ikke fremlagt under sagen. den
6. marts 2008 sendte en medarbejder fra home en mail til advokat hans boserup og se- kretær a med teksten ”vedhæftet skrivelse”. den pågældende skrivelse er ikke fremlagt un- der sagen. den
7. marts 2008 kl. 11.41 sendte advokat hans boserup en mail til en medarbejder på kontoret ved navn b med teksten ”tager du dig af denne handel”, og samme dag kl. 11.59 sendte advokatsekretær c en mail til home, hvorved købsaftalen blev godkendt. det fremgår af et ”overdragelsesdokument”, der er fremlagt som sagens bilag 7, og som efter det oplyste er udarbejdet af home, at købers rådgiver i den pågældende handel er advokat hans boserup. forklaringer kenneth bøttcher og advokat hans boserup har afgivet supplerende forklaring for landsret- ten. der er endvidere afgivet forklaring af sekretær a. kenneth bøttcher har supplerende forklaret, at han og maria ikke forhandlede pris med sælge- ren. afslaget blev givet efter, at han og maria havde givet home et bud på ejendommen og i den forbindelse sagt, at de ville have et afslag som følge af revner i taget. medarbejderen fra home sagde, at han skulle drøfte spørgsmålet med sælgeren, og den pågældende vendte se- nere tilbage og oplyste, at sælgeren ville give et afslag på 20.000 kr. han gik derfor ud fra, at - 3 - der var tale om et afslag på grund af revnerne i taget. han mener, at han og maria rejste på ferie i venezuela 2 eller 5 dage efter, at de havde skrevet købsaftalen under. ferien varede 14 dage. han kan ikke præcist huske, hvornår de kom hjem. han og maria gik ud fra, at de havde antaget advokat hans boserup til at berigtige handlen, da de i forbindelse med underskrivel- sen af købsaftalen hos home havde sat kryds ved advokat boserups navn på en liste over mu- lige advokater, og home i den forbindelse gav tilsagn om at ville sende papirerne til advokat boserup. han gik på den baggrund ud fra, at de ville blive kontaktet af advokat boserup, når de var kommet hjem fra venezuela, men det skete ikke. han kan ikke svare på, hvad advokat boserup skulle have gjort, når han og maria først kom hjem fra venezuela efter udløbet af fristen for advokatforbeholdet. de tænkte ikke på selv at henvende sig direkte til advokat boserup, når han nu ikke kontaktede dem. det er da sikkert rigtigt, at hans svigerfar, der er stærkstrømsingeniør, normalt ville interessere sig for tilstandsrapportens bemærkninger om el-installationerne, men hans svigerfar bladrede kun rapporten hurtigt igennem med fokus på de problemer med taget, som han og maria havde konstateret. hans boserup har supplerende forklaret, at hans kontor aldrig har modtaget den fremlagte mail af
8. februar 2008 fra home. den pågældende ejendomshandel er først oprettet hos ham efter modtagelsen af homes mail af
9. marts
10. han kan ikke se, hvad han skulle have gjort på det tidspunkt, da advokatforbeholdet jo var udløbet. hvis han havde modtaget sagen inden forbeholdets udløb, ville han naturligvis have forsøgt at kontakte køberne og rådet dem til at få ejendommens el-installationer gennemgået, men det var jo ikke muligt, da køberne var på ferie i venezuela. den godkendelse af handlen, som hans kontor meddelte ved mail af
11. marts 2008, var baseret på en gennemgang af sagens papirer. der må også have været et møde med køberne, da det er fast procedure på hans kontor at afholde et sådant møde, inden en ejendomshandel godkendes. han har dog ikke noget notat om et sådant møde. foreholdt at han for byretten har forklaret, at køberne selv havde fravalgt at komme til et møde og få do- kumenterne gennemgået, har han forklaret, at det er muligt. han kan ikke huske det. han er ikke enig i, at det kan lægges til grund, at der ikke har været et møde. det er rigtigt, at det for så vidt savner mening, at hans kontor den
12. marts 2008 godkendte handlen, når det på det tidspunkt var for sent at udnytte advokatforbeholdet til ikke at godkende handlen. det, der er sket, er imidlertid højst sandsynligt, at home, der jo på baggrund af mailen af
13. februar 2008 troede, at de havde sendt papirerne til hans kontor, har ringet og spurgt, hvor godkendel- sen blev af, og home har derfor fået den ønskede godkendelse. han tror, at den vedhæftede skrivelse, der er omtalt i homes mail af
14. marts 2008 til ham, er det overdragelsesdokument, - 4 - der er fremlagt som bilag
15. han kan imidlertid ikke sige det med sikkerhed. han har netop i en pause ved hjælp af sin bærbare computer undersøgt det, men man kan ikke se, hvad det er for en vedhæftet skrivelse. han går ud fra, at han har fået de handelsdokumenter, som han har godkendt handlen på baggrund af, med almindelig post, men han er ikke længere i besiddelse af dokumenterne. den medarbejder på hans kontor ved navn b, som hans mail af
16. marts 2008 var stilet til, var en albansk tolk, som på det tidspunkt var ansat på kontoret. sekretær a var elev og havde ikke noget med ejendomshandler at gøre. sekretær a har forklaret, at hun var ansat som voksenelev på advokat hans boserups kontor fra august 2007 til februar
17. hendes opgaver bestod i at tage telefonen og modtage kli- enter mv. hun modtog også post, herunder mails. modtagne mails kunne godt være stilet til hende. hun kan godt have modtaget en mail som den fremlagte af
18. februar 2008 fra home. når hun modtog en sådan mail, ville hun sende den videre til advokaten eller advokatens se- kretær eller printe den ud og gå ind og aflevere den. hun kan ikke afvise, at hun har modtaget den pågældende mail. det har hun højst sandsynligt. hvis hun havde været opmærksom på, at det af mailen fremgik, at der var nogle dokumenter, som skulle hentes via et link, ville hun have gjort det. procedure parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. advokat hans boserup har yderligere gjort gældende, at mailen af
19. februar 2008 aldrig er modtaget på hans kontor, ligesom det ikke er dokumenteret, at den yderligere mail med et kodeord, der er nævnt i mailen, er modtaget, idet denne mail ikke er fremlagt under sagen. mailen af
20. februar 2008 var endvidere stilet til sekretær a, som var elev, og som dermed ikke havde fuldmagt til at modtage dokumenter i en ejendomshandel. landsrettens begrundelse og resultat ifølge mail af
21. februar 2008 fra home blev handlens dokumenter denne dag sendt til advo- kat hans boserups daværende medarbejder sekretær a. - 5 - sekretær a har forklaret, at det var en del af hendes arbejdsopgaver at modtage mails og give dem videre til advokaten eller advokatsekretæren, og at hun ikke kan afvise at have modtaget denne mail. advokat hans boserup har forklaret, at han først modtog henvendelse fra home i sagen ved mail af
22. marts
23. ifølge denne mail var der imidlertid alene vedhæftet en skrivelse, men ingen handelsdokumenter. advokat hans boserup har ikke kunnet forklare, hvad der stod i den vedhæftede skrivelse, der angiveligt ikke længere findes i hans edb-system, og hans for- klaring om, at han må have modtaget dokumenterne pr. post., er ikke dokumenteret ved fremlæggelse af en postliste eller en fremsendelsesskrivelse. det er på den baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at mailen af
24. februar 2008 blev modtaget på advokat boserups kontor, og at rådgivningsaftalen mellem ham og kenneth bøttcher og maria todsen, da han ikke afviste opgaven, må anses for indgået denne dag. det bemærkes i den forbindelse, at det er uden betydning, at mailen blev sendt til sekretær a, der var elev på kontoret, idet advokat boserup ved at have ladet oprette en officiel mailadresse i hendes navn har udstyret hende med legitimation til at modtage mails på sine vegne. det tiltrædes, at advokat boserup ved at godkende handlen uden at rådgive sine klienter om, at de på baggrund af indholdet af tilstandsrapporten burde have ladet ejendommens el-instal- lationer undersøge nærmere, har handlet ansvarspådragende. da rådgivningsaftalen blev indgået, var fortrydelsesfristen og fristen til i medfør af advokat- forbeholdet at afvise at godkende handlen ikke udløbet, og der er derfor den fornødne årsags- sammenhæng mellem det ansvarspådragende forhold og det lidte tab. det bemærkes i den forbindelse, at det ikke kan føre til et andet resultat, at kenneth bøttcher og maria todsen kort efter købsaftalens underskrivelse rejste til venezuela, idet advokat boserup, hvis han ikke kunne være kommet i kontakt med dem, måtte have søgt om udsættelse af fristen eller undladt at godkende handlen. det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at det afslag på 20.000 kr., som kenneth bøttcher og maria todsen fik, også dækkede forhold, som var ulovlige, og afslaget er derfor ikke til hinder for, at udgifterne til lovliggørelse af el-installationerne søges dækket under denne sag. - 6 - herefter, og da udbedringsudgiften må anses for dokumenteret ved skønsrapporten med tilhø- rende bilag, tager landsretten kenneth bøttchers og maria todsens påstand til følge. efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal advokat hans boserup betale sagsomkostninger for begge retter til kenneth bøttcher og maria todsen med i alt 55.051,25 kr. beløbet omfatter 4.480 kr. til retsafgift, 45.000 kr. til udgifter til advokatbistand, 960 kr. til vidnegodtgørelse og 4.611,25 kr. i udgifter til syn og skøn. beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da kenneth bøttcher og ma- ria todsen ikke er momsregistreret. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb, herunder at der for byretten har været syn og skøn. t h i k e n d e s f o r r e t: advokat hans boserup skal til kenneth bøttcher og maria todsen betale 80.108,75 kr. med procesrente af 50.000 kr. fra den
25. august 2010 og af 30.108,75 kr. fra den
26. november
27. advokat hans boserup skal betale sagens omkostninger for begge retter til kenneth bøttcher og maria todsen med 55.051,25 kr. det idømte skal betales inden 14 dage. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.