- asn udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 30. marts 2007 blev af retten i sagen v-183-05 nielsen køkkener v/ frank nielsen (advokat brian pihl pedersen) mod hansen & co. v/ vibeke

§ 1. igen skulle der have været afholdt syn og skøn, hvis hansen & co.

skulle have løftet bevisbyrden. skuffeinddelerne er som ovenfor anført blevet til på baggrund af parternes samarbejde, og der er ikke lavet en aftale om, hvem der må bruge dem. nielsen køkkeners anvendelse udgør derfor ikke nogen krænkelse. hansen & co. har endvidere ikke godtgjort, at nielsen køkkeners eventuelle kræn- kelse har medført en forstyrrelse af markedet. markedet for nielsen køkkener er et andet end for hansen & co.´ køkkener. der er endvidere ikke dokumenteret noget tab, idet der intet er fremlagt om hansen & co.´ omsætning før eller efter nielsens køkkeners markedsføring af skuffeinddelerne. hansen & co. har endvidere ikke krav på godtgørelse for ikke økonomisk skade. renter parterne er enige om, at der kan kræves renter efter 30 dage. hansen & co. var end- videre fra nielsen køkkeners salgs- og leveringsbetingelser klar over, at rentesatsen var 2 % pr. måned. det fremgik endvidere af nielsen køkkeners fakturaer, som iføl- ge vibeke vollmers forklaring blev fulgt. det er endvidere godtgjort, at hansen & co.´ øvrige leverandører anvender en rentesats på 2 %. - 32 - vedrørende inkassoomkostningerne har nielsen køkkener været berettiget til at ta- ge kravet til inkasso. de krævede gebyrer er i den forbindelse ikke bestridt. hansen & co.´ argumenter køkkenet til john møss hansen & co. har anført, at nielsen køkkener ikke har bevist, at der er indgået en aftale den

1. november 2003 om levering af køkkenet. det ville i givet fald have væ- ret en af de største ordrer afgivet under samarbejdet, men alligevel blev ordren ikke behandlet som sædvanligt af nielsen køkkener. det normale var, at hansen & co. udformede styklister, som blev sendt eller udleveret til nielsen køkkener, hvorefter nielsen køkkener afgav et skriftligt tilbud og udfyldte styklisten. hansen & co´ ac- cept kunne godt ske mundtligt eller skriftligt, herunder ved e-mail. før den
2. juli 2004 forelå der ikke noget tilbud fra nielsen køkkener. det eneste, der foreligger, er en udateret stykliste, der ifølge frank nielsens forklaring blev udleveret til ham ef- ter mødet hos john møss. det eneste, hansen & co. imidlertid kan erkende, er ud- leveret til nielsen køkkener er tegningerne vist i bilag 18 og 19, som blev sendt i en e-mail af
3. december
4. tegningerne er ikke målfaste, og frank nielsen har der- for ikke haft noget, han kunne producere køkkenet ud fra. med hensyn til styklisten vist i bilag 17 er denne ikke lavet af hansen & co. , hvilket understøttes af de mange stavefejl, der kan genfindes i den korrespondance, frank nielsen har ført med hansen & co. endvidere har bilaget en anden fremtoning end de styklister, vibeke vollmer udarbejdede. vibeke vollmer har forklaret, at i slut- ningen af 2003 og i 2004 var der intet, der tydede på, at nielsen køkkener ikke skul- le lave køkkenet, men der forelå intet tilbud fra nielsen køkkener. denne forklaring er blevet bekræftet af knud kapper. den af hansen & co. udarbejdede oversigt over igangværende arbejder dokumenterer ikke, at der var indgået en aftale om køkkenet. formålet med oversigten var alene at orientere nielsen køkkener om mu- lige fremtidige arbejder. e-mail-korrespondancen af
5. marts 2004 godtgør heller ikke, at der er indgået en aftale, da omtalen af køkkenet i forbindelse med diskussi- onen om ændringen af betalingsvilkårene sker en passant og uden en nærmere an- givelse af, hvilken aftale der henvises til. - 33 - på mødet den
6. juli 2004 bad knud kapper ifølge sin forklaring frank nielsen om at sende et tilbud på køkkenet, hvilket frank nielsen gjorde ved fremsendelsen af bilag o, som indeholder overskriften ”tilbud ifølge aftale 28/7-2004”. der var ingen grund til at fremsende et tilbud, hvis der allerede var indgået en aftale. ifølge bjarke kristensens forklaring var produktionen af køkkenet endnu ikke gået i gang i påsken
7. dette tyder også på, at frank nielsen var klar over, at der ikke var indgået en aftale om levering på dette tidspunkt. knud kapper har bestridt bjarke kristensen oplysninger om, at knud kapper i kraft af sine besøg på nielsen køkkeners værksted var klar over, at fremstillingen var i gang. der er tale om stan- dardiserede køkkenelementer, der skulle tilpasses. det var derfor vanskeligt at se, hvilken ordre et givent element hørte til. john møss har forklaret, at han på mødet den
8. november 2003 fik den opfattelse, at nielsen køkkener skulle fremstille køk- kenet. john møss har imidlertid videre forklaret, at han ikke hørte de nærmere vil- kår for leveringen som fx prisen diskuteret på mødet. troværdigheden af hans for- klaring kan være påvirket den uenighed, der opstod mellem hansen & co. og john møss. samlet set har nielsen køkkener derfor ikke bevist, at der er indgået aftale med hansen & co. om fremstilling af køkkenet. mangler ved 8 køkkener i løbet af 2004 begyndte der at optræde en lang række mangler ved køkkener leveret af nielsen køkkener. manglerne er blevet påpeget, når de blev konstateret. nielsen køkkener ønskede ikke at foretage afhjælpning, hvorfor hansen & co. har måttet lade afhjælpningen foretage af andre. karakteren af manglerne var enten mangel- fuld montering eller mangler i form af, at træet havde slået eller rejst sig. jan njor jansen har forklaret, at manglerne ved træet opstod, når det var for vådt. dette for- hold hæfter nielsen køkkener for som producent uanset ansvarsfraskrivelsen i de fremlagte salgs- og leveringsbetingelser, som i øvrigt ikke er godtgjort udleveret til hansen & co. - 34 - efter knud kappers forklaring må det lægges til grund, at der blev reklameret straks og dermed rettidigt, når man blev gjort bekendt med manglerne. nielsen køkkener var endvidere klar over, at mangler kunne opstå efter et stykke tid efter levering til kunden, hvorfor reklamation først kunne ske på dette tidspunkt. nielsen køkkener har fået tilbudt mulighed for afhjælpning. i 2004 begyndte der imidlertid at være problemer med, at nielsen køkkener ikke kunne foretage af- hjælpninger inden for rimelig tid. i e-mail af
9. juni 2004 meddelte frank nielsen endvidere, at der ikke ville blive leveret yderligere, før alle skyldige beløb var betalt. dernæst blev det vanskeligt at komme i kontakt med frank nielsen. for at begræn- se sit eget ansvar og tab måtte hansen & co. søge bistand andetsteds, da hansen & co. med føje kunne gå ud fra, at frank nielsen ikke ville foretage afhjælpning. vedrørende køkkenet til karen schur har frank nielsen på hansen & co.´ kommen- tarer udarbejdet efter mødet den
10. juli 2004 anført, at der vil blive udstedt kredit- nota for pladerne og sagen afsluttet, uden at det var en betingelse herfor, at plader- ne blev tilbageleveret. nielsen køkkener er derfor afskåret fra at kræve dem udleve- ret. det er endvidere ikke kutyme, at man får mangelfulde ting tilbage. hansen & co. har forud for domsforhandlingen været indstillet på at forlige sagen mod betaling af ca. halvdelen af det påståede beløb. dette har relevans ved omkost- ningsfastsættelsen. ophavsrettigheder til skuffeinddelerne hansen & co. har eneret til skufferne som samlet løsning. knud kapper har fortalt om baggrunden for idéen til skuffernes udformning, herunder hvorfor inddelerne ikke når ud til skuffernes kant. af katalogerne fremgår det, at man viser en åben skuffe, som derfor er en del af køkkenets design udadtil. kjartan søgaard har forklaret, at hansen & co. havde skuffeelementerne, før han- sen & co.´ samarbejde med nielsen køkkener begyndte. frank nielsen har forkla- ret, at han har lavet inddelerne til en kunde, og mente, at modellen med den juster- bare skrue kom efter den med faste skruer. herved har han vist, at han ikke har for- - 35 - nemmelse for rækkefølgen i udviklingsprocessen. endvidere har frank nielsen be- klaget, at skuffeinddelerne var vist i hans katalog og er ophørt med denne markeds- føring. der er eneret til skuffeinddelerne. det kan overvejs, om de er beskyttet i medfør af ophavsretsloven, men der skal ifølge retspraksis ikke meget til for, at et produkts fremtoning er beskyttet

§ 1

. de praktiske elemen- ter ved inddelerne nødvendiggør ikke præcist det design, knud kapper har frem- bragt. fremtoningen har en selvstændig dimension. nielsen køkkener har ikke godtgjort, at udformningen hviler på kendte principper. det er i den forbindelse ik- ke godtgjort, at mærkerne marlbol eller essetre er markedsført i danmark, og de er derfor uden betydning for sagen. de fremviste designs har endvidere alle en løs plade lagt ned i en almindelig skuffe og et helt anderledes udtryk, hvorved de ad- skiller sig fra hansen & co.´ skuffer. afholdelse af syn og skøn for at løfte bevisbyr- den er endvidere ikke nødvendigt, da sagen skal afgøres af en sagkyndig domstol. skufferne markedsføres ubestridt i væsentligt omfang i danmark, og de er vist i ka- talogerne. kataloget fra nielsen køkkener indeholdt andet end fyrretræskøkkener, hvorfor parterne er konkurrenter på samme marked. der var endvidere tale om et underleverandørforhold og dermed et loyalitetsforhold. erstatning og godtgørelse nielsen køkkener har udgivet et katalog, hvori skuffeinddelerne vises, og har pro- duceret et køkken, som har været udstillet. nielsen køkkener har endvidere haft kontakt til nogle af hansen & co.´ kunder og har dermed draget nytte af anvendel- sen. der er derfor basis for at tilkende hansen & co. en godtgørelse efter ophavs- retsloven. nielsen køkkener har produceret et køkken til en enkelt kunde, og han- sen & co. har herved lidt et tab, som er opgjort skønsmæssigt. renter nielsen køkkener har bevisbyrden for, at der enten er aftalt en rentesats på 2 %, el- ler at denne er kutymemæssig. fakturaerne er ikke dokumentation for, at der er indgået en aftale. hansen & co. har betalt 2 %, men det sket på et tidspunkt, hvor - 36 - samarbejdet gik dårligt, og hansen & co. var under væsentligt pres. de to øvrige samhandelspartneres vilkår beviser ikke, at der foreligger en branchekutyme. rettens begrundelse og resultat køkkenet til john møss ifølge de afgivne forklaringer mødtes john møss og frank nielsen med knud kap- per hos john møss den

1. november 2003, hvor frank nielsen skulle udføre noget snedkerarbejde for john møss. alle var da enige om, at der derudover blev talt om produktion af et mahognikøkken til john møss, og at var meningen, at nielsen køk- kener skulle levere det. frank nielsen fik til det brug udleveret tegninger. det findes imidlertid ikke ved de afgivne forklaringer bevist, at der på mødet blev indgået en mundtlig aftale mellem knud kapper og frank nielsen om levering af køkkenet. med hensyn til den af hansen & co. udarbejdede oversigt over igangværende ar- bejder finder retten det godtgjort, at nielsen køkkener har udført alle de øvrige ar- bejder, der er angivet i oversigten. på det tidspunkt bilaget blev udfærdiget, var det også fortsat hensigten, at nielsen køkkener skulle producere køkkenet. det er imid- lertid ikke dokumenteret, at der på dette tidspunkt var indgået aftale, og bilaget kan derfor ikke tillægges afgørende betydning ved vurderingen af, om der er indgået en aftale om levering af køkkenet til john møss. for så vidt angår frank nielsens mail af
2. marts 2004 til vibeke vollmer, hvori frank nielsen anførte, at de ændrede betalingsbetingelser ikke omfattede leverin- gen af john møss´ køkken, er hansen & co.´ manglende reaktion ikke udtryk for en stiltiende accept af, at en aftale skulle være indgået. retten har herved lagt vægt på, at omtalen af john møss´ køkken er placeret på en måde og i en sammenhæng, hvor vibeke vollmer ikke havde særlig grund til at hæfte sig ved indholdet eller reagere på det. det kan endvidere ikke tillægges betydning, at knud kapper har været på nielsen køkkeners værksted, mens køkkenet blev produceret, da knud kapper ikke burde - 37 - have indset, at de standardkøkkenmoduler, der var under produktion, var en del af køkkenet til john møss. hansen & co. frifindes derfor for denne del af nielsen køkkeners påstand. rettighederne til skuffeinddelerne efter knud kappers forklaring lægger retten til grund, at det var ham, der fik idéen til skuffernes design og i den forbindelse bad frank nielsen om at fremstille en skuffeinddeler. en eventuel eneret til skuffeinddelerne tilkommer derfor knud kapper. skuffeinddelerne består af nogle flytbare rektangulære træstykker, der monteres på en standardperforeret metalplade. retten finder ikke, at skuffedesignet har den for- nødne værkshøjde til at være omfattet af ophavsretslovens § 1, ligesom den om- stændighed, at inddelerne er flytbare og ikke når ud til skuffens kanter samt, at bunden udelukkende består af en perforeret metalplade, giver et sådant fremto- ningsmæssigt særpræg, at designet er beskyttet

§ 1

. den omstændighed, at parterne har været samarbejdspartnere findes ikke at kun- ne føre til en anden vurdering. nielsen køkkener skal derfor frifindes for hansen & co.´ selvstændige påstand. nielsen køkkeners tilgodehavende vedrørende karen schur og vagn riis, charlottenlund har nielsen køkkener ud- stedt kreditnota og i sine kommentarer af

1. juli 2004 til fakturaerne noteret, at sa- gen er afsluttet, uden at pladerne er udleveret. under henvisning hertil er den manglende udlevering af pladerne uden betydning for beregningen af nielsen køk- keners tilgodehavende, der herefter udgør 26.917,14 kr. vedrørende dan madsen lægger retten på baggrund af bjarke kristensens forkla- ring til grund, at der var forskellige mangler ved monteringen af køkkenet. det læg- - 38 - ges videre til grund, at hansen & co. har reklameret, og at frank nielsen i sine kommentarer af
2. juli 2004 til fakturaen har accepteret, at hansen & co. foretog afhjælpningen. hansen & co. kan derfor modregne beløbet til tømrermester jan njor jansen, der udlignes af faktura nr. 10308, hvorimod berettigelsen af udgifterne vedrørende knud kappers arbejde ikke er godtgjort. nielsen køkkener har derfor et tilgodehavende på 52.743,05 kr. vedrørende køkkenet til peter lybecker, kgs. nytorv, er det ikke godtgjort, at niel- sen køkkener har leveret andet end det, der er blevet bestilt. i kommentarerne af
3. juli 2004 er der heller intet anført om mangler. hansen & co. kan derfor ikke gøre noget krav gældende mod nielsen køkkener i den anledning. vedrørende køkkenet til jensin, amager, finder retten ikke, at hansen & co. har be- vist, at køkkenet var mangelfuldt ved leveringen. vedrørende lisbeth kofoed larsen, humlebæk, finder retten det under henvisning til jan njor jansens forklaring sammenholdt med hansen & co.´ brev af
4. august 2004 og frank nielsens egen forklaring bevist, at en skuffefront var mangelfuld ved leveringen, og at prisen på en ny med tillæg af fragt udgør 1.800 kr., som derfor kan fradrages i nielsen køkkeners tilgodehavende. vedrørende kong kret, snekkersten har frank nielsen erkendt, at han har lånt en glaslåge til en værdi af 1.250 kr. da nielsen køkkener ikke har tilbageleveret den, kan hansen & co. fradrage værdien af glaslågen i nielsen køkkeners tilgodehaven- de. vedrørende bådstorp, strandvejen, lægger retten til grund, at køkkenet blev betalt kontant til nielsen køkkener, og at afhjælpning skete på hansen & co.´ regning før den
5. juni 2004, men at der desuagtet ikke blev reklameret i hansen og co.´ brev af
6. august
7. hansen og co. har herved fortabt retten til efterfølgende at gøre et krav gældende for så vidt angår dette køkken. - 39 - vedrørende vimpel, nærum, bemærker retten, at afhjælpning er foretaget før den
8. september 2004, at der først er reklameret den
9. april 2006, at der er tale om et ud- stillingskøkken, og at det ikke nærmere er godtgjort, hvilke mangler der skulle være ved køkkenet. under henvisning hertil har hansen & co. ikke godtgjort at have et krav mod nielsen køkkener. med hensyn til rentepåstanden lægger retten til grund, at en rente på 2 % pr. måned er sædvanlig i branchen, og at hansen & co. har betalt den krævede rente og her- med accepteret forrentningen. under henvisning til sagens karakter og resultat skal hver part bære egne sagsom- kostninger. thi kendes for ret: inden 14 dage betaler hansen & co. v/vibeke vollmer til nielsen køkkener v/frank nielsen 76.610,19 kr., der forrentes med 2 % pr. måned af 26.914,14 kr. fra den
10. ju- li 2004 til den
11. oktober 2004, af 52.743,05 kr. fra den
12. juli 2004 til den
13. okto- ber 2004 og af 76.610,19 kr. fra den
14. oktober
15. hver part bærer egne omkostninger. hans jørgen nielsen mette christensen rolf malling petersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den