(6)tilfælde. efter mødet lavede keld benjaminsen en oversigt over sagsforløbet vedrørende de seks forsendelser. der var ingen forklaring på, hvorfor der var sket udlevering, og han talte ikke med keld benjaminsen om årsagen til udleveringerne. han ved ikke, hvor dokumenterne med nordeas påtegning er i dag. han opfattede ikke trygvestas opsigelse af transportforsikringen som en reaktion på, at mahé ikke havde godkendt det oprindelige mødereferat. det var derimod naturligt, at for- sikringsselskabet tog det til efterretning, når der kom en stor skade. albert stilling har bl.a. forklaret, at han er forsikringsmægler hos factor insurance brokers a/s, hvor han beskæftiger sig med forsikringer indenfor transportbranchen, primært spedi- tører. han deltog i mødet den
- oktober
- baggrunden var, at en bank enten havde fremsat eller adviseret om et erstatningskrav. formålet var derfor at finde ud af, hvad der var sket. mødet fandt sted hos mahé. det var ikke sædvanligt, at der blev holdt møder mel- lem kunden og forsikringsselskabet, men det skete. alle deltagere var på samme side, hvilket indebar en stor åbenhed på mødet. han kan dog huske, at han var irriteret over advokat je- sper windahl, som efter hans opfattelse undervejs i mødet skiftede side. efter at mahé havde lagt alt frem, blev jesper windahl således trygvestas advokat. han havde læst advokat jesper windahls mødereferat. med hensyn til spørgsmålet om fejludleveringerne blev der på mødet – eller senere – lagt papirer frem, der viste, at der hav- de eksisteret en sådan kutyme. dokumenterne fulgte med godset, men det var ikke altid, at dokumenterne kom lige så hurtigt frem, og orion skulle samtidig have varerne udleveret hurtigst muligt. det var derfor hans opfattelse, at der var indarbejdet en praksis, hvorefter godset hurtigst muligt blev stillet til orions rådighed, og mahé først efterfølgende fik sam- tykket/underskriften fra banken. - 10 - efter det, der blev forklaret for ham, sammenholdt med de papirer han blev præsente- ret for, er han ikke i tvivl om, at det var sådan, man gjorde. medarbejdere fra mahé fortalte ham, at det var en kendt og anerkendt praksis. alle parter, dvs. mahé, orion og nordea, var bekendt med denne praksis, der således ikke kunne have foregået uden nordeas viden. lasse fausing har bl.a. forklaret, at han er ansat hos trygvesta, hvor han har behandlet trans- portskader i 25 år. han deltog den
- oktober 2005 i mødet hos mahé, der havde til formål at indsamle oplysninger om hændelsesforløbet. det var afhængig af skadens størrelse sædvanligt, at trygvesta holdt et møde med kunden. han havde gennem årene haft god erfaring hermed. sagen vedrørte et potentielt krav på 10-15 mio. kr., og med mødet blev det sikret, at intet blev overset, og at alle relevante oplysninger kom frem. efter mødet havde han en fornemmelse af, at der havde været en åben og ærlig dialog. han læste straks advokat jesper windahls mødereferat, da sagen, henset til kravets størrelse, havde førsteprioritet. referatet var i overensstemmelse med det på mødet passerede. han lavede et notat på sagen om, at han havde ringet til advokat jesper windahl og meddelt, at han, bortset fra nogle panteforhold, ikke havde bemærkninger til referatet. der kom siden et ændret mødereferat fra jacob andersen. rettelserne var ikke i over- ensstemmelse med det, som mahé havde sagt på mødet. han var overrasket over, at mahé havde fået et nyt syn på sagen og havde ændret forklaring. trygvesta opsagde på grund af den bristede tillid til mahé transportforsikringen. parternes synspunkter scan globals advokat har anført, at transportforsikringen dækker mahés speditøransvar, og at det er trygvesta, der skal godtgøre, såfremt der ikke er forsikringsdækning. trygvesta har kort før hovedforhandlingen gjort gældende, at transportforsikringen ikke dækker fejludleveringer. det gøres gældende, at retten, henset til at sagen har verseret i 6 år, ikke skal tillade fremsættelsen heraf, jf. retsplejelovens § 358, stk.
- - 11 - efter forsikringsbetingelserne er speditørens ansvar i forbindelse med efterkrav dæk- ket. det kan heraf udledes, at forsikringen - efter princippet om det mindre i det mere - også dækker fejludleveringer. efter de tidligere fremlagte oplysninger har det fremstået som om, at mahé handlede forsætligt ved udleveringen af forsendelserne til orion. dette er bl.a. blevet støttet på advo- kat jesper windahls mødereferat og keld benjaminsens tidligere afgivne forklaring. baggrunden for mødet den
- oktober 2005 var at finde ud af, hvad mahé og tryg- vesta skulle gøre i forhold til nordeas erstatningskrav, der oversteg forsikringssummen på 5 mio. kr. jacob andersen og claus l. jensen, der repræsenterede mahé på mødet, var ansat på kontoret i københavn, og de havde derfor ikke konkret kendskab til transporterne, der blev håndteret i billund. referatet af mødet findes i to udgaver, og det bemærkes, at deltagerne i et møde rimeligvis har adgang til at foretage korrektioner i dette. efter indholdet af det korrigerede mødereferat kan det lægges til grund, at der kun fandt fejludlevering sted i 6 tilfælde. dette understøttes af, at der i perioden har været over hundrede flytransporter, og at fejludleveringerne ligger spredt herimellem. såfremt udleve- ringerne fandt sted pr. automatik, ville der have været flere fejludleveringer. formuleringer- ne i det oprindelige mødereferat om, at fejludleveringerne sandsynligvis skyldtes ”likviditets- vanskeligheder”, og om udlevering på ”forventet efterbevilling” fra nordea, er udtryk for efter- rationalisering. efter bevisførelsen henstår det således som uvist, hvorfor fejludleveringerne overho- vedet fandt sted. keld benjaminsens oprindeligt afgivne forklaring om udlevering i henhold til tillid til orion skal således sammenholdes med, at han senere forklarer, at ”han kan ikke nærmere redegøre for detaljer omkring de seks fejludleveringer”. under nærværende sag har keld benjaminsen forklaret, at han ikke oplevede tilfælde af udlevering, hvor der ikke forelå et luftfragtbrev underskrevet af nordea, og at der ikke skete udlevering på grundlag af tillid til orion. det var endvidere et fåtal af transporterne, hvor nordea stod anført som varemodtager, og det bemærkes, at nordea havde stillet en rembursramme på 75 mio. kr. uden pant til rådighed for orion. det bestrides, at mahé forsætligt i strid med luftfragtbrevets bestemmelser har udleve- ret godset til orion. det kan derimod lægges til grund, at det for orion hastede med at få - 12 - forsendelserne udleveret, og at priserne på ”panels” til fladskærmsfjernsyn svingede, og at udleveringerne skete ved en fejl i ”kampens hede”, jf. det korrigerede mødereferat. trygvesta har gjort gældende, at alene antallet af fejludleveringer medfører, at mahé har udvist grov uagtsomhed. dette argument kan ikke anvendes i forhold til den første og anden forsendelse, og det er kun nødvendigt at tage stilling til disse to forsendelser i forhold til en samlet forsikringssum på 5 mio. kr. endelig har arne frøkjær fra nordea nu forklaret, at nordea ville have givet samtykke til udlevering af forsendelsen den
- april 2005 til orion, idet der var ”luft” i engagementet. under disse omstændigheder gøres det gældende, at mahé alene har udvist simpel uagtsomhed ved fejludleveringerne, hvorfor mahés erstatningsansvar er dækket af trans- portforsikringen. trygvestas advokat har anført, at trygvesta har afvist dækningen af mahés erstatningsansvar, idet mahé ved sine forretningsmæssige dispositioner har udleveret rembursforsendelser til orion uden samtykke fra nordea. mahé har oprindeligt gjort gældende, at ”fejludleveringen er sket ud fra en antagelse af, at nordea faktisk ville være indforstået med udleveringen, hvilket nu er bekræftet af nordea som korrekt”. mahé har dog kort før hovedforhandlingen ændret synspunkt, og har nu gjort gældende, at udleveringerne er sket ”ved uheld – i kampens hede”. det gøres gældende, at dette synspunkt ikke kan tillægges nogen betydning. for det første har cfo jacob andersen fra mahé i sin skadesanmeldelse af
- oktober 2005 til tryg- vesta beskrevet, at ”udlevering af varer er sket på baggrund af en begæring fra orion til mahé, og mahé fik i forbindelse med udlevering fra orion oplyst, at nordea var indforstået med udlevering af varer”. redegørelsen er skrevet af mahés egen økonomidirektør og kort efter, at fejludleveringerne blev opdaget. dernæst har keld benjaminsen oprindeligt forkla- ret, at ”i visse tilfælde er der sket udlevering til orion, uden at man har haft originaldokumenterne. dette skyldtes den tillid til orion som var opstået som følge af det langvarige samarbejde”. denne forklaring må tillægges væsentlig betydning frem for en forklaring, der afgives på et nu langt senere tidspunkt. der er derfor ikke tvivl om årsagen til mahés fejludlevering, hvilken også fremgår af det oprindelige mødereferat. forsikringsmægler albert stilling har tillige forklaret, at refera- - 13 - tet er i overensstemmelse med det på mødet passerede, og at han fra mahé fik oplysning om, at der havde eksisteret en praksis om udlevering til orion uden forudgående samtykke fra nordea. det bemærkes, at mahé seks gange har foretaget fejludlevering til orion, hvilket giver anledning til at overveje, hvorvidt mahé som forsikringstager kan begå samme fejl seks gan- ge og fortsat opnå forsikringsdækning. mahé burde allerede efter første fejludlevering, og i hvert fald anden gang det skete, have ændret sine procedurer, således at fejlen ikke opstod på ny. mahé har gjort gældende, at nordea ville have givet samtykke til udleveringerne, så- fremt de var blevet spurgt. dette synspunkt har ingen relevans i nærværende sag, der ude- lukkende vedrører spørgsmålet om forsikringsdækning. keld benjaminsen har også forklaret, at mahé ikke altid var i besiddelse af luftfragt- brevet på tidspunktet, hvor udleveringen fandt sted. dette på trods af, at mahé vidste, at en væsentlig del af forsendelserne skete på remburs. en sådan udlevering, i strid med luftfragt- brevets bestemmelser, er tillige en alvorlig tilsidesættelse af reglerne om remburs. det gøres gældende, at mahés forhold er omfattet af forsikringsbestemmelsernes pkt. 2.3 om skade, der skyldes grov uagtsomhed eller forsætlig retsstridig adfærd fra mahés side, hvorfor trygvesta skal frifindes. endelig gøres det gældende, at fejludleveringer ikke er omfattet af nsab2000 og der- med af transportforsikringen dækningsområde, hvorfor trygvesta også af den grund skal frifindes. sø- og handelsrettens afgørelse efter bevisførelsen må det henstå som usikkert om udleveringen af forsendelserne til orion skete som følge af sædvanlig praksis/kutyme, og om denne kutyme var accepteret af nordea, eller om udleveringen kan henføres til fejl begået af mahé. retten finder imidlertid, at det under alle omstændigheder påhvilede mahé ved gen- nemgangen af transportdokumenterne at sikre sig, at transporten ikke var forbundet med remburs. dette gælder så meget mere i en sag som den foreliggende, hvor mahé vidste, at remburs ofte havde været anvendt i forhold til orion. - 14 - det må derfor i det mindste betegnes som groft uagtsomt, at mahé udleverede de seks forsendelser til orion uden at sikre sig, at nordea som ”consignee” med påtegning på luft- fragtbrevet havde frigivet varerne. herefter fører forsikringsbetingelsernes pkt. 2.3 om und- tagelse til forsikringsdækningen til, at trygvesta skal frifindes. efter sagens udfald skal mahé betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til trygvesta til dækning af advokatbistand. der er herved taget hensyn til sagens værdi, karakter og forløb. thi kendes for ret: trygvesta forsikring a/s frifindes. scan global logistics a/s betaler inden 14 dage til trygvesta forsikring a/s 100.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. henrik dam henrik rothe ole lundsgaard andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
- maj 2011