← Danmark

f002700c - kj

f002700c - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

  1. juni 2003 blev af retten i sagen f-27-02 handels- og kontorfunktionærernes forbund i danmark som mandatar for x (advokat ulrik jørgensen) mod hts arbejdsgiverforening som mandatar for iss danmark a/s (advokat henrik uldal) afsagt sålydende d o m: sagen vedrører spørgsmålene,
  2. om en lønmodtager, der i forbindelse med en udlicitering blev overdraget fra en offentlig til en privat arbejdsgiver, overfor denne pri- vate arbejdsgiver kan støtte ret på forvaltningslovens § 19 vedrørende partshøring inden opsigelse, og
  3. om mu- lighen for at sanktionere, at der ikke er udstedt nyt an- - 2 - sættelsesbevis, er omfattet af de begrænsninger, der fandtes i den inden udliciteringen gældende overenskomst. påstande sagsøger, handels- og kontorfunktionærernes forbund i danmark som mandatar for x, har nedlagt påstand om, at iss danmark a/s tilpligtes at betale 210.000 kr. med til- læg af procesrente fra den
  4. august
  5. rentepåkrav er fremsat i skrivelse af
  6. juli
  7. sagsøgte, hts arbejdsgiverforening som mandatar for iss danmark a/s, har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. sagen er anlagt ved københavns byret den
  8. april 2002 og henvist til sø- og handelsretten i medfør af retsple- jelovens § 226, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr.
  9. sagens faktum x blev ansat som it-supporter i slots- og ejendomsstyrel- sen den
  10. august
  11. af hans ansættelsesbrev fremgår, at hans arbejdssted er ses økonomi/it-enheden, og at der for en række punkter i ansættelsesbrevet, herunder opsi- gelse, ”henvises i øvrigt til de enhver tid gældende overenskomster/organisationsafta-ler og love på området” pr.
  12. maj 2000 blev en række arbejdsfunktioner under slots- og ejendomsstyrelsen udliciteret til iss danmark a/s. x blev i den forbindelse virksomhedsoverdraget til iss danmark a/s, hvor han fortsatte som it-supporter, men fra en anden adresse. der blev ikke udarbejdet nyt ansæt- telsesbrev, og x anmodede ikke herom. iss danmark a/s - 3 - meddelte ved skrivelse af
  13. maj 2000, at man ikke ind- trådte i de gældende overenskomster. ved skrivelse af
  14. oktober 2000 blev x opsagt til fra- træden den
  15. juni
  16. der blev ikke foretaget parts- høring inden opsigelsen. om overenskomstforholdene før virksomhedsoverdragelse x var som statsansat omfattet af fællesoverenskomsten mellem finansministeriet og statsansattes kartel, herun- der organisationsaftaler indgået mellem finansministeriet og hk/stat. mellem finansministeriet og bl.a. hk er der som bilag til stk–fællesoverenskomst 1999 indgået en af- tale om arbejdsgivernes pligt til at underrette arbejds- tageren om vilkårene for ansættelsesforholdet. denne af- tale erstatter ansættelsesbevisloven, nu lov nr. 692 af
  17. august 2002, og er indgået med hjemmel i lovens § 1, stk.
  18. af aftalens § 6 følger: ”... §
  19. sag om, hvorvidt arbejdsgiveren har over- holdt sin oplysningspligt efter aftalen, kan rej- ses efter de sædvanlige fagretlige regler på om- rådet, hvis arbejdstageren efter udløbet af de fastsatte frister skriftligt har anmodet arbejds- giveren om de manglende oplysninger, og arbejds- giveren herefter ikke giver oplysninger inden for en frist af 15 dage fra modtagelsen af anmodnin- gen. ...” under ansættelsen ved slots- og ejendomsstyrelsen var x omfattet af forvaltningslovens regler om partshøring. forklaringer x har forklaret, at han er uddannet i 1988 som edb- assistent og har 6 moduler under merkonomuddannelsen. - 4 - i slots- og ejendomsstyrelsen var ansat 7 supportere, der skulle afhjælpe brugernes problemer. han var den eneste, der fulgte med ved virksomhedsoverdragelsen. da han blev ansat i iss, var der allerede 4 it-supportere, og kort tid efter kom der yderligere 2 fra virksomhedsovertagel- sen af jysk rengøring a/s. han var sygemeldt i ca. 4 uger før opsigelsen, men mener, at han var raskmeldt ved opsigelsen. der fandt ingen per- sonlig samtale sted før opsigelsen, og han fik ingen be- grundelse. han bad heller ikke herom. han var den eneste, der blev opsagt. han har ikke fået nyt arbejde. jes jørgensen har forklaret, at han blev ansat pr.
  20. marts 1986 hos iss som it-direktør for danmark, og at han pr.
  21. januar 2003 blev udnævnt til it-koncerndirektør. han er ansvarlig for personalet i it-afdelingerne. ved overtagelsen af opgaverne fra slots- og ejendomsstyrelsen med-fulgte kun en it-medarbejder. i sommeren 2000 fik it- af-delingen 6 it-medarbejdere yderligere ved fusionen med jysk rengøring a/s. herved blev der i alt 18 medarbejde- re, som skulle reduceres til
  22. 2 tidligere medarbejdere fra jysk rengøring a/s blev opsagt på samme måde som x, og 2 blev overflyttet til andre job. det var hans beslut- ning, hvem der skulle afskediges. ved fusionen var der lagt kriterier ud for reduktion af it-medarbejdere. da jysk rengøring a/s’ og slots- og ejendomsstyrelsens sy- stemer skulle udfases, var kendskab til det system og set-up, der skulle fortsætte, en væsentlig kvalifikation. selvstændighed og sans for service var andre kvalifikati- oner. x var syg ad flere omgange – også på opsigelsestidspunk- tet. han havde først efterfølgende en samtale, hvor han forklarede x om årsagen til opsigelsen. - 5 - procedure sagsøger har anført:
  23. ad ansættelsesbevis: det er ubestridt, at x ikke ved ansættelse hos iss dan- mark a/s fik et nyt ansættelsesbevis. det gøres derfor gældende, at han har krav på godtgørelse, hvis størrelse fastsættes i overensstemmelse med den af højesteret fast- satte praksis. under ansættelsen i slots- og ejendomssty- relsen fandt ansættelsesbevislovens § 1, stk. 3, anven- delse. da x ved ansættelse hos iss danmark a/s ikke læn- gere var omfattet af stk-overenskomsten, idet iss danmark a/s ikke ønskede at indtræde i overenskomsten, er det alene den del af overenskomstgrundlaget, der udgør de in- dividuelle ansættelsesvilkår, der er gældende. efter ord- lyden i § 1, stk. 3, finder loven ikke anvendelse, hvis andet følger af kollektiv overenskomst. da ansættelses- forholdet ikke længere bygger på kollektiv overenskomst, og da arbejdsgiver ikke er part i aftalen, der er bilag 1 til stk-overenskomsten må ansættelsesbevisloven finde an- vendelse. at bilag 1 knytter sig til de fagretlige reg- ler, følger af, at sag om manglende opfyldelse af oplys- ningspligten skal føres i det fagretlige system. en fra- vigelse, som de 15 dages reklamationsfrist er udtryk for, er til ugunst for lønmodtageren og i strid med loven, når den alene støttes på individuel aftale. da tvisten vedrører spørgsmålet om, hvorvidt overenskom- sten er gældende, og dermed har givet anledning til sa- gen, må godtgørelsen fastsættes til 10.000 kr.
  24. ad partshøring - § 19: - 6 - det gøres gældende, at der skulle have været foretaget partshøring, inden x kunne være opsagt. retten til parts- høring, som x havde i sin tidligere ansættelse, er fulgt med ved udliciteringen. det følger af virksomhedsoverdra- gelseslovens § 2, stk. 2, at ”erhververen indtræder i de rettigheder, der bestod ... i henhold til bestemmelser om løn- og arbejdsforhold, der er fastsat .... af offentlig myndighed”. denne bestemmelse omfatter også lovgivning. reglerne i forvaltningsloven om information og høring er en rettig- hed, der skal sikre lønmodtageren en korrekt afgørelse. af u 2002.1927 ø følger, at en efter overenskomsten pligt for arbejdsgiver til at underrette den ansattes organisa- tion ved opsigelse var en individuel rettighed, som fulg- te med over ved virksomhedsoverdragelsen. forvaltningslo- vens § 19 skal sikre samme hensyn som overenskomstbestem- melsen i den ovennævnte sag – nemlig, at den ansatte får mulighed for at fremkomme med bemærkninger. en høring kunne bevirke, at en anden i stedet skulle afskediges. en manglende høring kan ændre bevisbyrden. den manglende høring medfører, at opsigelsen er ugyldig, og der skal derfor betales en godtgørelse. da reglerne om høring er en garantiforskrift, er den generelt set væ- sentlig. dette udgangspunkt kan kun fraviges, hvis det er utvivlsomt, at en høring ikke havde medført andet resul- tat, jf. u 1995.581 h. såfremt forvaltningslovens § 19 finder anvendelse, må den godtgørelse, som x skal tilkendes, være på samme niveau, som anvendes ved afskedigelse fra en stilling i offentlig regi.
  25. ad rente: - 7 - rentepåstanden følger af rentelovens § 3, stk. 2, idet sagsøger har afsendt rentepåkrav. det forhold, at sag- søgte eventuelt har befundet sig i en retsvildfarelse, bør ikke komme sagsøger til skade og kan ikke medføre, at renter skal beregnes efter rentelovens §
  26. sagsøgte har anført:
  27. ad ansættelsesbevis: ved en virksomhedsoverdragelse indtræder erhververen i rettigheder og forpligtelser overfor den ansatte, hvilket indebærer, at en overenskomstbestemmelse skal følges nø- je. dette fremgår af u 2002.1927 ø om underretningsplig- ten til organisationen. da reklamationsfristen følger af overenskomsten, indtræder iss danmark a/s i denne rettig- hed. den aftale, der er indgået i medfør af § 1, stk. 3, er indgået ved kollektiv overenskomst. denne har været gæl- dende for x og er ikke ændret ved virksomhedsoverdragel- sen. x er således ikke blevet ringere stillet ved fortsat at skulle anmode om et ansættelsesbevis. iss danmark a/s må derfor frifindes. såfremt retten finder, at iss danmark a/s havde pligt til at udarbejde ansættelsesbevis, bør godtgørelsen alene fastsættes til 5.000 kr., fordi der kun ville være få æn- dringer i det nye ansættelsesbevis, og fordi tvisten ved- rører ”særegent” juridisk problem. dernæst har opsigelsen ingen forbindelse med denne tvist.
  28. ad partshøring - § 19: efter forvaltningslovens § 1 gælder loven for alle dele af offentlig forvaltning, når der skal træffes en afgø- - 8 - relse i relation til en borger. loven gælder derimod ikke for private virksomheder. § 19 indeholder krav til myn- digheden om at foretage visse handlinger for at sikre et saglighedskrav. bestemmelsen har i personalesager vist sig mere at være en procedureorienteret bestemmelse end en garantibestemmelse. efter virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 1, nr. 2, skal en erhverver respektere en overtaget medarbejders rettigheder, der er fastsat af offentlig myndighed. er- hververen skal således respektere rettigheder ifølge f.eks. ferieloven og dagpengeloven. disse love gælder bå- de for offentlige og private arbejdsgivere. det gøres gældende, at det aldrig har været tanken, at forvalt- ningsloven skulle gælde for privat virksomhed. i forar- bejderne til virksomhedsoverdragelsesloven behandles tje- nestemændenes retstilling, men forvaltningsloven omtales ikke. af arbejdsmarkedsudvalgets betænkning af
  29. maj 2001 over forslag til ændring af virksomhedsoverdragel- sesloven fremgår, at sf ønskede, at erhververen skulle ”forpligtes til at overholde rettigheder svarende til dem, der hjemles i forvaltningslovens partshøringsbestem- melse, såfremt medarbejderne har haft disse rettigheder før overdragelsen”. dette blev ikke vedtaget. heller ikke i litteraturen nævnes, at forvaltningslovens regler indgår i det regelsæt, som en erhverver overtager. i lovforslaget om privatisering af klasselotteriet omta- les forvaltningsloven ikke. derimod er i lov om den selv- stændige offentlige virksomhed dsb og om dsb s-tog a/s § 19 bestemt, i hvilket omfang forvaltningsloven gælder. udgangspunktet er, at når selskaberne ikke virker som en del af den offentlige forvaltning, er de ikke omfattet af forvaltningsloven. selvom der under folketingsbehandlin- gen blev stillet forslag om, at forvaltningsloven skulle - 9 - være gældende for de to dsb-virksomheder, blev dette ikke vedtaget. såfremt partshøring skulle have fundet sted i denne sag, gøres det gældende, at den manglende høring ikke har haft betydning. iss danmark a/s har ved afskedigelsen alene lagt en saglig vurdering til grund, og en høring ville ikke have ændret den vurdering. endvidere kan en afgørelse alene gå ud på at fratage af- skedigelsen saglighed, hvorimod der ikke er hjemmel til at pålægge at betale en godtgørelse. såfremt der findes hjemmel, må et godtgørelsesbeløb være betydeligt mindre end påstået.
  30. ad renter: da sagsøgers krav er særegent, må rentelovens § 3, stk. 5, finde anvendelse, subsidiært bør renter alene tilken- des fra sagens anlæg. rettens bemærkninger: ad ansættelsesbevis: ved overgangen til ansættelse hos iss danmark a/s skete der bl.a. ændring af arbejdsopgaverne og arbejdsstedet, hvorfor arbejdsgiver som udgangspunkt skulle udarbejde nyt ansættelsesbevis, selvom x ikke har rejst krav herom. efter § 1, stk. 3 finder ansættelsesbevisloven ikke an- vendelse, hvis andet følger af kollektiv overenskomst. - 10 - x var under sin ansættelse omfattet af en sådan kollektiv overenskomst, hvorefter sag om manglende overholdelse kan rejses efter de sædvanlige fagretlige regler. i forbindelse med virksomhedsoverdragelsen indtrådte iss danmark a/s ikke i overenskomsten og er dermed ikke part i denne. de rettigheder og forpligtelser, der fulgte af det tidligere ansættelsesforhold, er derfor alene videre- ført som en individuel aftale. da bestemmelsen i § 6 om en 15 dages reklamationsfrist må anses for at være til ugunst for lønmodtageren, og da en sådan aftale ikke indgås, jf. lovens § 1, stk. 4, findes x at have haft krav på et nyt ansættelsesbevis. da tvi- sten i denne sag vedrører de ansættelsesretlige vilkår, fastsættes godtgørelsen til 10.000 kr. ad partshøring § 19: to dommere (mette christensen og jørgen gawinetski): det er ubestridt, at x under sin ansættelse var omfattet af forvaltningslovens §
  31. ved en virksomhedsoverdragel- se indtræder erhververen ikke alene i rettigheder og for- pligtelser i henhold til kollektiv overenskomst, men også i henhold til bestemmelse om løn- og arbejdsforhold fast- sat eller godkendt af offentlig myndighed, jf. virksom- hedsoverdragelseslovens § 2, stk. 1, nr.
  32. af forarbejderne fremgår ikke klart, hvad bestemmelsen dækker, men u 1996.1346 statuerer, at en erhverver ind- træder i pligten til at betale dagpenge efter sygedagpen- gelovens § 3, stk.
  33. bestemmelsen må således antages at omfatte regler, der indenfor overenskomster og aftaler er gældende generelt for et ansættelsesforhold f.eks. ferie- loven. - 11 - efter forvaltningslovens § 1 gælder loven for alle dele af den offentlige forvaltning. lovens § 19 angiver ”myn- digheden” som pligtsubjekt. lovens formål er at gennemfø- re en samlet lovfæstelse af de rettigheder og beføjelser, der tilkommer den, der er part i en forvaltningssag, samt at medvirke til at forbedre sagsbehandlingen og øge sik- kerheden for, at myndighedernes afgørelser bliver lovlige og rigtige. loven har således til hensigt at opstille regler for forvaltningens sagsbehandling. selvom disse regler har været gældende for forvaltningen som arbejdsgiver for x findes § 19, når henses til det ovenfor anførte om lovens formål, ikke at kunne anses for at være omfattet af virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 1, nr. 2, hvorfor sagsøgte frifindes. en dommer(aase weiler madsen): x havde i kraft af sin ansættelse i slots- og ejendoms- styrelsen krav på, at der skulle foretages høring inden en evt. afskedigelse. efter virksomhedsoverdragelseslo- vens § 2, stk. 1, nr. 2, indtræder en erhverver også i overdragerens forpligtelser i henhold til bestemmelser godkendt af offentlig myndighed. da det ikke af forarbej- derne fremgår, hvilket regelsæt der henvises til, findes der ikke at kunne indlægges en restriktiv fortolkning, når henses til formålet med virksomhedsoverdragelsen. en- hver rettighed, der bestod før overdragelsen, må derfor - uanset grundlaget for den - videreføres. da forvaltnings- lovens § 19 for den enkelte ansatte indebærer en beskyt- telse mod usaglig opsigelse, findes denne rettighed fort- sat at måtte bestå som individuel rettighed efter over- dragelsen. da iss danmark a/s ikke har godtgjort, at en høring ikke kunne have medført andet resultat, må der i - 12 - overensstemmelse med praksis tilkendes x en godtgørelse, der fastsættes til 100.000 kr. der gives dom efter stemmeflertallet. ad renter: da sagsøgeren har afgivet korrekt rentepåkrav, betales renter fra den
  34. august
  35. thi kendes for ret: sagsøgte, hts arbejdsgiverforening som mandatar for iss danmark a/s, betaler inden 14 dage til sagsøger, handels- og kontorfunktionærernes forbund i danmark som mandatar for x, 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
  36. august
  37. hver part bærer egne omkostninger. mette christensen jørgen gawinetski aase weiler madsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.