- mah udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 31. oktober 2017 h-18-16 tri-trail trucking aps (advokat christian benedictsen-nislev) mod 1) s.n. transport nowacki stanislaw

§ 24, stk.

1, jf. § 4, og at der ikke foreligger ansvarsfrihed, jf.

§ 24, stk.

2 og § 25; at s.n. transport, herunder deres ansatte, handlede groft uagtsomt i forbindelse med tyveriet af god- set, og derfor ikke er berettiget til at begrænse ansvaret for det opståede tab, jf. cmr-loven §

1. s.n. transport efterlod godset, der var af høj værdi, på toldpladsen, som var beliggende i en højrisikozone, uden at sikre sig, om godset var ansvarligt anbragt, uden kendskab til hvornår og hvordan godset ville blive håndteret eller afhentet efter henstillingen, og uden at informere tri-trail om henstillingen - 16 - af godset. s. n. transport tilsidesatte derved elementære forholdsregler for at imødegå tyveririsikoen; og at tri-trail opfyldte sin tabsbegrænsningspligt ved at afsøge mulighederne for at få chassis og contai- nere flyttet fra toldpladsen. i henhold til transportaftalen skulle s.n. transports chauffør informere tri-trail om sin ankomst til hamborg og derefter til padborg. denne forpligtelse blev ikke overholdt, og da tri-trail blev informeret om, at godset var blevet efterladt på toldpladsen, var der grundet det sene tidspunkt ikke andre transportører, som kunne flytte godset med kort varsel. s.n. transports brud på transportaftalen afskar dermed i et vidt omfang tri-trail trucking fra at begrænse tyveririsi- koen og dermed det opståede tab. overfor j.o. pedersen & søn gøres det gældende: at der var indgået en udtrykkelig aftale mellem tri-trail og j.o. pedersen & søn om, at chassis og con- tainere med godset skulle afhentes om aftenen den
2. februar
3. j.o. pedersen & søn misligholdt denne aftale, idet chassis og containere først blev afhentet om morgenen den
4. februar 2015, på hvil- ket tidspunkt tyveriet havde fundet sted. at j.o. pedersen & søn var præsumptivt ansvarlig for skaden, jf.

§ 24, stk.

1, jf. § 4, og at der ikke foreligger ansvarsfrihed, jf.

§ 24, stk.

2 og § 25; at j.o. pedersen & søn, herunder deres ansatte, handlede groft uagtsomt i forbindelse med tyveriet af godset, og derfor ikke er berettiget til at begrænse ansvaret for det opståede tab, jf. cmr-loven §

1. j.o. pedersen & søn vidste, at containerne med gods, som var af høj værdi, skulle afhentes om aftenen den
2. februar 2015, men undlod at afhente dem indtil om morgenen den
3. februar 2015, uden at fo- retage sig noget for at sikre, at containere og gods var ansvarligt anbragt, herunder i lyset af, at told- pladsen var beliggende i en højrisikozone. derved tilsidesatte j.o. pedersen & søn elementære for- holdsregler for at imødegå tyveririsikoen; og at tri-trail opfyldte sin tabsbegrænsningspligt ved at afsøge mulighederne for at få chassis og contai- nere flyttet fra toldpladsen.” tri-trail trucking har for så vidt angår påstand 2, friholdelsespåstanden, anført, at det skyl- des en beklagelig forglemmelse, at påstanden ikke var medtaget i det først indleverede på- standsdokument. tri-trail trucking har tidligere fremsat lignende påstand i processkrifter- ne, og påstanden har ikke nogen betydning for anbringenderne i sagen, hvorfor de sagsøgte har fuld mulighed for at varetage deres interesser, mens tri-trail trucking risikerer at lide et retstab, såfremt påstanden ikke medtages. for s.n. transport (sagsøgte 1) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
4. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”anbringender: til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, - 17 - at sagsøgte 1 den
5. februar 2015 transporterer trailer nr. 96 med to containere fra padborg for sagsøger, at sagsøger den
6. februar 2015, kl. 11.22 oplyser sagsøgte 1 om muligheden for returlæs på trai- ler nr. 96 bestående af to containere fra hamborg og med slutdestination kolding og taulov … at sagsøger i samme sms den
7. februar 2015, kl. 11.22 forespørger sagsøgte 1, om denne vil kun- ne nå til kolding med trailer nr. 96 samme aften … at sagsøgte 1 i sms den
8. februar 2015, kl. 11.24 svarer sagsøger, at det er uvist, da det er svært at forudsige, hvordan tilstandene er på containerhavnen (ctt) i hamborg,… at sagsøgte 1 i sms den
9. februar 2015, kl. 13.59 informerer sagsøger om, at motorvej og landevej er lukket, hvorfor det ikke er muligt for sagsøgte at angive, hvornår sagsøgte kan være fremme i hamborg,… at sagsøger allerede på dette tidspunkt (kl. 13.59) ved, at sagsøgte 1 ikke skal foretage transport af trailer nr. 96 fra padborg til kolding og taulov, at sagsøger derfor den
10. februar 2015, kl. 14.46 indgår aftale med sagsøgte 2 om transport af trai- ler nr. 96 fra padborg til kolding og taulov … at sagsøger i sms den
11. februar 2015, kl. 16.18 beder om senere at få at vide, hvornår sagsøgte 1 regner med at være i padborg, hvor sagsøgte 1 – ifølge ny instruks fra sagsøger – på parke- ringspladsen hos firmaet jls skal tage trailer nr. 43 med to containere, som skal afleveres på containerterminalen (ctt) i hamborg … at sagsøger i sms den
12. februar 2015, kl. 19.33 anmoder sagsøgte 1 om at foretage fortoldning af trailer nr. 96 og parkere den på toldpladsen, hvorfra den vil blive afhentet … at sagsøgte 1 ifølge aftale med sagsøger (kørselsordre 270945) afhenter trailer nr. 43 med to contai- nere, som skal afleveres på containerterminalen (ctt) i hamborg, at sagsøger senest omkring kl. 22.00 den
13. februar 2015 er vidende om, at hverken sagsøgte 1 el- ler sagsøgte 2 kan flytte trailer nr. 96 på grund af afholdelse af lovpligtigt hvil, at sagsøger desuagtet intet foretog sig i den anledning for at sikre kundens gods, at sagsøger med sin viden på dette tidspunkt burde have sikret kundens gods, at sagsøger kunne have sikret kundens gods derved, at traileren blev transporteret de 900 meter til sikret område hos firmaet jls, at sagsøger trods sin viden valgte ikke at sikre kundens gods, hvorefter kundens gods angiveligt blev stjålet, at sagsøger som fragtfører og speditionsfirma og med denne viden burde have sikret kundens gods ved opbevaring på det sikrede område ved firmaet jls, - 18 - at sagsøger i den givne situation handlede culpøst, derved at sagsøger trods sin viden valgte in- tet at foretage sig, at sagsøgte 1 i den givne situation ikke har handlet culpøst og følgelig ikke er erstatningsansvar- lig, eftersom sagsøgte 1’s chauffør handlede efter sagsøgers instruks, derved at sagsøgte 1 som aftalt fortoldede godset, parkerede traileren, der ville blive afhentet og fortsatte med den mel- lem sagsøger og sagsøgte 1 aftalte transport af trailer nr. 43 fra det sikrede område hos firmaet jls i padborg til hamborg, at sagsøgte 1 har meddelt sagsøger om afgangstid fra hamborg og ankomsttidspunkt til padborg, at sagsøger ikke har imødekommet opfordring 4 og 5 om fremlæggelse af komplet liste fra sagsø- gers teleselskab over de teleopkald og over de sms’er/e-mails samt indholdet heraf som er fore- taget eller sendt den
14. februar til sagsøgers mobiltelefon (+4531661122@sms.tritrail.dk), der var udleveret af sagsøger til sagsøgte 1, og som siden er blevet tilbageleveret til sagsøger, at der ikke er belæg for en påstand om, at toldpladsen i padborg skulle være et særligt højrisi- koområde … og det skulle være muligt for et tilstrækkeligt interesseret firma, at finde en enkelt lastvognstækker, der kunne anvende nogle få minutter på at transportere en trailer de 900 me- ter til den sikrede parkeringsplads hos jls aps …, at sagsøger ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, at sagsøgte 1 ikke havde kendskab til, at godset skulle være tyveritækkeligt, at sagsøgers repræsentant, som repræsentant for sagsøgte i hovedsagen h-19-16, udtrykte den op- fattelse, at det i sagens omhandlede gods ikke var let omsætteligt og ikke var tyveritækkeligt, samt fremførte, at der ikke var givet nogen oplysning om, at godset skulle være tyveritækkeligt, at der derfor ikke er tilgået sagsøger i nærværende sag h-18-16 nogen oplysning om, at godset skulle være tyveritækkeligt, hvorfor sagsøger i nærværende sag derfor ikke til sagsøgte 1 (eller til sagsøgte 2) har videregivet en sådan oplysning om, at godset skulle være tyveritækkeligt.” s.n. transport har for så vidt angår tri-trails nedlæggelse af påstand 2 efter indlevering af påstandsdokumentet henvist til, at en lignende friholdelsespåstand fremgik af stævning og replik, men udgik med processkrift 1 ved tri-trails justering af påstandene. s.n. transport har herefter ikke behandlet dette friholdelsesspørgsmål nærmere og er derfor ikke kommet med selvstændige anbringender angående friholdelsespåstanden. for j.o. pedersen og søn v/jens jørgen pedersen (sagsøgte 2) er der i det væsentlige proce- deret i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
15. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”anbringender: til støtte for den oven for nedlagte principale påstand gøres følgende gældende: - 19 - nærværende sag vedrører spørgsmålet om hvor vidt sagsøgte 2 er ansvarlig for bortkomsten af to containere fra toldpladsen i padborg. det afgørende for spørgsmålet om ansvar vil være, hvad der er aftalt mellem sagsøger (ved speditør henrik nielsen, tri-trail) og sagsøgte 2 (ved chauffør bruno fredbøg, j. o. pedersen & søn). det er ubestridt, at containerne aldrig har været i sagsøgte 2’s fysiske varetægt og at sagsøgte 2 ikke var til stede da containerne blev losset på toldpladsen i padborg. i medfør af

§ 4

og almindelige transportretlige grundsætninger er en fragtfører i cmr- lovens forstand den, som har påtaget sig (lovet at udføre) befordring af gods med køretøj for en anden (transport-ordregiver), dvs. afgivet et transportløfte. transportløftet i den foreliggende sag indeholder en aftale om at sagsøgte 2 skal afhente de to containere kl. 04.00 om natten til den

1. februar 2015 og ikke før…(”jeg tager de to containerne i nat”), og sagsøgers accept heraf … (”ok”). det bestrides således, at der skulle være indgået en aftale om afhentning af de to containere allerede om aftenen den
2. februar kl. 21.30 som gjort gældende af sagsøger. skulle der være indgået en sådan aftale, blev den under alle omstændigheder ændret ved den oven for angivne korrespondance. sagsøgte 2 skal således frifindes. de oven for anførte synspunkter understøttes af retspraksis. den førende dom på området er u 2004.2160 sh. en sagsøgte, hvis chauffør skulle afhente henstillet gods, blev frifundet, idet det ikke var godtgjort, at chaufføren skulle afhente godset umiddelbart efter læsningen (på trailer) eller på et nærmere angivet tidspunkt efter læsningen og således overtage risikoen for det. til støtte for den ovenfor nedlagte påstand om frifindelse gøres det yderligere gældende, • at sagsøgte 2 løbende og loyalt har orienteret sagsøger om sine muligheder for at afhente og overtage de to containere, og at der ikke på noget tidspunkt er afgivet noget løfte om at ankomme før kl. 04.00; • at risikoen for bortkomsten af de på pladsen henstillede containerne må påhvile enten sagsøger selv eller sagsøgte 1 der anbragte containerne på pladsen og derefter forlod stedet; • at sagsøgte 2 ikke var vidende om, og ikke af sagsøger var blevet orienteret om, at der skulle være tale om tyveritækkeligt eller særligt kostbart gods – tværtimod har sagsøger som sagsøgt i hovedsagen h-19-16 gjort gældende, at han heller ikke selv var orienteret herom; og • at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for at tyveriet skulle være sket på et tidspunkt efter at sagsøgte 2, ifølge sagsøger, skulle være ankommet til toldpladsen i padborg, dvs. efter 21.
3. sagsøgte 1 lossede de to containere på toldpladsen allerede kl. 20.45 og forlod stedet. det kan således ikke udelukkes, at tyveriet er sket i umiddelbar forlængelse af losningen. det gøres endvidere gældende, at der ikke er hjemmel i cmr-loven eller noget andet grundlag for at pålægge sagsøgte 2 ansvar for sagsøgte 1’s eventuelle fejl eller forsømmelser, idet de to sagsøgte ikke har noget aftaleretligt forhold eller andet forhold til hinanden. - 20 - for så vidt angår sagsøgers påberåbelse af ansvarsreglen i

§24, stk.

1 gøres det særligt gældende, at sagsøgte 2, jf. §24, stk. 2, vil være fri for ansvar, idet det er godtgjort, at bortkomsten af de to containere skyldes fejl eller forsømmelse fra sagsøgers side. sagsøger har udvist en ikke ubetydelig grad af egen skyld. sagsøger har ikke foretaget sig noget for at sikre de containere der fortsat var i sagsøgers, eller nogen som sagsøger hæfter for’s, varetægt, uagtet sagsøger havde flere muligheder for at begrænse risikoen for tyveri. risikoen for bortkomsten af containerne må således påhvile sagsøger, idet sagsøger • ikke anmodede sagsøgte 2 om at omprioritere eller på anden måde muliggøre afhentning straks, • ikke pålagde sagsøgte 1 at placere godset på en sikret plads eller at forblive på stedet indtil afhentning ville ske, • ikke på nogen måde over for sagsøgte 2 meddelte, at varerne var tyveritækkelige eller særligt kostbare, eller at nogen derfor måtte sikre containerne, og • ej heller selv var til stede på stedet eller arrangerede en tredjemand til at komme til stede for at afskrække eventuelle tyve indtil afhentning ville ske. sagsøger var i det hele passiv, og denne skødesløshed må komme sagsøger selv til skade. til støtte for den ovenfor nedlagte subsidiære påstand gøres følgende gældende: skulle retten mod forventning nå frem til, at der kan pålægges sagsøgte 2 ansvar for bortkomsten af de to containere, skal erstatningskravet begrænses i medfør af

§24, stk.

2 jf. det oven for anførte om sagsøgers egen skyld. i medfør af § 24, stk. 2 er fragtføreren, her sagsøgte 2, fri for ansvar hvis han godtgør, at bortkomsten skyldes fejl eller forsømmelse fra den berettigedes side. sagsøger har ved en uhensigtsmæssig planlægning af transporten og uklar kommunikation til de udførende transportører udvist en betydelig grad af fejl og forsømmelse, hvorfor sagsøgte 2 bør friholdes for ansvar, eller ansvaret betydeligt lempes for sagsøgte 2.” j.o. pedersen og søn v/jens jørgen pedersen har for så vidt angår tri-trail truckings frihol- delsespåstand anført, at påstanden er kommet med i sagen på et alt for sent tidspunkt, og at der ikke foreligger undskyldelige forhold. j.o. pedersen &søn har endvidere tilsluttet sig s.n. transports bemærkninger. - 21 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat tri-trail trucking har efter indlevering af påstandsdokument af

1. august 2017 nedlagt yder- ligere en påstand (påstand 2), som blev endeligt formuleret under sagens hovedforhandling. denne påstand har en nær sammenhæng med tri-trail truckings påstand 1, og da s.n. transport og j.o. pedersen & søn må antages at have tilstrækkelige muligheder for at vare- tage deres interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen, tages de af s.n. transport og j.o. pedersen & søn nedlagte afvisningspåstande ikke til følge. s.n. transport var oprindeligt antaget af tri-trail trucking til at foretage hele den transport fra hamborg (transport 2), hvorfra varepartiet senere bortkom. henrik nielsen fra tri-trail trucking var i løbende kontakt med s.n. transports chauffør grzegorz sapor både under tu- ren til hamborg (transport 1) og den omhandlede tur fra hamborg (transport 2). under tu- ren fra hamborg orienterede grzegorz sapor henrik nielsen om forsinkelse af turen. grze- gorz sapor modtog herefter følgende instruktion kl. 19:33 fra henrik nielsen: ”hi, please make zoll and park on zoll parking, a danish driver pick up the trailer.” uanset henrik nielsens oplyste hensigt, hvorefter grzegorz sapor skulle blive på toldplad- sen, indtil den danske chauffør ankom, tilkendegav henrik nielsen ikke dette over for grze- gorz sapor, der på denne baggrund, og idet han ikke burde have forstået henrik nielsens sms-besked på en anden måde, havde føje til at antage, at han kunne henstille traileren på toldpladsen med henblik på, at den efterfølgende blev afhentet af en dansk chauffør, som grzegorz sapor ikke kendte identiteten på. det bemærkes hertil, at han tidligere havde hen- stillet trailere på pladsen, og at han var blevet bibragt det indtryk, at der kort tid efter hans egen ankomst ville ankomme en dansk chauffør, hvilket svarede til henrik nielsens plan- lægning. det bemærkes videre, at han af henrik nielsen var blevet antaget til i forlængelse af afleveringen af transportforsendelsen på toldpladsen i padborg at forestå endnu en transport til hamborg (transport 3), hvilken transport han påbegyndte umiddelbart. for så vidt angår j.o. pedersen & søn havde henrik nielsen sms-korrespondance med chaufføren bruno fredbøg i løbet af eftermiddagen om blandt andet ankomsttidspunkt for - 22 - traileren til padborg. henrik nielsen og bruno fredbøg udvekslede herefter følgende fire sms’er om aftenen:
2. februar 2015, 20:06, henrik nielsen til bruno fredbøg: ”halløj vi burde være oppe ok- rin kl. 21.
3. han er på toldpladsen.”
4. februar 2015, 20:27, bruno fredbøg til henrik nielsen: ”hejsa okay jeg kigger på det håber skisme min tidsplan fungerer med omløft og afstilning osv.”
5. februar 2015, 21:17, bruno fredbøg til henrik nielsen: ”jeg tager de 2 cont i nat i ste- det for nu her ellers passer det ik med hvil osv.”
6. februar 2015, 22:01, henrik nielsen til bruno fredbøg: ”ok” efter indholdet og ordlyden af sms-korrespondancen, og idet ingen øvrige oplysninger taler herimod, finder retten, at bruno fredbøg havde grund til at regne med, at henrik nielsen accepterede, at bruno fredbøg først afhentede den henstillede trailer på toldpladsen om nat- ten. j.o. pedersen & søn, der på intet tidspunkt havde haft containerne i sin besiddelse, kan herefter ikke anses for at have handlet ansvarspådragende ved at være kommet til stede på toldpladsen den
7. februar 2015 ca. kl. 04.00 for at afhente den henstillede trailer. under de ovenfor angivne omstændigheder frifindes s.n. transport og j.o. pedersen & søn for tri-trail truckings påstande. efter sagens udfald og forløb skal tri-trail trucking til dækning af rimelige advokatomkost- ninger betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til s.n. transport og j.o. pedersen & søn. thi kendes for ret: s.n. transport nowacki stanislav frifindes. j.o. pedersen og søn v/jens jørgen pedersen frifindes. tri-trail trucking aps skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til s.n. transport nowacki stanislav og 50.000 kr. i sagsomkostninger til j.o. pedersen og søn v/jens jørgen pedersen. - 23 - sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. jon iversen claus forum petersen johnny holm jensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den