- mko udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 16. august 2017 a-14-17 jönsson entreprise a/s (advokat anette moll berg) mod sg totalentreprise a/s (advokat kim breide

§§ 1

, 3 og 18, dels fordi man snylter på den goodwill, som er knyttet til forretningskende- tegnet jönsson, som jönsson entreprise a/s har købt af konkursboet, og dels fordi brugen af projekterne og præsentationerne heraf er vildledende.

1. jönsson entreprise a/s har købt retten til navnet jönsson af konkursboet, og har dermed opnået ret til den goodwill og det renomme, der er knyttet til navnet og forretningskende- tegnet. når sg totalentreprise a/s vælger at bruge 27 tidligere jönsson-projekter som refe- rencer og først efter jönsson entreprise a/s’ henvendelse tilføjer ganske få andre projekter - 10 - … er det åbenbart, at sg totalentreprise a/s har haft til hensigt at snylte på den goodwill, der er knyttet til jönsson som forretningskendetegn.
2. selve brugen af de 27 projekter som referencer både på forsiden og under fanebladet refe- rencer er vildledende, da de giver indtryk af, at sg totalentreprise a/s er en virksomhed, der har været aktiv i mange år. som det fremgår af bilag 4, blev den stiftet for kun godt 2 måneder siden.
3. indholdet af projektpræsentationerne … er vildledende, dels fordi det fremtræder som trykt på sg totalentreprise a/s’s brevpapir, og dermed giver et fejlagtigt indtryk af, at det er sg totalentreprise a/s, der har stået for projekterne, dels fordi de ud over gengivelsen af den konkrete bebyggelse – det være sig idrætshal, boligblok eller skole – også i hvert en- kelt tilfælde indeholder et ”byggeplads”-billede, som er egnet til – ligeledes vildledende – at skabe indtryk af, at det er sg totalentreprise a/s, der har stået for byggerierne.
4. også angivelsen på forsiden … af, at robert mayer har ”stået i spidsen for” de nævnte pro- jekter, er vildledende. robert mayer har i en periode været administrerende direktør for jönsson a/s, men det betyder ikke, at han har haft konkret ansvar for eller været involveret i de pågældende projekter.” for sagsøgte, sg totalentreprise, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
5. juni 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”2.1 vedr.

§18

sg totalentreprise a/s, herefter sgt, anvender hverken direkte eller indirekte forret- ningskendetegnet ”jönsson”, og allerede af denne grund har sgt ikke overtrådt §

1. hertil kommer, at et projekt i form af opførelse af et byggeri ikke i sig selv udgør et for- retningskendetegn som omfattes af §
2. 2.2 vedr.

§3, stk.

1 – vildledende angivelser det bestrides, at sgt har anvendt vildledende angivelser. i sin begæring … har jönsson entreprise a/s, herefter je, påberåbt sig følgende forhold: 2.2.1 de 27 projekter giver indtryk af, at sgt ”har været aktiv i mange år”. allerede ved e-mail af 22.2.2017 … tilbød sgt at ændre sin forside, bl.a. således at det af denne kom til at fremgå, ”at sg totalentreprise a/s blev etableret i januar 2017 under cvr. nr. 38 35 93 55”, og således, at det "om os” blev ændret til ”sg totalentreprise a/s blev stiftet i januar 2017”. ved e-mail af 27.2.2017 … afviste je det tilbudte forslag og for- holdt sig i øvrigt ikke til dette, før man den 19.4.2017 indgav begæring om midlertidigt forbud. je’s manglende accept af sgt’s tilbud dokumenterer, at man ikke har tillagt forholdet nogen betydning. vedr. angivelsen af stiftelsesår for sgt gøres det i øvrigt gældende, at det bestemmende publikum, nemlig professionelle bygherrer og rådgivere, har haft kendskab (eller let - 11 - kunne få det) til, at sgt var et nystartet selskab, og at man derfor også har haft fuldt kendskab til, at selskabet ikke kunne have opført de viste byggeprojekter. afgørende var derimod robert mayers kompetence og rolle i de af je opførte projekter, jfr. herom ne- denfor under pkt.

1. vedr. oplysninger om mange års erfaringer er forholdet det … at je i strid med faktum og dermed også vildledende markedsførte sig som værende en entreprenørvirksomhed med mange års erfaring uanset, at det kan lægges til grund, at man – bortset fra støberiet – ikke har opført ét af de i bilag b nævnte byggerier. [der] er anført ”vi har mange års er- faring i totalentreprise, men vi hviler ikke på laurbærrene” og … ”takket været vores lange historie .....”. alt i strid med de faktiske forhold. det gøres gældende, at je ikke kan påberåbe sig, at sgt har benyttet sig af vildledende markedsføring, når je selv urigtigt og vildledende oplyser om mangeårig virksomhed vedr. egne aktiviteter. hertil bemærkes, … at de omhandlede byggerier er sådanne som ledelsen i sgt ved tid- ligere ansættelser har stået i spidsen for. hermed er det tilkendegivet over for omverde- nen, at det ikke er sgt som sådan, der har gennemført referencerne, men derimod ledel- sen i dette selskab. dette er ikke vildledende. 2.2.2 projektpræsentationerne er vildledende, dels fordi de giver indtryk af, at det er sgt, der har stået for projekterne, og dels fordi der under fotos af projekterne er vist et byggepladsfoto. ad ”stået for projekterne” for det første henvises til, at je på tidspunktet for tvistens opståen anvendte fuldstændigt samme koncept som det, man anklager sgt for. … for det andet henvises til, at sgt i modsætning til je på ingen måde har udtalt sig om, hvorvidt sgt har stået for projekterne. tværtimod har man som dokumenteret ovenfor henvist til, at der er tale om, at ledelsen i selskabet via tidligere ansættelser har stået i spidsen for projekterne. ad indsatte fotos den omstændighed, at der er indsat fotos fra en tilfældig byggeplads er blot sket for at levendegøre præsentationen. der henvises [til] … e-mail af 24.3.2017, hvori sgt uden præjudice tilbød at fjerne byggepladsfotos og den øverste linje i brevhovedet uden at je forholdt sig til dette, bortset fra, at man ved e-mail af 21.3.2017… krævede, at alle 27 refe- rencer skulle fjernes fra hjemmesiden senest onsdag den 5.4.
2. 2.2.3 endelig har je gjort gældende, at det er vildledende, at oplyse, at robert mayer har ”stået i spidsen” for de nævnte projekter. i denne forbindelse henvises til [oversigten over projekter], der viser hvilken stil- ling/funktion, robert mayer har haft på opførelsestidspunktet af de omtvistede projekter. der henvises endvidere til [projektpræsentationerne], hvor det under de enkelte projekter er anført ”personlig reference for robert mayer i tidligere job”. der henvises tillige til … e-mail af 22.3.2017 fra undertegnede til advokat anette moll berg, hvori je blev opfordret til at meddele, efter hvilke kriterier man kunne tillade at - 12 - sgt fortsatte sin markedsføring med de projekter, hvor der er markeret med (✓) i [mail af
3. marts 2017 fra advokat anette moll berg]. den 23.3.2017 … svarede advokat anette moll berg, at der bl.a. var lagt på opførelses- tidspunkt og på projekternes karakter. som det fremgår af [oversigten over projekter] af- spejler de nævnte kriterier ikke den påberåbte udvælgelsesprocedure. … je [har] påberåbt sig, at robert mayer ikke ”har haft en sådan konkret tilknytning” til projekterne, at han kan bruge dem som personlig reference. kriteriet ”konkret tilknyt- ning” er ikke nærmere uddybet. … [je har anført] at udvælgelsen af de 11 projekter, der blev tilbudt forligsmæssigt, skete ”fordi de havde mindst værdi for je fremadrettet”. heraf må følge, at je ved i sin mar- kedsføring fremadrettet helt har undladt at bruge nogle af de i [projektpræsentationerne] nævnte projekter, bortset fra birkehøj plejecenter, hermed har tilkendegivet, at referencen ikke har nogen som helst beskyttelsesværdig betydning for je, idet ingen af projekterne har haft – eller har – eller vil få – nogen værdi for je. det gøres gældende, at robert mayer i overensstemmelse med det i [oversigten over pro- jekter] anførte har haft en sådan tilknytning til projekterne, at han – og dermed også sgt - kan benytte projekterne som personlig reference for robert mayer. der henvises i denne forbindelse til … cv for arkitekt erik jørgensen, der virker som skønsmand for voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. uanset, at han har været ansat arkitekt, så har han på sit cv bl.a. anført domus vista hotel og hotel scan- dinavia. dette har vedkommende gjort uanset, at det er klart, at det ikke er ham alene, der har ”stået for” projekterne. det afgørende er, at man har medvirket hertil. der henvises endvidere til … andre eksempler i byggebranchen på ansattes tidligere be- skæftigelse, der anvendes i markedsføring. endelig henvises til [pihl & søn a/s’ hjemmeside], hvori det ”nye pihl” som referencer anvender flere markante byggerier opført af ”det gamle pihl” uden, at dette har givet an- ledning til indsigelser af nogen art. selvom retten måtte fastslå, at der er tale om vildledning, så er der ikke i noget tilfældet ført bevis for, at denne har medført en mærkbar forvridning af je’s eller andres økonomi- ske adfærd, hvorfor § 3, stk. 1, ikke er overtrådt. 2.3 vedr.

§ 1

– uberettiget snyltning je gør gældende, at anvendelsen af referencerne udgør en snyltning på den goodwill, som knytter sig til forretningskendetegnet ”jönsson” i strid med

regler. sgt anvender ikke selskabsnavnet eller forretningskendetegnet ”jönsson”. allerede af denne grund gøres det gældende, at der ikke er tale om en retsstridig snyltning som på- stået. heller ikke sgt’s anvendelse af referencerne udgør en retsstridig snyltning på nogle ret- tigheder tilhørende je. forholdet er det, at uanset om det lægges til grund, at je har ind- gået en overdragelsesaftale med konkursboet, og uanset om det lægges til grund, at man - 13 - har betalt iht. indholdet af aftalen, så er projekterne ikke en genstand, der er omfattet af aftalen, ligesom det gøres gældende, at det nu konkursramte jönsson a/s ikke havde no- gen eneret til projekterne, og at man derfor heller ikke kan overdrage sådanne rettighe- der. den omstændighed, at je har købt nogle aktiver ud af jönsson a/s under konkurs, og at der i et vist omfang er tale om, at medarbejdere i det tidligere jönsson a/s nu er ansat hos je, skaber ikke nogle særlige rettigheder for je i forhold til sgt i relation til projekterne. under sagen har je ændret på sin hjemmeside … hvoraf det fremgår, at je ikke længere markedsfører sig som værende det firma, der har opført de i [oversigten over projekter] nævnte projekter, bortset fra birkehøj plejecenter. det er uvist af hvilken årsag, je har ændret på sin markedsføring, men det gøres gældende, at ændringen indebærer, at je under alle omstændigheder ikke længere har nogen beskyttelsesværdig interesse i at få medhold i nogen af de 3 nedlagte påstande. 2.4 resumé vedr. markedsføringsloven for samtlige påberåbte bestemmelser kan det lægges til grund, at sgt på ingen måde har miskrediteret je eller i øvrigt handlet illoyalt overfor je. de påståede krænkelser har ikke medført nogen skadevirkning eller ulempe for je. der har heller ikke været tilfælde af forveksling eller lign. de oplysninger, sgt har gjort brug af, er objektivt korrekte, herunder angivelser af, at den projektansvarlige var robert mayer. dette er helt sædvanligt forekommende og bør ikke begrænses. heroverfor står je’s positivt urigtige oplysninger, om at man har opført de 27

§1, §3, stk.

1, og §

1. iht. markedsfø- ringslovens §29, stk. 1, er det alene forbrugerombudsmanden, der kan nedlægge forelø- bigt forbud vedr. overtrædelse af markedsføringsloven. mht. påstand 3 gøres det gældende, at der skal ske frifindelse, allerede fordi der ikke un- der en sag om midlertidigt forbud kan nedlægges en påstand som anført under påstand
2. iht.

§20, stk.

1, kan handlinger forbydes ved dom. domfældelse forudsætter udtagelse af stævning med en anerkendelsespåstand. subsidiært gøres det gældende, at der skal ske frifindelse, idet je ikke har ført bevis for, at sgt krænker ret- tigheder tilhørende je, og fordi sgt ikke i øvrigt har krænket

§1, §3, stk.

1 eller §18. det forhold, at je er ophørt med at bruge de 27 projekter i sin markedsføring dokumente- rer i sig selv, at je ikke har beskyttelsesværdig interesse i sagen. af disse grunde bør [sgt] i det hele frifindes. såfremt forbud nedlægges bør sikkerhedsstillelsen fastsættes til kr. 1 mill.” - 15 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det er ubestridt, at jönsson entreprise har retten til kendetegnet jönsson og den goodwill, der knytter sig hertil. de præsentationsblade, som er omdrejningspunktet i sagen, har alle sg totalentreprises navn fremhævet øverst og selskabets kontaktoplysninger i top og bund. når dette sammen- holdes med, hvorledes præsentationsbladene i øvrigt er opbygget med billeder af navngivne projekter sammenstillet med et tilfældigt byggepladsbillede, finder retten, at præsentations- bladene - uanset at der i boksen med fakta om projektet nederst er angivet, at projekterne stammer fra robert mayers tidligere ansættelser, og uanset hvad der i øvrigt er anført på sg totalentreprises hjemmeside – skaber det indtryk, at projekterne er opført af sg totalentre- prise. tilsvarende gælder for anvendelsen af de projekter, der er vist i præsentationsbladene, som reference på hjemmesiden. sg totalentreprise har ikke i præsentationsbladene anvendt navnet jönsson, og jönsson en- treprise har på det foreliggende grundlag hverken sandsynliggjort eller godtgjort, at de en- kelte projekter i præsentationsbladene var velkendte for jönsson a/s. hverken indholdet af præsentationsbladene eller anvendelsen af de i præsentationsbladene viste projekter som re- ference findes derfor at være renommésnyltning eller en uretmæssig benyttelse af jönsson entreprises kendetegn, jf.

§ 1(nu § 3, stk.

1) og § 18 (nu § 22). det er ubestridt, at jönsson a/s var totalentreprenør på de refererede projekter, og at sg to- talentreprise ikke har været involveret i dem, og retten finder derfor, at anvendelsen af de i præsentationsbladene viste projekter som reference og indholdet af præsentationsbladene, således som de fremstår og med det indtryk, de skaber, er vildledende. efter de afgivne for- klaringer, finder retten det for sandsynliggjort, at de vildledende informationer er egnet til at forvride andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet, jf. markedsføringslo- vens § 3 (nu § 20). det af sg totalentreprise anførte kan ikke føre til et andet resultat. - 16 - sg totalentreprise udbyder de samme services som jönsson entreprise, og de to selskaber må antages at være i direkte konkurrence med hinanden. på denne baggrund og under hen- syn til det i øvrigt oplyste om selskabernes historie, finder retten, at jönsson entreprise har en retlig interesse i at påtale den vildledende markedsføring, og at jönsson entreprise der- med har en ret, der kan søges beskyttet ved et forbud og/eller påbud. herefter og da de øvrige forbudsbetingelser ligeledes findes at være opfyldte tages jönsson entreprises påstand 1, 2 og 3 til følge. da jönsson entreprise alene findes at have sandsynliggjort, at forbudsbetingelserne er op- fyldt, betinges nedlæggelsen af et forbud af, at jönsson entreprise stiller sikkerhed for den skade og ulempe, som derved kan påføres sg totalentreprise. sikkerheden fastsættes skønsmæssigt til 250.000 kr. sg totalentreprise skal under hensyn til sagens udfald, omfang og karakter betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til jönsson entreprise. thi bestemmes: såfremt jönsson entreprise a/s inden den 23. august 2017 stiller en sikkerhed på 250.000 kr., vil der blive meddelt følgende forbud og påbud over for sg totalentreprise: ”sg totalentreprise a/s forbydes at anvende de i bilag 8 viste referencer i markedsføring af sin entreprenørvirksomhed, herunder på hjemmesiden www.sgtotal.dk, i oversigten over re- ferencer. sg totalentreprise a/s forbydes at præsentere de i bilag 8 viste referencer i præsentations- blade, som indeholder sg totalentreprise a/s’ kontaktoplysninger opstillet som brevhoved, og som indeholder fotos fra byggepladser. - 17 - sg total entreprise a/s påbydes at fjerne de i bilag 8 viste referencer fra oversigten over re- ferencer på forsiden på hjemmesiden www.sgtotal.dk og påbydes tillige til at fjerne visnin- gen og muligheden for download og print af de i bilag 8 viste præsentationsblade.” sg totalentreprise a/s skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til jönsson entreprise a/s. beløbet forrentes efter reglerne i rentelovens § 8a. martin storm lise krüger-andersen klara elisabeth hoffritz (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den