7.3 ikke lovbefalet kø- skade der er indtrådt, rekort mens køretøjet blev ført af en person, der ikke havde lovbefalet kørekort – for knallerter, såfremt knal- lerten blev ført af en per- son som ikke opfyldte færdselslovens krav, se dog punkt 7.13. 7.4 fabrikationsfejl m.v. skade som følge af fabri- kations-, konstruktions- eller opbygningsfejl. 7.5 mekanisk skade de mekaniske skader om- skade opstået som følge fattes af kasko- og brand- af manglende vand, olie forsikringen, hvis de er og brændstof. overgået køretøjet ved mekanisk skade i øvrigt. brand, lynnedslag, eksplo- sion, tyveri, røveri eller hærværk, eller hvis skaden sker under transport på eller ved hjælp af andet befordringsmiddel. 7.6 elektrisk system skade der alene opstår i og er begrænset til det elektriske system i el- drevne køretøjer. 7.7 sejlads, grønland og skade indtruffet under færøerne sejlads til eller fra og mellem havne i grønland og på færøerne. 7.8 bearbejdning eller skade der påføres køre- behandling tøjet eller dele heraf under og i forbindelse med be- arbejdning eller behand- ling, med mindre skaden skyldes kørsel, brand eller nedstyrtning af det aflæs- sede køretøj fra lift. - 3 - 7.9 biltelefon, naviga- navigationsudstyr og ind- biltelefon, walkie-talkies tionsudstyr (elektro- bygget dvd der er tegnet og andet sender- nisk vejsøgning) og mod merpræmie jf. poli- /modtagermateriale. indbygget dvd til cen. tv/spil m.v. 7.10 tyveri af brændstof tyveri af brændstof eller m.v. forbrugt brændstof i for- bindelse med tyveri. 7.11 vejrlig m.v. skade der er en følge af vejrligets påvirkning (f.eks. tæring, rust og frostsprængning) eller den forringelse af køretøjet, der er en følge af slitage, herunder stenslag i lak, ridser og lignende. 7.12 manglende vedlige- skade der opstår som holdelse m.v. følge af slitage eller manglende vedligehol- delse. 7.13 ikke forvoldt af for- med hensyn til undtagel- sikringstager mfl. serne i punkt 7.1, 7.2, 7.3 samt 24.1 og 24.2 gælder følgende: hvis skaden ikke er for- voldt af forsikringstage- ren, dennes ægtefælle eller samlever samt fast bruger, er forsikringstageren dog dækket af forsikringen, såfremt det godtgøres, a. at forsikringstageren ikke var vidende om, at der forelå omstæn- digheder som beskre- vet, eller b. at ukendskab hertil ikke skyldes grov uagtsomhed. er selskabet pligtig at ud- rede erstatning for sådan skade, har selskabet regres mod den for skaden an- svarlige. 7.14 udgifter til lån og udgifter til lån og leje af leje af andet køretøj andet køretøj i en repara- m.v. tionsperiode, med mindre andet er aftalt. dette skal i så fald fremgå af policen. ” - 4 - anbringender parterne er enige om, at det for højesteret kan lægges til grund, at yakup kerpics handlinger i forbindelse med færdselsuheldet kan karakteriseres som groft uagtsomme i forsikringsaftale- lovens § 18’s forstand, og at yakup kerpic ikke har krav på forsikringsdækning for skaderne på bilen i henhold til den tegnede kaskoforsikring. santander consumer bank as, filial danmark, har navnlig anført, at yakup kerpics grove uagtsomhed efter
der er ikke grundlag for at statuere identifikation mellem yakup kerpic og banken, da banken ingen tilknytning har haft til de handlinger, der har ført til bort- fald af yakup kerpics krav på forsikringsdækning. banken er som indehaver af en tinglig ret i form af et ejendomsforbehold selvstændig sikret, jf.
, der er ud- tryk for et lovbestemt egentligt tredjemandsløfte, hvilket fremgår af forarbejderne hertil. ban- ken afleder således ikke sit krav på forsikringsdækning fra forsikringstageren ud fra syns- punkter om indtrædelse. det af if skadeforsikring påberåbte vilkår 7.1 i forsikringsbetingelserne har ikke den fornødne klarhed til at kunne anses som en fravigelse af
lo- vens § 3. det nævnte vilkår indeholder en henvisning til
, og vil- kåret må derfor forstås som en gentagelse af, hvad der følger af § 18, nemlig at det alene er forsikringstagerens egen retsstilling, der berøres af den udviste grove uagtsomhed. i forhold til spørgsmålet om panthaverdeklarationssystemets betydning for fortolkningen af forsikringsaftaleloven savner det mening, at indførelsen af et aftalebaseret system skulle kunne indskrænke
anvendelsesområde. forsikringsaftaleloven omfat- ter endvidere alle former for løsøre, mens der alene findes panthaverdeklarationer for udvalgte former for aktiver, hvilket fremgår af forsikring & pensions hjemmeside. dækningsområdet for
de- klarationernes dækningsområder ændrer sig endvidere over tid, hvilket konkret også er sket for f-deklarationen, og fortolkningen af
- 5 - punkt 1.b. i deklaration f udgør blot en gengivelse af gældende ret, og bestemmelsen er der- for reelt overflødig. panthaverdeklarationssystemet er imidlertid ikke overflødigt, da det har væsentlig betydning på en række områder, uanset om tinglige rettighedshavere måtte være selvstændigt dækket efter
der henvises til besvarelsen af spørgsmål 3 i det responsum, der er ind- hentet fra finans & leasing. punkt 1.b. i deklaration f vedrørende dækning i tilfælde af ska- der forvoldt ved sikredes grove uagtsomhed udgør blot et mindre delelement heri. if skadeforsikring har navnlig anført, at efter almindelige obligationsretlige principper kan den part, der indtræder i en anden parts rettigheder i henhold til en aftale, som sidstnævnte part har indgået med tredjemand, ikke opnå en bedre retsstilling over for tredjemand end af- taleparten selv har. det gælder, når forsikringstager til tredjemand har transporteret sit krav på forsikringsdækning i henhold til en forsikringsaftale, eller når tredjemand af andre grunde indtræder (subrogerer) i forsikringstagerens rettigheder over for forsikringsselskabet, jf. også princippet i
. den panthaver, der – uden at få noteret panthaverde- klaration mod betaling af en særlig præmie – indtræder i pantsætterens rettigheder over for forsikringsselskabet i henhold til den forsikringsaftale, pantsætter har indgået med forsik- ringsselskabet, kan ikke opnå bedre ret alene i sin egenskab af panthaver. dette ville forud- sætte en særlig hjemmel. en sådan hjemmel fremgår ikke – og slet ikke med tilstrækkelig tydelighed – af forsikrings- aftalelovens regler om panthaverforhold. der er ikke efter ordlyden af § 54 belæg for at an- tage, at panthaver skulle opnå en bedre retsstilling, end den forsikringstageren har. såfremt man måtte finde, at der i
forarbejder er støtte for, at panthaver i visse situationer skal have en bedre retstilling end forsikringstageren, kan det højst gælde i tilfælde, hvor forsikringsaftalen ikke indeholder en bestemmelse om grov uagtsomhed, og dette for- hold alene reguleres af
. for den forsikringsaftale, der gælder i denne sag – som er helt sædvanlig for nutidens motorkøretøjsforsikringer – hvor skader for- voldt ved grov uagtsomhed er direkte undtaget fra forsikringsdækningen, er dækningsundta- gelsen ikke begrænset til sikredes krav mod selskabet, men gælder generelt for krav på forsik- ringsdækning. dette er helt i overensstemmelse med fast forsikringspraksis, og der henvises til det, som forsikring & pension har udtrykt i det til brug for retssagen indhentede respon- sum. efter retspraksis lægges der stor vægt på en sådan fast, mangeårig forsikringsmæssig praksis og forståelse af et grundlæggende forsikringsretligt princip. - 6 - if skadeforsikring er ikke uenig i, at der også er andre fordele knyttet til panthaverdeklaration f end f.eks. punkt 1.b. vedrørende dækning i tilfælde af skader forvoldt ved sikredes grove uagtsomhed, men det bestrides, at denne bestemmelse alene udgør et beskedent delelement heraf, og at de andre forhold skulle være væsentlige endsige afgørende for den udbredte an- vendelse af panthaverdeklarationer i danmark. hvis banken får medhold, vil det stride mod panthaverdeklarationssystemet, som gennem årtier har været gældende og fungeret godt i danmark, og medføre, at ordningen reelt mister sin betydning. højesterets begrundelse og resultat parterne er for højesteret enige om, at det kan lægges til grund, at ejeren af bilen, yakup ker- pic, i forbindelse med det færdselsuheld, hvor bilen blev totalskadet, har handlet groft uagt- somt, og at han derfor ikke har krav på forsikringsdækning på bilen i henhold til den tegnede kaskoforsikring. spørgsmålet er herefter, om santander consumer bank as, filial danmark, der har ejen- domsforbehold i bilen, kan gøre krav gældende i henhold til policen, selv om santander ikke har fået noteret panthaverdeklaration. forsikringsaftaleloven efter
anses en tingsforsikring, som er tegnet uden angivelse af nogen bestemt interesse, for tegnet til fordel for enhver, der som ejer, panthaver eller indeha- ver af en tinglig ret, eller fordi han bærer faren ved tingen, vil lide tab ved, at den forringes eller går til grunde. efter
har den sikrede dog ikke noget krav mod selskabet, hvis den sikrede forsætligt har fremkaldt forsikringsbegivenheden. har den sikrede fremkaldt for- sikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der under de foreliggende omstændigheder må be- tegnes som grov, afgøres det under hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt, om erstatning skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb, jf. § 18, stk. 2. som anført af landsrettens mindretal må det særligt efter forarbejderne til
og § 86 antages, at erstatningen kun bortfalder eller nedsættes over for den sikrede, som har for- voldt skaden, ikke over for de andre sikrede. - 7 - det følger af
, at det ikke med retsvirkning kan aftales, at selska- bet skal være fri for ansvar, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed, der ikke kan betegnes som grov. der er derimod ikke i loven gjort begrænsninger i selskabets adgang til at undtage skader forvoldt ved grov uagtsomhed fra forsikringsdækningen. der kan inden for de rammer, som følger af forsikringsaftaleloven, i forsikringspolicen være fastsat begrænsninger for, hvad selskabet hæfter for, som er bindende for ikke kun forsik- ringstageren, men også de øvrige, som er sikret efter
. aftalegrundlaget i den konkrete sag tre dommere – jon stokholm, hanne schmidt og jan schans christensen – udtaler herefter: efter forsikringspolicens almindelige forsikringsvilkår, punkt 7.1, dækker forsikringen ikke ”skade forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed, jf.
vi finder, at denne formulering mest naturligt må forstås som en gentagelse af reglen i lovens § 18, og at det ikke ved formuleringen har været tilsigtet at fravige udgangspunktet i denne be- stemmelse. henvisningen i punkt 7.1 til forsikringsvilkårenes punkt 7.13 indebærer efter vo- res opfattelse kun en særlig regulering af forsætlige eller groft uagtsomme skader omfattet af punkt 7.1, der ikke er forvoldt af forsikringstageren, dennes ægtefælle eller samlever samt fast bruger, og hvor forsikringstageren er dækket under særlige omstændigheder. punkt 7.1 inde- holder ikke herudover nogen begrænsning med hensyn til den personkreds, der må anses for dækket af forsikringen, og der er ikke i forsikringsaftalen det fornødne grundlag for at antage, at if skadeforsikring har forbeholdt sig fuld ansvarsfrihed i forhold til alle sikrede i tilfælde af forsæt eller grov uagtsomhed. vi finder på denne baggrund, at santander som indehaver af et ejendomsforbehold i det forsikrede køretøj må anses for sikret i medfør af forsikringsaftalelo- vens § 54, der ikke kan anses for fraveget ved de nævnte bestemmelser i forsikringsvilkårene, jf.
. på denne baggrund, og da det som if skadeforsikring i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, stemmer vi for at tage santanders påstand til følge. dommerne lene pagter kristensen og michael rekling udtaler: - 8 - forsikringspolicens punkt 7 har overskriften ”forsikringen dækker ikke” og omfatter en lang række punkter, herunder skader forvoldt under kørsel i beruset tilstand, skader som følge af fabrikationsfejl m.m., mekanisk skade, osv., der efter deres ordlyd fremstår som objektivt formulerede begrænsninger i policens dækningsomfang, der er gældende for alle sikrede efter policen. dette gælder også punkt 7.1 om ”skade forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsom- hed”. det forhold, at der i punktet henvises til
, kan efter vores opfattelse ikke føre til en anden forståelse, end ordlyden i øvrigt tilsiger, da det fremgår af punkt 7.13 – som der også henvises til – at policen særskilt regulerer, hvornår der kan ydes erstatning, hvis en skade er forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed. henvisningen i punkt 7.1 til
kan derfor efter vores opfattelse ikke forstås som en henvisning til, at det er reglen i § 18, som gælder, men må forstås som en henvisning til, at begreberne forsæt og grov uagtsomhed er de samme begreber, som anvendes i §
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.