- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 11. august 2017 p-9-16 1) atea ab (tidl. atea sverige ab) 2) atea holding ab 3) tryg forsikring nuf (filial af tryg forsikring

§ 29

. i henhold til

§ 30, stk.

1,

1. pkt. indtrådte forældelse dog tidligst den
2. januar
3. når en frist i forældelsesloven udløber på en helligdag eller
4. december udstrækkes fristen i medfør af § 27, stk. 2 til den først- kommende hverdag. dette var i 2011 den
5. januar. der henvises herom til østre landsret dom af
6. juni 2012 … uanset om forældelsesfristen anses som suspenderet eller ej, er eventual-kravet således ret- tidigt til at afbryde forældelse, selv hvis det måtte antages at forældelsesfristen måtte løbe allerede fra
7. maj
8. det samme gør sig gældende hvis forældelsen begyndte at løbe på konkurstidspunktet som var den
9. december
10. krav til specifikation i en anmeldelse: konkursboet gør gældende at eventualanmeldelserne … ikke afbryder forældelsen, idet kra- vene ikke er tilstrækkeligt specificerede heri. - 43 - dette bestrides. ifølge

§ 17afbrydes forældelsen ved anmeldelse i et kon- kursbo.

konkursloven stiller ikke specifikke krav til indholdet af anmeldelsen af et krav i et konkursbo … … [brevene af

1. januar 2011] er anmeldelser i et konkursbo og dermed som sådanne for- ældelsesafbrydende. på denne baggrund gøres det gældende at eventuel forældelse, der måt- te være begyndt at løbe på dette tidspunkt blev afbrudt den
2. januar
3. boets betragtninger om et meget udførligt specifikationskrav har ikke støtte i hverken ord- lyden af forældelsesloven eller forarbejder/betænkning til forældelsesloven. … i denne sag er kravet identificeret i anmeldelserne af
4. januar 2011 … den
5. januar 2011 kunne atea-selskabernes således alene varsle, at et muligt krav under visse betingelser kunne opstå, og at kravene i givet fald ville blive endeligt anmeldt på et senere tidspunkt. der foreligger derfor en eventual-anmeldelse, ikke en foreløbig anmeldelse … de betingelser, der kunne medføre et krav kunne opstå, den retlige kvalificering af kravet samt metoden for opgørelsen af eventuel tab var klart og detaljeret specificeret i anmeldel- serne. anmeldelserne redegør for de transaktioner, der har fundet sted med itf og med lea- singselskaber og der anføres herefter om grundlaget for eventual-kravet som anmeldes (fra ateas anmeldelse …): ”idet omfang atea mod forventning måtte blive dømt til at betale noget be- løb til krone kapital, sydleasing eller noget andet leasingselskab, er det af atea derved lidte tab en direkte følge af de af it factory a/s begåede an- svarspådragende bedragerier overfor atea og atea er dermed berettiget til at anmelde et sådan tab som erstatningskrav i it factory a/s u/konkurs. dertil kommer, at it factory a/s, hvis det lægges til grund, at licenserne ikke har eksisteret med bedragerisk forsæt har faktureret atea og som følge af de begående bedragerrier har oppeåret betalinger fra atea. idet omfang atea måtte blive dømt til at betale til involverede leasingselskaber vil de til it factory a/s betalte beløb indgå i ateas tabsopgørelse sammen med den mistede avance” dette udgør tilstrækkelig identifikation i en evenutal anmeldelse på dette tidspunkt, til at afbryde eventuel forældelse. størrelsen af et eventuelt krav var ikke kendt og derfor selvføl- gelig heller ikke oplyst. at skønne over et eventuelt krav vil være meningsløst. - 44 - ateas eventual-anmeldelse indeholdt desuden oplysning om hvor store beløb atea havde betalt til itf og hvor store beløb der var omfattet af ateas viderefakturering til leasingsel- skaberne. en sådan opgørelse var ikke mulig at medtage for topnordic, idet det ikke på det- te tidspunkt var muligt at fremskaffe tal eller faktureringer for hele samhandlen fra selska- bets arkiv. for så vidt angår krone kapital var det også angivet hvor stort et krav der var rejst. den
6. januar 2011 var stævningen fra danske bank ikke forkyndt for atea-selskaberne, og atea-selskaberne var ikke bekendt med, at den var blevet indgivet og dermed heller ikke af størrelsen af danske banks påståede krav. konkursboet angiver … at en række dokumenter og oplysninger, burde være fuldt med i anmeldelsen. sådan medfølgende dokumentation er imidlertid ikke en betingelse for, at en anmeldelse afbryder forældelsen når skyldgrunden blot er angivet. … supplerende om u 1978.805 ø og u 2001.481 v konkursboet har ikke støtte i hverken lov eller forarbejder til sit synspunkt om, at et krav skal være specificeret i et givet omfang for at afbryde forældelse. konkursboet støtter sig alene til u 1978.805 ø og u 2001.481 v. som redegjort for fastslår begge domme, at for- ældelse løb fra det tidspunkt, hvor anmelder havde mulighed for endeligt at opgøre sit krav. i begge sager lå dette tidspunkt væsentligt senere end afsigelse af konkursdekret. i modsætning hertil gør konkursboet i denne sag gældende, at forældelsesfristen løber se- nest fra konkursdekretets afsigelse. ifølge konkursboet udløb forældelsen altså senest den
7. december
8. den
9. december 2011 var det hverken muligt for atea-selskaberne at fastslå eller opgøre kravet endeligt. når et krav ikke er fastslået eller kan gøres op, fordi det fortsat verserer ved domstolene, indtræder der ikke forældelse med den begrundelse, at kravet ikke opgjort. betingelsen i u 1978.805 ø og u 2001.481 v om en vis præcision af kravet i anmeldelsen har netop nær sammenhæng med, at forældelsen først løber fra det tidspunkt, hvor det er muligt for anmelder at opgøre sit krav. anmelder har således 3 år (på daværende tidspunkt 5 år) til at opgøre sit endelige krav overfor boet, hvilket er i overensstemmelse med den al- mindelige forældelsesfrist. - 45 - konkursboet medtager alene
10. del af præmissen og gør gældende at der skal ske udførlig præcision i en anmeldelse på et tidspunkt, hvor atea-selskaberne end ikke havde mulighed for at vide, hvilke krav de ville blive mødt med. i de tilfælde, hvor forældelse måtte løbe fra et tidligere tidspunkt, end hvor kreditor ved om der opstår et krav og størrelsen heraf, er det et helt grundlæggende forældelsesretligt prin- cip, at der alene stilles helt beskedne krav til specifikation af kravsopgørelsen i de retsskridt, der afbryder forældelse. der er typisk tale om krav vedrørende entrepriseforhold eller per- sonskade, hvor kreditor på forældelsestidspunktet er bekendt med, at han har et krav, men hvor dette ikke lader sig opgøre. således kan en påstand som udgangspunkt forhøjes under en retssag, selv om forældelse er indtrådt i forhold til det beløb, påstanden forhøjes med … såfremt der er nedlagt en anker- kendelsespåstand, er forældelse endeligt afbrudt, såfremt selve kravet kan udledes af stæv- ningen … hvis anerkendelsespåstanden alene rummer grundlaget for fordringen, statue- rer stævningen en foreløbig afbrydelse i forhold til selve kravets opgørelse, jf. forældelseslo- vens §
11. samme betragtninger gør sig gældende i tilfælde af procesunderretning. proces- underretning afbryder forældelse i forhold til en
12. mand overfor hvem der eventuelt kan rejses regreskrav jf.

§ 22

og betænkning 1460 side 355 – 356 … der stil- les ikke særlige krav til indholdet af en procesunderretning. på den baggrund gøres det samlet gældende, at de anmeldte krav ikke er forældede idet for- ældelse ikke begynder at løbe før kravene var endeligt fastslået og idet eventual- anmeldelserne under alle omstændigheder har afbrudt enhver forældelse, der måtte være begyndt at løbe på et tidligere tidspunkt. ...” kurator har gjort gældende bl.a.: ”… at de i sagen omhandlede krav er forældede eller bortfaldet ved passivitet. subsidiært gøres det gældende, at it factory a/s under konkurs ikke er erstatningsansvar- lig for det af atea … og topnordic … lidte tab opstået i forbindelse med atea selskabernes misligholdelse af deres kontraktforhold med krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s samt danske bank a/s. forældelse det gøres gældende, at der er indtrådt forældelse i forhold til de af atea-selskaberne an- meldte krav i konkursboet, jf. forældelsesloven af 2007 § 2, stk. l og § 3, stk. 1. - 46 - præciserende gøres det gældende, at der er tale om et erstatningskrav i kontraktforhold, hvor den påberåbte misligholdelse (hvis der i det hele taget forelå misligholdelse) allerede forelå på leveringstidspunktet, jf.

§ 2, stk.

3 og § 3, stk. 1, og idet eventu- alkravs-anmeldelserne af

1. januar 2011 ikke udgør forældelsesafbrydende skridt, jf. foræl- delseslovens § 17, stk. l nr. 2, modsætningsvist. … atea ... og topnordic … [anmeldte] eventualkrav i konkursboet den
2. januar 2011 … for så vidt angår topnordic … fremgår det af anmeldelsen, at eventualkravet baserede sig på udstedte fakturaer af it factory a/s i perioden 2005 og
3. for så vidt angår atea … fremgår af anmeldelsen, at eventualkravet baserede sig på fakturaer modtaget og betalt for … it factory a/s i perioden 2007-
4. kravenes størrelse fremgik ikke af anmeldelserne, ligesom anmeldelserne ikke indeholdt no- gen retlig kvalifikation af grundlaget for kravene. en anmeldelse, der ikke indeholder en be- løbsmæssig angivelse af kravets størrelse eller i øvrigt en kvalifikation af grundlaget for kravet, afbryder ikke forældelsen efter

§ 17, stk.

l, nr. 2. af forældelsesloven af 2007 § 2, stk. 1, fremgår, at forældelsesfristerne regnes fra det tidlig- ste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmin- dre andet følger af andre bestemmelser. efter

§ 2, stk.

3, regnes forældelsesfristen for fordringer, som opstår ved misligholdelse af en kontrakt, fra tidspunktet for misligholdelsen. udgangspunktet både ved faktiske og retlige mangler er, at leveringstidspunktet forældel- sesmæssigt udgør misligholdelsestidspunktet … begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen efter § 2, stk. 3 er uafhængigt af, om erhver- veren på leveringstidspunktet havde mulighed for at erkende, at der forelå en mangel … det gøres gældende, at forældelsesfristen for kravet i nærværende sag er 3 år, jf. forældel- seslovens § 3, stk.

1. de af sagsøger påberåbte mangler i form af salg af ikke-eksisterende it- licenser må antages at have foreligget på leveringstidspunktet. på denne baggrund gøres det gældende, at der er indtrådt forældelse for det i forhold til topnordic … påberåbte erstatningskrav på baggrund af fakturaer i perioden 2005-2006 samt, at der er indtrådt forældelse for det af atea ... påberåbte erstatningskrav på baggrund af fakturaer udstedt og betalt for til it factory a/s i
2. - 47 - det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke er grundlag for at fastslå, at sagsøgeren har været ubekendt med fordringen i

§ 3, stk.

2's forstand. såfremt retten måtte anse begyndelsestidspunktet for forældelsen af de i sagen omhandlede krav for suspenderet som følge af fordringshavernes ukendskab med kravene på leverings- tidspunktet, jf.

§ 3, stk.

2, gøres det gældende, at forældelsesfristen se- nest skal regnes fra konkurstidspunktet d. 1. december 2008, hvor atea ... og topnordic … i hvert fald må antages at være bekendt med store dele af de af stein bagger gennem it factory a/s begåede bedragerier, herunder påstandene om salg af ikke-eksisterende it- produkter. det gøres gældende, at atea ... og topnordic … fra konkurstidspunktet kunne have an- meldt eventualkravene i konkursboet i form af et (eventuelt foreløbigt opgjort) tilbagesøg- nings og/eller erstatningskrav på baggrund af den i den konkrete sag påberåbte mislighol- delse af kontraktforholdet mellem atea-selskaberne og it factory a/s. dette understøttes desto mere af martin trolles vidneforklaring for byretten, … hvoraf fremgår, at martin trolle i eftersommeren 2008 blev indkaldt til afhøring af nordsjællands politi i anledning af atea-selskabernes aftaler med it factory a/s. for det tilfælde, at retten måtte nå frem til at suspendere forældelsesfristens begyndelses- tidspunkt frem til konkurstidspunktet, jf.

§ 3, stk.

2, gøres det således og- så gældende, at der er indtrådt forældelse for alle kravene. det gøres gældende, at der inden for 3 år fra konkurstidspunktet ikke er foretaget forældel- sesafbrydende skridt, idet anmeldelserne af eventualkrav d. 3. januar 2011 ikke i tilstrække- lig grad identificerede kravene, jf.

§ 17, stk.

1, nr. 2. det følger af

§ 17, stk.

l, nr. 2, at forældelsen afbrydes ved "anmeldelse af fordringen i et konkursbo". der stilles ikke i konkursloven specifikke krav til indholdet af anmeldelser af krav i kon- kursboet, men det følger af retspraksis, at foreløbige anmeldelser, der ikke identificerer kra- vet, ikke er tilstrækkelige til at afbryde forældelsen, navnlig ikke i situationer, hvor kreditor kunne have præciseret kravet nærmere ved anmeldelsen … af relevant retspraksis på området kan nævnes ufr.1979.805 ø samt ufr.2001.481 v … afgørelserne understøtter, at en mere generel angivelse af at have eller muligt kunne få krav i en anmeldelse i et konkursbo ikke er tilstrækkeligt til at afbryde forældelsen efter for- ældelseslovens § 17, stk. 1, nr. 2, idet der gælder et identifikationskrav efter retspraksis. - 48 - det gøres gældende, at anmeldelse af eventualkrav/foreløbige krav i henhold til retspraksis på området - og forudsætningen i konkurslovens § 147 om, at udlodning sker uden hensyn til fordringens forfaldstid - som udgangspunkt ikke har forældelsesafbrydende virkning … det gøres gældende, at den i den konkrete sag foretagne anmeldelse på vegne af topnordic … d. 3. januar 2011 af et eventualkrav ikke er forældelsesafbrydende, idet

§ 3, stk.

1. det fremgår …, at atea-selskaberne allerede i februar 2009 blev mødt med tilbagesøg- ningskrav fra krone kapital-selskaberne. det af topnordic … og atea ... anmeldte krav i konkursboet d.
2. december 2013 og
3. december 2014 baserer sig direkte på tab lidt i for- bindelse med retssagen mod krone kapital-selskaberne, der blev anlagt af krone kapital- selskaberne d.
4. januar
5. til støtte for forældelsessynspunktet gøres det gældende, at der i forbindelse med topnor- dics … anmeldelse af eventualkrav i konkursboet d.
6. januar 2011 uden videre kunne være foretaget en anmeldelse af et eventualkrav, der blev opgjort med udgangspunkt i det krav, selskabet blev mødt med af krone kapital-selskaberne i februar
7. endvidere gøres det gældende, at anmeldelsen af
8. januar 2011 på vegne af atea ... ikke er forældelsesafbrydende efter

§ 17, stk.

l, nr. 2, hvorfor de ved breve af 20. december 2013 og 2014 anmeldte endelige krav – som nærværende sag vedrører – er foræl- dede, jf.

§ 3, stk. 1. til støtte herfor gøres det gældende, at

§ 17, stk.

1, nr.

1. såfremt retten måtte finde, at forældelsesfristen først løber fra tidspunktet, hvor atea ... og topnordic … blev mødt med et erstatningskrav fra deres købere krone kapital i a/s, kro- ne kapital iii a/s og danske bank a/s, gøres det gældende, at kravene også i dette tilfælde er forældede, idet der under henvisning til ovennævnte gennemgang ikke ses at være fore- taget rettidige forældelsesafbrydende skridt. samlet set gøres det gældende, at de i sagen omhandlede krav, der blev anmeldt endeligt i konkursboet ved breve af
2. december 2013 og
3. december 2014, alle er forældede. retsfortabende passivitet det gøres gældende, at der fra atea-selskabernes side foreligger retsfortabende passivitet i forbindelse med anmeldelserne af kravene i konkursboet, der først endeligt blev anmeldt i konkursboet d.
4. december 2013 og
5. december 2014 og dermed mere end 5 år efter konkurstidspunktet d.
6. december
7. uddybende gøres det gældende, at atea ... og topnordic … som følge af manglende rettidig og klar reklamation inden for rimelig tid over for konkursboet, har fortabt retten til at gøre mangelsindsigelser gældende over for konkursboet i anledning af misligholdelse i aftalefor- holdet med it factory … navnlig, hvor en ondtroende løftemodtager er gået konkurs, og dette er offentliggjort, bør anmeldelse ske så hurtigt som muligt og inden for rimelig tid under hensyntagen til bobe- - 50 - handlingen og de øvrige kreditorer i konkursboet, jf. også forudsætningen i konkurslovens § 124 om, at anmeldelse skal ske inden for 4-uger efter skifterettens bekendtgørelse om kon- kurs. sagsøgerne henviser … til købelovens §
8. det fremgår af købelovens § 53, at de i købelo- vens § 52 givne bestemmelser om tab af køberens ret til at påberåbe sig mangler, ikke kom- mer til anvendelse, når sælgeren har handlet svigagtigt, og denne medfører betydelig skade for køberen. sagsøgerne anfører, at bestemmelsen antages at være udtryk for et almindeligt obligationsretligt princip, der medfører, at der i den konkrete sag ikke gælder en reklamati- onspligt. sagsøgte er uenig i det af sagsøger anførte synspunkt, idet det gøres gældende, at der også generelt for alle mangelsindsigelser samt ugyldighedsindsigelser i anledning af svig gælder en almindelig reklamationspligt, hvis manglende iagttagelse kan medføre bortfald af for- dringshavers ret til at gøre indsigelsen gældende. det gøres gældende, at selv, hvor der er tale er om en svag ugyldighedsgrund i form af svig, og hvor løftemodtageren således er i ond tro, eksisterer også en form for reklamations- pligt i forhold til bl.a. at gøre ugyldighed gældende, og dette navnlig, hvor der er hensyn at tage til løftemodtagerens kreditorer, her repræsenteret ved konkursboet. præciserende gøres gældende, at der i dansk ret gælder en almindelig regel om, at den part, der ønsker at gøre misligholdelsesbeføjelse gældende, skal gøre den anden part opmærksom herpå inden for rimelig tid, hvis han ønsker at bevare muligheden for at gøre beføjelsen gældende, også i et tilfælde, hvor der som i den konkrete sag måtte foreligge svig fra den ene aftaleparts side som følge af salg af ikke-eksisterende it-produkter … ved at sagsøgerne i den konkrete sag ikke har iagttaget deres reklamationspligt, har sagsø- gerne bragt konkursboet, dvs. sagsøgte, i en situation, hvor konkursboet ved prøvelsen af de af krone kapital-selskaberne i henhold til leasingaftalerne anmeldte krav i boet var afskåret fra at tage højde for sagsøgernes eventuelle krav. da det samme passiv kun skal belaste konkursboets aktiver en gang gøres det gældende, at sagsøgernes krav i konsekvens heraf må anses for forældet eller bortfaldet ved passivitet, idet konkursboet ved prøvelsen af kravene fra krone kapital-selskaberne har indrettet sig på, at der ikke forelå krav fra sagsøgerne. samlet set gøres det gældende, at topnordic … og atea ... ved at anmelde yderst uklare og uidentificerbare eventualkrav i januar 2011 og først endelige krav i december 2013 og de- cember 2014, ikke har reklameret inden for rimelig tid over for konkursboet, og i den for- - 51 - bindelse har udvist retsfortabende passivitet i forhold til de nu af sagsøger påberåbte er- statningskrav mod konkursboet. manglende dokumentation for et klart viderefaktureringsforhold og et kausalt tab sagsøgernes erstatningskrav er fremsat med baggrund i et aftaleforhold mellem atea … og topnordic … som køber og it factory … som sælger af it-produkter. som det fremgår af sagsøgernes sagsfremstilling i stævningen og sagsøgernes oplysninger i øvrigt var det an- giveligt en del af aftalen med it factory a/s, at der skulle ske "viderefakturering/- gennemfakturering" til krone kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania leasing (danske bank). det gøres gældende, at der ikke af sagsøgerne er dokumenteret et "viderefaktureringsfor- hold" mellem atea ... topnordic … og it factory … i forhold til leasingselskaberne krone kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania leasing. … sagsøgte er dog enig med sagsøgerne i, at der i et eller andet omfang har bestået et aftale- forhold mellem it factory a/s og atea-selskaberne, og at dette har omhandlet køb og salg af it-produkter, herunder hardware- og softwarelicenser i perioden 2005-
9. det gøres gældende, at der ikke af sagsøgerne er dokumenteret et kausalt erstatningsberet- tiget tab i forhold til sagsøgte i forbindelse med, at sagsøgerne ved dom og forlig til de ovennævnte leasingselskaber har været forpligtet til at udbetale en erstatning til deres kø- bere. mere konkret i forhold til sagsøgernes tabsopgørelse …gøres det gældende, at de rejste er- statningskrav på baggrund af østre landsrets afgørelse af
10. november 2013 for procesren- ter på kr. 923.106,20 (anført i anmeldelsen for topnordic … af
11. december 2013) + kr. 4.385.995,71 (anført i an