sø- & handelsrettens dombog

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

maj 2014 f-5-12 a (advokat finn schwarz) mod glatt norden aps (advokat carsten mathiesen) sagens baggrund og parternes påstande sagen, der er anlagt den
maj 2011, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren, a var berettiget til at ophæve sin direktørkontrakt med sagsøgte, glatt norden aps, samt om han har et erstatningskrav mod samme. a har nedlagt følgende påstande: -2- påstand 1: glatt norden aps (herefter alene glatt norden) tilpligtes at betale 3.918.465 kr. med renter af 457.795 kr. fra den
maj 2010 og af 3.460.670 kr. fra sagens anlæg. påstand 2: glatt norden tilpligtes at anerkende, at konkurrenceklausulen i direktørkontrakten er uvirk- som. glatt norden har påstået frifindelse. as betalingspåstand er specificeret således: løn til
december 2011 1.968.750 kr. (15 mdr. a kr. 131.125) fratrædelsesgodtgørelse i henhold til kontrakt 787.500 kr. (svarende til 6 mdr. løn) bonus 2009 457.795 kr. bonus 2010 og 2011 704.420 kr. samlet krav 3.918.465 kr. der er ikke uenighed om den beløbsmæssige opgørelse af lønkravet og fratrædelsesgodtgø- relsen. for så vidt angår bonus for 2009 består denne af to poster på henholdsvis 131.538 kr. og 326.257 kr. begge poster fremgår af glatt nordens årsrapport for 2009 som henholdsvis ”skyldig bonus” og som en eventualforpligtelse. sagens parter og kontraktgrundlaget glatt norden er et dansk selskab, hvor a har været ansat som direktør. udover a var dennes ægtefælle marianne gunnersen eneste ansatte i selskabet. -3- selskabet er et datterselskab til glatt gmbh, som er hjemmehørende i binzen i tyskland. reinhard nowak er direktør i moderselskabet og samtidig bestyrelsesformand i det danske datterselskab. bernhard luy har tidligere været administrerende direktør i moderselskabet. i 1995 blev a ansat hos glatt norden med det formål at opbygge et marked for »non- pharma produkter« i norden. markedet skulle opbygges i samarbejde med glatt in- geniør technik gmbh, der er et søsterselskab til glatt norden. den
juni 2002 blev der mellem glatt norden og a indgået en direktørkontrakt, hvorefter a blev ansat som administrerende direktør. as løn androg på tidspunktet for hans fratræden 125.000 kr. med tillæg af 6.354,60 kr. i skattefri rejse- og befordrings- godtgørelse pr. måned. udover lønnen var der i ansættelseskontraktens pkt. 2.3 en be- stemmelse om bonus. det hedder herom bl.a.: ”… mr. [a] shall furthermore be entitled to a yearly bonus to be based on the annual business ex works by the company for the glatt group as follows: for an annual business volume, ex works, which at a commission rate of 12,5 shall be re- quired to cover all operating costs of the company (break-even-point) no bonus will be due. for the business volume above break-even a bonus shall be due as follows: 0-1 € mio above break-even 1,0 % 1-2 € mio above break-even 2,0 % 2-5 € mio above break-even 0,5 % business volume means all goods delivered and invoiced in a given year for which com- mission shall be deemed as earned upon such delivery. in no case shall the bonus exceed however 20 % of the profit before taxes of the managing director the profits would be lower than the commission income of the company to be expected under the above rules and definitions. the bonus is payable after the approval of the financials for each year but no later than june 30th after the closing of each business year, for the first time in 2003 based on deliv- ered sales in 2002 ..." ansættelseskontrakten indeholder endvidere en konkurrenceklausul i pkt. 7.1, som var gældende i 12 måneder efter ophøret af ansættelsen. -4- af kontraktens pkt. 8 om varighed og ophør af ansættelseskontrakten fremgik det, at ansættelsen skete for en 3-årig periode, og at kontrakten automatisk blev fornyet, medmindre den blev opsagt af en af parterne. kontrakten kunne opsiges med et varsel på 6 måneder inden udløbet af en 3-årig periode. den første ansættelsesperiode udløb den
december
efter kontrakten var a berettiget til en fratrædelsesgodtgørelse svarende til 6 måneders løn, hvis glatt norden opsagde kontrakten. glatt koncernens forretningsområde glatt koncernens omsætning var opdelt i fire business units henholdsvis business unit i (forkortet bu i), som omfattede pharma equipment, business unit ii (forkortet bu ii), som omfattede pharma development, og herunder projektet lifecycle pharma, og business unit iii (forkortet bu iii), som omfattede non-pharmaceutical markedet, samt business unit iv, som ikke har betydning for nærværende sag. nærmere om relationerne til bu ii og bu iii den
september 2004 sendte a en e-mail til glatt gmbh med kopi til bl.a. reinhard no- wak, hvori han bekræftede, at han ville deltage i et møde den
oktober 2004 i binzen med lifecycle pharma (bu ii). det hedder videre i denne e-mail bl.a.: ”… finn [finn lindegaard] expects to address all relevant issues for entering an agree- ment and the first ipc agreement with buii and would appreciate to see our facilities and discuss the scope for the final configuration of a test production. … i’m looking forward to activate this interesting co-operation with lifecycle pharma …” af en dagsorden for et senere møde den
februar 2006 i binzen fremgår, at a deltog sam- men med andre deltagere fra glatt gmbh og to deltagere fra lifecycle pharma (også forkor- tet lcp). punkt 2 på dagsorden var ”lcp-tacro project”. ved e-mails af
juni og
september 2006 til glatt gmbh anmodede a om at få alle rele- vante oplysninger, der var nødvendige, for at han kunne få det fulde overblik over aktivi- -5- tetsniveauet og potentielle udviklingsmuligheder inden for business unit ii, herunder bl.a. lifecycle pharma, på glatt nordens område. ved mail af
september 2006 oplyste en an- sat hos glatt gmbh, at glatt norden ville blive informeret om nærmere angivne projekter. af en dagsorden for et møde i københavn den
december 2006 mellem glatt norden og reinhard böber, administrerende direktør for glatt ingeniør technik gmbh, fremgår, at ho- vedemnet på mødet var ”the buiii future in the nordic market region”. som opfølgning på dette møde sendte a en e-mail til reinhard böber den
december 2006, hvoraf fremgår: ”key figures and various topics: …  we agreed that gno [glatt norden] is still the legal partner to git [glatt ingeniør technik gmbh] when it comes to market responsible for fff [business unit iii] ac- tivities in the nordic market segment  we agreed that git / gno should enter a written agreement during 2007 and not necessary wait for any similar contracts with the other three bu’s. …” den
marts 2007 sendte a en e-mail til reinhard böber, hvoraf fremgår, at det var as opfat- telse, at parterne på et møde den foregående uge bl.a. var blevet enige om, at der skulle in- troduceres en ny manager for ”the fff [bu iii] in the nordic market segment with a share of work buiii / bui of 80/20”. i perioden fra den
januar 2008 til februar 2009 forsøgte a flere gange ved henven- delser til glatt gmbh at få oplysninger om og formaliseret samarbejdet vedrørende business unit ii for glatt norden. den
februar 2009 sendte glatt gmbh oplysninger om omsætningstallene for 2006, 2007 og 2008 vedrørende lifecycle pharma til glatt norden. omsætningen androg henholdsvis 641.000, 534.000 og 1.347.000 eur. beregning af as bonus og reglerne om transfer pricing den
februar 2009 sendte advokat robert mikelsons, der var advokat for glatt norden, et memo vedrørende de danske regler om transfer pricing til glatt norden. det fremgår heraf bl.a.: -6- ”… the rules…states that danish companies are obliged to prepare, keep and file a trans- fer pricing document. …
summary the transfer pricing documentation has to form the basis of an assessment of whether a transaction between two related parties is conducted at arms length, in order to eliminate any question of a conflict of interest. the documentation has to include the descriptions and analyses as stipulated in the danish transfer pricing regulation. the transfer pricing documentation must at the request of the danish tax authorities be submitted within 60 days. lacking or insufficient documentation may lead to that a fine is imposed on the company.” i den efterfølgende periode gjorde a adskillige gange glatt gmbh opmærksom på, at glatt gmbh og glatt norden ikke efterlevede reglerne om transfer pricing og konsekvenserne af den manglende efterlevelse. glatt gmbh reagerede ikke på henvendelserne. den
marts 2009 blev der holdt et møde hos glatt gmbh i binzen. efter mødet send- te a den
april 2009 en e-mail til werner mueck, der er økonomidirektør hos glatt gmbh, og hvor han nævnte, at følgende emner var blevet berørt på mødet: “… § intercompany agreements with gno § year 2008 net sales volume for gno § … § introduction of transfer pricing documentation, as a new set of rules in denmark according to the script i handed over …” den
februar 2010 sendte a bl.a. en e-mail til bernhard luy under overskriften ”glatt nor- den’s commission for year
det hedder i denne e-mail bl.a.: ”… last week i received the draft version for settlement iv 2009, which points in direc- tion of a sum of euro 217.081,58 and thereby a total commission payment from glatt gmbh to glatt norden of euro 254.244,
above mentioned sum falls certainly outside the agreed terms for moving the astrazene- ca project from the 2008 result to the following 2009 result, and it now seem likely that glatt gmbh even will stretch the astrazeneca project another year which mean the 2010 result, due to more than half a year delay of the astrazeneca project, which never was agreed between the parties. … the last minute change clearly influenced two areas like the contractual payment with a sum of dkk 617.260,- and a tax payment of dkk 648.275,-, and now i have to question if -7- the revised annual report for 2008 requested by one of the signing parties, have been en- tered under falls or possible insufficient conditions. for your further introduction to the picture i have in front of me, the 2009 closing be- tween glatt gmbh and glatt norden should have been in the area of a total commision of euro 860.200, in order to equalize the deficit from
…” endvidere oplyste a, at han eventuelt ville foranstalte en undersøgelse af, hvorvidt sel- skaberne efterlevede reglerne om transfer pricing. a sendte endvidere en e-mail den
april 2010 til susanne konopatzki, der var regn- skabschef i glatt gmbh, og med kopi til bl.a. reinhard nowak , hvorefter han ville: ”…ask glatt nordens attorney to prepare the necessary legal actions on danish ground, and inform the relevant danish authorities and glatt nordens accountant about dispute related to the annual reports for both 2008 and 2009, and you will be informed when a fixed date for a full investigation under the guidelines of transfer pricing documenta- tion, have been defined.” den
maj 2010 sendte advokat robert mikelsons et brev til a, hvori det bl.a. hedder: ”according to your employment contract with glatt norden aps you are entitled to a bonus which is calculated on the basis of the sales related to the activities performed by glatt norden aps (nordic sales). in the event that all nordic sales are not included in the basis for calculating your bonus, it is a breach of contract and you are entitled to claim damages and compensation from glatt gmbh. as for accounting and tax law the provision of all nordic sales are to be included in the taxable income of glatt norden aps even though such sales are only entered into the books of glatt gmbh and even though tax may be paid of such sales in germany. it is likely that the danish tax authorities would consider the omission of provision of such sales to be tax evasion resulting in not only payment of danish company tax of the provision of such sales but also resulting in penalties imposed by danish tax authorities on the members of the board management of glatt norden aps.” glatt nordens revisor, torben bjerre-poulsen, videresendte samme dag brevet til reinhard nowak med oplysning om, at glatt nordens årsrapport ikke kunne færdiggøres, inden ovenstående var løst. endvidere vedlagde han et brev af
maj 2010, hvori han bl.a. skrev følgende: -8- ”re: commission income: … as i understand from mr. [a] the group wants to change the basis for calculation from delivery to payment by the customer, to decrease the percentage and to leave out com- mission from some division to align the conditions of glatt norden aps with those of other group companies and agents. … re: calculation of bonus to mr. [a] as i understand there is a disagreement between you and mr. [a] as to how his contract should be interpreted in relation to the change in basis for the commission calculation. from audit point of view the bonus issue is material. as you may remember a bonus of some ddk 620.000 was entered into the 2008 draft account before this was changed to the final version.” den
maj 2010 blev der holdt et møde hos glatt gmbh i binzen. det fremgår af en dags- orden for mødet, at a og advokat robert mikelsons repræsenterede glatt norden, og at jay nowak, der var controller i glatt gmbh og søn af reinhard nowak, susanne konopatzki og bernhard luy repræsenterede glat gmbh. følgende punkter var bl.a. på dagsordenen: ”
common practice since 97-98 for the calculation basis commission …
the present ”gentlemen agreement” between reinhard and erik in force since december 2006 specifically for the lifecycle pharma case
the business unit i-ii-iii topic from 2003 until today, organizational and legal binding agreements
the transfer pricing documentation have been introduced to glatt gmbh in march 2009 and until now not even comment nor accepted as a potential risk, here with focus on tax …” af et senere referat fra mødet udarbejdet af glatt gmbh fremgår bl.a.: ”
commission for gno on astra project … - the payment of the commission will become effective for 2009, as originally agreed be- tween mr. r. nowak and mr. [a]. it was noted that the payments had already been made but had not been activated regarding the turnover of gno. …” endvidere fremgår det af referatet, at det blev aftalt, at transfer pricing reglerne krævede, at der blev udarbejdet en skriftlig aftale om selskabernes interne forbindelse. den
maj 2010 sendte a en e-mail til advokat robert mikelsons, hvori han gav udtryk for, at han var enig i, at det ikke var nødvendigt at udarbejde et referat fra mødet. de skulle af- -9- vente materiale fra glatt gmbh vedrørende business unit i og business unit ii. a skrev vi- dere, at han som drøftet med susanne konopatzki ville skrive til reinhard böber for at få en endelig afklaring vedrørende businss unit iii. samme dag sendte a en e-mail til jay nowak vedrørende beregning af bonus. det hedder heri bl.a.: ”at the end of the day we concluded in such a way that you will present glatt norden and the undersigned for a specific agreement related to the lifecycle pharma activity which was brought in by me in 2006, and booked numbers will be taken from the account for the individual years. i indicated that i for the bonus calculation in 2007 related to the lifecycle pharma or buii activity for 2006 already have received an a-conto payment of 850.000 x 2 % equal to eu- ro 17.000, which you can deduct from the accumulated value from 2006 to and included 2009 which according to the values previous received from glatt amounts to approx. 3 mio. euro in total. jay nowak besvarede e-mailen fra a den
maj 2010, hvor han bl.a. skrev følgende: ”… the first thing we agreed on was that we agreed upon that for the further neither commission nor any payment is made for buii projects to gno no matter how or with whom buii is making business or how the business was brought in, accept that there is a written contract between the buii-part of ggmbh and gno before works for the project have started. … secondly i made the proposal to you that we handle the lpc-project with gno the way we handle buii-businesses with our other partners… we also agreed that this is not an issue for the financial statements 2009…” jay nowak oplyste endvidere, at han – efter at have talt med reinhard nowak – var nødsa- get til at trække sit tilbud tilbage, og at der ikke ville blive overført midler til glatt norden vedrørende lifecycle projektet. a besvarede jay nowaks e-mail den
maj
i sit svar anførte han bl.a.: ”…i still propose to continue with the proposed terms from the meeting in march with reinhard nowak and werner mück, where lifecycle pharma issue was discussed to continue as a finders fee for the accumulated value less a-conto payment for 2006 in the managers bonus regulation, and the turn over for said activity will remain in the books of glatt gmbh for any physical year. the amount for such bonus regulation turned up in the 2008 annual report and will con- tinue in the 2009 result …” - 10 - jay nowak tilkendegav herefter i en e-mail af
maj 2010, at det udelukkende var ind- tjening vedrørende business unit i, der skulle fremgå af årsrapporten for 2009, og at det måtte forventes, at glatt norden kunne lukke regnskabet inden for tidsfristen i slutningen af maj. den
maj 2010 sendte advokat robert mikelsons en e-mail til a og selskabets revisor torben bjerre-poulsen, hvori han bl.a. gengav hovedpunkterne, som han havde noteret fra mødet hos glatt gmbh den
maj
det hedder i denne e-mail bl.a.: ”…  bu1: draft proposal of documentation to be sent from glatt gmbh.  bu2: draft agreement for the past delivered to erik.  bu2: for the future no general agreement will be entered into between gmbh and gn.  bu2: future bu2-business project basis to be drafted in each case and to be approved by gmbh and gn.  astra-zenca to be included in the 2009-books of gn. …” a har under ansættelsen udarbejdet bonuskalkulationer på grundlag af oplysninger fra selskabets revisor og glatt gmbh. af en bonuskalkulation for 2007, der er underskre- vet af a (den
maj 2008), fremgår bl.a.: ”… business volume above break even per 31.12.2007 euro 475.200 0-1 mio. euro above break even at 1 % euro 4.750 850.000 euro buii at 2 % euro 17.750 total bonus according to agreement euro 21.750 equal to dkk 161.800 af en bonuskalkulation vedrørende 2008/09, der er underskrevet af a den
maj 2010, fremgår bl.a.: ”… business volume above break even per 31.12.2008 euro 3.938.240 0-1 mio. euro above break even 1 % euro 10.000 1-2 mio. euro above break even 2 % euro 20.000 2-3 mio. euro above break even 0,5 % euro 2.500 3-5 mio. euro above break even 2 % euro 18.765 - 11 - buii adjusted booked value ( 1.175.000 – 850.000 ) euro at 2 % euro 6.500 buii booked value for 2008 + 9 according to list: 1.347.000 + 520.000 euro at 2 % euro 37.340 total bonus according to agreements: euro 95.105 less a-conto bonus payment dkk 250.000 equal to euro -33.590 outstanding payment less a-conto payment euro 61.515 equal to dkk 457.795 …” summen af posterne 10.000, 20.000, 2.500 og 18.765 eller i alt 51.265 euro andrager med fra af a conto betaling på 33.590 euro (250.000 kr) 17.675 euro, hvilket svarer til det i årsrap- porten fra 2009 anførte beløb på 131.538 kr., mens posterne vedrørende bu ii på henholdsvis 6.500 euro og 37.340 euro eller tilsammen 43.840 euro svarer til eventualforpligtelsen i årsrapporten på 326.257 kr., jf. herom straks nedenfor. glatt nordens årsrapport for 2009 den
maj 2010 blev glatt nordens årsrapport for 2009 godkendt på den ordinære general- forsamling. årsrapporten var forinden underskrevet af a og reinhard nowak den
maj
selskabets samlede omsætning i 2009 var på 1.928.948 kr. under posten ”anden gæld” i årsrapporten var angivet, at selskabet havde et udestående vedrørende ”skyldig bonus” på 131.538 kr. selskabet havde endvidere afsat 326.257 kr. til en eventualforpligtelse, idet ”en ansat har rejst sag mod selskabet for bonus på kr. 326.
kravet bestrides af selskabet”. efter at glatt norden havde aflagt årsrapport sendte jay nowak den
juni 2010 en e-mail til a, hvori han anmodede om en ny beregning af as bonus, og hvor der ikke var medtaget indtjening fra business unit ii projekter. ved en e-mail af
juni 2010 afviste a dette. den
juni 2010 sendte a et memo til susanne konopatzki. dette var udarbejdet af advokat robert mikelsons, og drejede sig om, hvilke krav der skulle opfyldes i forbindelse med en ændring af det indbyrdes forhold mellem glatt gmbh og glatt norden. ved brev af
au- gust 2010 rettede advokat robert mikelsons direkte henvendelse til glatt gmbh ved rein- hard nowak vedrørende problemstillingen. der var samtidig vedlagt et udkast til en virk- somhedsaftale mellem selskaberne. i løbet af september rykkede advokat robert mikelsons flere gange for svar på henvendelsen af
august
- 12 - ophævelsen af as direktørkontrakt ved brev af
oktober 2010 »ophævede« a med øjeblikkelig virkning direktørkontrakten. reinhard nowak bekræftede efterfølgende i et ikke dateret brev, at a havde »opsagt« direk- tørkontrakten. ved brev af
oktober 2010 bekræftede glatt gmbh, at glatt nordens forretningsområde var det samme, som det havde været siden etableringen i 1991, og videre fremgik bl.a. følgende: ”even though the glatt business had been structured in different business units, the business scope of glatt norden aps was fixed from the beginning, i.e. the pharmaceuti- cal and non pharmaceutical market, except the pharma development (business unit ii). …the business scope had at no time been enlarged to the pharma development business of glatt gmbh (business unit ii). …” ved brev af
december 2010 kontraophævede glatt gmbh as ophævelse med henvisning til forhold, som man betragtede som væsentlig misligholdelse af direktørkontrakten, herun- der at a skulle have modtaget skattefri kørselsgodtgørelse for kørsel af privat karakter, og at han for selskabets midler havde afholdt udgifter til vin mm. samt præmie til sundhedsforsik- ring. der er fremlagt opgørelser og kvitteringer for disse udgifter. a bestred ved brev af
december 2010 rigtigheden af kontraophævelsen. processuelle opfordringer a har i forbindelse med sagens forberedelse opfordret (”provokation 3”) glatt norden aps til at fremlægge dokumentation for, hvordan glatt-koncernens forretningsområde er struk- tureret samt dokumentere, at forretningsområdet er inddelt i fire business units. a har end- videre opfordret (”provokation 4”) glatt norden til at redegøre for, hvori uenigheden i as opgørelse af bonus for 2010 og 2011 bestod. disse opfordringer er ikke efterkommet af glatt norden. forklaringer a har forklaret, at han er uddannet som maskin- og kemiingeniør. han har været beskæftiget i mange sektorer og brancher. i 1995 blev han ansat i glatt norden som salgsingeniør. i 1995 - 13 - var glatt norden primært engageret inden for den farmaceutiske industri. han blev ansat til at opbygge et for glatt norden nyt marked inden for non-pharma produkter. i 1997 blev han salgsdirektør og fik i den forbindelse udvidet sine beføjelser til at omfatte en række pharma projekter i norden (business unit i). i 2002 blev han direktør for glatt norden. direktørkontrakten, som han underskrev, stammede fra 1991-92, hvor ole wörtz blev direk- tør. kontrakten var stort set enslydende med den, som ole wörtz havde haft. der var ikke taget hensyn til udviklingen i den mellemliggende periode. pkt. 2.3 i direktørkontrakten er klar. han skulle have bonus af projekterne i norden, der kørte igennem systemet, og som blev udfaktureret i det enkelte år. udfakturering skete ikke hos glatt norden, men gennem andre selskaber i glatt koncernen. det var klart og tydeligt, at territoriet var norden. angå- ende ”goods delivered” forklarede han, at det ikke ville give mening, hvis han kun skulle af- lønnes på baggrund af leverede fysiske varer. vedrørende vilkåret ”ex works” har han for- klaret, at det var værdien af projektet uden leveringsomkostninger. det havde aldrig været et tema, at hans bonus var betinget af, at kunden havde betalt. hans bonus for 2008 var be- regnet på baggrund af tal fra
en del af bonussen vedrører business unit ii projekter. opgørelsen er baseret på oplysninger fra de andre selskaber i koncernen. de kunne ikke hos glatt norden trække de relevante tal til brug for beregningen af hans bonus. tallene kunne udelukkende trækkes i det koncernselskab, med hvem kontrakten var indgået. der havde været drøftelser omkring glatt nordens business struktur siden
forret- ningsområdet business unit i omfatter udelukkende pharma-produkter. business unit i om- fatter maskiner, men det er også fx udvikling af processer. det er ikke et stationært begreb. business unit ii omfatter udvikling af farmaceutiske produkter og processer og havde været en del af glatt nordens forretningsområde siden 2004/
business unit ii er ikke software. der leveres ikke et fysisk produkt. lifecycle pharma hørte under business unit ii. lifecycle pharma var en kunde, han skaffede selskabet omkring 2003/
han var med til at bygge kunden op. lifecycle pharma havde nogle patenter, som de ønskede at brede ud, og de øn- skede i den forbindelse at få glatt koncernen som samarbejdspartner. i 2006 indgik glatt norden og glatt gmbh ved reinhard nowak en aftale om, at lifecycle pharma skulle hånd- - 14 - teres som finders fee de første år, indtil de kunne se, om der var substans i kunden. det er hans opfattelse, at business unit ii skulle indgå i glatt nordens provisionsberegning. det var kutyme, at han hvert år i januar kontaktede de selskaber i glatt koncernen, som glatt nor- den havde haft aktiviteter med, for at få opgørelser over udfakturerede arbejder. i januar 2008 kontaktede han samtlige selskaber i glatt koncernen for få tal for det forudgående år. han bad da også om at få tal vedrørende lifecycle pharma. han skrev bl.a. en e-mail den
januar 2008 til reinhard nowak, hvor han bad om at få lister over de udfakturerede tal ved- rørende lifecycle pharma. han fik aldrig svar på sin henvendelse. første gang, han fik bilag vedrørende lifecycle pharma, var i februar
han konstaterede i denne forbindelse, at hans bonus i 2007 havde været for lav, hvorfor han ville korrigere herfor i selskabets regn- skab for
business unit iii omfatter non-pharmaceutical markedet. glatt norden har ligeledes skaffet projekter vedrørende business unit iii. business unit iii omsætning skulle ligeledes indgå i glatt nordens provisonsberegning. selskaberne i glatt koncernen har ikke oplyst størrelsen af omsætningen vedrørende business unit iii for årerne 2008/
han var utilfreds med, at glatt gmbh havde forholdt ham de korrekte oplysninger omkring business unit ii, og han mente, at de burde få et klart aftalegrundlag. han blev kaldt til et møde hos glatt gmbh i binzen den 9.-
marts
i mødet deltog reinhard nowak og bl.a. bernhard luy. dagen forinden havde han kontaktet glatt gmbh chefbogholder om tal- størrelserne og reglerne om transfer pricing. om formiddagen drøftede de talstørrelserne og det af glatt nordens advokat udarbejdede memo om transfer pricing. bernhard luy anbefa- lede, at der blev udarbejdet dokumentation til opfyldelse af transfer pricing reglerne, men de nåede ikke frem til en endelig konklusion på mødet. om eftermiddagen havde han et møde med hele økonomifunktionen i glatt koncernen, hvor de ligeledes diskuterede talstørrelser- ne. konklusionen blev, at de ikke ændrede talstørrelserne. han skulle i stedet kompenseres med en pose penge – en bonus. han oplyste, at det ville være mest korrekt, hvis der blev ud- færdiget et skriftligt grundlag for samarbejdet mellem selskaberne, men fik at vide, at dette ville være ”over reinhard nowaks lig”. det blev ikke tilkendegivet, at glatt norden ikke skulle beskæftige sig med business unit ii, eller at han ikke ville få bonus af business unit ii, men fra glatt gmbh’s side ønskede de ikke, at business unit ii skulle være en del af glatt - 15 - nordens omsætning. de ville beholde omsætningen i tyskland og kompensere ham med et ”finders fee”. hvis det var blevet en del af glatt nordens omsætning, var selskabets omsæt- ning blevet øget betydeligt, der skulle have været betalt skat af beløbet i danmark, og han skulle have haft en større bonus. der blev udeholdt en bonus på 620.000 kr. fra glatt nor- dens regnskab for
dette fremgår også af årsrapporten. der var udarbejdet et regnskab for 2008 for glatt norden, men reinhard nowak ville ikke godkende det. han ville have flyttet omsætning vedrørende astrazeneca projektet til 2009 regnskabet. pengene var rent fysisk kommet ind i glatt norden, men de måtte ikke tage dem med i regnskabet. dette blev han fortørnet over, men han fik den melding, at hvis han ikke kunne tilslutte sig dette, ville han blive fyret. reinhard nowak lovede ham dog samtidigt, at omsætningen ville indgå i regnskabet for
der blev hurtigt lavet et nyt talmateriale, hvor hele astrazeneca projektet var taget ud. dette medførte, at glatt norden havde under- skud i
i 2010 fik han heller ikke oplyst omsætningstallene til brug for 2009-regnskabet. han sendte et nyt memo fra robert mikelsons til bernhard luy og susanne konopatzki, som begge var enige i hans betragtninger omkring transfer pricing. de tal, han så vedrørende astrazeneca projektet for 2009, var ikke de tal, som var indført i regnskabet for
tallene var stærkt reducerede. det svarede til en agentaftale. glatt kon- cernen forsøgte at ændre på principperne for opgørelsen af glatt nordens provision i forhold til en mangeårig praksis. de ville nu først regnskabsføre provisionen, når kunden havde be- talt. derfor følte han, at han måtte ”råbe vagt i gevær”. han var træt af at løbe panden mod en mur. i slutningen af april havde han et møde med robert mikelsons og torben bjerre-poulsen. torben bjerre-poulsen mente, at situationen var grotesk. han kunne reelt ikke forberede regnskabet for 2009, og han skrev derfor til reinhard nowak. - 16 - mødet i binzen den
maj 2010 blev bl.a. holdt, fordi de i glatt norden havde bremset års- rapporten. reinhard nowak deltog ikke i mødet. bernhard luy udfærdigede et referat af mødet. bernhard luy var enig i, at astrazeneca projektet skulle indgå i regnskabet for 2009, og han ville bringe aftalegrundlaget for de forskellige business units i orden. der blev på mødet fremlagt et udkast til en agenturaftale. de diskuterede, at omsætningen vedrørende business unit ii ikke skulle ind i glatt norden, men at han skulle have bonus for business unit ii omsætningen. det var hans fornemmelse efter mødet, at alle var tilfredse, og at der langt om længe ville blive ordnede forhold. på mødet var der opnået enighed om de punk- ter, som robert mikelsons oplistede i mailen af
maj 2010 - og ikke andet. efterfølgende begyndte tovtrækkeriet. som administrerende direktør for glatt norden var det hans pligt, at regnskabet blev fær- diggjort og indleveret til tiden. han havde været under pres for at få regnskabet på plads. han underskrev udelukkende regnskabet under forudsætning af, at der inden for kort tid kom en formel opdateret aftale som erstatning for den gamle mundtlige aftale, som ingen kunne huske. han ville ikke stå på mål for, at man manipulerede med tallene. i regnskabet for 2009 er astrazeneca projektet medtaget til den fulde værdi. omsætningen fra business unit ii projekter figurerer ikke. den skyldige bonus på 131.538 kr., der er med- taget under posten ”anden gæld”, er bonus udelukkende vedrørende business unit i. der er ikke medtaget bonus for business unit ii. den bonusberegning, som han havde udarbejdet for 2008/09 indeholder tillige bonus for omsætning i business unit ii. i 2008 fik han efter en ensidig beslutning fra reinhard nowak ikke udbetalt bonus. i 2009 modtog han en a conto udbetaling på 250.000 kr. vedrørende bu i advokat robert mikelsons havde været med siden selskabet blev etableret og var utvivlsomt selskabets advokat. han følte ikke selv, at han i 2008-09 havde sikkerhed for rigtigheden af tallene fra moderselskabet. han havde et møde om talgrundlaget med advokat robert mi- kelsons, som udarbejdede et memo vedrørende forholdet mellem glatt gmbh og glatt nor- den, som han sendte til susanne konopatzki og ledelsen i glatt gmbh. hidtil var glatt gmbh løbet fra de aftaler, der var indgået. dette gjorde, at han blev bragt i en situation, hvor - 17 - han skulle stå til ansvar for, at der ikke blev manipuleret med tallene. i de tidligere år havde der ikke været afvigelser i tallene. han havde ikke noget indgående kendskab til skattereg- lerne, og derfor lyttede han til de råd, som han modtog vedrørende dette emne. det var utvivlsomt relevant at få aftaler mellem glatt norden og glatt gmbh på skrift. det er hans opfattelse, at det var moderselskabet, der skulle oplyse tallene til brug for opfyldelse af trans- fer pricing reglerne, fordi det var fra dem, glatt norden fik sine tal. han hævede direktørkontrakten på grund af misligholdelse fra glatt nordens side. den ide- elle fremgangsmåde i den forbindelse ville have været, at han havde givet en advarsel, inden han hævede direktørkontrakten, men han blev hele tiden stillet i udsigt, at der ville komme en løsning. han så brevet dateret den
oktober 2010 fra glatt gmbh vedrørende glatt nordens forret- ningsområde den
oktober
brevet var ikke stilet til ham. da han af advokat line freilev fik udleveret glatt nordens brev, hvori selskabet bekræftede modtagelsen af hans ”opsigelse”, gjorde han det klart, at han havde ophævet direktørkontrakten på grund af mis- ligholdelse. dette havde han også oplyst telefonisk til reinhard nowak. han har søgt rigtigt mange jobs, efter at han ophævede direktørkontrakten. der har utvivl- somt været en række jobs, som han ikke har kunnet søge på grund af direktørkontraktens konkurrenceklausul. han ved ikke, hvordan glatt norden har fremskaffet tallene vedrørende udgifter afholdt af glatt norden til bil, hotel og restaurantophold og vin. han fik som direktør i glatt norden kilometerpenge efter statens takster. det var kutyme, at de hvert år gav vin til deres kunder. glatt norden har udelukkende haft en advokat, advokat robert mikelsons, siden selskabet blev etableret, og det er ham, selskabet har afholdt advokatomkostninger til. siden 2005 har han haft en aftale med reinhard nowak om, at han kunne tage beløb ud af selskabet som ”soft costs” – som kunne være hvad som helst, fx reparation af bil, kørselsafregning - i stedet for, at de ændrede i direktørkontrakten. ”soft costs” er ikke nævnt i direktørkontrakten. det havde været hans ønske, at det skulle nævnes, men reinhard nowak ville ikke have det. i perioden fra 2006 til 2008 fik han en speciel bonus. i disse år tog han ikke ”soft costs” ud af - 18 - selskabet. hvert år havde de et jule- og sommerarrangement. i 2009 holdt de julearrange- ment på munkebo kro. deltagerne var ham selv og hans kone som de to eneste ansatte i sel- skabet. udgifterne til disse arrangementer skulle holdes på under 75.000 kr. udgiften til præmien hos bupa vedrører en sundhedsforsikring for medarbejderne i selskabet. det var ole wörtz, der havde tegnet forsikringen i sin tid. den har eksisteret i mindst 10 år, men har skiftet navn. bernhard luy har forklaret, at han var administrerende direktør hos glatt gmbh fra 2001 til
juni
han husker ikke det møde, der blev holdt mellem glatt gmbh og glatt norden den
marts
han var ikke dybt involveret i de finansielle problemstillinger i forhold til glatt norden på dette tidspunkt. han husker en mail, som a sendte til ham den
februar 2010 om glatt nordens provision for
det var ikke hans område, og han kan ikke bekræfte tallene fra økonomiafdelingen. han husker ikke, om han besvarede as efterfølgende e-mails vedrørende emnet. når der var problemer vedrørende provisionsudbetalinger, ville han normalt spørge susanne konopatz- ki eller werner mück, om der var taget hånd om det. siden 2005 har der været løbende drøf- telser med glatt norden om business units. ved mødet i binzen den
maj 2010 repræsenterede han glatt gmbh. det var hans mål at løse problemerne både vedrørende provision til glatt norden af astrazeneca projektet og vedrørende provision af business unit ii aktiviteten for kunden lifecycle pharma. under mødet drøftede de lifecycle pharma, og de blev enige om, at der skulle beregnes provision til glatt norden af denne aktivitet efter de samme regler, som var gældende for agenterne i bl.a. belgien og italien. det var helt almindeligt, at de business unit i kunder, som salgsagen- terne indgik aftale med, også var interesseret i business unit ii ydelser. han vil betegne afta- len med glatt norden som en ”gentleman agreement”. han havde også et forslag med til en agentaftale, som skulle sætte rammen for den fremtidige håndtering af provision til glatt norden for business unit ii aktiviteter. der blev ikke indgået nogen aftale på dette punkt, da han skulle have reinhard nowaks godkendelse. da han gik fra mødet om formiddagen den
maj 2010, var det hans opfattelse, at problemerne var løst. der var samme dag et efter- - 19 - middagsmøde. jay nowak gjorde ham opmærksom på, at han skulle tale med reinhard nowak, om hvorvidt aftalen vedrørende lifecycle pharma kunne accepteres. jay nowak havde ikke taget dette forbehold på mødet med a. det var vidnets opfattelse, at han var ble- vet bedt om at løse problemet, og at det ikke skulle cleares med reinhard nowak. glatt gmbh betaler normalt først provision, når kunden har betalt. business unit ii var reinhard nowaks ansvar, mens vidnet havde ansvar for business unit i. som administrerende direktør havde vidnet imidlertid også det formelle ansvar for de ansat- te og ansvaret ud af til. der var umiddelbart ingen grænser for hans kompetence til at løse problemer mellem de koncernforbundne selskabet, men reinhard nowak kunne have en anden opfattelse. reinhard nowak har forklaret, at han er direktør for glatt gmbh. i hele glatt koncernen er der 2.000 medarbejdere. koncernen har en samlet omsætning på 200 – 400 mio. euro. da glatt norden blev stiftet i 1991 af ole wörtz og ham selv, var det en ren maskinforretning. da ole wörtz også var apoteker, spurgte han, om han kunne overtage deres forretning med medicinalprodukter i tyskland (business unit iv). denne varetog ole wörtz i 2 år, hvorefter han tilkendegav, at han ikke kunne klare det mere. herefter koncentrerede glatt norden sig udelukkende om salg af farmaceutiske anlæg. a overtog den forretningsmodel, som ole wörtz havde drevet selskabet efter. i 2006 ændrede de forretningsmodellen. business unit ii var ikke på dette tidspunkt – og har aldrig været - en del af as og glatt nordens ansvarsom- råde. det er ikke korrekt, hvad a skriver i sin e-mail af
september
de havde talt med a, om at han skulle koncentrere sig om salg af anlæg., hvilket var hans kompetence. det kræ- vede farmaceutisk viden at sælge business unit ii ydelser. der kan være betalt i henhold til as bonuskalkulation for 2007, men han ved det ikke. hvis det fremgår af balancen, så har a fået bonussen, men vidnet har ikke skrevet under på be- regningen, og han har dermed ikke givet sit samtykke. - 20 - fra glatt gmbh’s side reagerede de ikke på bl.a. as henvendelse den
januar 2008, fordi a ikke havde en kontrakt, som omfattede business unit ii. vidnet havde tidligere gjort a op- mærksom på, at det ikke var hans område. han har ikke besvaret e-mails, som udelukkende er sendt til ham som kopi. det er de enkelte medarbejderes ansvar at besvare disse. a kunne klage til ham, hvis hans henvendelser ikke blev besvaret. glatt gmbh oplyste omsætningstallene vedrørende lifecycle pharma projektet til glatt norden, som også omfattede tal for business unit ii, fordi a også tog sig af disse kunder. oplysningerne var givet som ren information. a udfærdigede opgørelsen af beregningen af sin bonus for 2008/
han har ikke underskrevet opgørelsen, fordi de ikke havde en aftale herom. han ved ikke, om den opgjorte bonus blev udbetalt til a. de har altid tilstræbt, at glatt nordens omsætning skulle være positiv. de var interesseret i, at omsætningen lå i danmark, da selskabsskatten på det tidspunkt var 5 % lavere end i tyskland. han husker ikke, om han har set as bemærkninger fra marts 2009 til beregningen af glatt nordens provision i
a havde ikke på dette tidspunkt gjort opmærksom på, at der var divergenser. han talte udelukkende med a, når det vedrørte hans bonus. ellers henvendte a sig til de ansvarlige medarbejdere. det var ikke ham, der besluttede, hvornår astrazeneca projektet skulle indtægtsføres. deres revisorer sagde, at der ikke kunne betales provision, inden kunden havde betalt for projektet, hvilket ikke var sket i dette tilfælde. det var ikke glatt gmbhs hensigt at forringe as bonus. de ville blot udskyde den 1 år. glatt gmbh havde betalt et forskud til glatt norden for at holde selskabet likvidt. han mener, at torben bjerre-poulsens beskrivelse i afsnittet ”re: commission income” i det vedlagte mailbrev af
maj 2010 er korrekt. han kender ikke det konkrete forløb. det er korrekt, at der i 2008 var en undtagelse. dette skyldtes tekniske pro- blemer ved projektet til astrazeneca. som hovedregel betaler glatt koncernen provision, når kunden har betalt, men der kan være undtagelser. dette betyder, at hvis der er forsinkelser, påvirkes udbetalingen af provisioner. dette henhører under deres finansafdeling. brevet fra torben bjerre-poulsen havde ikke efter hans opfattelse en høj prioritet. det er klart glatt - 21 - gmbh, der bestemmer forhold som dette – og ikke revisoren. der er ikke begået noget juri- disk forkert. beløbet, der blev afsat i årsrapporten for 2009 til posten ”skyldig bonus” er ikke betalt, fordi de har efterkontrolleret det. så vidt han blev informeret, vedrørte det business unit ii, og derfor var a ikke berettiget til bonussen. a havde tidligere udelukkende fået provision af business unit i. han godkendte årsrapporten, fordi de fik den meget sent. han havde, forin- den hans navn blev påstemplet årsrapporten, set en elektronisk udgave. vidnet er ikke øko- nomiekspert, så han ved ikke, om posten omfatter bonus for business unit ii. hvis a har et berettiget tilgodehavende bonuskrav vedrørende business unit i, så skal dette betales. han erindrer ikke, om han personligt var til stede ved mødet i binzen den
maj
hans medarbejdere var til stede. han havde ikke på forhånd givet egentlige instruktioner til bern- hard luy. der skulle findes en løsning, og bernhard luy kunne løse problemet uden hans instruks. bernhard luy var ansvarlig for business unit i, men var selvfølgelig også interesse- ret i deres business unit ii kunder. de har altid været interesseret i at tjene penge i danmark, men glatt norden havde ikke knowhow til at betjene business unit ii kunder. han har drøftet problemstillingen vedrørende transfer pricing med koncernens tyske revi- sor, hans schell. hans schell oplyste, at dokumentationen først skulle udarbejdes, når skat bad om det, og at alt var i orden. de har således efterlevet reglerne. deres danske revisor har heller aldrig påtalt det i revisionsbemærkningerne. hvis der kom en forespørgsel fra skat, var det datterselskabets ansvar, at de havde den nødvendige dokumentation. de har hen- holdt sig til den rådgivning, som de fik af hans schell. de har altid – og ofte – sagt til a, at glatt norden ikke skulle sælge udvikling (business unit ii), fordi de mangler viden. derfor har det aldrig været et emne, at a skulle have bonus af business unit ii, og derfor reagerede de heller ikke straks på as beskyldninger om kontrakt- brud, fordi business unit ii ikke var omfattet af as område. på et tidspunkt ophørte de med at reagere på as henvendelser. det irriterede ham, at a blev ved med at bringe spørgsmålet om bonus for business unit ii op. - 22 - han blev meget overrasket, da a ophævede direktørkontrakten. a havde jo en forretning, men manglede måske lidt motivation. de havde ikke regnet med, at a ville forlade selskabet. hvis a havde advaret dem, ville han være blevet inviteret til tyskland, så de kunne have talt om problemet og løst det. efter at a havde ophævet direktørkontrakten, blev der sat en ny revisor på, som gennemgik selskabets regnskaber, bogholderi og bilag. revisoren skulle undersøge, hvordan det stod til i virksomheden, fordi de allerede i 2006 havde fået at vide, at der foregik ikke helt legale ting. de frygtede, at ikke alle bilag var i virksomheden. revisoren fastslog, at der var regnin- ger på udgifter, der forekom at være af privat karakter. der har aldrig været indgået en aftale om ”soft costs”. hvis a foretog sig noget af privat karakter i virksomheden, skulle der ind- hentes samtykke. han har undret sig over, at der fx blev holdt julefrokost i februar måned. glatt gmbh har ikke været konsekvente i sin revision, fordi de stolede på a. de antog en anden advokat end robert mikelsons, fordi de mente, at han arbejdede for a. torben bjerre-poulsen har forklaret, at han er statsautoriseret revisor. han har været revisor for glatt norden, siden selskabet blev stiftet. han vidste, at selskabets advokat udarbejdede memoer om transfer pricing. det var på hans foranledning, at reglerne om transfer pricing blev diskuteret, da det på dette tidspunkt var et skattemæssigt emne. det var ikke længere tilstrækkeligt med mundtlige aftaler, hvilket han gjorde opmærksom på. i 2008 var der diskussion om, hvorvidt glatt norden skulle have provision af astrazeneca- projektet dette år. anlægget var ikke færdigt, og derfor blev provisionen udskudt et år. han husker ikke provisionens størrelse. i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten for 2009 var han meget opmærksom på, at provisionen vedrørende astrazeneca blev medtaget i regnskabet. - 23 - han skrev til reinhard nowak i et mailbrev den
maj 2010 med kopi til den tyske koncern- revisor hans georg schell. han kontaktede dem for at gøre opmærksom på nogle problem- stillinger i relation til udarbejdelsen af årsrapporten, nemlig dels spørgsmålet om koncernens ændring af tidspunktet for udbetaling af provision til glatt norden fra leveringstidspunktet til tidspunktet, hvor kunden betalte, dels spørgsmålet om, hvorvidt a skulle have bonus af business unit ii aktiviteter. frem til 2006/2007 vedrørte al provision til glatt norden salg af maskiner og anlæg. glatt norden havde imidlertid skaffet en kunde, der fik lavet piller på et anlæg i tyskland. dette var en business unit ii-aktivitet. glatt gmbh var af den opfattelse, at a alene havde krav på et ”finders fee”, men at glatt norden ikke havde krav på provision de efterfølgende år, hvilket a var uenig i. endelig gjorde vidnet i sit brev opmærksom på problematikken om transfer pricing. hverken reinhard nowak eller den tyske revisor svarede på hans henvendelser. han blev orienteret af a om, at de på et møde den
maj 2010 havde fundet en løsning, men et par dage efter fik han oplyst, at der alligevel ikke var opnået enighed. de fandt en løsning, således at provisionen fra astrazeneca projektet kom ind i regnskabet for 2009, og der blev afsat et beløb til skyldig bonus, svarende til det beløb, som a mente, at han havde til gode vedrørende business unit i. der kom ingen afklaring på spørgsmålet om bonus af business unit ii. det af a rejste bonuskrav vedr. business unit ii blev derfor med- taget som en eventualforpligtelse i regnskabet. det var et nyt forretningsområde, hvorfor der ikke var en aftale om provisionsberegningen. det var as opgave at få det på plads. han hu- sker ikke, hvor meget de efterfølgende kommunikerede. han fik sandsynligvis en tilbage- melding fra tysk side om, at de accepterede regnskabet. der kom ingen løsning på problemet om transfer pricing. han ved, at der var en løbende dialog med glatt gmbh om problemstillingen. han mente, at det var påkrævet, at der blev handlet på dette, men da han vidste, at det var blevet påpeget over for ledelsen, undlod han at påtale det i årsrapporten. der gives i dag bøder, hvis der ikke foreligger korrekt dokumen- tation. dokumentationen skal laves på koncernbasis. det er en aftale mellem to parter. do- kumentationen for, hvordan der handles med et moderselskab, kan ikke udelukkende laves - 24 - af datterselskabet. selskabet har ikke fået problemer med skat på grund af transfer pricing reglerne, men det var et reelt problem. skat kan til enhver tid bede om at få dokumentation for, at transfer pricing reglerne bliver efterlevet. i princippet kan dokumentationen laves, når skat anmoder om det, hvis selskabet kan nå det inden for fristen. det er dog hans erfaring, at det tager lang tid at lave denne dokumentation. i efteråret 2010 blev glatt norden nedlagt som selvstændig enhed. det var marianne gunnersen, der konterede selskabets bilag. bilagene blev sendt ind til revi- sor, hvor de blev bogført. de rapporterede månedligt til glatt gmbh. bilagene blev opbeva- ret hos glatt norden. han har ikke været med til en undersøgelse af as private forhold. ole wörtz har forklaret, at han var administrerende direktør for glatt norden i perioden 1991 til
hans hustru var ansat i selskabet som sekretær og regnskabsansvarlig. i hans tid som administrerende direktør var torben bjerre-poulsen selskabets revisor og robert mikelsons selskabets advokat. i bestyrelsen sad vidnet og reinhard nowak. glatt norden beskæftigede sig med salg og service af anlæg til den farmaceutiske og kemiske industri. koncernen havde forskellige datterselskaber, der beskæftigede sig med forskellige forret- ningsområder. de havde ikke haft en opdeling i business units. han var ansvarlig for alle ak- tiviteter i norden. der var ingen direkte indtægter i glatt norden. glatt norden fik ingen provisioner, og glatt norden udfakturerede ikke, men selskabet fik likvider fra glatt gmbh. han fik personligt provisioner. han var med til alle kontraktforhandlinger og kendte derfor salgsprisen for anlæggene. han fik ”ex works” provisioner. han var berettiget til provision, når et anlæg forlod fabrikken. når et år var omme, sendte han bonusberegninger til rein- hard nowak. de var aldrig uenige om beregningen. marianne gunnersen har forklaret, at hun blev ansat i glatt norden i
hun var selska- bets sekretær, bogholder og receptionist. glatt norden fakturerede ikke kunderne. det gjorde glatt-selskaberne i tyskland og schweiz. hun konterede almindelige driftsudgifter, som fx rengøring, rejseafregninger og valuta. der var mellem 60-70 bilag om måneden. hun brugte revisorens kontoplan. bilagene - 25 - blev bogført på en diskette, som blev sendt en gang om måneden til selskabets revisor. revi- soren fik både disketten, de originale bilag og bankudskrifter. det fremgik af afregningerne, hvem der fx havde været ude at spise. de fik efterfølgende bilagene tilbage fra revisoren med balance og afstemning. hver måned blev det sendt til en controller i tyskland. moder- selskabet fik en kontoplan for hver måned, hvor rejseudgifter og diverse fremgik. i tyskland kendte de omsætningen i glatt norden. fire gange om året fik de afregning fra glatt gmbh, hvor det fremgik, om beløbet vedrørte projekter eller maskiner. i 2006 bad glatt gmbh om at få opgørelser over og bilag på ”soft costs” for de tre forgangne år. de modtog ikke efterfølgende bemærkninger fra glatt gmbh, udover at susanne kono- patzki meddelte, at alt var i orden. revisor jesper hädin, der er revisors medhjælper, har og- så set bilagene vedrørende ”soft costs” og har heller ikke haft bemærkninger til dem. de gav hvert år vin til deres kunder. dette havde været kutyme fra dag ét i firmaet, ligesom det var en fast tradition, at der blev holdt julefrokost og en frokost inden sommerferien. det- te var også blevet holdt i den tid, hvor ole wörtz var direktør i selskabet. det var i henhold til aftale med reinhard nowak, at de kunne medtage udgifter til fx restaurantbesøg. alle bi- lag er konteret med oplysning om, hvem der havde været med ude at spise. de havde over- taget den sundhedsforsikring, som ole wörtz havde tegnet. forsikringen havde i mellemti- den skiftet navn. revisoren kendte til den, og den fremgik af kontoplanen. robert mikelsons har forklaret, at han har været advokat for selskabet, siden det blev stiftet. gennem årerne var han i løbende kontakt med a om forhold i selskabet, bl.a. om afregning mellem selskaberne i koncernen. han udarbejdede et memo om transfer pricing, fordi a havde spurgt, hvilke regler der var gældende mellem selskaberne. det havde betydning for as bonusberegninger og fastsættel- sen af selskabets skattepligtige indtægt. han konstaterede, at der ikke var udarbejdet et skriftligt aftalegrundlag mellem glatt gmbh og glatt norden, fx vedrørende afregningspri- ser. han udarbejdede en generel redegørelse om de danske transfer pricing regler i skatte- kontrolloven. hvis skat kommer på kontrolbesøg, skal dokumentationen kunne fremvises. - 26 - det var bestemt hans opfattelse, at det var vigtigt, at selskaberne fik dokumentation for, efter hvilken sats og på baggrund af hvilke ydelser (business units) der skulle betales provision. selskabet skulle opgive sin indkomst korrekt. dokumentationen skal være udtryk for en af- tale mellem selskaberne. det ville ikke have en værdi, hvis materialet ensidigt var udarbejdet af glatt norden. senere udarbejdede han endnu et memo – givetvis, fordi problemstillingen var dukket op igen. det var efter aftale med a, at han gjorde glatt gmbh opmærksom på problemstillingen. a var bekymret, hvilket han havde forståelse for. det var også selskabets revisors vurdering, at der var behov for, at glatt gmbh blev gjort opmærksom på problem- stillingen. efter de danske regler om transfer pricing skal dokumentationen være udarbejdet. selska- berne skal have dokumentationen liggende. på opfordring fra skat har et selskab 60 dage til at finde dokumentation frem. et selskab har ikke 60 dage til at få dokumentationen udar- bejdet. han mener, at han over for selskabet har redegjort for dette. han er ikke bekendt med, at skat har bedt om dokumentation i henhold til reglerne om transfer pricing. han deltog i mødet i binzen den
maj 2010, fordi han skulle redegøre for de danske regler om transfer pricing. dagsorden for mødet afspejler det, der blev drøftet på mødet. reinhard nowak var ikke til stede. jay nowak, som vidnet ikke kendte, deltog i mødet. han har set re- feratet fra mødet. han kan ikke huske, om de drøftede problemstillingen vedrørende busi- ness unit ii. da han den
maj 2010 nedskrev hovedpunkterne fra mødet, var det hans op- fattelse, at de i glatt gmbh var ”vendt rundt på en tallerken”. på mødet havde han opfattel- sen af, at der var enighed om at udfærdige en aftale om relationen mellem glatt gmbh og glatt norden, og at der skulle udarbejdes dokumentation til brug for opfyldelse af transfer pricing reglerne. både jay nowak og bernhard luy var enige heri. han husker ikke, om der på mødet blev fremlagt et udkast til en agentaftale. han husker ikke, at jay nowak på mødet sagde, at a aldrig havde fået provision af business unit ii omsætningen. efter mødet udarbejdede han på foranledning af a endnu et memo vedrørende de lovkrav, der var til samarbejdet mellem glatt gmbh og glatt norden. dette udarbejdede han for at - 27 - gøre det klart for glatt gmbh, hvad der skulle foreligge af dokumentation. han fik intet svar. den
august 2010 skrev han direkte til glatt gmbh. baggrunden for brevet var, at glatt gmbh – efter hvad han havde fået oplyst og selv havde oplevet – ville ændre praksis mellem selskaberne for beregning af provision. en sådan ændring skal kunne dokumenteres over for skat. det var et forsøg på at nå en position, så glatt norden selv kunne kontakte skat og få et svar, som kunne skabe ro på de indre linjer i glatt norden. interne koncernaftaler skal foreligge skriftligt. det er et lovkrav. han mener ikke, at han fik et svar på sin henvendelse, før efter at a havde ophævet ansættelsesforholdet. han har af glatt norden opkrævet 210.000 kr. for sit arbejde i forbindelse med at redegøre for reglerne om transfer pricing og aftaleforholdene mellem selskaberne. parternes synspunkter a har indledningsvist anført, at glatt norden ikke har bidraget til sagens oplysning. glatt norden har endvidere undladt at opfylde as ”opfordring 3 og 4”, hvilket må have processu- el skadevirkning for glatt norden. a har ikke fået oplysninger om tallene hverken med hen- syn til business unit i eller business unit ii. også under forløbet forud for sagens anlæg for- blev henvendelser fra advokat og revisor ubesvarede. beregningen af as bonus og provisionen til glatt norden hænger sammen, da as bonus var baseret på omsætningen i glatt norden. det ene bilag efter det andet dokumenterer, at glatt norden stiftede nye kunderelationer. as henvendelser om omsætningstal blev mødt med tavshed. dette gælder også as e-mail af
januar 2008 til reinhard nowak om bl.a. busi- ness unit ii. hver gang, der ikke blev reageret skriftligt, hævdede modparten, at de havde svaret mundtligt, men dette kan ikke anses for dokumenteret og må komme glatt norden bevismæssigt til skade. as henvendelser i e-mails i januar 2008 om business unit iii blev hel- ler ikke imødegået, og ingen sagde noget om, at a ikke havde noget med business unit iii at gøre. - 28 - a bekræftede under sin forklaring, at han fik udbetalt den bonus, der fremgår af den frem- lagte bonusberegning for 2007, som også indeholder en post på 17.000 eur vedr. business unit ii. bilaget har været kendt i længere tid, men alligevel kunne reinhard nowak ikke sige noget om, hvorvidt der var udbetalt en sådan bonus. det må imidlertid lægges til grund, som det også fremgår af glatt nordens processkrift a, at parterne var enige indtil
som det fremgik af e-mail-korrespondancen i januar/februar 2009 modtog a for glatt nor- den oplysningerne om omsætningen til lifecycle pharma, business unit ii, for årene 2006 –
dette illustrerer, at business unit ii var relateret til glatt norden, der var provisionsbe- rettiget med afsmittende virkning for a. den åbenhed, som 2009-korrespondancen var ud- tryk for, forsvandt igen, som det fremgår af korrespondancen i februar
parterne havde et møde i binzen den
marts
den angivelse i as e-mail til werner mueck af, hvilke emner som blev drøftet på mødet, er ikke blevet imødegået af werner mueck eller andre. i as direktørkontrakt, pkt. 2.3 om bonus, tales om ”all goods delivered”, men der står intet om, at der ikke gives bonus for glatt nordens omsætning inden for business unit ii og busi- ness unit iii. bonus skulle, som også forklaret af ole wörtz, beregnes ”ex works”, altså ved levering. som det fremgik af torben bjerre-poulsens forklaring, gik man over til en anden beregningsmåde, hvilket også er omtalt i torben bjerre-poulsens mail-brev af
maj 2010 til reinhard nowak. dette indebar, at skatteyderne blev snydt for indtægter, og at a blev snydt for bonus. reinhard nowak ønskede, at omsætningen skulle ligge i 2009, mens a havde det ønske, at omsætningen skulle ligge det rigtige sted, hvor bonussen så også skulle beregnes. a blev mere og mere desperat, men blev mødt med ”radiotavshed”. a reagerede i overens- stemmelse med sine forpligtelser som direktør. det må lægges til grund, at de emner, som blev drøftet på mødet i binzen den
maj 2010 var dem, som fremgår af advokat robert mikelsons e-mail af
maj
selvfølgelig havde a krav på provision i relation til business unit ii. det ses også derved, at jay nowak, som - 29 - var controller i business unit ii, var til stede. glatt nordens argumentation hænger ikke sammen. efterfølgende løb man fra aftalen og ændrede ensidigt as ansættelsesvilkår. dette fremgår af jay nowaks e-mail af den
juni
as påstand for 2009, 457.795 kr., udledes af glatt nordens årsrapport for 2009, og udgør summen af selskabets eventualforpligtelse, ”en ansat har rejst sag mod selskabet for en bo- nus på 326.257 kr.”, og posten ”skyldig bonus” på 131.538 kr. opsummerende gøres det følgelig gældende, at der foreligger en overvældende dokumenta- tion for, at glatt norden ensidigt har ændret as ansættelsesvilkår. selvom der blev indgået aftaler for at opnå en afklaring, så løb man blot fra disse. ved at foretage denne ensidige ændring af bonusberegningen har glatt norden væsentligt misligholdt direktørkontrakten i forhold til a. angående skattekontrollovens regler om transfer pricing gøres det gældende, at selskaberne ikke kunne udsætte udfærdigelsen af dokumentationen for de aftaler, der var indgået mel- lem de koncernforbundne selskaber, indtil der var modtaget en anmodning fra skat. det afgørende i denne forbindelse var, at der skete en regulering af omsætningen for 2008 vedrø- rende business unit i (astrazeneca projektet), som medførte en mindre skattebetaling, sam- tidig med at a fik en mindre bonus. samtidig undgik man dokumentationen for, at der fore- lå samarbejds – og bonusaftaler vedr. business unit ii og iii. det siger sig selv, at a ikke stil- tiende kunne acceptere en sådan situation. glatt norden kunne ikke selv udarbejde doku- mentationen til brug for efterlevelse af reglerne om transfer pricing, når glatt nordens besty- relsesformand reinhard nowak ikke ville medvirke. a gjorde alt, hvad han kunne, for at sel- skabet skulle efterleve reglerne. at hævde, at a skulle have forpasset muligheden, er absurd. han forsøgte at trække hesten til truget, men uden held. baggrunden for, at reinhard no- wak ikke ønskede at skabe klarhed, var, at han ønskede frit – og ensidigt - at kunne ændre principper, hvilket lige præcist er det, som transfer pricing-reglerne er tiltænkt at hindre. skat har ikke en jordisk chance for at finde ud af tingenes rette sammenhæng, hvis man gør, som reinhard nowak gjorde. på et tidspunkt var ”nok” nok, og a hævede ansættelses- - 30 - forholdet. det er helt udokumenteret, at glatt gmbh’s tyske revisor skal have haft den op- fattelse, at der ikke skulle være noget problem i forhold til transfer pricing-reglerne. det var ganske tydeligt, at erik gunnnersen ophævede direktørkontrakten, og at der ikke alene var tale om en opsigelse. glatt norden har ved ikke at reagere og kontraophæve straks efter as ophævelse fortabt sin eventuelle ret til at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende ved passivitet. det er en klassisk situation, at man efter en ophævelse/opsigelse samler en masse oplysninger sammen og på det grundlag gør misligholdelse gældende imod den fra- trædende. men en misligholdelse af ansættelsesforholdet må fremføres prompte. de oplys- ninger, som påberåbes, er ikke nye. glatt norden har undladt at føre beviser om spørgsmå- let. de omkostninger, som glatt norden henviser til, giver ikke mening som grundlag for en misligholdelse. det er således eksempelvis uklart, hvad posten ”car expenses” dækker over. ”sales costs” dækker rødvin til kunder, hvilket var fast tradition.”legal assistance” er udgif- ter til selskabets egen advokat. som forklaret af marianne gunnersen blev selskabets bilag hver måned sendt til selskabets revisor. for 2004, 2005 og 2006 er bilagene sendt til susanne konopatzki, men glatt norden har ikke ført den pågældende som vidne. der er således intet grundlag for at tilsidesætte as og marianne gunnersens forklaringer. værksteds- og reser- vedelsfakturaerne er aftalte ”soft costs”, og restaurationsbilagene er aftalte julearrange- mentsudgifter. hvis man vil bestride berettigelsen af sygeforsikringen, kan det undre, hvor- for ole wörtz ikke blev spurgt herom under dennes vidneforklaring. grundlaget for at hæv- de misligholdelse er rent opspind. glatt nordens kontraophævelse den
december 2010 var uberettiget. glatt norden har da heller ikke gjort et selvstændigt krav eller et krav til modregning gældende over for a. den af a nedlagte påstand 2 er historie, men har betydning for vurderingen af, om a har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt. det gøres gældende, at dette er tilfældet. a har søgt ad- skillige jobs, men afholdt sig fra at søge stillinger, hvor der kunne opstå konflikt med den i direktørkontrakten værende konkurrenceklausulen i direktørkontrakten. - 31 - konkurrenceklausulen må anses for uvirksom, jf. aftalelovens § 38, stk.
hvis man ensidigt ændrer på den ansattes økonomiske situation, er det evident, at dette gør en konkurrence- klausul uvirksom. med hensyn til sagsomkostninger gøres det gældende, at retten bør tage i betragtning, at sa- gen på grund af forhold hos glatt norden har været omberammet flere gange. glatt norden har som sit afgørende synspunkt anført, at det er a, der skal bevise, at der fore- lå en væsentlig misligholdelse, idet det er ham, der ophævede direktørkontrakten. det er ved denne vurdering helt afgørende, at a på intet tidspunkt advarede om, at han mente, at der kunne foreligge en væsentlig misligholdelse, hvis man ikke foretog en eller flere bestemt handlinger. det fremgik af as egen forklaring, at han nok skulle have givet en sådan advar- sel, og af reinhard nowaks forklaring, at han i givet fald havde bedt a om at komme til et møde, hvorefter de havde fundet en løsning. dette fremgår også af reinhard nowaks brev af den
oktober 2010, som altså kom en smule for sent. allerede af denne grund, kan der ikke gives a medhold i de nedlagte påstande. transfer pricing-spørgsmålet var en skinbegrundelse for at ophæve ansættelseskontrakten. det var hverken selskabets revisor eller advokat, men a, der tog problemstillingen om efter- levelsen af reglerne om transfer pricing op. dette gjorde han, fordi han mente, at han havde et bonus-tilgodehavende. skat har på intet tidspunkt rettet henvendelse til selskabet om dette spørgsmål. koncernens tyske revisor sagde, at der ikke var et problem i forhold til de internationale regler om transfer pricing. de memos, som advokat robert mikelsons udar- bejdede, var rent bestillingsarbejde. der blev truet med bål og brand, og det er forståeligt, at reinhard nowak valgte at stole på koncernens egen revisor. det var i øvrigt a, der som den ansvarlige direktør i danmark skulle sørge for, at dokumen- tationen kom på plads, men a fik aldrig dokumentationen udarbejdet. dokumentationen skulle vel have været afstemt med reinhard nowak, men der er ikke grundlag for at sige, at han ikke ville have accepteret den. der er ikke et brev eller en e-mail i sagen, hvor reinhard nowak skriver, at han ikke ville acceptere en dokumentation. tværtimod fremgår det af bre- - 32 - vet af
oktober 2010, at reinhard nowak var positivt indstillet. der er tale om en skinpro- blemstilling. hvis skat bad om dokumentation, havde man 6 uger til at indgive den. ved grovere overtrædelser af reglerne om transfer pricing gives der en bøde til selskabet - ikke til ledelsen. det bestrides, at der foreligger en væsentlig ændring af ansættelsesvilkårene i direktørkon- trakten. det fremgår af as direktørkontrakt, at der med ”business volume”, som lå til grund for bonusberegningen, mentes ”all goods delivered”. dette henviser til, at der blev givet bo- nus på grundlag af levering af ”noget fysisk”. da direktørkontrakten blev indgået, handlede man udelukkende med maskiner. det var først på et senere tidspunkt, at omsætningen blev udvidet til også at omfatte software og knowhow. det er as bevisbyrde, at der på et senere tidspunkt er indgået en aftale om, at der skulle gives provision af andet end levering af ”no- get fysisk”. a har ikke løftet denne bevisbyrde. a var god til at skrive e-mails, og det er da nok rigtigt, at nogle mails er forblevet ubesvaret. dette er imidlertid ikke ensbetydende med, at der var flyttet rundt på forretningsområder, og at nogle af disse skulle være gjort provisionsberettigede. der foreligger ingen mails, som bekræfter, at business unit ii skulle være blevet et af glatt nordens forretningsområder. torben bjerre-poulsen forklarede da også, at der var tale om et enkeltstående projekt, hvor det kunne være rimeligt, at a fik et ”finder’s fee”, men ikke noget om, at der også var et pro- visionsgrundlag for årene fremover. der kunne være fortolkningstvivl, ja, som måtte løses ved forhandling. a skulle blot have givet udtryk for, at han var uenig i reinhard nowaks fortolkning, og at han agtede at ophæve kontrakten, hvis en løsning ikke blev fundet. det er utvivlsomt, at business unit ii blev drøftet under mødet i binzen. men det lå uden for bernhard luys ansvarsområde at indgå aftaler herom. der havde ikke været forudgående drøftelser mellem bernhard luy og ansvarshavende direktør i glatt gmbh, reinhard no- wak om, hvad bernhard luy kunne aftale henholdsvis ikke aftale, men bernhard luy frem- kom med et forslag til en løsning. business unit ii havde aldrig været glatt nordens forret- ningsområde, og bernhard luy havde ikke kompetence til at træffe bestemmelse om, at a - 33 - skulle ydes bonus heraf. meningsforskellene burde have været løst ved forhandling eller eventuelt retsligt, men ikke ved at ophæve ansættelsesforholdet. forskydning af indtægtsføring af en ordre fra et regnskabsår til et andet er irrelevant for be- dømmelse af as retsstilling. indtægten blev regnskabsmæssigt flyttet, fordi arbejdet ikke var udført, og pengene ikke gået ind. heri lå jo ikke, at a ikke skulle have bonus. fremgangs- måden var godkendt af selskabets revisor og i øvrigt også af a. dette forhold kan a ikke 2 år senere anvende som argumentation for, at direktørkontrakten skulle være misligholdt. a og selskabets revisor godkendte da også handlingen ved deres underskrift på regnskabet. angående kontraophævelsen gøres det gældende, at det tog nogen tid, før revisoren havde sat sig ind i glatt nordens bogholderi. der blev reageret straks, efter at uregelmæssigheder- ne var blevet konstateret. de private transaktioner har tydeligvis ikke været i selskabets inte- resse. reinhard nowak havde på intet tidspunkt godkendt forholdene, og der står intet om ”soft costs” i kontrakten. kontraophævelsen skete således med rette. hvis a hævede ansættelseskontrakten med rette, er han ikke bundet af konkurrenceklausu- len. hvis ophævelsen ikke var berettiget, var han bundet. men disse forhold er måske ikke længere relevante. angående sagsomkostninger gøres det gældende, at omberammelse af hovedforhandlingen skete efter parternes fælles begæring. bernhard luy kunne ikke komme den dag, hvor ho- vedforhandlingen oprindeligt var berammet, og as advokat lagde afgørende vægt på hans forklaring. sø- og handelsrettens afgørelse retten lægger til grund, at der over en periode havde været drøftelser om principperne for beregningen af as bonus, og at der afledet heraf og på as foranledning blev rejst spørgsmål om, hvorvidt glatt norden og moderselskabet overholdt reglerne i skattekontrollovens § 3 b, stk. 5, (transfer pricing). - 34 - uenigheden om bonusberegningen vedrørte rækkevidden af direktørkontraktens pkt. 2.3, herunder om bonus skulle beregnes af hele omsætningen i glatt nordens område, eller om bonus var begrænset til en omsætning, der relaterede sig til fysisk gods i form af maskiner mm. ”all goods”, som i koncernen var betegnet som business unit i, mens bl.a. farmaceuti- ske ydelser var betegnet som business unit ii. det er utvivlsomt, at parterne på mødet den
maj 2010 drøftede spørgsmålet om, hvorvidt glatt norden var berettiget til provision og a til bonus af omsætning vedrørende business unit ii. efter statsaut. revisor torben bjerre-poulsens forklaring lægger retten til grund, at der efterfølgende i forbindelse med udarbejdelsen af glatt nordens årsrapport for 2009 fort- sat ikke var fundet en løsning på provisions- og bonusspørgsmålet, men at parterne som et foreløbigt kompromis var blevet enige om, at der skulle afsættes et beløb som skyldig bonus på 131.538 kr., og at der samtidig skulle hensættes en eventualforpligtelse på 326.257 kr. regnskabet blev herefter underskrevet den
maj 2010 af a som administrerende direktør og reinhard nowak som bestyrelsesformand. der har efterfølgende været yderligere korre- spondance omkring reglerne om transfer pricing. ved brev af
oktober 2010 ophævede a direktørkontrakten uden forudgående varsel. i et udateret brev meddelte glatt norden, at a ikke længere skulle stå til rådighed og herefter af- levere selskabets materiale den
oktober
efter en samlet vurdering finder retten ikke, at den foreliggende uenighed om rækkevidden af direktørkontrakten, herunder om denne også omfatter omsætning, der hidrører fra busi- ness unit ii og iii, eller spørgsmålet om glatt nordens overholdelse af de skattemæssige reg- ler om transfer pricing, er af en sådan karakter, at a med henvisning hertil har haft fornø- dent grundlag for at hæve kontrakten uden forudgående varsel. heraf følger, at a alene er berettiget til bonus frem til ansættelsesforholdets ophør i oktober
da a var den eneste bonusberettigede ansatte hos glatt norden, og da den i årsrapporten for 2009 hensatte skyldige bonus på 131.538 kr. efter det fremkomne vedrørte en restbonus i re- - 35 - lation til astra zeneca-projektet, som ubestridt var bonusberettigende, og som tidligere var honoreret med 250.000 kr., finder retten, at a har krav på dette restbeløb. eventualforpligtelsen i årsrapporten fra 2009 på 326.257 kr. vedrører – som beløbsposten er klausuleret – bonus for en ansat hos glatt norden og angår dermed ligeledes a. det er ube- stridt, at denne bonus er beregnet på baggrund af omsætning, der hidrører fra business unit ii, ligesom det er ubestridt, at denne omsætning er tilvejebragt ved as indsats i glatt nor- den. glatt norden har på intet tidspunkt protesteret imod, at a har tilvejebragt denne om- sætning, men alene protesteret imod, at denne var bonusgivende. hvorvidt a er berettiget til dette hensatte beløb, beror derfor på, om omsætningen vedrørende business unit ii, som den er oplyst under sagen, kan anses for omfattet af as aftalemæssige ret til bonus i henhold til direktørkontrakten. om dette spørgsmål bemærker retten, at det kan lægges til grund, at glatt norden fra sel- skabets stiftelse og frem til 2006 alene havde tilvejebragt omsætning, der hidrørte fra leve- ring af maskiner mm., og at provision til selskabet og dermed bonus til den administrerende direktør, ole wörtz og senere a frem til dette tidspunkt således udelukkende relaterede sig til business unit i-aktiviteter. da der i 2006-08 som noget nyt også blev tilvejebragt omsæt- ning i relation til udvikling af farmaceutiske produkter og processer (business unit ii), op- stod den ovenfor beskrevne uenighed, som parterne ikke har kunnet finde en forhandlings- løsning på. efter ordlyden af direktørkontrakten finder retten, at der ikke er noget sikkert grundlag for at udeholde denne omsætning fra beregningsgrundlaget for as bonus. herefter, og da kun- derelationen, som sagen er forelagt, er tilvejebragt af a, finder retten, at a har krav på bonus af også denne omsætning. for så vidt angår bonus for den forholdsmæssige andel af året 2010 finder retten i mangel af nærmere oplysninger fra glatt norden og dets moderselskab, at denne bør anslås skøns- mæssigt på grundlag af de foreliggende oplysninger i sagen. bonusbeløbet fastsættes heref- ter til 275.000 kr. om rentepåstanden – om hvilken der ikke er rejst indsigelse – forholdes der som nedenfor anført. - 36 - efter sagens udfald, og da tabsbegrænsningsspørgsmålet ikke længere er af betydning for sagen, finder retten ikke grundlag for at tage stilling til as påstand 2, der har karakter af et anbringende, hvorfor glatt norden frifindes for denne påstand. efter sagens udfald og omstændigheder finder retten, at hver part bør bære egne omkostnin- ger. thi kendes for ret glatt norden aps betaler inden 14 dage fra dato til a 732.795 kr. med procesrente af 457.795 kr. fra den
maj 2010 og af 275.000 kr. fra sagens anlæg. i øvrigt frifindes glatt norden aps. hver part bør bære egne omkostninger. torben kuld hansen claus forum petersen mette skov larsen byrial rastad bjørst sanne claudius stadil (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.