udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 12. september 2011 v-68-09 netdenmark a/s (advokat jesper rasmussen) mod advokatsamfundet (advokat janne glæsel) indledning sagen dr

§ 16, stk.

1, jf. § 12, stk. 3. da sø- og handelsrettens ordinære dommere har veget deres sæde, er sagen behandlet af tre sættedommere udpeget af højesterets præsident i medfør af

§ 46samt af to sagkyndige medlemmer.

-2- påstande netdenmark a/s har endeligt nedlagt følgende påstande: 1.a. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den

1. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokat.dk er materielt forkert. 1.b. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den
2. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokater.dk er materielt forkert. 1.c. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den
3. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokaterne.dk er materielt forkert. 2.a. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde regi- streringen af domænenavnet advokat.dk. 2.b. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde registreringen af domænenavnet advokater.dk. 2.c. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde regi- streringen af domænenavnet advokaterne.dk. 3.a. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advokat.dk, som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige overdragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domænenavne i danmark. 3.b. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advoka- ter.dk, som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige over- dragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domæne- navne i danmark. 3.c. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advoka- terne.dk, som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige over- dragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domæne- side 2 -3- navne i danmark. advokatsamfundet har nedlagt påstand om frifindelse. oplysningerne i sagen netdenmark a/s ejes blandt andet af jesper søgaard, som tidligere har drevet virksom - heden under navnene maccess internet aps, maccess a/s og søg a/s. sagsøgeren be - tegnes herefter under ét netdenmark a/s. det danske advokatsamfund - her betegnet advokatsamfundet - udgøres af alle danske ad- vokater, jf.

§ 143, og vedtægterne herfor er godkendt af justitsministeriet ved bekendtgørelse.

under sagen har netdenmark a/s frafaldet rettighederne til domænenavnet advokaten.dk. domænerne advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advokaterne.dk blev den

1. januar 1997 oprettet til ripe handle ved mads westermann, udsholt online. den
2. januar 1999 blev domænenavnet advokat.dk overdraget til e-dimension, som den
3. oktober 1999 overdrog domænenavnet til maccess internet aps. den
4. august 1999 blev domænenavnene advokaten.dk, advokater.dk, og advokaterne.dk overdraget til maccess in- ternet aps. den
5. februar 1999 registrerede advokatsamfundet domænenavnet advokey.dk, hvor advokatsamfundets advokatfortegnelse lå, indtil den blev flyttet til domænenavnet a d- vokatnoeglen.dk. den
6. april 2000 udsendte maccess a/s ved jesper søgaard følgende brev, hvori han intro- ducerede portalen advokater.dk: ”bør kopieres og runddeles til alle advokater -4- www.advokater.dk danmarks nye advokatportal åbner om 5 dage ! i forbindelse med lanceringen af danmarks advokatportal, www.advokater.dk, om 5 da- ge, har vi netop udsendt advokatnummer og adgangskode direkte til alle de advokater, hvis email-adresse vi havde. vi sender derfor denne informationsskrivelse til dem, såle- des at de, såfremt de ikke allerede har modtaget vores email, har mulighed for at opda- tere deres advokatdata på webstedet. det er gratis at være repræsenteret som advokat på webstedet. advokater.dk udbydes af maccess a/s, som er ejet af undertegnede og indeholder bl.a. en meget brugervenlig søgedatabase med alle ca. 4.000 bestallingshavende advokater i danmark samt domstole, retskredse og kommuner. her kan potentielle kunder og kolle- gaer gratis søge via navn, by, fagspeciale, sprog eller udlandsrådgivning m.m. på web- stedet publicerer vi dagligt juridiske nyheder i samarbejde med juralink.dk samt tilbyder online beregningsprogrammer, oplysning om rentesatser, valutakurser, beløbsgrænser m.m. man kan via quick-søg på forsiden hurtigt søge på erhvervs- og selskabsstyrelsen eller finde adkomsthaveren på et domænenavn. alle informationer er gratis, da de finan- sieres af bannerindtægter. ønsker de at opdatere deres oplysninger på webstedet kan det ske online, såfremt de har adgang til internettet. de skal blot sende en email med deres navn, adresse og tele- fonnummer på følgende adresse: update@advokater.dk – hvorefter de straks vil modtage deres advokatnummer og personlige adgangskode. ønsker de at opdatere deres oplysninger manuelt kan det ske ved brug af nedenstående blanket, som de kan udfylde og returnere på telefax 33 70 70 11, hvorefter vi inddaterer deres oplysninger. webstedet kan, indtil det offentliggøres, findes på internetadressen www.advokat.dk/default

§ 120

, at ”advokat” er en beskyttet titel, som ikke må benyt- tes af personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, eller som er udelukket fra at udøve advokatvirksomhed, eller hvis ret hertil er ophørt i medfør af retsplejeloven. en advokat, der har deponeret sin beskikkelse i justitsministeriet, må ikke betegne sig som advokat i forbindelse med forretningsforhold, jf. § 120, stk. 1, 2. pkt., og en advokat med deponeret beskikkelse kan derfor fx ikke antages at være berettiget til at lade sig optage i telefonbogen under rubrikken advokater. klager, som efter

§ 143, stk.

2, fører tilsyn med advokaterne og deres au- toriserede fuldmægtige, påser bl.a., at

§ 120overholdes, og fører bl.a.

til brug herfor en komplet fortegnelse over alle bestallingshavende advokater, som offent- liggøres på hjemmesiden ”advokatnoeglen.dk”. det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede har registreret ”advokater.dk” m.fl. for at reservere sig alle de logiske advokatdomænenavne til brug for en advokatportal indeholdende en søgedatabase med detaljerede oplysninger om alle advokater i dan- mark. indklagede har imidlertid ikke – som klager – mulighed for løbende at være op- -8- dateret med hensyn til, hvilke advokater der er frataget bestalling, hvilke advokater der har deponeret bestalling o.s.v., og indklagede lancerede sin portal på et tidspunkt, hvor klager allerede som led i opfyldelsen af sine samfundsmæssige opgaver havde etableret en søgedatabase under domænet ”advokatnoeglen.dk” med henblik på at sikre offentlig- heden pålidelig information om kredsen af bestallingshavende advokater. indklagede var, da indklagede lancerede sin advokatportal, bekendt hermed, men satsede på at opnå et samarbejde med klager, jf. indklagedes brev af

1. april 2000 (sagens bilag 5). dette samarbejde – som indklagede ikke havde noget retskrav på at få etableret – er imidlertid aldrig kommet i stand. nævnet finder, at anvendelse af advokatstandens beskyttede titel – og bøjning heraf – som domænenavn/navne for en uautoriseret søgedatabase over advokater vil kunne medvirke til at skabe uklarhed om, hvem der retsmæssigt tilhører kredsen af bestallings- havende advokater, ligesom der skabes en nærliggende risiko for forveksling med klager og klagers ajourførte søgedatabase over advokater på hjemmesiden ”advokat- noeglen.dk”. klager har da også oplyst, at der er mange, som tror eller har troet, at klager står bag indklagedes hjemmeside på ”advokater.dk”. det er på denne baggrund nævnets opfattelse, at indklagede ved sin registrering af de omtvistede domænenavne har tilstræbt at lukrere på klager og klagers virksomhed, og at indklagede – da dette ikke lykkedes – benytter domænenavnet ”advokater.dk” på en måde, som skaber en risiko for forveksling med klagers advokatdatabase. dette strider imod advokatstandens og almenhedens interesse i, at der er en entydig og pålidelig ad- gang til at få oplysninger om kredsen af bestallingshavende advokater. indklagedes handlemåde afskærer samtidig klager fra som tilsynsmyndighed at få branchens beskyt- tede titel og de forskellige bøjninger heraf registreret som domænenavne under toplevel domænet.dk med henblik på, at domænenavnene ikke misbruges. efter en samlet vurdering er det herefter nævnets vurdering, at indklagede ved sin hand- lemåde har tilsidesat sådanne hensyn til almenheden, advokatstanden og klager, at der foreligger en krænkelse af markedsføringslovens § 1, som er sålydende…. da indklagede herefter bør tilpligtes at overdrage de omtvistede domænenavne til klage- ren, træffer nævnet følgende afgørelse indklagede, søg a/s, skal anerkende, at de foreliggende registreringer af domænenav- nene ”advokat.dk”, ”advokaten.dk”, ”advokater.dk” og ”advokaterne.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringerne af domænenavnene overføres til klageren, advokatsamfundet. overførslerne foretages 4 uger efter nedenstående dato. …” den
2. juni 2003 blev domænenavnene advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advo- katerne.dk herefter overført til advokatsamfundet. den
3. juni 2003 blev domænenavnene imidlertid tilbageført til søg a/s som følge af et fogedforbud mod overdragelse af domæ- nenavnene til advokatsamfundet nedlagt af københavns byrets fogedafdeling. søg a/s -9- skiftede efterfølgende navn til netdenmark a/s, hvorfor domænenavnene den
4. maj 2006 blev overdraget til netdenmark a/s. afgørelsen om nedlæggelse af fogedforbud blev ind- bragt for sø- og handelsretten, som den
5. maj 2003 ophævede forbuddet, hvilket blev stad- fæstet af højesteret den
6. september
7. den
8. september 2008 blev domænenavnene herefter på ny overdraget til advokatsamfundet. nærværende sag blev anlagt ved sø- og handelsretten den
9. juni
10. forklaringer under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af jesper søgaard, fhv. generalsekretær henrik rothe samt generalsekretær torben jensen. jesper søgaard har forklaret blandt andet, at han i dag er medejer af netdenmark a/s, og at han tidligere har været direktør i selskabet. da han erhvervede de fire domænenavne i 1999, var han advokatfuldmægtig. han har nu arbejdet 4-5 år som advokat. hans idé med domænenavnene var at skabe større åbenhed i advokatstandens verden og gøre det nemmere for klienterne at finde oplysninger om advokater. det var svært at finde sådanne oplysninger på advokatsamfundets hjemmeside. han købte de fire domænenavne af to personer, som han ikke kendte på forhånd. den ene person ejede advokat.dk, og den anden person ejede advokaten.dk, advokater.dk og advo- katerne.dk. han henvendte sig til ejerne, og de aftalte en pris. han erhvervede ikke andre domænenavne på det tidspunkt. disse fire domænenavne er de eneste, han har betalt for. han har alene solgt ét domænenavn. han har måske haft registreret 20-30 domænenavne i alt. han mener, at det i 1997-99 årligt kostede omkring 120 kr. at have et domæne registreret. de tre domæner advokat.dk, advokaten.dk og advokaterne.dk, har ikke rigtig været i brug. på domænet advokat.dk var det hans idé, at der skulle laves en mailservice. mailadressen skulle bestå af den enkelte advokats for- og efternavn. på denne måde ville man nemt kunne markedsføre advokater. de ville tilbyde en krypteringsmetode, således at korrespondance ikke kunne aflæses på internettet. ejeren, som solgte ham de tre domænenavne, ville sælge dem alle tre samlet. - 10 - ideen med domænet advokater.dk var at skabe et opslagsværk over bestallingshavende ad- vokater. da advokater.dk blev opstartet, lå der også nogle formularer på sitet, og det var mu- ligt at beregne retsafgift m.v. i august 2000 søsatte de også en brevkasse. det var bestal- lingshavende advokater, som besvarede spørgsmål, hvorfor han tog deres svar for gode va- rer. brevkassen eksisterede i ca. et halvt år. i starten fik brugerne svarene gratis. efterføl- gende kom der betaling på sitet, såfremt brugeren ønskede svar inden for 24 timer. de tog 15 % til dækning af transaktionsomkostninger m.v. det dækkede ikke de fulde omkostninger. i starten var det anført nederst på siden, hvem der drev hjemmesiden. efterfølgende blev op- lysningerne flyttet længere op på siden for at gøre dem mere tydelige. det er en fejl, hvis der på advokater.dk har været anført advokater, som ikke havde en be- stalling. de ajourførte opslagsværket dagligt efter oplysningerne i statstidende. advokat- samfundet kan have været hurtigere til at opdatere deres opslagsværk, såfremt de tidligere end netdenmark a/s har fået oplysninger fra andre instanser om en advokat. advokaterne skal selv give meddelelse om ny adresse, fusioner mv. der kan derfor både have været fejl på deres hjemmeside og på advokatsamfundets. i dag er der fortsat fejl på advokatsamfundets hjemmeside på grund af dette. de gav advokaterne et log in, så de selv kunne opdatere deres oplysninger på advokater.dk. det er et problem, såfremt der har været forkerte oplysninger om en advokat på hans site, da brugeren derved ikke har fået 100 % valide oplysninger. han efterspurgte et svar på, hvilke oplysninger der efter advokatsamfundets mening var for- kerte, men det fik han aldrig. i den tid han drev advokater.dk, havde de ingen regulære fejl i opslagsværket, men der kan have manglet ajourføringer. da han solgte sitet, lagde han op til, at det skulle forsætte som hidtil. kort tid inden han lancerede hjemmesiden, kontaktede han advokatsamfundet ved at skrive et brev til henrik rothe, som inviterede ham ind på sit kontor. det var i april
11. henrik rothe mente, at hans idé var god, og han blev derfor indkaldt til endnu et møde, som blev afholdt den
12. maj. henrik rothe, en it- ansvarlig og helle pallesen var til stede. advokat- samfundet var meget interesseret i et samarbejde, og de aftalte endnu et møde den
13. juni 2000, hvor de skulle forsøge at formalisere samarbejdet. mødet blev dog aflyst, uden han fik en begrundelse herfor. - 11 - da han erhvervede domænenavnene, var det ikke for at skabe et samarbejde med advokat- samfundet, og han havde ingen bestemte planer herom. såfremt advokatsamfundet ikke ville være med, ville han køre videre med sin idé uden dem. på baggrund af brevet af
14. april 2000 kan han dog nu se, at han har ment, at der måtte være nogle fordele ved et samarbejde med advokatsamfundet. han har et ”entreprenørgen”, som gjorde, at økonomien for hjemmesiden ikke var det vig- tigste. omkostningerne skulle dækkes med indtægter fra bannerreklamer. der skulle ske no- get, idet advokatstanden var for langsom og gammeldags. på markedet fandtes også andre opslagsværker for advokater, som f.eks. labor-kontorhånd- bogen. advokater.dk skulle være et mere åbent produkt. deres fordel var, at de kunne ”ra- tes” pænt på googles site. han forsøgte ikke at skabe et monopol. man får ikke monopol ved at eje advokater.dk, men det giver en fortrinsstilling på googles søgeliste. han er aldrig blevet kontaktet af nogen, som var i den tro, at hans virksomhed havde for- bindelse til advokatsamfundet. henrik rothe vendte tilbage efter sommerferien 2000 og sagde, at advokatsamfundet øn- skede at overtage webstedet og domænenavnene. han svarede, at det kunne de finde ud af, hvis der ikke var andre muligheder. han ville ikke have kontroverser med sin egen forening. hans oplæg var, at han skulle holdes skadesfri. han skulle ikke tjene på det. henrik rothe gik tilbage til advokatrådet med dette oplæg, men vendte tilbage med den besked, at advo- katsamfundet ønskede det hele uden betaling. det ville han ikke være med til. han havde haft omkostninger på 6-700.000 kr. på det tidspunkt. domænenavnene havde kostet ham ca. 500.000 kr., og han investerede nok 1-200.000 kr. i at udvikle webstedet. han mener, at han sagde til henrik rothe, at han ønskede 6-700.000 kr. for domænerne. google har en hemmelig algoritme for, hvordan søgeresultaterne vises. såfremt et søgeord indeholder en del af et domænenavn, eller et søgeord indgår mange steder på hjemmesiden, bliver matchet ratet højt på google. jo bedre et domænenavn er i forhold til søgeordet, jo hø- jere rating opnår man. han taler her om den gratis listning. domænenavnet har derfor en hø- jere værdi, da man sparer fremtidige markedsføringsomkostninger. det ville ikke blive listet - 12 - højt på googles liste, hvis han drev hjemmesiden fra a.dk, som han også ejede. det ville være langt dyrere at drive en hjemmeside i dag, end det var dengang, såfremt man ikke har et domænenavn, der bliver ratet højt. han havde en idé om at skabe et skandinavisk site via hjemmesiden advokaten.com. han har intet haft med sitet at gøre de seneste tre år. det var et selskab ved navn ”bedst”, som ejede domænet. han var medejer af selskabet. det var en kollega, som lavede hjemmesiden. den blev også ajourført efter statstidende. hjemmesiden er efter hans oplysninger lukket in- den for de seneste tre år. han opgav advokaten.com, da der var for store ressourcemæssige omkostninger forbundet hermed, men agter at drive en advokatsøgedatabase på et af de om- tvistede domænenavne, hvis retten hertil tilbagegives ham. henrik rothe har forklaret blandt andet, at han i 1995 blev ansat som generalsekretær i ad- vokatsamfundet og administrerende direktør i advokaternes serviceselskab. sidstnævnte er siden blevet udskilt fra advokatsamfundet. da denne sag opstod i år 2000, drev advokatsamfundet allerede en advokatdatabase. advo- katsamfundet havde i mange år haft et it-baseret medlemskartotek, som blev spejlet over i databasen. før det udgav de en oversigt i trykt form. medlemskartoteket indeholder en fuld- stændig fortegnelse over advokater, som bliver registreret, når de får udleveret deres beskik- kelse fra justitsministeriet. der tilføres løbende oplysninger. der skelnes mellem stamoplys- ninger og oplysninger, som advokaten selv kan bestemme offentliggørelsen af, som f.eks. adresse og fagområder. stamoplysninger er f.eks. oplysninger om forsikring, bestalling, be- neficier, møderet for landsret og højesteret m.v. stamoplysningerne findes ikke andre steder. generelt er datakvaliteten i advokatsamfundet høj. opdatering sker på baggrund af breve fra justitsministeriet og andre offentlige myndigheder m.v. i hans tid foregik opdateringen som udgangspunkt inden for et par dage. det er ikke altid, at advokaterne indsender oplysninger om adresseændringer m.v. der kan derfor også være fejl i advokatsamfundets database. sådanne oplysninger ajourføres imid- lertid alligevel løbende i forbindelse med, at advokatsamfundet modtager oplysningerne på anden vis. - 13 - administrationschefen var ansvarlig for medlemsoplysningerne. den pågældende var it- ansvarlig og tilrettelagde de praktiske opdateringer. receptionisterne foretog opdaterin- gerne, da de hele tiden var i kontakt med advokaterne og derved opdagede fejl i adresserne m.v. databasens stamoplysninger er en del af tilsynsfunktionen og forhindrer blandt andet, at advokater, som er frataget deres bestalling, fortsætter med at virke, og sikrer, at de, som på- står, at de har møderet for landsret og højesteret, reelt har det. af hensyn til det retssøgende publikum blev der etableret mulighed for at finde en advokat ud fra fagområde. den egent- lige markedsføring skal advokaterne selv stå for. advokatsamfundets database er objektiv. man arbejder i eu på at få udbredt en database, hvor advokaterne opstilles efter specialom- råde. bladet ”advokaten” har eksisteret i 89 år. oplysninger vedrørende faktuelle forhold for ad- vokater har altid været en central del af bladet. der bringes referater fra advokatrådets mø- der m.v. bladet har altid været forum for juridisk debat og er ligeledes blevet forum for rets- politisk debat. bladet kom for nogle år siden endvidere i en elektronisk version på internet- tet. den typiske læser tilhører den juridiske verden i bred almindelighed. han kan ikke huske, om advokatsamfundet allerede var begyndt at få henvendelser fra ad- vokater, da han fik brevet af
15. april 2000 fra jesper søgaard. det, mener han, var tilfældet, men han er ikke sikker. da han modtog brevet, tænkte han ”ikke nu igen”. de havde tidli- gere haft problemer med et forlag, som systematisk kopierede deres oplysninger. såfremt je- sper søgaard troede, at advokatsamfundet syntes om hans idé, forveksler han venlighed med positivitet. initiativet fra jesper søgaard var et problem for advokatsamfundet og et forsøg på snylteri på advokatsamfundets database. han mener, at det efter det første møde stod klart, at advokatsamfundet ikke ville gå ind i et samarbejde. de to efterfølgende møder handlede om, at hvordan man skulle få jesper sø- gaards projekt stoppet. - 14 - meddelelsen af
16. april 2000 fra advokatsamfundet blev sendt til alle medlemmer. i forbin- delse med udsendelsen undersøgte de, om der på advokatportalen www.advokater.dk var medtaget advokater, som var frataget bestallingen. det var der, hvilket var et problem. da advokatsamfundet ikke må drive markedsføringsaktivitet, ville de ikke overtage webtje- nesten. han husker, at jesper søgaard havde helt urealistiske forventninger til, hvad advo- katsamfundet skulle betale for domænerne. man drøftede jesper søgaards tilbud i advokat- rådet, men han mener, at han forinden havde fået mandat fra formanden til at sende med- delelsen ud. drøftelserne i rådet gik på, hvordan de skulle få stoppet jesper søgaards idé. han fik mange henvendelser fra advokater, der var forvirrede og troede, at jesper søgaards hjemmeside indeholdt den nye advokatnøgle. han bekræftede da, at advokatsamfundet ik- ke var på vej ind i et samarbejde. da fogedforbuddet i denne sag blev ophævet, blev hjemmesiden advokat.dk aktiveret på den måde, at den ledte brugeren hen til advokatsamfundet hjemmeside. torben jensen har forklaret blandt andet, at han tiltrådte som generalsekretær i advokat- samfundet den
17. marts
18. advokatsamfundet har en forpligtelse til at føre en komplet advokatfortegnelse og lægger stor vægt på at holde fortegnelsen opdateret. det er alene nøglemedarbejdere, som kan fore- tage registreringer i databasen. brugerne har store forventninger til, at oplysningerne er kor- rekte. fortegnelsen bliver så vidt muligt opdateret samme dag, som oplysningerne modta- ges, og senest dagen efter. advokaterne har pligt til at oplyse om adresseændringer m.v., men advokatsamfundet un- dersøger sådanne oplysninger automatisk, når de modtager oplysninger fra advokaterne i andre sammenhænge, f.eks. i forbindelse med modtagelse af materiale efter klientkontoreg- lerne og erklæringer om opfyldelse af reglerne om obligatorisk efteruddannelse. i disse for- bindelser er de faldet over oplysninger, som ikke er korrekte, f.eks. i form af adresser, fusio- nering af selskaber m.v. der sker derfor nu langt oftere en automatisk opdatering. - 15 - i perioden fra den
19. november 2009 til den
20. november 2010 var der 80.591 besøg på advo- katnøglen, dvs. ca. 355 besøg pr. dag. advokatsamfundet lægger meget vægt på at være synligt, og de har lige introduceret en ny hjemmeside, hvor placering af advokatnøglen er mere iøjenfaldende. han har ikke modtaget klager over, at man ikke kan finde den. de har en samarbejdsaftale med domstolsstyrelsen om, at styrelsen trækker oplysninger fra advokatsamfundets database, så de enkelte retter er ajourført med adresser m.v. domstols- styrelsen spejler hver nat oplysningerne. det er meget uheldigt, at der er en uautoriseret database, da den skaber mistillid til oplys- ningerne. på hjemmesiden advokaten.dk bør der ikke ligge en liste med oplysninger, som ikke er opdateret. han kan bekræfte, at advokatsamfundet er aktivt i internationale sammenhænge. der kører et pilotprojekt ”find a lawyer”, som er færdigt om kort tid. man vil derefter kunne søge ad- vokater i det enkelte land og få oplysninger om deres fagområder. oplysninger skal leveres af det, der svarer til advokatsamfundet i de enkelte medlemslande. parternes synspunkter netdenmark a/s har gjort gældende at have været først i tid og dermed bedst i ret med hen- syn til registreringen af domænenavnene, hvorfor der skal noget særligt til for at fratage sel- skabet retten til domænenavnene. påstanden om rettighederne til domænenavnet advokaten.dk er alene frafaldet af processu- elle hensyn. netdenmark a/s´ registrering og anvendelse af domænenavnene var ikke i strid med inter- netdomænelovens § 12, markedsføringslovens §§ 1, 3, 4 og 14, varemærkelovens §§ 4 og 14,

§ 120eller dansk ret i øvrigt.

netdenmark a/s´ brug af domænenavnene krænkede ikke advokatsamfundets ret. der er - 16 - ikke varemærkelighed eller lighed mellem tjenesteydelser. brugen af ”advokat” i domæne- navnene er ikke omfattet af varemærkelovens § 14. titelbeskyttelsen i

§ 120

kan ikke bruges til generelt at forbyde domæne- navne, hvori ordet ”advokat” indgår. efter en samlet vurdering af domænenavnet og brugen af hjemmesiden, herunder den grafiske udtryksform og logoet, som maccess a/s brugte, samt oplysningerne om, hvem der drev hjemmesiden, kan en bruger ikke have troet, at siden blev drevet af en advokat. netdenmark a/s har derved ikke udgivet sig for at være advokat, og brugen af hjemmesiden var ikke i strid med

§ 120

. ved vurderingen af, om netdenmark a/s har tilsidesat god skik i henhold til internetdomæ- neloven, må man foretage en interesseafvejning og en vurdering af, om brugen skete i strid med advokatsamfundets rettigheder. netdenmark a/s bestrider, at advokatsamfundets in- teresse i domænenavnene klart overstiger selskabets interesse. der er ikke sådanne hensyn til offentligheden og almenvellet, at beskyttelsen skal udstræk- kes til at omfatte domænenavnene. oplysningerne på hjemmesiden blev ajourført i henhold til offentliggørelsen i statstidende, og hjemmesiden var lige så pålidelig som advokatsam- fundets hjemmeside. advokatsamfundet har ikke fremlagt dokumentation for, at mange har henvendt sig i den tro, at det var advokatsamfundet, som drev siden. det fremgik klart af hjemmesiden www.advokater.dk, at netdenmark a/s, dengang maccess a/s, drev denne, og der var ikke risiko for, at den blev forvekslet med advokatsamfundets. netdenmark a/s´ brug af domænenavnene var ikke egnet til at vildlede brugerne. netdenmark a/s har ikke misbrugt domænenavnene, og man havde ikke til hensigt at misbruge dem. endvidere var det alene advokater.dk, der blev brugt aktivt, hvorfor brugen af de øvrige domænenavne ikke kan have krænket advokatsamfundets eventuelle ret. der blev med etableringen og driften af hjemmesiden www.advokater.dk, herunder advo- katdatabasen, ikke forfulgt et illoyalt eller i øvrigt retsstridigt formål. ønsket var at oprette en portal, som skulle drives, uanset om der kom et samarbejde med advokatsamfundet i stand. domænerne blev ikke indkøbt med videresalg for øje eller for at udleje dem. der fore- ligger ikke ond tro. der er alene et ønske om at drive siderne. har man et godt domænenavn, - 17 - kommer man højt op på googles liste. det er udokumenteret, at netdenmark a/s skulle snylte på advokatsamfundet. afgørelsen truffet af klagenævnet for domænenavne den 8. maj 2003 er forkert, og advokat- samfundet har ikke løftet sin bevisbyrde. advokatsamfundet er dermed forpligtet til at overdrage de tre domænenavne til netdenmark a/s og foranledige overdragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domænenavne i danmark. advokatsamfundet har gjort gældende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af 12. maj 2003 er korrekt. advokatsamfundet har gjort følgende gældende vedrørende retsplejeloven og varemærkelo- ven: titlen advokat er forbeholdt personer, der har opnået beskikkelse som advokat, og det er derfor en beskyttet titel, jf.

§ 120og varemærkelovens § 14, stk.

1. advokat- titlen er et særligt prærogativ for advokatsamfundet og dets medlemmer, hvor hensynet til offentligheden og almenheden er de bærende elementer, hvorfor netdenmark a/s´ registre- ring af domænenavnene og brug af advokater.dk er uretmæssig. der er identitet respektive quasiidentitet mellem titlen ”advokat”, advokatsamfundets domænenavn advokaten.dk og de øvrige domænenavne. der er derfor risiko for, at der sker forveksling mellem advokat- samfundet og netdenmark a/s, såfremt netdenmark a/s får medhold i selskabets påstande om overdragelse af domænenavnene. beskyttelsen af advokattitlen omfatter tilfælde, som det her foreliggende, hvor den konkrete anvendelse af ordet ”advokat” sker som et domæ- nenavn, også uanset om det fører til en fejlagtig antagelse hos omverdenen af, at de ydelser, som udbydes på det pågældende websted, har en forbindelse til advokatsamfundet og ad- vokatstanden som sådan. advokatsamfundet har gennem langvarig og intensiv brug samt indarbejdelse stiftet en gyl- dig varemærkeret til ordmærket "advokaten". netdenmark a/s´ registrering af domæne- navnene er derved sket i strid med varemærkelovens § 4, stk.
2. kravet i varemærkelovens § 4, hvorefter parterne skal levere samme eller lignende tjeneste- - 18 - ydelser, er opfyldt, idet netdenmark a/s under anvendelse af advokater.dk har drevet og fortsat ønsker at drive et websted, der indeholder en lang række af de samme oplysninger og funktionaliteter, som findes i advokatsamfundets medlemsblad "advokaten" og på advo- katsamfundets hjemmeside. det gør rent varemærkeretligt ikke nogen forskel, at advokat- samfundet - i modsætning til netdenmark a/s - ikke virker på kommercielle vilkår. som følge af advokatsamfundets omfattende og langvarige brug af det velkendte vare- mærke "advokaten" nyder dette en udvidet beskyttelse, jf. varemærkelovens § 4, stk.
3. net- denmark a/s´ drift af hjemmesiden under brug af advokater.dk var og vil fortsat være i strid med advokatsamfundets varemærkerettigheder til "advokaten", hvorfor det er underord- net, om der foreligger vare- eller tjenesteydelseslighed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, hvil- ket der imidlertid gør. netdenmark a/s har da heller ikke bestridt advokatsamfundets varemærkeret, hvilket fremgår af replikken. det er ikke et legitimt hensyn, at netdenmark a/s kunne undgå store markedsføringsom- kostninger ved at gøre brug af domænenavnene. advokatsamfundet har gjort følgende gældende vedrørende internetdomæneloven og mar- kedsføringsloven: netdenmark a/s´ registrering/opkøb af domænenavnene skete i ond tro og var tænkt som en "adgangsbillet” til et samarbejde med og/eller salg af domænenavnene til advokatsamfun- det, jf. brevet af
4. april 2000, hvoraf fremgår, at det var magtpåliggende for netdenmark a/s at opkøbe de logiske advokatdomænenavne i hele
5. netdenmark a/s ønskede at lukrere på advokatsamfundet. omstændighederne omkring opkøb af domænenavnene strider mod princippet om god skik og havde ikke legitime formål. de blev registreret med videresalg for øje. netdenmark a/s søgte ved at opkøbe domænenavnene indeholdende de eneste fire sproglige former af ordet "advokat" i realiteten i internetsammenhæng at monopolisere en beskyttet titel, der bør indehaves af advokatsamfundet som både tilsynsmyndighed og for- ening for alle indehavere af denne titel. - 19 - netdenmark a/s´registrering/opkøb og brug af det med advokattitlen identiske domæne- navn advokater.dk var egnet til og vil fremover være egnet til at vildlede, idet det efterlader den fejlagtige opfattelse, at der er tale om en særlig ”autoriseret” hjemmeside, hvilket også er i strid med markedsføringslovens § 3, advokatsamfundets rettigheder i øvrigt, herunder va- remærkerettigheder, og i strid med advokatstandens samt almenvellets interesser. netdenmark a/s´ registrering/opkøb og brug af advokater.dk og defensive registre- ring/opkøb af advokat.dk og advokaterne.dk var også i strid med markedsføringslovens § 1 om god markedsføringsskik og er nu i strid med internetdomænelovens § 12 om god domæ- neskik og vil fremover være det, hvis domænenavnene overføres til sagsøgeren. netdenmark a/s´ eventuelle fremtidige drift af hjemmesider under domænenavnene vil også være i strid med internetdomænelovens § 12, subsidiært markedsføringsloven. ved afgørelser efter internetdomænelovens § 12 skal der ud fra almindelige rimeligheds- overvejelser foretages en afvejning af de involverede parters legitime interesser på tids- punktet for registreringen og efterfølgende, jf. forarbejderne til internetdomæneloven og be- tænkning nr. 150 om administration af domænenavne. netdenmark a/s´ hensigt med registrering/opkøb af domænenavnene og brug af advoka- ter.dk er udtryk for en utilbørlig udnyttelse af advokatsamfundets virksomhed, den good- will og garantifunktion, der er knyttet til "advokaten" og ordet "advokat" i ordets egenskab af beskyttet titel, og brugen strider mod god skik. domænenavnene er så værdifulde, at de kommer borgerne, samfundet og advokatstanden bedst muligt til gode, hvis advokatsam- fundet er indehaver af dem. sammenfattende vejer netdenmark a/s´ kommercielle formål ikke nær så tungt som advo- katsamfundets interesse i at besidde domænenavnene. domænenavnene er identiske med og derfor forvekslelige med advokattitlen og advokatsamfundets varemærke "advokaten" og kan give omverden det indtryk, at advokatsamfundet samarbejder med eller godkender netdenmark a/s´ hjemmeside. domænenavnene giver advokatsamfundet mulighed for at sikre, at advokatfortegnelser på de logiske advokatdomæner lever op til lovgivningens krav, herunder er korrekte og løbende ajourført, og advokatsamfundet kan som de eneste opfylde § 5 i persondataloven. domænenavnene giver advokatsamfundet mulighed for fremtidig - 20 - brug i advokatstandens og almenvellets interesse, herunder også defensivt til sikring af, at domænenavnene værnes mod misbrug. advokatsamfundets interesse i også at besidde domænenavnene advokat.dk, advokater.dk og advokaterne.dk overstiger klart, set ud fra såvel lovgivningsmæssige, herunder sikker- hedsmæssige hensyn, som alle rimelige og legitime hensyn, netdenmark a/s´ interesse heri. en overførsel af domænenavnene til netdenmark a/s vil derfor være i strid med internet- domænelovens §
6. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat efter § 27 i lov nr. 598 af
7. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles danmark, finder loven tillige anvendelse på internetdomænenavne registreret før ikrafttrædelsen den
8. juli
9. det følger herefter af internetdomænelovens § 12 og bestemmelsens forarbejder, at spørgsmålet, om netdenmark a/s har handlet i strid med god domænenavnsskik, beror på en afvejning af parternes interesser. ”advokat” er ifølge

§ 120

en beskyttet titel, og kompetencen til at føre tilsyn med advokaterne og påse blandt andet, at

§ 120overholdes, er i retsplejelo- vens § 143, stk.

2, tillagt advokatsamfundets bestyrelse. ifølge § 37, stk. 3, i advokatsamfun- dets vedtægter, der er godkendt af justitsministeriet, henhører det under advokatsamfun- dets bestyrelse at drive en hjemmeside på internettet, hvor borgere og virksomheder kan sø- ge mellem alle advokater. en sådan søgeside er af advokatmyndighederne blevet oprettet og drevet under navnet advokey.dk, senere advokatnoeglen.dk siden

1. februar
2. maccess aps, nu netdenmark a/s, købte de i sagen omhandlede domæner advokat.dk, ad- vokater.dk og advokaterne.dk efter det af jesper søgaard oplyste for 500.000 kr. domænerne var oprettet den
3. januar 1997 umiddelbart efter den lovændring, der gjorde det muligt for enhver at lade et hvilket som helst navn registrere mod betaling af et gebyr efter det oplyste i størrelsesordenen 120 kr. domænerne var derefter henholdsvis den
4. august og
5. oktober 1999 overdraget til netdenmark a/s. det kan efter indehaveren, jesper søgaards forklaring lægges til grund, at han med opkøbet ønskede at reservere sig alle de logiske advokatdomæ- - 21 - nenavne til sikring af det økonomiske grundlag for at drive en advokatsøgedatabase. det kan endvidere lægges til grund, at han var bekendt med, at advokatsamfundet allerede drev advokatnoeglen.dk. netdenmark a/s har ikke udnyttet domænerne advokat.dk og advoka- terne.dk, men oprettede på advokater.dk en advokatsøgedatabase, som selskabet orienterede ”alle advokater” om ved telefax af
6. april
7. dagen efter, den
8. april 2000, skrev jesper søgaard til advokatsamfundet, at ”det har hele tiden været mit ønske og mål vedr. indhold og drift af webstedet, at indgå en eller anden form for samarbejde med advokatsamfundet”. det kan efter jesper søgaards forklaring endelig lægges til grund, at det er hensigten også fremover at drive advokatsøgedatabase på et af de omtvistede domænenavne, hvis retten til domænenavnene tilbagegives. det fremgår af de afgivne forklaringer og netdenmark a/s’ telefax af
9. juni 2000 til advokatsamfundets advokat, at netdenmark a/s ikke på samme måde som advokatsamfundet havde mulighed for at opdatere søgenøglen løbende, herun- der med hensyn til advokatbestallinger. det er på denne baggrund rettens opfattelse, at netdenmark a/s har tilstræbt at lukrere på advokatsamfundet og advokatsamfundets virksomhed, og at der efter det oplyste om for- målet også fremover med den påtænkte benyttelse af domænenavnene er risiko for forveks- ling med advokatsamfundets database og for, at der bliver skabt uklarhed om, hvem der til- hører kredsen af bestallingshavende advokater, deres møderet m.v. dette vil indebære en til- sidesættelse af advokatstandens og borgernes interesse i adgang til entydige og pålidelige oplysninger om de bestallingshavende advokater. hertil kommer, at to af domænenavnene ikke blev benyttet af netdenmark a/s. efter en samlet vurdering er det rettens opfattelse, at netdenmark a/s ved sin handlemåde og påtænkte benyttelse af de omtvistede domænenavne tilsidesætter hensynet til almenhe- den, advokatstanden og advokatsamfundet. over for disse vægtige samfundsmæssige hen- syn har netdenmark a/s ikke en tilstrækkelig anerkendelsesværdig interesse i registreringen af domænenavnene advokat.dk, advokater.dk og advokaterne.dk. en overdragelse til net- denmark a/s af disse domænenavne ville derfor stride mod god domænenavnsskik, jf. in- ternetdomænelovens § 12, stk.
10. - 22 - advokatsamfundets frifindelsespåstand tages herefter til følge. efter sagens udfald skal netdenmark a/s betale sagsomkostninger til advokatsamfundet. sagen har været ført som principiel over 1½ retsdag. efter sagens forløb og det nu oplyste om sagens økonomiske betydning for netdenmark a/s fastsættes omkostningsbeløbet til 75.000 kr. til dækning af advokatsamfundets udgift til advokatbistand. beløbet indeholder ikke moms, da det er oplyst, at advokatsamfundet er momsregistreret. thi kendes for ret advokatsamfundet frifindes. netdenmark a/s skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til advokatsam- fundet. omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. taber rasmussen b. tegldal tuk bagger aksel gybel torben svanberg. (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
11. september 2011