højesterets kendelse afsagt tirsdag den 12. januar 2010 sag 109/2009 forenede danske motorejere som mandatar for a (advokat lennart fogh) mod københavns kommune (advokat lars carstens) i tidligere ins

§ 88

a udstedt tilladelse (parkeringskort) er det kun tilladt for sådanne køretøjer at parkere. reservation er markeret ved oplysningstavle, jf. vejafmærknings- bekendtgørelse § 19, e 33, samt § 5 (bekendtgørelse nr. 590 af 24. juni 1992). parkering • københavn lægger til grund, at deres køretøj var ulovligt parkeret i bå- sen/på strækningen, reserveret til køretøjer

§ 88

a udstedt tilladelse (parkeringskort), idet parkeringsvagten har observeret og noteret dette. deres køretøj var således parkeret i strid med reglerne, og parkeringsafgiften er derfor lovligt pålagt, jf. færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 5 (lovbekendtgørelse nr. 1079 af 14. november 2005). parkering • københavn har forstået deres indsigelse således, at de er uenig i vores op- fattelse af de faktiske forhold. de finder således ikke, at deres køretøj var henstillet i strid med reglerne. af afgiftsdata skitse, der tidligere er blevet sendt til dem, fremgår, at deres køretøj var henstillet i båsen, reserveret til køretøjer

§ 88a ud- stedt tilladelse (parkeringskort).

og under ”noter” fremgår det bl.a. ”intet synligt inva- lideskilt”. ved fremvisning af det af dem fremsendte foto, har parkeringsvagten til sagen oplyst, at han altid grundigt observerer, før en afgift pålægges, om der befinder sig et invalide- kort i et køretøj. parkeringsvagterne har gennemgået en grundig teoretisk uddannelse i parkeringsreg- lerne inden udøvelse af praksis og virker - som alle offentlige ansatte - under et tjenst- ligt og strafferetligt ansvar. som det fremgår af afgiftspålæggelsen som tidligere blev sendt til dem, har parkeringsvagten ved registreringen i forbindelse med afgiftspålæg- gelsen ikke noteret, at der befandt sig et handicapskilt i bilen. i bekendtgørelse om parkeringskort (invalideskilt) for personer med handicap og om parkeringslempelser for personer med parkeringskort (invalideskilt) fremgår det i § 10 om parkeringslempelser, at når et parkeringskort anvendes, skal det være anbragt på en sådan måde, at kortets forside er klart synlig for kontrol. - 5 - det afgørende er derfor kontroltidspunktet på gaden, jf. ovenstående, og ikke en efter- følgende dokumentation for, at være indehaver af et handicapkort. parkering • københavn lægger i sager som denne til grund, at den parkeringsvagt, der har pålagt afgiften, har foretaget en korrekt registrering af forholdene. vi har derfor lagt de faktiske forhold, der fremgår af registreringen, til grund ved vurderingen af sagen.” forklaringer allan kristian munkholm har forklaret bl.a., at han har været ansat som p-vagt siden januar

1. han har ikke kendskab til sagerne mod a og b. p-vagterne skal ikke nå et bestemt antal afgiftspålæggelser pr. dag. løn og andre arbejdsvilkår er ikke afhængige af antal pålagte afgifter, og p-vagterne får ikke bonus eller andre belønnin- ger i forhold til pålagte afgifter. p-vagterne modtager løbende efteruddannelse. under videre- uddannelsen gennemgås konkrete parkeringssituationer, f.eks. kontrol i forbindelse med manglende billet, ikke synlige billetter og invalideskilte. proceduren for afgiftspålæggelse i forbindelse med handicappladser gennemgås. center for parkering har skiftende indsatsområ- der, f.eks. i forbindelse med indførelse af fotokontrol. der foretages for tiden dobbeltkontrol, både med foto og almindelig registrering. han kontrollerer om billedet er taget korrekt i for- hold til den manuelle registrering, og at den er i overensstemmelse med vejledningen. han kender ikke københavns kommunes regnskab for 2006, hvoraf det fremgår, at det er et resultatkrav "at p-vagterne i gennemsnit udsteder 7,5 p-afgifter dagligt i 363 dage". der er ikke noget samlet produktionskrav for den enkelte p-vagt eller for center for parkering som helhed. der er ikke nogen målsætning for produktivitet. han taler med p-vagterne om effek- tivitet og om at sikre kvalitet i afgiftspålæggelsen. han drøfter også brugerundersøgelser om deres popularitet, og hvordan klageprocenterne kan nedbringes. han laver de statistikker, som områdechefen beder ham om. p-vagterne får statistiske oplysninger om, hvordan de ligger i forhold til klageprocenter. det sker ca. 2 gange årligt. anders møller har supplerende forklaret bl.a., at der er indført en forsøgsordning med fotodo- kumentation. p-vagterne følger den vejledning i udfærdigelse af parkeringsafgifter, som er udarbejdet af københavns politi. vejledningen er under revision som følge af indførelse af fotodokumentation. revisionen er endnu ikke på plads, hvorfor der indtil videre foretages både fotodokumentation og almindelig kontrol. center for parkerings driftsbudget er baseret - 6 - på erfaring fra tidligere års overtrædelser. center for parkering er uden for teknik- og miljø- forvaltningens budgetramme, da der er stor usikkerhed om den del af budgetopfyldelsen, der er afhængig af overtrædelser. der stilles ikke krav om, at den enkelte p-vagt skal pålægge et bestemt antal afgifter. p-vagterne tilskyndes ikke til at udstede mange afgifter. der er fokus på kvalitet af p-vagternes arbejde. center for parkering har kontrol og betalingsparkering som sine to hovedydelser. det er økonomiforvaltningen, der har opstillet den anvendte regn- skabsmodel for københavns kommunes regnskab for
2. modellen anvendes på forskel- lige typer kommunale institutioner og virksomheder og afspejler antal af medarbejdere i for- hold til ydelsen. budgetmålene er fastsat af økonomiforvaltningen. center for parkering har store indtægter i forhold til andre kommunale institutioner og afregner provenuet af den sam- lede drift til kommunekassen. dette sikrer, at center for parkering ikke kan bruges til at un- derstøtte specifikke aktiviteter og indsatsområder for teknik- og miljøforvaltningen uden sær- skilte bevillinger. siden regnskabet for 2006 er forvaltningens regnskabsmodel blevet forfinet. der arbejdes nu med en abc model, "activity based cost". denne model er et pilotprojekt, der skal synliggøre omkostningerne vedrørende de enkelte ydelser og leverancer på et mere detaljeret niveau. der er ikke noget resultatkrav fra den enkelte p-vagt. tidligere beregning, som er anført i regnskabet for 2006, er ikke retvisende, da den ikke tager udgifterne ved den enkelte afgiftspålæggelse i betragtning. regnskabet for 2006 og senere medfører ikke et re- sultatkrav til den enkelte p-vagt. øgning af center for parkerings effektivitet kan måles på klageprocenter i forhold til parkeringsafgifter og sagsbehandlingstid. højesterets begrundelse og resultat den europæiske menneskerettighedskommission har ved afgørelse af
3. september 1998 i sagen flemming petersen mod danmark udtalt, at en sag om parkeringsafgift til det offentlige indebærer stillingtagen til en ”anklage for en forbrydelse” (”criminal charge”), således som dette udtryk er anvendt i artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention. det føl- ger heraf, at retten ved behandlingen af en sådan sag skal iagttage de retssikkerhedsgarantier, der i medfør af artikel 6 gælder for tiltalte i straffesager. dette er ikke til hinder for, at en sag om parkeringsafgift til det offentlige behandles i den civile retsplejes former, men indebærer bl.a., at de beviskrav, der gælder i straffesager, jf. herved reglen om uskyldsformodning i ar- tikel 6, stk. 2, finder anvendelse. det indebærer endvidere, at reglen i retsplejelovens § 863, om at en tiltalt ikke har pligt til at afgive forklaring, også finder anvendelse. - 7 - af de grunde, der er anført af fogedretten, finder højesteret, at parkering københavn, som må antages at have haft mulighed for at sikre sig bevis ved fotografering, ikke har godtgjort, at invalideskiltet ikke var anbragt synligt i forruden. herefter – og da der ikke er grundlag for at tage kommunens subsidiære påstande til følge – stadfæster højesteret fogedrettens kendelse. thi bestemmes: københavns byrets fogedrets kendelse stadfæstes. i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal københavns kommune inden 14 dage be- tale 30.000 kr. til forenede danske motorejere. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter ren- telovens § 8 a. kæreafgiften for højesteret tilbagebetales til forenede danske motorejere.