sø- & handelsrettens dombog

- lkr udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. januar 2018 h-14-17 danæg a/s (advokat martin holm land) mod lev lebensmittel vertrieb gmbh (advokat stephan ravn berg) sagens baggrund og parternes påstande sagen drejer sig om, hvorvidt lev lebensmittel vertrieb gmbh skal tilbagebetale et kom- pensationsbeløb, som lev lebensmittel vertrieb gmbh har modtaget i forbindelse med da- næg a/s’ opsigelse af parternes forhandleraftale. danæg a/s har nedlagt påstand om, at lev lebensmittel vertrieb gmbh til danæg a/s skal betale eur 38.914,61, subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. lev lebensmittel vertrieb gmbh har påstået frifindelse -2- oplysningerne i sagen danæg a/s (herefter danæg), der bl.a. sælger og fremstiller pasteuriserede, flydende, kogte og bagte ægprodukter, og lev lebensmittel vertrieb gmbh (herefter lev), der er et salgs- selskab, som sælger produkter til den tyske fødevareindustri og engroshandel, indgik den
2. oktober 1995 en forhandleraftale, hvoraf bl.a. fremgår: ”
3. aftalens genstand 1.1 danæg overdrager lev salget af de i denne aftales bilag a beskrevne produkter i tyskland. lev køber produkterne af danæg og videresælger dem til kunder i afta- leområdet, jf. den udleverede kundeliste, i eget navn og for egen regning. 1.2 lev’s kundeliste tilpasses løbende.
4. aftalens varighed 2.1 aftalen træder i kraft ved underskrivelsen. den kan opsiges skriftligt af begge par- ter med en frist på 12 måneder til udgangen af en måned. 2.2 såfremt aftalen opsiges af danæg, uden at det kan lægges lev til last, er der krav på en kompensation på 5 % af den af danæg fakturerede værdi for de seneste 12 måneder. …
5. lev’s pligter 4.1 lev forpligter sig til hverken direkte eller indirekte at markedsføre varer i aftale- området, der konkurrerer med de af aftalen omfattede produkter. …
6. misligholdelse af aftalen 6.1 ved væsentlig misligholdelse af aftalen kan denne opsiges af den anden part. 6.2 hvis aftalen opsiges i henhold til 6.1, forpligter den misligholdende part sig til at betale kompensation i henhold til dansk rets almindelige bestemmelser.” den
7. september 2016 mødtes parterne i jesteburg for at aftale vilkår om opsigelse af for- handleraftalen. -3- af e-mail af
8. september 2016 fremgår bl.a.: ”jeg skriver til dig med reference til vores møde i går i jesteburg. vedhæftet fremsendes opsigelsen af forhandleraftalen mellem lev lebensmittel vertrieb og danæg product a/s, der er gældende pr.
11. opsigelsen sendes også pr. post til underskrivning. vi har aftalt følgende vedrørende opsigelsen: • lev modtager som kompensation et beløb på 10 % af omsætningen for perioden fra september 2015 til
12. august 2016 o eur 389.146,08 x 10 % = eur 38.914,61 • det fulde beløb på eur 38.914.61 betales med en bankoverførsel til lev den 31.12.2016 (eventuelle ubetalte fakturaer fratrækkes) som aftalt skal lev til gengæld • sammen med danæg sikre en smidig overgangsfase for kunderne og øvrige inte- ressenter. … • videregive alle kundeoplysninger … • undlade salg og markedsføring af konkurrerende produkter 24 måneder efter op- sigelsen” af opsigelsen af forhandleraftalen fremgår bl.a.: ”hermed opsiges den forhandleraftale, der den
13. januar 1995 blev indgået mellem da- næg products a/s og lev lebensmittel vertrieb gmbh. opsigelsen foretages i henhold til de betingelser, der blev aftalt i jesteburg den
14. sep- tember 2016, jf. vedlagte kopi af e-mail af 13.9.
15. samarbejdet er dermed ophørt pr. 31.12.2016.” den
16. december 2016 afgav lev et til bud til en kunde. af tilbuddet fremgår bl.a. ”som mangeårig og pålidelig samarbejdspartner står lev lebensmittel vertrieb gmbh natur- ligvis klar med et alternativ til dem. vi vil gerne fortsætte samarbejdet om langæg og eventuelt udvide det til flere æggeprodukter. det kunne ikke lade sig gøre med den hidtidige løsning, hvor producenten stort set kun solgte et produkt. vi kan nu tilbyde dem et alternativt langæg på 300 g, som giver mærkbare fordele for dem og deres kunder. alle langæg er fremstillet af skrabeæg … uden tilsætning af farvestoffer, aromaer, smagsfor- stærkere og konserveringsmidler. da langæggene har en diameter svarende til æg i størrelse m, får de fremover 60 skiver i stedet for 40 skiver (danæg-langæg) … -4- de nye langæg er desuden forsynet med en ”easypeel”-folie, så den besværlige opskæring af fo- lien bortfalder. … … det ville glæde mig meget, hvis vi kunne fortsætte vores gode og mangeårige samarbejde med udgangspunkt i dette produkt også i det kommende år. vi kan give dem følgende bedre tilbud på den nye og forbedrede vare til levering i 2017:” den
17. december 2016 skrev danægs advokat til lev og gjorde erstatningskrav gældende som følge af misligholdelsen af forhandleraftalen. der var herefter korrespondance mellem parternes advokater, og sag blev anlagt den
18. au- gust
19. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peter t. munch og axel rehker. peter t. munch har forklaret bl.a., at lev primært forhandlede langæg for danæg i tysk- land. langæg er kogte æg, der er lavet i ruller. danæg opsagde med virkning fra
20. december 2016 forhandleraftalen som led i en ny stra- tegi, hvor danæg ønskede at komme tættere på kunderne. det forkortede opsigelsesvarsel medførte, at danæg betalte en godtgørelse på 10 % til lev i stedet for en godtgørelse på 5 %. danæg betalte kompensationsbeløbet til lev før den
21. december 2016, da de gerne ville i gang med overdragelsesforretningen, så de var klar den
22. januar
23. lev vidste, at det var en forudsætning for udbetalingen af kompensationsbeløbet, at lev ikke drev konkurrerende virksomhed. danæg måtte flere gange rykke for kundelisterne fra lev, men fik dem til sidst udleveret. -5- den
24. december 2016 rettede en fast tysk slutkunde henvendelse til danæg, da slutkunden havde fået et tilbud fra lev om et konkurrerende langægprodukt. henvendelsen vedrørte et langæg på 300 gram. danæg sælger også et sådant langæg. danæg kan levere produkter bå- de på basis af skrabe- og buræg. der er ikke tilsat farvestoffer mv. i danægs produkter. tyk- kelsen (diameter m), er også den samme hos det konkurrerende produkt. hos danæg får man 40 skiver pr. langæg. danæg har ikke ”easy peel”. danæg tilbyder ikke kølevarer. de beholdte slutkunden som kunde og har derfor ikke lidt et tab på baggrund af den konkrete henvendelse. axel rehker har forklaret bl.a., at han som direktør og aktionær i lev. lev forhandlede pri- mært langæg for danæg. distributionen af danægs produkter udgjorde ca. 10 % af deres samlede forretning. lev ville hellere have fortsat samarbejdet end at modtage kompensationsbeløbet. lev havde i 26 år markedsført danægs produkter på det tyske marked, og kompensationsbeløbet dæk- kede ikke deres tab som følge af opsigelsen af forhandleraftalen. de accepterede det forkor- tede opsigelsesvarsel, da de havde haft et godt og langt samarbejde med danæg og derfor gerne ville finde et kompromis. samarbejdet ophørte først den
25. december 2017 i midten af december 2017, mens samarbejdet stadig pågik, fik han en henvendelse fra en slutkunde med en forespørgsel om nogle bedre produkter end danægs. lev har ikke mislig- holdt kontrakten ved at besvare henvendelsen. langægget, som han tilbød slutkunden, er i dens fysiske udformning anderledes. et langæg med diameter ”m” kan være mindre i tysk- land end i danmark. i specifikationen kan man se, at danægs langæg er 1 cm tykkere end det andet produkt, hvorimod det andet produkt er 5 cm længere, hvilket er årsagen til, at det andet produkt gav flere skiver. lev leverede ikke de tilbudte langæg til slutkunden, der for- blev kunde hos danæg. danægs langæg indeholder ikke farvestoffer og aromaer, men specifikationerne viser, at der ikke er de samme ingredienser i de to produkter. i danægs langæg er der noget fortyk- ningsmiddel. -6- danægs emballage skal åbnes med en kniv, og man skal passe på, at der ikke kommer noget folie ned til langæggene. dette kan man undgå med ”easy peel”. der er tale om en minimal prisforskel på de to produkter, men lev vurderede, at prisen for det andet produkt er bedre, idet man får flere skiver. lev har tilbudt danæg at betale 4.000 euro for undgå en retssag. parternes synspunkter danæg a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
26. oktober 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at lev lebensmittel vertrieb gmbh (herefter ”lev”) uberettiget har modtaget kompensation i henhold til den mellem parterne indgåede forhandleraftale, herunder at lev er pligtig til at tilbagebetale kom- pensationsbeløb til danæg products a/s (herefter ”danæg”), grundet bristede forudsæt- ninger. i sagen kan det lægges til grund, at der mellem lev og danæg blev indgået en forhand- leraftale … hovedvilkår i forhandleraftalen var, at lev havde pligt til alene at forhandle danægs produkter, herunder afholde sig fra direkte eller indirekte at forhandle konkurrerende produkter … i sagen kan det videre lægges til grund, at begge parter kunne opsige forhandleraftalen med 12 måneders varsel … dog således at opsagde danæg aftalen, var lev berettiget til kompensation opgjort som 5% af levs seneste 12 måneders fakturering. i forbindelse med parternes forhandling om ophør af forhandleraftalen, enedes parterne om at fravige opsigelsesvarsel, således at forhandleraftalen udløb med forkortet varsel til den
27. december
28. ligeledes enedes parterne om, at lev grundet det kortere opsigelsesvarsel skulle modta- ge en ”forhøjet” kompensation på 10% (og ikke 5%) af seneste 12 måneders fakturering. kompensation blev fastsat til euro 38.914,61 og betalt til lev. efter udbetaling af kompensation kunne danæg konstatere, at lev, i strid med parternes aftale, påbegyndte forhandling af konkurrerende produkter. -7- således kan det ubestridt lægges til grund, at lev tilbød en kunde produkter fra en af danæg konkurrerende producent. til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at lev herved handlede i strid med forhandleraftalens vilkår om alene at handle med danægs produkter. videre gøres det gældende, at lev groft illoyalt og i strid med parternes aftale ikke sikrer opfyldelse af kundens ønsker om levering af danægs produkter, men i stedet anpriser et konkurrerende produkt og forsøger at sælge dette – dette uagtet af, at parternes forhand- leraftale fortsat bestod. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at lev er pligtig til at tilbagebetale ud- betalt kompensation lydende stor euro 38.914,
29. det gøres gældende, at danægs betaling af kompensation skete ud fra den kendelige og relevante forudsætning om, at lev naturligvis opfyldte den forhandleraftale, hvortil be- taling af kompensation knyttede sig til, herunder parternes aftale i forbindelse med aftale om forkortet opsigelsesvarsel. i sagen gøres det gældende, at det måtte have stået lev klart, at danæg ikke ville have udbetalt nogen form for kompensation i henhold til parternes forhandleraftale eller an- det, såfremt danæg var bekendt med, at lev ikke ville efterleve hovedvilkår i denne om ikke at forhandle konkurrerende produkter i opsigelsesperioden. videre gøres det gældende, at lev var eller burde være bekendt med, at danægs betaling af kompensation skete i tillid til lev efterlevelse af forhandleraftalen, herunder parternes aftale om forhøjelse af kompensation, grundet forkortet opsigelsesvarsel.” lev lebensmittel vertrieb gmbh er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
30. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”
31. anbringender: 2.
32. lev afviser at have handlet groft illoyalt, ligesom lev afviser at skulle tilbagebeta- le eur 38.914,61 til danæg a/s som kompensation for bristede forudsætninger el- ler på noget andet grundlag. 2.
33. i forhandleraftalens løbetid blev der indgået en aftale om vilkårene for samarbej- dets ophør … i denne ophørsaftale blev der af danæg a/s, som koncipist, formule- ret en konkurrenceklausul, hvorefter lev i indtil 24 måneder efter forhandlerafta- lens ophør, som var den
34. december 2016, skulle afholde sig fra at sælge og mar- kedsføre konkurrerende produkter. hvad konsekvensen skal være af en overtræ- delse af konkurrenceforbuddet i virkningsperioden for ophørsaftalen, som trådte i kraft den
35. januar 2017, blev ikke fastsat. 2.
36. der er ikke hjemmel i ophørsaftalen … til at pålægge lev en bodsbestemmelse el- ler andet pønalt. ifald lev findes at have krænket ophørsaftalens bestemmelser, -8- kan danæg a/s derfor af lev maksimalt kræve erstatning for dokumenterede, lid- te tab. 2.
37. danæg a/s blev den
38. december 2016 bekendt med lev’s handling, hvilket var i forhandleraftalens løbetid, idet denne først udløb den
39. december
40. lev har således ikke overtrådt konkurrenceforbuddet i ophørsaftalen …, idet denne endnu ikke var trådt i kraft, men i perioden, hvor samarbejdsaftalen … fortsat var gæl- dende. 2.
41. lev’s overtrædelse af konkurrenceforbuddet i samarbejdsaftalen … er ikke illoyal, og slet ikke groft illoyal, idet handlingen skyldes en misforståelse fra lev’s side. lev havde fejlagtigt tolket konkurrenceforbuddet således, at det alene drejede sig om danske produkter. lev har ikke haft til hensigt at handle illoyalt og har bekla- get sin handling overfor danæg a/s. 2.
42. danæg a/s kunne indtil den
43. december 2016 have ophævet forhandleraftalen og herved samarbejdet, jf. denne aftales pkt. 4.1 og kunne i så fald, jfr. pkt. 4.2., have krævet erstatning, men ikke en bod eller anden kompensation. dette valgte danæg a/s ikke at gøre. 2.
44. ved danæg a/s’ advokats brev af den
45. december 2016 til lev … blev det over- for lev oplyst, at en krænkelse havde fundet sted, og at der blev taget forbehold for at kræve erstatning herfor iht. forhandleraftalen … 2.
46. at danæg a/s herved baserer et økonomisk krav, i form af erstatning, mod lev på overtrædelse af forhandleraftalen … tiltrædes af lev som værende det eneste grundlag hvorpå en økonomisk (tilbage)betaling fra lev korrekt kan ske. det er derfor korrekt, når danæg a/s ikke gør gældende, at krav om erstatning baserer sig på ophørsaftalen, idet ophørsaftalen af den
47. september 2016 … som anført ovenfor først træder i kraft og har virkning fra den
48. december
49. det er der- for alene krænkelser, som finder sted efter denne dato, som kan være overtrædelse af ophørsaftalen … overtrædelsen fandt sted den
50. december 2016, altså i for- handleraftalens løbetid. følgelig er der ikke sket misligholdelse af aftalen af den
51. september 2016 og følgelig kan krav på kompensation ikke støttes herpå. derfor er lev enig i, at et muligt erstatningsansvar skal vurderes iht. samarbejdsaftalens be- stemmelser. 2.
52. i øvrigt bemærkes det, at danæg a/s’ advokat i sit brev af den
53. december 2016 kun tager forbehold for at gøre erstatningsansvar gældende, og ikke tager forbe- hold for at kræve tilbagebetaling som følge af bristede forudsætninger. 2.
54. der er i samhandelsaftalen ikke er aftalt en konventionalbod, tort eller anden kompensation som straf og kompensation for en overtrædelse, som medfører op- hævelse. også ved denne oprindelige aftales indgåelse var det danæg a/s’ advo- kat, som var koncipist. følgeligt er der ikke basis for danæg a/s til at kræve en tortgodtgørelse for krænkelse af den oprindelige forhandleraftale. danæg a/s vil derfor maksimalt iht. forhandleraftalen af 1995 kunne kræve erstatning hos lev i henhold til dansk ret. 2.
55. det således relevant at stille og få besvaret spørgsmålet, hvorvidt danæg a/s overhovedet kan kræve erstatning af lev og ifald hvad dette beløber sig til. det -9- følger af forhandleraftalens pkt. 6.1, at ”wird der vertrag nach 6.1 gekündigt, verpflichtet sich die den vertrag verletze partei, entschädigung nach den allge- meinen vorschriften dänischer rechts zu zahlen“. heraf kan udledes, at hvis den krænkede part har ophævet aftalen som følge af den anden parts væsentlige kon- traktbrud, er den krænkede part berettiget til erstatning efter dansk rets alminde- lige regler. 2.
56. forudsætningen for erstatning efter dansk ret er, at danæg a/s dokumenterer at have lidt et tab, som er kausal og adækvat som følge af lev’s handling. lev’s krænkende handling består i overfor en kunde at have tilbudt et konkret produkt, som ikke er identisk med danæg a/s’ produkter, og som ikke stammer fra dan- mark, som danæg a/s’ produkter gør, og som er uden prisangivelse. det kom ikke til videre forhandlinger, og kunden købte aldrig produktet, men kontaktede i ste- det danæg a/s. danæg a/s har følgeligt ikke lidt et tab. der er derfor ikke basis for at kræve erstatning hos lev. danæg a/s er i øvrigt heller aldrig fremkommet med en tabsopgørelse. 2.
57. som det fremgår af stævningen kræver danæg a/s ikke tilbagebetaling af eur 38.914,61 fra lev som en erstatning med henvisning til at have lidt et tab, men med den begrundelse, at lev skal tilbagebetale hele det modtagne beløb lev modtog for at acceptere et forkortet varsel for ophør af parternes samarbejdsaftale, ud fra et synspunkt om bristede forudsætninger. danæg a/s lægger således hypotetisk til grund, at hvis danæg a/s havde været bekendt med, at en krænkelse ville finde sted, ville man forudsætningsvis ikke have indgået ophørsaftalen. man ville såle- des ikke have betalt 10 % af de seneste 12 måneders fakturering, svarende til eur 38.914,
58. opsigelse skulle iht. samarbejdsaftalen være sket med 12 måneders var- sel og mod betaling af 5 % i kompensation. 2.
59. i den forbindelse er det vigtigt at have for øje, at lev’s krænkelse skete på grund af en misforståelse af vilkårene i ophørsaftalen, som ovenfor angivet, hvilket under- støttes af, at lev aldrig tidligere har foretaget handlinger i strid med parternes afta- le. havde danæg a/s ikke initieret en ophørsaftalemed et for lev indhold som blev misforstået, ville en sådan krænkelse næppe have fundet sted. forudsætnings- læren har derfor ikke relevans for denne sag. 2.
60. som sagen står vil danæg a/s have, at samarbejdet fortsat skal være ophørt på de i ophørsaftaler aftalte vilkår, men vil reelt ikke betale herfor. i fald danæg a/s af ret- ten gives medhold i at være berettiget til at få hele kompensationssummen retur, må konsekvensen heraf være, at ophørsaftalen ikke er gældende, hvorefter lev følgeligt ikke kan være pålagt en 24 måneders konkurrenceklausul. lev har forstå- et, at det ikke er det danæg a/s ønsker. danæg a/s ønsker derimod, at ophørsafta- len i det hele skal være gældende, uden at danæg a/s reelt skal betale noget her- for. 2.
61. dette kan lev ikke tiltræde. beløbet på eur 38.914,61 blev af danæg a/s betalt for, at lev ville lade samarbejdet ophøre med forkortet varsel. danæg a/s har, til trods for, at lev i december 2016 foretog muligvis krænkende markedsføring af et konkurrerende produkt, ikke lidt et tab og har samtidigt opnået det, der blev betalt for, nemlig at kunne overtage forhandlingen fra lev, uden at skulle vente herpå i 12 måneder. der er således heller ikke, ud fra en betragtning om ikke at have mod- - 10 - taget den aftalte ydelse, basis for at hele købesummen skal refunderes eller blot delvist. 2.
62. som ovenfor anført kan danæg a/s ikke kræve tilbagebetaling af noget beløb hos lev med henvisning til bristede forudsætninger for indgåelse af en ophørsaftale, idet denne aftale ifølge sin ordlyd aldrig er krænket, uanset hvilke forudsætninger parterne måtte have haft på tidspunktet for ophørsaftalens indgåelse. derimod kunne danæg a/s muligvis have ophævet den på krænkelsestidspunktet gælden- de samarbejdsaftale og have krævet erstatning for lidte tab. at danæg a/s har valgt ikke at gøre brug af misligholdelsesbeføjelserne i samarbejdsaftalen (bilag 1), skal ikke komme lev til last. lev skal derfor frifindes for at betale danæg a/s no- get beløb. 2.
63. lev’s tilbud på kulancemæssig betaling af eur 4.000,00 uden præjudice blev ikke accepteret af danæg a/s og bortfaldt derfor.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat den
64. januar 1995 indgik parterne en forhandleraftale, hvorefter lev skulle forhandle da- nægs produkter, primært langæg, i tyskland. det fremgår af aftalen, at aftalen kan opsiges skriftligt af begge parter med 12 måneders var- sel, og at lev har krav på en kompensation på 5 % af seneste 12 måneders omsætning, så- fremt aftalen opsiges af danæg, uden at opsigelsen kan lægges lev til last. det fremgår end- videre, at lev skal afholde sig fra at markedsføre konkurrerende varer i tyskland. ved væ- sentlig misligholdelse kan aftalen opsiges, og den misligholdende part skal betale en kom- pensation herfor i henhold til dansk rets almindelige regler. den
65. september 2016 opsagde danæg forhandleraftalen, og parterne aftalte i forlængelse heraf en væsentlig forkortelse af opsigelsesvarslet til udgangen af december
66. parterne aftalte endvidere bl.a., at lev i 24 måneder efter opsigelsen skulle undlade salg og markeds- føring af konkurrerende produkter i tyskland. danæg betalte til gengæld herfor en kompen- sation på 10 % af omsætningen for perioden september 2015 til
67. august 2016; i alt eur 38.914,
68. - 11 - den
69. december 2016 svarede lev på en henvendelse fra en slutkunde, der videresendte levs besvarelse til danæg. retten finder, at lev med denne besvarelse illoyalt markedsførte et konkurrerende produkt til en danæg-kunde. samarbejdet mellem parterne ophørte den
70. december
71. der er hverken i forhandleraftalen eller i aftalen vedrørende opsigelse indsat en bestemmelse om bod ved overtrædelse af bestemmelserne om konkurrerende adfærd, og danæg har ikke påvist et tab, som følge af levs illoyale adfærd. herefter og da betingelserne for bristede forudsætninger ikke findes at være opfyldte, tager retten levs frifindelsespåstand til følge. under hensyn til sagens værdi, udfald, omfang og varighed fastsættes udgiften til levs ri- melige advokatudgifter til 25.000 kr. thi kendes for ret: lev lebensmittel vertrieb gmbh frifindes. danæg a/s skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til lev lebensmittel vertrieb gmbh i sags- omkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. preben sunke lise krüger andersen john tyrrestrup - 12 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den