sø- og handelsretten kendelse afsagt den 18. juli 2018 sag bs-14110/2018-shr guloggratis.dk a/s (advokat martin holm land) mod petimo a/s (advokat christian skadborg) denne afgørelse er truffet af dom

§ 225, stk.

2, nr. 6, jf. § 412, § 225, stk.

1. sagen drejer sig om, hvorvidt petimo a/s kan påbydes at slette bl.a. hundean- noncer, som de har kopieret fra gul og gratis og bragt på hjemmesiden gipo- 2 te.dk, samt om petimo a/s kan forbydes at anvende materiale fra gul og gratis på bl.a. hjemmesiden gipote.dk. guloggratis.dk a/s har nedlagt følgende påstande: petimo a/s påbydes at fjerne alt materiale, der stammer fra guloggratis.dk a/s, fra hjemmesiden www.gipote.dk, samt eventuelle andre hjemmesider, kontrol- leret af petimo a/s. petimo a/s forbydes at anvende materiale fra guloggratis.dk a/s på hjemmesi- den www.gipote.dk, samt eventuelle andre hjemmesider, kontrolleret af petimo a/s. petimo a/s har over for de nedlagte påstande principalt påstået afvisning, subsidiært at begæringen nægtes fremme. oplysningerne i sagen det fremgår af sagen, at guloggratis.dk a/s er en del af jysk fynske medier p/s, der er danmarks andet største mediehus. guloggratis.dk a/s udgiver en annonceavis og driver internetportalen gul og gratis. på internetportalen gul og gratis formidles køb og salg mellem private. annon- cerne udkommer, dels som en annonceavis sammen med en række danske dag- blade, dels på internetportalen www.guloggratis.dk. annoncerne på gul og gratis er sorteret efter emne. gul og gratis har skabt sit brand gennem omfattende markedsføring siden
2. personaleomkostningerne hos guloggratis.dk a/s er ca. 21.000.000 kr. om året, og der er 44 fuldtidsansatte medarbejdere. petimo a/s begyndte i foråret 2017 at hente hundeannoncer fra gul og gratis. petimo a/s kopierer således alle annoncer vedrørende hunde fra gul og gratis, hvilket svarer til under 0,5 procent af det samlede antal annoncer hos gul og gratis, som også har annoncer vedrørende andre salgskategorier. de kopierede annoncer fremgår af hjemmesiden www.gipote.dk, som ejes af petimo a/s. 3 gipote.dk har specialiseret sig i køb og salg af hunde, herunder særligt hunde- hvalpe. hjemmesiden gipote.dk indeholder også øvrigt materiale, som er rettet mod personer med særlig interesse for hunde. hjemmesiden indeholder således artikler, billedgalleri og forums, hvor brugerne kan diskutere emner relateret til det at være hundeejer. når en annonce er blevet kopieret til gipote.dk, kan man via et link komme til gul og gratis’ side og derigennem få sælgerens kontaktoplysninger. det er ikke muligt at komme videre til gul og gratis’ side, før man har oprettet et betalingsabonnement hos petimo. petimo har ca. 1.000 abonnenter. guloggratis.dk a/s blev i december 2017 bekendt med, at annoncer, der om- handlede køb og salg af hunde, blev kopieret fra gul og gratis’ internetportal. annoncerne på gipote.dk er renset for tilknytning til gul og gratis, blandt an- det er vandmærket i billeder blevet fjernet. nedenfor er vist eksempler på, hvordan annoncerne ser ud på henholdsvis gul og gratis og gipote.dk : 4 5 6 7 guloggratis.dk a/s er blevet kontaktet af flere annoncører, som er uforstående over for det faktum, at deres annoncer fra gul og gratis optræder på gipote.dk ofte med forkerte og ikke opdaterede oplysninger. eksempler på disse annoncørhenvendelser er vist nedenfor: 8 9 10 den
3. december 2017 rettede advokat martin holm land skriftlig henvendelse til petimo a/s og henstillede til, at alt materiale, som var blevet kopieret fra guloggratis.dk og udgivet på hjemmesiden www.gipote.dk, skulle være fjernet inden 5 dage. den
4. december 2017 svarede advokat christian skadborg på vegne af petimo a/s, at petimos brug af indhold fra guloggratis.dk ikke kunne anses for at væ- re i strid med hverken markedsførings- eller ophavsretshavsloven, hvorfor sa- gen herefter måtte betragtes som afsluttet. den
5. januar 2018 svarede martin holm land, at guloggratis.dk a/s, såfremt de kopierede annoncer ikke blev fjernet inden 3 dage, ville se sig nødsaget til at indlede en forbudssag. den
6. februar 2018 anlagde guloggratis.dk a/s herefter forbudssag mod peti- mo a/s ved retten i sønderborg. forklaringer 11 der er under sagen afgivet forklaring af søren lunde nielsen og kamilla har- ritsø. søren lunde nielsen har bl.a. forklaret, at han er bestyrelsesmedlem i petimo a/s. petimo købte gipote.dk i starten af 2017 for at lave et community, hvor man kan finde alle hundeannoncer i danmark. derudover er gipote.dk et forum, hvor man kan vise sin hund frem og debattere mv. ca. halvdelen af akti- viteten på siden omhandler salg af hunde. man kan selv sætte en hund til salg på gipote.dk. det, der gør siden unik, er, at man kan finde alle hundeannoncer i landet. petimo har et samarbejde med dyrenes beskyttelse, så ulovlige annoncer bliver fjernet manuelt. petimo benytter sig af robotter, der hvert femte minut tjekker de annoncer, som er hentet fra gul og gratis, således at annoncerne bliver fjer- net hos petimo, hvis de ikke længere findes hos gul og gratis. petimo gik i gang med at hente annoncer hos gul og gratis i april eller maj
7. der er 140.000 registrerede brugere hos petimo/gipote.dk og ca. 1.000 be- talende abonnenter. hvis man blot er bruger, har man adgang til alle fora på si- den, men man skal betale, hvis man vil kontakte en sælger. gipote.dk henvender sig til folk, som leder efter en hund, og til folk, som vil de- battere hundespørgsmål. der hentes annoncer fra alle hjemmesider i danmark, der handler med hunde, for eksempel jagthund.dk og dyrenes beskyttelse. pe- timo tjener penge, når brugere køber et abonnement. det er ikke gennem gipote.dk muligt at komme i kontakt med en sælger af en hund uden at betale. man ville dog godt kunne google hunden og ad den vej finde frem til den på gul og gratis’ hjemmeside. i annoncerne på gipote.dk fjer- nes ”vandmærket” fordi petimo ikke vil forbindes med gul og gratis. der er kunder, som har klaget over annoncer hos gipote.dk, men det skyldes, at der er tale om annoncer, som burde være fjernet hos gul og gratis. petimo har kun ejet gipote.dk i et år. de tidligere ejere af hjemmesiden brugte ikke robotter. han ved ikke, om indtjeningen før brugen af robotter var højere end i dag. det koster i dag penge at oprette en annonce på gipote.dk, og man skal også betale for at se annoncer fra andre sider. annoncerne ser anderledes ud hos gipote.dk end hos gul og gratis, hvorfor det må formodes, at gipote.dk’s brugere tror, at annoncerne stammer direkte fra gi- pote.dk. ca. 20 % af gipote.dk´s annoncer er hentet fra gul og gratis. 12 gipote.dk skal helst ikke associeres med gul og gratis, ligesom gipote.dk ikke skal associeres med alle de andre sider, hvorfra man bruger annoncer. petimo vil have, at gipote.dk er stedet, hvor folk finder deres hund. gul og gratis og gi- pote.dk er ikke konkurrenter, da gipote.dk er en meget lille spiller. efter betaling fra en bruger for at få adgang til en annonce er det dog i orden, at gipote.dk associeres med gul og gratis. gipote.dk’s virke har ingen skadelig ef- fekt for gul og gratis. gul og gratis tjener penge på gipote.dk, da betalende brugere ledes over på gul og gratis’ side. gipote.dk bruger det samme layout til annoncer, uanset hvor annoncerne stammer fra. gipote.dk tager ikke personfølsomme oplysninger fra gul og gratis. hvis en annoncør retter sin annonce hos gul og gratis, vil den blive rettet fem minutter senere på gipote.dk. derudover retter gipote.dk annoncer, hvis der rettes hen- vendelse fra en annoncør hos gul og gratis. han kan ikke redegøre for, hvorfor der i nogle af de under sagen fremlagte an- noncer er tydelige forskelle på ordlyden og indholdet af annoncen afhængig af, om den vises på gul og gratis eller gipote.dk på trods af, at annoncerne bliver opdateret hvert femte minut af robotter. kamilla harritsø har forklaret bl.a., at hun er uddannet cand.it med fokus på skærm til bruger, er digital ansvarlig hos gul og gratis og har haft pro- duktansvaret for gul og gratis siden
8. hun står for produktudvikling og alt det, som brugerne ser. gul og gratis er en markedsplads, hvor sælger kan sætte en vare til salg. det er i udgangspunktet gratis at sætte en vare til salg, men der findes nogle få beta- lings- og erhvervskategorier. gul og gratis har 44 ansatte som primært arbejder med kundeservice, udvik- ling og salg. der er 6 systemmedarbejdere. gul og gratis startede som et tillæg til bl.a. fyens stiftstidende, men er blevet mere og mere digitalt. størstedelen af gul og gratis’ indtægter kommer fra reklamer i form af bannerindtægter. an- tallet af annoncer hos gul og gratis svinger mellem 450.000 og 550.
9. annon- cerne varer 8 uger. for at oprette en annonce skal man oprette en brugerprofil. man kan enten op- give navn og adresse eller bruge sin facebook- eller googleprofil til dette. ved hundeannoncer skal man også være nemid-valideret, da gul og gratis i visse annoncekategorier oplever svindel. dette er også tilfældet ved eksempelvis an- 13 noncer vedrørende salg af landbrugsmaskiner og koncertbilletter. cirka 0,13 % af det samlede antal annoncer på gul og gratis vedrører salg af hunde. gul og gratis har en kundesupport, hvor de oplyser om svindel og spam. bru- gerne af gul og gratis føler stor loyalitet og kontakter gul og gratis, hvis de ser noget, der er forkert. annonceoplysningerne på gul og gratis bliver ikke syste- matisk tjekket, men der reageres på alle brugerhenvendelser. gipote.dk er en konkurrent til gul og gratis på hundeområdet. hvis alt køb og salg af hunde foregik via gipote.dk, ville det ikke være så attraktivt at annonce- re hos gul og gratis. hvis der bliver foretaget ”crawling”, som petimo foretager det, øger det risiko for nedbrud af hjemmesiden. de immaterielle rettigheder til gul og gratis ligger hos jysk fynske medier. der er kommet under fem klager om ugen vedrørende gipote.dk’s brug af an- noncer fra gul & gratis. de fleste på telefon. det har ikke påviseligt påvirket omsætningen hos gul og gratis, at gipote.dk har brugt deres annoncer, men der er heller ikke registreret en tilgang af annon- cører i perioden. parternes synspunkter guloggratis.dk a/s har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
10. juni 2018, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”… ”guloggratis.dk a/s har til formål at udgive ”gul og gratis”, som er et katalog over annoncer som udgives både på print og digitalt på hjemmesiden ”www.guloggratis.dk”. den af guloggratis.dk a/s drevne aktivitet er resultatet af en langva- rig branding og markedsføringsmæssig indsats, hvilket har resulteret i en værdifuld aktivitet / virksomhed i jysk fynske medier p/s kon- cernen. gul & gratis er kendt i almenheden, herunder er en aktivitet og brand, som er i stand til at opretholde en annoncevolumen på over 470.000 annoncer. 14 seneste årsrapport for 2017 for guloggratis.dk a/s udviste således også et resultat på dkk ca. 11.1 mio. efter skat. dette på baggrund af en bruttofortjeneste på dkk ca. 34,8 mio. årsrapporten fremlægges som bilag
11. petimo a/s kopierer uretmæssigt og uden samtykke fra gul & gratis og/eller de brugere, som har lagt annoncer op på gul & gratis, an- noncer fra gul & gratis, idet følgende hertil bemærkes. hjemmesiden www.gipote.dk er en handelsplatform for køb og salg af hunde. rekvisitus petimo a/s har antydet, at gipote.dk er et ”online-com- munity”. dette bestrides, idet gipote.dk´ selv karakteriserer sig som ”danmarks største portal for køb og salg af hunde”. desuden prydes forsiden af såkaldte ”topannoncer”. det gøres derfor gældende, at gul & gratis og gipote.dk´ hjemmesi- der/aktiviteter ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden – dette uag- tet at rekvisitus petimo a/s via dennes hjemmeside www.gipote.dk ”kun” kopierer en delmængde af annoncerne og dermed en del- mængde af databasen fra gul & gratis. på et væsentligt punkt adskiller aktiviteterne sig dog fra hinanden. hvor annoncørernes kontaktoplysninger er gratis tilgængelige på gul & gratis hjemmeside, kræver petimo a/s på hjemmesiden www.gipote.dk betaling for at udlevere disse oplysninger. betalingen består af et abonnement, som i første omgang koster dkk 19 for 5 dage, og som automatisk fornys til en månedspris på dkk 199, hvilket følger af hjemmesidens vilkår og betingelser. på baggrund heraf gøres det videre gældende, at kopieringen af gul & gratis´ annoncedatabase netop sker for at skabe øget indtjening for petimo a/s og www.gipote.dk, idet rekvisitus petimo a/s og dennes hjemmeside er afhængig af abonnementsbetalinger, og dermed et vist volumen af annoncer for at få brugerne til at binde sig til et abonnement. sagt på en anden måde ingen annoncer – ingen abonnenter. ligeledes sker der ikke loyal henvisning til gul & gratis. 15 det er på ingen måde dokumenteret ved bilag d, at petimo henviser til gul & gratis, ligesom det bemærkes, at annoncerne uretmæssigt kopieret fra gul & gratis til gipote.dk ikke er opdaterede, herunder at fejlagtige og/eller slettede annoncer stadig fremgår af www.gipo- te.dk. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at petimo a/s´ ad- færd med kopiering af database annoncer fra gul & gratis udgør en krænkelse efter ophavsretslovens §71 samt markedsføringslovens §
12. vedrørende ophavsretten til annonce databasen i gul & gratis gøres det gældende, at databasen utvivlsomt tilhører gul & gratis, herun- der er udtryk for en annonce/katalog database som guloggratis.dk a/s grundet sin væsentlige løbende investering har eneret til at råde over. de enkelte datapunkter (annoncer) i databasen bliver desuden be- handlet inden disse vises / uploades på hjemmesiden, herunder ved indsættelse af gul og gratis logo på annonce billederne, ligesom bru- ger kan blive verificeret ved nem-id. ligeledes gøres det gældende, at rekvisitus petimo a/s ved uretmæs- sig og uden samtykke at kopiere annoncer fra gul & gratis snylter på brandet gul & gratis, samt den markedsføringsmæssige investe- ring, som rekvirenten guloggratis.dk a/s igennem en lang årrække har foretaget. petimo a/s har bekendtgjort, at man ønsker at forsætte med denne praksis, hvorfor betingelserne for nedlæggelse af et forbud er opfyld- te, jf.

§413, stk.

1. for så vidt angår rekvisitus petimo a/s påstande om afvisning ned- lægges påstand om frifindelse. til støtte herfor gøres det gældende, at den nedlagte påstand skal tje- ne det formål, at annoncedatabasen ikke anvendes uretmæssig, samt at der ikke snyltes på den betydelige markedsføringsindsats, som guloggratis.dk a/s har udført. forbuddet og påbuddet vil derfor ikke ramme det tilfælde, hvor en annoncør opretter annoncen på begge hjemmesider, som forbuddet og påbuddet vil ramme. 16 derimod vil forbuddet og påbuddet ramme materiale, som uretmæs- sigt er hentet fra gul og gratis’ hjemmeside af petimo a/s– uanset om dette måtte være gennem en kopiering, via linkning eller på en helt tredje måde. rekvisitus petimo a/s har ligeledes gjort gældende, at sagen skal af- vises grundet jysk fynske medier p/s står anført som ejer af domæ- nenavnet guloggratis.dk. heroverfor nedlægges påstand om frifin- delse. guloggratis.dk a/s er 100% kontrolleret af jysk fynske medier p/s koncernen, hvor jysk fynske meder p/s står anført som registrant af guloggratis.dk (tilsvarende andre domænenavne i jysk fynske me- dier p/s koncernen). guloggratis.dk a/s driver aktiviteten gul & gratis, herunder hjem- mesiden www.guloggratis.dk, hvor retten til at anvende domæne- navn guloggratis.dk sker med samtykke fra jysk fynske medier p/s. overtrædelse af ophavsretsloven og markedsføringsloven sker ved petimo a/s’ uretmæssige snyltning og kopiering af database og an- nonceindhold på hjemmesiden, ubestridt drevet af rekvirenten guloggratis.dk a/s. det er på alle måder underordnet, hvem der ejer domænenavnet guloggratis.dk, når det er indholdet på siden, som er sagens kerne. afslutningsvis bemærkes det, at guloggratis.dk a/s har modtaget flere henvendelser fra kunder, der har bemærket, at deres annoncer ligeledes fremgår af hjemmesiden www.gipote.dk. som henvendelsen tydeligt viser, så påfører petimos uberettigede ko- piering af annoncer fra www.guloggratis.dk ikke blot et tab i forhold til besøg på guloggratis.dk a/s’ hjemmeside, men også et tab i for- hold til håndteringen af utilfredse kunder, der er af den opfattelse at petimo og guloggratis.dk a/s samarbejder. dette er blot endnu et eksempel på den snyltning, som petimo udø- ver på brandet gul og gratis. det gøres gældende, at den adfærd, som petimo udviser ved dels at kopiere og efterfølgende ikke ajourføre annoncerne på hjemmesiden www.gipote.dk, er i strid med god markedsføringskik…” 17 petimo a/s har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med proces- skrift af
2. juni 2018, hvor der bl.a. er anført følgende: ”… 2.1 afvisningspåstandene 2.1.1 påstandene er uklare og generelt formuleret til støtte for den nedlagte afvisningspåstand gøres det gældende, at gul og gratis' påstande er formuleret uklart og alt for generelt til at kunne danne baggrund for nedlæggelse af et forbud og udstedelse af et påbud. påstandene vedrører således "alt data" fra gul og gratis, hvilket na- turligvis ikke kan danne grundlag for et forbud, idet forbuddets om- fang under en eventuel håndhævelsessag ville være umuligt at fast- lægge med nogen form for præcision. såfremt retten tog gul og gratis' påstande til følge, ville dette afskæ- re petimo fra i enhver henseende at anvende materiale, som - af den ene eller anden grund - tillige var tilgængeligt på guloggratis.dk. på- standen ville således resultere i, at også den blotte oplysning om, at der på hjemmesiden guloggratis.dk var en hund til salg, tillige blev omfattet af forbuddet; dette er selvsagt en faktisk oplysning, som gul og gratis ikke har nogen ophavsret til, og ej heller en legitim interes- se, som medfører beskyttelse efter markedsføringslovens §
3. 2.1.2 gul og gratis ejer ikke domænet det gøres endvidere gældende, at det er jysk fynske medier p/s, som ejer hjemmesiden guloggratis.dk, og ikke gul og gratis, hvorfor det supplerende gøres gældende, at retten allerede af denne grund må afvise sagen fra domstolene. subsidiært til afvisningspåstanden må forholdet medføre, at begæringen nægtes fremme. gul og gratis har i processkrift 1 af
4. juni 2018 gjort gældende, at gul og gratis har fået overdraget rettighederne til domænet gulog- gratis.dk fra jysk fynske medier, og at gul og gratis er et helejet dat- terselskab. det er for det første ikke relevant for spørgsmålet om af- visning, at gul og gratis er et helejet datterselskab af jysk fynske medier, idet der er tale om særskilte juridiske enheder. for det andet har gul og gratis ikke dokumenteret, at jysk fynske medier har gi- 18 vet gul og gratis licens på domænet eller på anden måde overdraget rettighederne hertil. 2.2 sagens materielle spørgsmål 2.2.1 vedrørende ophavsretsloven 2.2.1.1 ophavsretslovens § 1 det gøres gældende, at gul og gratis ikke har nogen ophavsret i hen- hold til ophavsretslovens § 1, idet de enkelte oplysninger om hunde- race, pris, alder mv. under alle omstændigheder har karakter af fakti- ske oplysninger, som ikke er undergivet ophavsretlig beskyttelse. hertil kommer, at både billeder og tekst uploades af den enkelte bru- ger, som herved under alle omstændigheder er ophavsmand til det uploadede materiale. det bemærkes i denne forbindelse, at gul og gratis ikke har besvaret den i svarskriftet og duplikken fremsatte op- fordring a, hvor de bedes bekræfte, at intet af det på guloggratis.dk tilgængelige annoncemateriale er uploadet, produceret, eller udarbej- det af gul og gratis. det må derfor lægges til grund, at alt materiale er tilvejebragt af tredjemand. gul og gratis er herefter ikke rettig- hedshaver til noget af dette materiale. det bemærkes, at gul og gra- tis ikke har fået overdraget påtaleretten. 2.2.1.2 ophavsretslovens § 71 det gøres gældende, at gul og gratis ikke har nogen eneret i henhold til ophavsretslovens § 71, stk.
5. for det første er hjemmesiden www.guloggratis.dk ikke udtryk for, at gul og gratis har foretaget en væsentlig investering, jf. ophavsretslovens § 71 og databasedirek- tivets art.
6. for det andet udgør udtrækket til hjemmesiden gipo- te.dk ikke hverken kvalitativt eller kvantitativt en væsentlig del af indholdet på guloggratis.dk. det er et krav for beskyttelse af en database i medfør af ophavsretslo- vens § 71, at en sådan database er udtryk for, at der er foretaget en væsentlig (økonomisk eller arbejdsmæssig) investering i sammenstil- lingen af databasen, og denne væsentlige investering fortolkes snæ- vert. ophavsretslovens § 71 skal derfor heller ikke læses efter sin ordlyd, idet bestemmelsen skal læses i overensstemmelse med art. 7 i databa- sedirektivet (europa-parlamentet og rådets direktiv 96/9/ef af
7. 19 marts 1996 om retlig beskyttelse af databaser), som har karakter af et totalharmoniseringsdirektiv. at databeskyttelsesdirektivet er et totalharmoniseringsdirektiv er fastslået af domstolen i c-604/10 2012, hvor domstolen blandt andet udtaler følgende: " i denne henseende skal det understreges, at direktiv 96/9 tilsigter, som anført i dettes første til fjerde betragtning, at fjerne forskelle i den retlige beskyttelse, der gælder i henhold til medlemsstaternes love på området for retlig beskyttelse af databaser, herunder vedrø- rende rækkevidden og vilkårene for den ophavsretlige beskyttelse, og som har indvirket negativt på det indre markeds funktion, på den frie bevægelighed for varer og tjenesteydelser inden for den euro- pæiske union og på udviklingen af et informationsmarked i denne. […] under hensyntagen til det ovenfor anførte skal det andet spørgsmål besvares med, at direktiv 96/9 med forbehold for overgangsbestem- melsen i dets artikel 14, stk. 2, skal fortolkes således, at det er til hin- der for en national lovgivning, der giver databaser, der er omfattet af definitionen i dets artikel 1, stk. 2, en ophavsretlig beskyttelse på an- dre vilkår end dem, der er fastsat i dets artikel 3, stk.
8. " det følger således, at der ikke eksisterer en mulighed for nationalt at udvide beskyttelsen af databaser. følgende fremgår af databasedirektivets præambel 40:

§ 413, stk.

1, nr. 1, (ii) at peti- mos adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, jf. herved rets- plejelovens § 413, stk. 1, nr. 2, eller (iii) at gul og gratis’ mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til at afvente tvi- stens retlige afgørelse, jf. herved

§ 413, stk.

1, nr. 3.” rettens begrundelse og resultat petimo a/s har til støtte for påstanden om afvisning anført, dels at de nedlagte påstande er for bredt formuleret, dels at jysk fynske medier p/s står anført som ejer af domænenavnet guloggratis.dk, hvorfor guloggratis.dk a/s ikke er rette sagsøger. retten finder, at guloggratis.dk a/s´ påstande er formuleret på en sådan måde, at de kan tages under realitetsbehandling. retten finder herudover, at gulog- gratis.dk a/s er rette sagsøger og har retlig interesse i sagen, idet guloggra- tis.dk a/s driver hjemmesiden guloggratis.dk. herefter tager retten ikke den af petimo a/s´ nedlagte afvisningspåstand til følge. det følger af ophavsretslovens § 71, stk. 1, at den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammen- stillet, eller som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden. det følger af artikel 7 i europa-parlamentet og rådets direktiv 96/9/ef af 11. marts 1996 om retlig beskyttelse af databaser, at: ”1. når indsamling, kontrol eller præsentation af en databases ind- hold ud fra et kvalitativt eller kvantitativt synspunkt er udtryk for en væsentlig investering, sikrer medlemsstaterne databasens fremstiller en ret til at forbyde udtræk og/eller genanvendelse af hele basens indhold eller en væsentlig del deraf, vurderet kvalitativt eller kvanti- tativt. 2. i dette kapitel forstås ved:

1. a)»udtræk«: permanent eller midlertidig overførsel af hele en data- bases indhold eller en væsentlig del deraf til et andet medium på en hvilken som helst måde eller i en hvilken som helst form 26
2. b)»genanvendelse«: enhver form for tilgængeliggørelse for almenhe- den af hele databasens indhold eller en væsentlig del deraf ved spredning af eksemplarer, udlejning, online-transmission eller på an- den måde. første gang et eksemplar af en database sælges i fælles- skabet af rettighedshaveren eller med dennes tilladelse, er rettigheds- haverens ret til at udøve kontrol med videresalg af dette eksemplar inden for fællesskabet udtømt.” der fremgår følgende af artikel 1, stk. 2, i ovennævnte direktiv om definitionen på en database: ”i dette direktiv forstås ved ”database” en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde”. guloggratis.dk kan samlet set anses for at udgøre en database. selv om det fremgår af oplysningerne i sagen, at annoncerne for salg af hunde efter petimo a/s´ udregning, der ikke er imødegået af guloggratis.dk a/s, ale- ne udgør omkring 0,13 % af alle annoncerne på guloggratis.dk, finder retten, at undergruppen for hundeannoncer tillige må anses for at opfylde betingelserne for i sig selv at kunne udgøre en database, jf. artikel 1, stk. 2. det er herefter spørgsmålet, om guloggratis.dk a/s har foretaget en væsentlig investering i forbindelse med databasen. det følger af eu-domstolens dom af 9. november 2004 i sag c-203/02 præmis 42, bl.a. at: - ”begrebet investering, der er forbundet med indsamling af en databases indhold i direktivets artikel 7, stk. 1´s forstand, skal forstås således, at det betegner de midler, der anvendes til fremskaffelsen af eksisterende selvstændigt materiale og samlingen heraf i den nævnte database. det omfatter ikke midler, der anvendes til frembringelse af de bestanddele, der udgør en databases indhold. - begrebet investering, der er forbundet med kontrollen af databasens indhold i di- rektivets artikel 7, stk. 1´s forstand, skal forstås således, at det omfatter de mid- ler; der med henblik på at sikre troværdigheden af den information, der er inde- holdt i den nævnte database, anvendes til at kontrollere det fremskaffede materia- les rigtighed ved oprettelsen af databasen, og mens den er i drift. de midler, der anvendes med henblik på kontroloperationer i den fase, hvor data eller materiale- frembringelsen finder sted, og derefter samles i en database, er ikke omfattet af dette begreb…” retten lægger til grund, at gul og gratis, som har eksisteret siden 1991 først som en annonceavis og siden samtidig som en hjemmeside, er en database, 27 hvor private, såvel som enkelte erhvervsdrivende finder det attraktivt at annon- cere. antallet af annoncer hos gul og gratis svinger mellem 450.000 og 550.000. den seneste årsrapport for 2017 for guloggratis.dk a/s udviste et positivt re- sultat på ca. 11.1 mio. kr. efter skat. guloggratis.dk a/s har 44 fuldtidsansatte, der bl.a. er beskæftiget med kundeservice, udvikling og salg. der er ansat 6 sy- stemmedarbejdere. personaleomkostningerne udgør ca. 21 mio. kr. årligt. retten lægger således til grund, at en del af personalet arbejder med at kontrol- lere troværdigheden af den information, der er indeholdt i databasen, herunder at kontrollere for svindel og spam, og herudover reagere på brugerhenvendel- ser i forbindelse med fremskaffelse af materiale. når en hundeannonce bliver oprettet, skal annoncøren bruge nemid for, at guloggratis.dk a/s kan kontrol- lere troværdigheden af den information, der er indeholdt i annoncen. på baggrund af ovenstående finder retten det sandsynliggjort - uanset at gulog- gratis.dk a/s udover årsregnskab for 2017 ikke har fremlagt oplysninger om- kring de nærmere investeringer - at databasen, herunder også databasen, der vedrører salg af hunde, er udtryk for en væsentlig investering. retten bemærker i den forbindelse, at databasen, som vedrører hundesalg, ikke ville kunne eksi- stere selvstændigt, hvis det ikke var for den væsentlige investering, som gulog- gratis.dk a/s har foretaget i form af kundesupport, teknisk platform og kontrol mv. det skal herefter vurderes, om petimo a/s har anvendt databasen for hundean- noncer på gipote.dk på en måde, der er i strid med guloggratis.dk a/s´ rettig- heder. der fremgår bl.a. følgende af præmis 74 i eu-domstolens dom af 5. marts 2009 i sagen c-545/07: - ”artikel 7 i direktiv 96/9 skal fortolkes således, at når der foreligger en samlet helhed af oplysninger, der omfatter særskilte undergrupper, skal omfanget af de oplysninger, der påstås at være udtrukket og/eller genanvendt fra en af disse un- dergrupper med henblik på bedømmelsen af, hvorvidt der foreligger et udtræk og/eller en genanvendelse af en væsentlig del, vurderet kvantitativt, af indholdet af en database i den pågældende artikels forstand, sammenlignes med det samle- de indhold af denne undergruppe, såfremt denne i sig selv udgør en database, der opfylder betingelserne for beskyttelse i henhold til sui generis-retten…” gipote.dk har systematisk trukket alle annoncer vedrørende salg af hunde fra guloggratis.dk. da denne del af guloggratis.dk, som det er nævnt ovenfor, må anses for i sig selv at udgøre en database, finder retten det sandsynliggjort, at petimo a/s har handlet i strid med guloggratis.dk a/s´ eneret i henhold til op- havsretslovens § 71. 28 retten finder det tillige sandsynliggjort, at petimo a/s har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 i form af snyltning ved at kopiere alle gul og gratis hundeannoncer og udbyde disse til brugerne af hjemmesiden gipote.dk., som herefter skal tilmelde sig en betalingspligtig abonnementsordning for at kunne kontakte annoncørerne. det er oplyst, at ca. 20% af alle annoncer på gipote.dk kommer fra gul og gratis. retten bemærker i den forbindelse tillige, at gulog- gratis.dk a/s er blevet kontaktet af flere annoncører, som har klaget over, at de- res annoncer optræder på gipote.dk. retten har herudover kunnet konstatere, at en del af ordlyden af annoncerne, der bliver vist på gipote.dk, ikke er overens- stemmende med ordlyden af annoncerne på guloggratis.dk. det kan ikke føre til en anden vurdering, at petimo a/s fjerner gul og gratis-logoet, inden annon- cerne uploades på gipote.dk retten finder herefter, at guloggratis.dk a/s har sandsynliggjort at have den ret, der søges beskyttet ved forbuddet og påbuddet, ligesom petimo a/s’ ad- færd nødvendiggør, at der meddeles forbud og påbud, jf.

§ 413, nr.

1 og 2. retten finder herudover, at guloggratis.dk a/s’ mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis guloggratis.dk a/s henvises til at afvente tvistens retlige afgø- relse. herefter, og da ingen af de i

§ 414

nævnte forhold skønnes at fo- religge, er betingelserne i

§ 413for at meddele forbud og påbud opfyldt.

på den baggrund tager retten de nedlagte påstande til følge uden fastsættelse af sikkerhedsstillelse, da petimo a/s ikke har nedlagt påstand herom, med den be- grænsning, at den del af de to påstande, der lyder: ”samt eventuelle andre hjemmesider kontrolleret af petimo a/s”, ikke kan tages til følge, idet der alene har været bevisførelse omkring gipote.dk. som følge af sagens resultat skal petimo a/s betale sagsomkostninger til guloggratis.dk a/s med 30.000 kr. i udgift til advokatbistand og 300 kr. i retsaf- gift. sagsomkostningerne til advokatbistand er fastsat under henvisning til for- budssagens karakter, resultat og omfang, samt dens økonomiske værdi. thi bestemmes: det påbydes petimo a/s at fjerne alt materiale, der stammer fra guloggratis.dk a/s fra hjemmesiden www.gipote.dk. det forbydes petimo a/s at anvende materiale fra guloggratis.dk a/s på hjem- mesiden www.gipote.dk. 29 petimo a/s skal til guloggratis.dk a/s betale sagsomkostninger med 30.300 kr. inden 14 dage. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. vejledning retten har truffet afgørelse i sagen. hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op- sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand- ler sagen. du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap- pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets- afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen. den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning. et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel- se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen. du kan få mere vejledning på domstol.dk. publiceret til portalen d. 18-07-2018 kl. 10:00 modtagere: sagsøgte petimo a/s, sagsøger guloggratis.dk a/s, advokat (l) christian skadborg, advokat (h) martin holm land