Obsah (4)

§ 70§ 22§ 23§ 65

v008700o - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 17. oktober 2006 blev af retten i sagen v-87-04 mads mikkelsen c/o art management aps og nimbus film production aps (advokat ande

§ 70

. eksemplarfremstillingen og offentliggørelsen er ikke omfattet af citatretten, jf.

§ 22

. der har tidligere været tvivl herom, men i dag er tvivlen manet til jorden med lovbemærkningerne til lovens § 22 og senere litteratur på området.

§ 23vedrører kunstværker, ikke stillbilleder fra en film.

- 7 - brugen af billederne er i øvrigt i strid med god citatskik. de udvalgte billeder er ikke repræsentative for filmen. retten til eget billede, såvel kommercielt som privat, er fastslået i en række retsafgørelser. se og hørs udnyttelse af billederne af mads mikkelsen udgør en krænkelse af hans ret til eget billede. det har ingen betydning at mads mikkelsen gennem sin medvirken i torremolinos 73 har samtykket til optagelserne. sam- tykket kan ikke udstrækkes til at omfatte fremstilling i et ugeblad med close-up af kønsdele. udnyttelsen kan ikke med rimelighed anses for at være sket som led i en infor- mations- og nyhedsformidling. placeringen af billedet på forsiden med ordene: ”stærke billeder” indebærer en markedsføring af billederne inde i bladet hvor det redaktionelle islæt er begrænset til en lille boks. brugen af billederne har således ikke nogen journalistisk begrundelse, men er alene sket for at bringe nøgenbille- der af mads mikkelsen. henrik qvortrup skal som følge heraf betale erstatning. det er ikke tilstrækkeligt alene at tilkende sagsøgerne et vederlag, idet sagsøgerne derved afskæres fra at bestemme over rettigheden, såfremt man i alle tilfælde - mod vederlag - uberet- tiget kan tilegne sig rettigheden. nimbus film var kontraktmæssigt afskåret fra at sælge de pågældende billeder. det kan derfor ikke opgøres hvad nimbus film ville have krævet i vederlag for de pågældende billeder. et salg ville kræve mads mikkelsens samtykke. henrik qvortrup forklarede at man var parat til at gribe til lommerne, hvis ”det rette billede” blev tilbudt. der findes ikke nogen referencepriser, og der må derfor in- den for rimelighedens grænser betales hvad der forlanges. mads mikkelsen er berettiget til erstatning efter reglerne om retten til eget bille- de. det er imidlertid vanskeligt at dokumentere et konkret direkte tab i form af at en konkret engagering er gået tabt. det er dog sandsynliggjort at der har væ- ret et tab. skønsmand eva jørholt har i skønserklæringen anført at fremstillingen i se og hør væsentligt har skadet mads mikkelsens karriere. jan duckert anførte at mads mikkelsens mulighed for at være med i et reklameunivers væsentligt var reduceret. det må betragtes som en skærpende omstændighed at mads mikkel- sen lever af det image og den opfattelse som offentligheden har om ham. størrelsesmæssigt ligger mads mikkelsens årlige gagering i reklameuniverser på ½ - 1 mill. - 8 - mads mikkelsen er derudover berettiget til godtgørelse efter erstatningsansvars- lovens § 26. se og hør havde en betydelig økonomisk interesse i at bringe bille- derne, jf. skønsmand jan duckerts svar på spørgsmål 1. det bør føre til forhøjet erstatning at henrik qvortrup har anvendt billederne til intensiv markedsføring, herunder på forsiden af bladet og ved tv-spots. det er endvidere skærpende at offentligheden kunne få det indtryk at mads mikkelsen har været med i en rigtig pornofilm. samlet set må en godtgørelse/erstatning på 500.000 kr. anses for rimelig. henrik qvortrup har anført at de to citatregler i lovens §§ 22 og 23, stk. 3, ikke blev ændret i forbindelse med ændringen af ophavsretsloven i 1995. tidligere gældende retspraksis, herunder afgørelsen i ufr 1984, side 881 ø, er derfor fortsat af betydning. udgivelsen af filmen på video og dvd er en dagsbegivenhed, jf. § 23, stk. 3. de viste billeder er endvidere repræsentative for filmen. det er et af hovedformåle- ne med filmen at mads mikkelsen skal i seng med den kvindelige hovedrolleinde- haver. der er derfor tale om et lovligt citat. hvis retten finder at der ikke foreligger lovligt citat, skal der betales et eller an- det honorar. normalt er prisen 1.000 kr. pr. billede. der foreligger ikke oplysnin- ger om andre beløb. et beløb på 1.000 kr. må derfor lægges til grund. mads mikkelsen har ingen droit moral-rettigheder i den foreliggende sammen- hæng. efter

§ 65må en udøvende kunstner godt citeres.

retten til eget billede er ikke blevet krænket. filmen er optaget med mads mik- kelsens samtykke. det er i den forbindelse uden betydning om filmen er en por- nofilm eller en film om pornofilm. at sådanne billeder kommer ud, er efter den fremlagte retspraksis ”bare ærgerligt”. billederne i se og hør er ikke krænkende for mads mikkelsen. andre medier opfattede også mads mikkelsens karakter som pornostjerne. det er ikke noget se og hør har fundet på. der foreligger ikke markedsføring når et ugeblad som det er sædvanligt sælger sig selv gennem omtale på forsiden af artikler inde i bladet. sådan omtale er en journalistisk ytring og disse er som altovervejende hovedregel ikke omfattet af markedsføringsloven. - 9 - det er mads mikkelsen der skal godtgøre et tab. et tab er imidlertid ikke godt- gjort, og der er heller ikke noget der tyder på at der har været et tab. eva jør- holt sagde at der rent faktisk ikke havde været nogen skadevirkning. jan duck- ert sagde at mads mikkelsen fortsat var med i storebæltsreklamerne. det doku- menterer i sig selv at der ikke har været nogen skadevirkning. godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 forudsætter at der er sket no- get retsstridigt. i den foreliggende sag stillede mads mikkelsen imidlertid frivilligt op til optagelserne. i januar 2006 udøvedes retorsion idet henrik qvortrup fik at vide at han skulle have bank. udtalelsen blev først trukket tilbage efter at henrik qvortrups advokat var gået ind i sagen. henrik qvortrup skal derfor frifindes for mads mikkelsens krav om erstatning og godtgørelse. pålæg af erstatning og godtgørelse indebærer et indgreb i pressens ytringsfri- hed, jf. emrk art.

1. markedsføringslovens § 1 indeholder ikke en tilstrækkelig klar hjemmel for et indgreb i ytringsfriheden. § 1 er alene en retlig standard. heller ikke erstatningsansvarslovens § 26 indeholder en tilstrækkelig klar hjem- mel for indgreb i ytringsfriheden. vedrørende sagsomkostningerne har henrik qvortrup anført at sagsøgerne må betale for det afholdte syn og skøn. rettens begrundelse og resultat
2. af bemærkningerne til § 22 i lov nr. 395/1995 om ophavsret fremgår bl.a. følgende: ”ud fra den betragtning, at udnyttelsen af enkeltbilleder fra en film svarer til den normale udnyttelse af fotografier, finder kulturministeriet, at en anvendelse af den generelle citatregel på enkeltbilleder i realiteten ville gøre den ophavsretlige beskyttelse af enkeltbilleder illusorisk. som ved kunstværker og værker af be- skrivende art efter § 1, stk. 2, ville et sådant standpunkt stemme dårligt overens med den almindeligt accepterede forudsætning om, at citatreglen kun giver ad- gang til at gengive uddrag af værker. kulturministeriet må på denne baggrund være af den opfattelse, at enkeltbille- der fra film og andre fotografier ikke bør kunne citeres med hjemmel i forslaget til § 22 om citatret.” - 10 - på denne baggrund må retten komme til at eksemplarfremstilling og offentliggø- relse af stillbilleder fra film ikke er omfattet af citatretten i

§ 22

. retten finder endvidere ikke at en efter de foreliggende oplysninger helt sædva- nemæssig udgivelse af en biograffilm på video og dvd er af en sådan ekstraordi- nær karakter at der er tale om en dagsbegivenhed som omhandlet i ophavsrets- lovens § 23, stk.

1. eksemplarfremstillingen og offentliggørelsen af stillbilleder fra filmen torremoli- nos 73 udgør herefter en krænkelse af nimbus films rettigheder efter ophavs- retslovens § 70 for hvilken henrik qvortrup er erstatningsansvarlig. erstatningen fastsættes efter antallet af billeder, den antagelige markedsværdi af billederne sammenholdt med deres karakter skønsmæssigt til 75.000 kr.
2. mads mikkelsen har ikke lidt et tab som følge af visningen af billederne i se og hør. der er derfor ikke grundlag for at tilkende erstatning efter markedsførings- loven.
3. billederne er optaget med mads mikkelsens samtykke. samtykket berettiger ikke andre til at tage billederne ud af deres rette sammenhæng eller til at offent- liggøre disse. da de omhandlede billeder imidlertid er blevet optaget med hen- blik på offentliggørelse som en del af en biograffilm og senere på video og dvd samt forevisning i tv, finder retten at offentliggørelsen af billederne i se og hør ikke udgør en krænkelse af mads mikkelsens ret til eget billede.
4. med samme begrundelse findes offentliggørelsen ej heller at udgøre en kræn- kelse som nævnt i erstatningsansvarslovens §
5. den utydelige forstørrelse af det ene billede af området omkring mads mikkelsens kønsorganer kan i det fore- liggende tilfælde ikke føre til et andet resultat.
6. retten tager som følge af det anførte ikke stilling til det af sagsøgte rejste spørgsmål om lovgrundlaget for indgreb i pressens ytringsfrihed. herefter tages sagsøgernes påstand 1 til følge fuldt ud mens påstand 2 tages til følge for så vidt at henrik qvortrup skal betale en erstatning på 75.000 kr. til nimbus film. henrik qvortrup frifindes i øvrigt. som følge af det anførte set i forhold til de af parterne nedlagte påstande skal ingen af parterne betale omkostninger til den anden part. - 11 - t h i k e n d e s f o r r e t: henrik qvortrup skal anerkende at have været uberettiget til at have fremstillet eksemplarer af og offentliggjort stillbilleder af mads mikkelsen fra filmen torre- molinos
7. henrik qvortrup skal inden 14 dage betale 75.000 kr. med procesrente fra sa- gens anlæg den
8. juli 2004 til nimbus film production aps. i øvrigt frifindes henrik qvortrup. hver part bærer egne omkostninger. ole lundsgaard andersen jens feilberg uffe thustrup (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den