← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (4)§ 4§ 9§ 43§ 10

-1- - pll udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 12. august 2010 v 118/08 guccio gucci s.p.a. (advokat jeppe brogaard clausen) mod handelsselskabet rudi og harald nielsen

§ 4stk.

  1. sø - og han- delsretten har allerede tidligere fastslået velkendtheden af disse tre mærker, jf. tilkendegivelse af
  2. juni
  3. det vil derfor være i strid med princippet om formel retskraft på ny at have en selv- stændig prøvelse af dette spørgsmål, idet tilkendegivelsen må have præjudicerende virkning for denne sag. guccis bidsel/horsebit det leddelte messingbidsel er anvendt af gucci siden halvtredserne og er anvendt som et stærkt tegn på tunge læderbrune nikkelhæftede håndtasker. siden da har dobbeltringen og stangmotivet inspireret til flere udformninger. bidslet har spillet en mere afgørende rolle i markeringen af gucci hytteskoene som en tids- svarende design klassiker. med en grøn-rød-grøn webbing anbragt under blev det indført som en dekoration på guccis hyttesko til mænd i 1953 og til kvinder i
  4. bidslet har ikonstatus og er særlig kendetegnende for guccis produkter. det dobbelte g guccis initialer blev første gang brugt i begyndelsen af tresserne - som enten enkelt eller dobbelt g - som firkantede lukninger på tasker, der blev udviklet og fremstillet på guccis eget smede- værksted. de blev overført kort efter til et diamant-formet mønster vævet ind i bedst mulig sæl- gende bomuldslærred bagage. "gg canvas", et brunt diamantmønster på ecru jord, der i første omgang var forbeholdt kufferter, sportstasker og skuldertasker, blev ofte kantet med det grøn- rød-grøn webbing for ekstra stilistisk kraft. det dobbelte g er siden 1968 anvendt i forskellige grafiske udformninger samt udført i for- skellige materialer, rekonfigureret og indsat i utallige mønstre og nydesigns. guccis gg varemærke har ikonstatus og er særlig kendetegnende for guccis produkter. guccis webbing den grøn-rød-grønne webbing blev besluttet som en urokkelig firma-standard for gucci engang i begyndelsen af halvtredserne og er et historisk mesterstykke af "branding". grøn/rød/grøn webbing er blevet anvendt til at differentiere guccis kufferter siden halv- tredserne og har været brugt som stropper til skuldertasker siden tresserne, anvendt på signa- - 37 - turbælter og som pynt på tøj. i firserne blev det næsten anvendt på ethvert produkt - på tasker, sko, nøgleringe, lommeflasker, lommelærker, bordlamper, tidsskriftsholdere, picnictasker og spillekort og sportstøj. guccis grøn/rød/grøn varemærke har ikonstatus og er særlig kendetegnende for guccis produkter. velkendthed, indarbejdelse, ibrugtagning det gøres gældende, at guccis produkter og varemærker er let genkendelige og indbegrebet af guccis identitet, at guccis produkter er samlerobjekter, og at vintage gucci produkter er af høj værdi, hvorfor det i den grad er skadeligt for et brand som gucci, at handelsselskabet sælger pro- dukter forvekslelige hermed, hvilket underminerer guccis virksomhed og produkter. guccis varemærker, bidsel, webbing og dobbelt g er indarbejdet i danmark og europa gennem intens brug, salg og annoncering. gucci har solgt sine produkter i danmark siden be- gyndelsen af 70’erne og har haft egen forretning i danmark siden
  5. guccis produkter med guccis varemærker - bidsel, webbing og dobbelt g – var fra et tidligt tidspunkt velkendte og indarbejdede i danmark. krænkelserne produkt nr. 7 og
  6. det gøres gældende, at de af handelsselskabet markedsførte sko, produkt 7 og 26, bærer kende- tegn, der er forvekslelige med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. på skoens indersål er anført ”rudi & harald nielsen”, hvorfor det gøres gældende, at handelssel- skabet har medvirket i udviklingen af og/eller designprocessen for produktet og derved har haft direkte indflydelse på produktets udseende. produkt nr. 7 og 26 udgør en klar krænkelse af guccis velkendte figurmærker ”horsebit” og rød-grøn-rød webbing, idet kendetegnenes udformning på handelsselskabets produkt ligner guccis i en sådan grad, at forvekslelighed synes uundgåelig. det forhold, at selve skoens (produkt 7) kanvasmateriale har et andet mønster end det af guccis an- vendte gg signaturkanvas, fører ikke til et andet resultat, idet det ikke er en forudsætning for at statuere varemærkekrænkelse, at hele produktet er kopieret. anvendelse af guccis velkendte grøn-rød-grøn webbing i fuldstændig samme farvekombination og mønster udgør en - 38 - identisk eller næsten identisk brug af guccis velkendte varemærke i strid med varemærke- lovens §
  7. produkt nr. 7 og 26 udgør tillige en krænkelse af markedsføringsloven §§ 1 og 18, idet pro- dukterne også i sin helhed synes at have så markante ligheder, at det kan lægges til grund, at handelsselskabet har tilstræbt et sammenfald i helhedsindtrykket af produkterne, jf. det ovenfor anførte. det gøres gældende, at handelsselskabet er i ond tro. ved bedømmelsen heraf må der lægges betydelig vægt på den historie og ikonstatus, som er tilknyttet til guccis hyttesko, hvilket vidner om ond tro og utilbørlig udnyttelse af et velkendt og indarbejdet mærke og brand. når henses til kendskabsgraden af guccis hyttesko og varemærker er det evident, at handelsselska- bet i ond tro forsøger at drage fordel af den kommercielle indsats, som gucci har ydet for at ska- be og vedligeholde varemærkernes image. handelsselskabets salg og markedsføring må derfor anses for utilbørlig. det må anses som en skærpende omstændighed, at der ikke alene er tale om krænkelse af et enkelt af guccis varemærker, men af hele tre af guccis varemærker, hvilket understeger, at handelsselskabet har været fuldt bevidst om sit valg af dekorationer ved bestillingen af de på- gældende sko og tillige vidner om den grovhed i udnyttelsen af guccis mærker, som bør danne grundlag for sagens vurdering. produkt nr. 8 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte sko, produkt 8, bærer kendetegn, forvekslelige med guccis varemærkerettigheder til det dobbelte g, det enkelte g og ordmærket gucci og følgelig udgør en krænkelse heraf. det bestrides, at gg er ændret til cg i forbindelse med gussaccis overtagelse af virksomhe- den. det gøres gældende, at produkterne benævnt gussaci tillige har båret gg mærket. cg varemærket er endnu ikke afvist fra registrering, men det er derimod det tilsvarende gg varemærke, idet logomønsteret, anvendt af gussaci, i offentlighedens bevidsthed indebar en . risiko for forveksling mellem mærket og guccis registrerede rettigheder. det varemærke, som handelsselskabet henviser til, er ikke det på skoen anvendte vare- mærke, idet mærket fremstår som gc, der netop lægger sig i kølvandet på guccis rettigheder - 39 - ved at starte med bogstavet g efterfulgt af c. når produktet anskues, er det klart, at fremtoningen bærer præg af guccis varemærke i forlængelse af betegnelsen gc, idet anvendelsen spiller på g'et frem for c'et samt anvendelse af navnet gussaci og desuden det faktum, at der er placeret et stort g spænde på skoens snude, der tydeligt lægger sig op af guccis varemærker. skoen tilstræber bevidst at ligne guccis produkter. navnet gussaci er forveksleligt med det velkendte gucci, da forstavelse og endelse er identisk. som følge af indsigelsesafgørelsen fra ohim må det tillige lægges til grund, at produkter påført det på produkt nr. 8 viste mønster tillige udgør en krænkelse efter markedsføringslovens regler. dette synes også handelsselskabet at være klar over, idet det fremgår af den i it-rappor- ten gengivne mailkorrespondance, som må bero på ekspedienten og dennes kunders tvivl om varernes oprindelse og et klart tegn på, at der hos publikum er såvel risiko for varemærkefor- veksling som utilbørlig udnyttelse af guccis forretningskendetegn i strid med markedsførings- loven. anvendelse af guccis velkendte gg logo og g'er i samme farvekombination og mønster udgør en identisk eller næsten identisk brug af guccis velkendte varemærke i strid med vare- mærkelovens § 4 og markedsføringslovens §
  8. produkt nr. 9 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte gummistøvle, produkt 9, bærer mærker forvekslelige med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. gummistøvlens bidselmønster gør i udstrakt grad brug af et bidsel, der i sin udformning er næsten identisk med det velkendte og registrerede horsebit mønster tilhørende gucci. der er risi- ko for forveksling med guccis produkter, hvilket medfører, at der er tale om en klar krænkelse ef- ter

§ 4

, når også henses til, at gucci også selv med jævne mellemrum har kollek- tioner med gummistøvler med bidsel. uanset at gucci i sin kollektion ikke har støvler med nøjagtig samme udformning som han- delsselskabets produkt, er denne krænkelse omfattet af markedsføringslovens §§ 1 og 18, idet handelsselskabet i forbindelse med salg af dette produkt bevidst har tilsigtet en anvendelse af guccis velkendte bidsel med det formål at snylte på den goodwill, som er forbundet med guccis karakteristiske varemærke. - 40 - guccis regnfrakke bærer et motiv bestående af en sammenstilling af bidsler. en sådan lighed mellem motiverne på den af handelsselskabet markedsførte gummistøvle og guccis regnfrakke indebærer en selvstændig krænkelse af guccis kendetegn og produktudformning. dette vidner om ond tro om brugen af guccis motiv, varemærke og kendetegn. især da handelsselskabet har valgt at bruge det omhandlede motiv på gummistøvler, som har samme formål som regnfrakker, nemlig at skærme brugeren mod vind, vejr og regn. endvidere er det iøjnefaldende, at farvevalget er ensartet. både guccis regnfrakke og de af handelsselskabet markedsførte gummistøvler er op- bygget med en mørk brunlig baggrundsfarve pålagt et mønster af bidsler i en lysere, gylden nu- ance. gucci fremstiller i øvrigt adskillige produkter med det omhandlede bidsel-motiv, hvorfor handelsselskabet var eller burde have været i ond tro om den uretmæssige eftergørelse af guccis produkter. der foreligger endvidere en illoyal efterligning af guccis produkt og derigennem uberettiget snyltning på guccis højkvalitetsprodukter, hvorfor handelsselskabet har overtrådt markedsfø- ringslovens §§ 1 og 18. hertil kommer, at der på undersiden af støvlen er påtrykt et logo g&g sammen med et ”made in italy”. det er derfor for en forbruger nærliggende at tro, at der må være tale om et gucci produkt fra italien, når der tillige henses til brugen af bidsler. handelsselskabet forsøger ved udbud, markedsføring og salg af gummistøvler påført bids- ler samt anvendelse af betegnelsen at udnytte den kommercielle indsats, som gucci har ydet for at skabe og vedligeholde varemærkernes image, hvorfor den fordel, der følger af denne brug, skal anses for utilbørlig. produkt nr. 10 det gøres gældende, at de af handelsselskabet markedsførte bælter bærer mærker, forveksleli- ge med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. anvendelse af guccis karakteristiske varemærke grøn-rød-grøn webbing udgør en grov ud- nyttelse af guccis velkendte varemærke og må anses for en overtrædelse af

§ 4og markedsføringslovens §§ 1 og 18.

brugen er en direkte kopiering af guccis varemærke og ud- gør således en slavisk kopi. guccis anvendte varemærke adskiller ikke sig i kontur og farvenuance fra den af handelsselskabet anvendte. det af handelsselskabet anvendte bånd er ikke et "tamborella" bånd, idet gucci siden 1960'erne har anvendt grøn-rød-grøn webbing på sine produkter i samme farve. dette gælder, - 41 - uanset at bæltet i øvrigt måtte adskille sig fra guccis tilsvarende produkter. produkt nr. 11 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte pung bærer mærker, der er for- vekslelige med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. pungen er en klar krænkelse af det velkendte varemærke grøn-rød-grøn webbing, der er påført produktet i en udformning. som er identisk med guccis varemærke. allerede af denne grund udgør produktet således en krænkelse af guccis varemærkerettigheder. produktet indeholder yderligere elementer, der kan anses for forvekslelige med guccis va- remærkerettigheder i form af den påførte metaldekoration, der indeholder elementer af såvel guccis velkendte gg logo og guccis velkendte bidselvaremærker. anvendelsen af guccis karakteristiske varemærke grøn-rød-grøn webbing udgør en grov udnyttelse af guccis velkendte varemærke og må tillige anses for en overtrædelse af markedsfø- ringslovens §§ 1 og 18, særligt idet gucci ofte anvender grøn-rød-grøn webbing på punge. handelsselskabets henvisning til, at "go" varemærket er registeret, kan ikke kan føre til et andet resultat, idet produktet klart gengiver guccis velkendte webbing og desuden forsøger at lægge sig i kølvandet på guccis øvrige varemærker med henblik på at drage fordel heraf. denne fordel må anses for utilbørlig og i strid med hhv. varemærkeloven og markedsføringsloven. produkt nr. 12 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte handske bærer mærker, der er forvekslelige med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. det forhold, at handskerne er påført navnet rudi og harald nielsen, viser, at handelssel- skabet har medvirket i udviklingen af og/eller designprocessen for produktet og derved har haft direkte indflydelse på handskernes udseende. det er fuldstændigt udokumenteret, at handels- selskabet skulle have solgt disse handsker gennem de sidste 32 år. den på handskerne påførte bidseldekoration udgør en slavisk efterligning af guccis vel- kendte horsebit varemærke. alle elementer af varemærket er kopieret i mindste detalje, herunder ringenes form og proportionsforholdet mellem mærkets elementer. produktet er på denne bag- grund en krænkelse af guccis varemærkerettighed, som må anses for særdeles grov og i strid med

§ 4

. gucci har tidligere haft handsker i sin kollektion, hvorfor krænkelsen er omfattet af mar- - 42 - kedsføringslovens §§ 1 og 18, idet det må anses for godtgjort eller overvejende sandsynligt, at handelsselskabet i forbindelse med dette produkts tilblivelse bevidst har tilsigtet en slavisk kopi- ering af guccis velkendte kendetegn og derved har haft til hensigt at snylte på den goodwill. som er forbundet med guccis horsebit varemærke. produkt nr. 13 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte taske bærer kendetegn, forveksleli- ge med guccis varemærker og følgelig udgør en krænkelse heraf. tasken er fremstillet af sort skind og har som eneste, men fremtrædende dekoration et bid- sel i metal. l taskens inderfoer er der påført et mærkat, hvorpå står ”made in italy by rudi & ha- rald nielsen”. det må derfor antages, at handelsselskabet selv har medvirket i udviklingen af og/eller designprocessen for produktet og derved har haft direkte indflydelse på taskens udseen- de. selvom bidslet ikke er identisk med guccis, er det en ganske nærgående efterligning af guccis halve bidsel, men i udformning som et helt bidsel. anvendelse af guccis velkendte bidsel og eller udformning forveksleligt hermed udgør en identisk eller næsten identisk brug af guccis velkendte varemærke i strid med

§ 4

. uanset gucci ikke aktuelt har en taske med ganske samme udformning som produkt 13 i sin kollektion, er krænkelsen omfattet af markedsføringslovens §§ 1 og 18, idet det må anses for godtgjort eller overvejende sandsynligt, at handelsselskabet i forbindelse med dette produkts til- blivelse bevidst har tilsigtet en anvendelse af guccis velkendte kendetegn med det formål at snyl- te på den goodwill, som er forbundet med guccis karakteristiske varemærke. produkt nr. 17-25 det gøres gældende at de af handelsselskabet markedsførte tasker og punge, produkt 17 - 25, bærer mærker, forvekslelige med guccis varemærkerettigheder og følgelig udgør en krænkelse heraf. gucci konstaterede, at handelsselskabet på ciff messen solgte produkterne 17-25, der bæ- rer gg varemærket, som gucci har indgivet ophævelsesbegæring mod. det gøres i den sammen- hæng tillige gældende, at der er risiko for forveksling grundet ligheden mellem symbolerne og produkternes identitet. det mest specifikke element ved mærket påsat handelsselskabets pro- - 43 - dukter er et design bestående af dobbelte bogstaver "g", hvoraf det ene er spejlvendt af det andet og har sammenfald med det mest specifikke element ved guccis originale mærker. handelsselskabet har markedsført og solgt tasker, som bærer navnet "gussaci", samt bog- stavet g (tillige gg), hvilken fremtoning udgør en forvekslingsfare med guccis registrerede va- remærkerettigheder og kan derfor forbydes for varer af samme eller lignende art, jf. varemærke- lovens § 4, stk.

  1. guccis varemærke består af fem par stiliserede bogstaver "g" med et par i centrum og de andre i yderkanterne af to komponenter, formet som ringe. bogstaverne "g", som danner parre- ne, er identiske og tilgrænsende med det første bogstav "g" spejlvendt af det andet. det af han- delsselskabet anvendte mærke består af en serie af stiliserede bogstaver "g" fastgjorte på stilise- rede blomster med henblik på at illudere en dekorativ komposition. specifikt er de fire par bog- staver "g" i centrum identiske og tilgrænsende med det første "g" og spejlvendt af det andet, mens de resterende par bogstaver "g" berører hinanden på en enkelt flade, således at det ene står skråt for det andet. hvad angår det visuelle kan man konstatere en lighed mellem mærkerne ved størrelsen, på hvilken deres eneste verbale element indeholder bogstavet "g". desuden karakteriseres begge ved at indeholde par af bogstavet "g" og, specielt ved at dobbeltbogstaverne "g" på det originale mærke og dobbeltbogstaverne "g" i centrum af det ansøgte mærke er identiske med det første bogstav "g" spejlvendt af det andet. hvad angår det fonetiske særpræg, gøres tillige gældende, at mærkerne med overvejende sandsynlighed bliver udtalt som "gg" af kundesegmentet, idet de begge består af par af bogsta- vet "g". følgelig er mærkerne fonetisk identiske, og der består i den grad risiko for forveksling. guccis varemærker reg.nr. ctm 000122093 og ctm 002751535 er velkendte og har opnået en vis berømmelse i forbindelse med den langvarige og intensive benyttelse i eu af de produk- ter, for hvilke mærkerne er registreret. risikoen for forveksling er så meget desto større, jo mere relevant det specifikke særpræg er ved det originale mærke og derfor nyder guccis varemærker, som har et større specifikt særpræg, enten af iboende art eller grundet deres berømmelse på mar- kedet, en bredere beskyttelse i forhold til mærker, hvis specifikke særpræg er mindre. ved overvejelsen af værdien af mærkets berømmelse på markedet bør alle relevante ele- menter i sagen tages i betragtning, dvs. den mærket tilhørende markedsandel, styrke, geografi- ske område, varigheden af dets benyttelse og værdien af den investering, firmaet har gjort med henblik på at markedsføre mærket jf. rettens dom af
  2. september 1999, sag c-375/
  3. - 44 - såvel det enkelte "g" som det dobbelte "g" (inklusive varianterne repræsenteret ved diver- se originale mærker) er konstant og intenst blevet benyttet af gucci, specielt i relation til læder- varer, sko, beklædningsgenstande, ure og smykker, således tilsvarende produkter som handels- selskabet forhandler. i afgørelsen fra ohim er anført, at " at man [bør] forstå særpræget som forlænget til også at in- kludere alle andre versioner af mærket "gg", fordi det fundamentale specifikke særpræg i alle tilfældene består i repræsentationen af et par bogstaver "g", mens de andre grafiske elementer, der ledsager det dob- belte "g", ganske afgjort spiller en sekundær rolle for helhedsindtrykket af de originale mærker. dette sy- nes også bekræftet af eu-retspraksis ... det er ligeledes sædvanligt, at det samme beklædningsfirma be- nytter bimærker, dvs. med kendetegn stammende fra hovedmærket. der har et dominerende element tilfæl- les med hovedmærket; og som karakteriserer firmaets forskellige produkter…" gucci har opnået et højt specifikt særpræg ved dets benyttelse på markedet i relation til beklædning og skotøj, tasker og håndtasker, tilbehør i læder og smykkegenstande, hvilket han- delsselskabet forsøger at udnytte ved at udbyde produkter påført g og gg. det gøres desuden gældende, at de af handelsselskabet fremlagte bilag om andres brug af lignende elementer på tasker i den italienske sag i øvrigt ikke kan tjene som bevis i sagen, da der er tale om rigtig dårlige sort/hvid billeder. produkterne i den italienske sag bærer ikke samme gg mønster, som produkterne i nærværende sag, hvorfor bilagene tillige af den grund ikke kan have præjudicerende virkning for nærværende sag. handelsselskabets gussaci produkter forsøger bevidst at udnytte den goodwill, der er knyttet til guccis produkter og varemærker, idet gussaci produkterne tillige skal findes i samme kategori som andre produktefterligninger/look-a-like produkter og varemærkekrænkelser. gucci monopoliserer ikke brugen af g'er, da guccis g'er er figurmærker, som er udformet i logoform, hvilket en forbruger klart vil kunne genkende. mærket har særpræg, og patent- og varemærkestyrelsen har imødekommet guccis registrering for de to figurmærker for "g". denne vurdering er i tråd med ohims vurdering, hvorfor det må afvises, at guccis eu registreringer ctm 004423208, ctm 0000122077, ctm 003836467, ctm 000940491 og ctm 002782548 er regi- streret med urette, idet ohim såvel som patent- og varemærkestyrelsen har fundet, at guccis mærker har særpræg, og at der ikke forelå absolutte registreringshindringer. handelsselskabet har ved udbud, markedsføring og salg af produkter med navnet gussaci samt anvendelse af g'er, der ligner guccis varemærker, forsøgt at udnytte den kommercielle indsats, som gucci har ydet for at skabe og vedligeholde varemærkernes image, hvorfor den - 45 - fordel, der følger af denne brug, skal anses for utilbørlig. gucci ctr. gussaci det gøres gældende, at ordet gussaci er forveksleligt med gucci, hvorfor gucci kan forbyde handelsselskabet at gøre erhvervsmæssig brug af dette tegn jf.

§ 4stk.

1, 2. pkt. udformningen af g'erne samt navnet gussaci er en tilstræbt efterligning af guccis ret- tigheder og produkter og er klart forveksleligt med det registrerede ordmærke gucci. der eksisterer en visuel lighed mellem gucci og gussaci, idet de anvendte bogstav- kombinationer, særligt de 2 første samt 2 sidste bogstaver i begge ord er ens. det gøres tillige gældende, at der er stor sproglig lighed ved udtalen af mærkerne "gussaci" og "gucci". når der henses til den visuelle lighed mellem gucci og gussaci må kunne antages, at forveksling mellem mærkerne vil finde sted. mærket gucci er et personnavn. gussaci er derimod ikke et navn, men et til lejligheden op- fundet ord, som det kinesiske firma har fundet på, hvilket understeges af, at gussaci tillige pro- moverer sig som et italiensk mærke og på deres hjemmeside anvender skrifttyper, der minder meget om guccis registrerede varemærker. der er såvel mærke-lighed som varelighed, hvilket er en skærpende omstændighed og må tillægges vægt ved helhedsbedømmelsen af gucci overfor gussaci, der foruden at være fonetisk sammenklingende tillige skaber et synsbillede, der rent visuelt minder om hinanden. gucci er et velkendt varemærke, der nyder en udvidet beskyttelse jf.

§ 4stk.

  1. navnene/mærkerne gucci og gussaci er forvekslelige, ydermere når henses til den ita- lienske udtale af gussaci overfor gucci, hvilket skal tillægges betydning. det gøres desuden gældende, at der ved velkendte varemærker ikke er et krav om, at mærkerne er så lig hinanden, at der foreligger risiko for forveksling. det er tilstrækkeligt, at ligheden mellem mærkerne har til følge, at den berørte kundekreds skaber en "sammenhæng' mellem mærkerne, og at velkendte varemærker også kan nyde beskyttelse efter vm-direktivets art. 5, stk. 2 i tilfælde af varelighed, som i dette tilfælde. det gøres derfor gældende, at handelsselskabets gussaci produkter bærer kendetegn, som er forvekslelige med varemærker tilhørende gucci, hvilket volder skade på varemærker- nes særpræg og renomme og således er i strid med vm-direktivets art. 5, stk.
  2. endvidere er - 46 - der risiko for udvandning og tilsmudsning af guccis varemærkers identitet. handelsselskabets tidligere handel og

§ 9

det gøres gældende, at handelsselskabet påstand om, at de siden 1979 kontinuerligt har solgt produkter påført grøn-rød-grøn webbing er fuldstændig udokumenteret, idet billedet af tasker med håndskrift er påført "feb 99", hvorfor sø – og handelsretten må se bort herfra. det fremlagte bilag fra ricardo capelli kan ikke tages til indtægt for salg i danmark. idet det blot er en sammenstilling af produkter fra en italiensk producent heraf. tilsvarende gør sig gældende for så vidt angår tilbuddet fra sam lee handbags om tasker påført bidsler. gucci har ikke på noget tidspunkt været bekendt med handelsselskabet påståede salg af produkter påført webbing og bidsler og anser produkterne for værende klare krænkelser af guc- cis rettigheder.

§ 9forhindrer ikke gucci i at forfølge de aktuelle krænkelser i nærværende sag.

for det tilfælde at handelsselskabets anbringende herom var korrekt, ville det have den virkning, at en virksomhed kan anvende en anden virksomheds velkendte varemærker på sine produkter og sælge disse i en kortere periode. såfremt denne virksomhed ikke opdages, skulle virksomheden kunne hævde, at denne nu for altid har ret til at benytte det velkendte varemær- ke ved at udnytte, at man ikke er blevet opdaget og således snylte på den goodwill, der er asso- cieret med de velkendte varemærker. det fremgår af ordlyden af

§ 9, at der skal være tale om et forveksleligt varemærke.

i denne sag er der tale om fuldstændige identiske mærker grøn/rød/grøn webbing samt bidsel, hvorfor bestemmelsen alene af den grund ikke finder anvendelse på nærværende sag, og der er ikke indtrådt passivitet. der er tale om fuldstændige anderledes produkter i denne sag end henholdsvis de i il- lums julekatalog fra 1997, magasins julekatalog fra 1988, på billedet fra handelsselskabets ud- stilling fra februar 1999 samt på billeder fra de italienske producenter viste produkter påført guccis varemærker, hvilket forstærker det forhold, at handelsselskabet ikke har ret til at an- vende guccis varemærker på de i sagen nye produkter, endsige de gamle, henset til at guccis varemærker for gg. bidsel og grøn/rød/grøn webbing er velkendte varemærker i danmark. handelsselskabet har ikke kontinuerligt anvendt guccis mærker, og gucci har reageret med det samme, krænkelserne blev opdaget, samt indenfor rimelig tid for krænkelsens opståen, - 47 - hvorfor det fremadrettet ikke forhindrer gucci i at forfølge krænkelserne af sine rettigheder. såfremt handelsselskabet måtte anvende guccis mærker for grøn/rød/grøn webbing og bidslet, ville det fuldstændig udhule guccis varemærkeret henset til handelsselskabet utilbørli- ge udnyttelse heraf. det bør særligt tillægges vægt, at der er tale om velkendte varemærker, som må have et særligt behov for beskyttelse jf.

§ 4stk.

2. gucci er først i tid, bedst i ret med hensyn til brugen i danmark af grøn/rød/grøn webbing samt bidsel, idet guccis produkter har været solgt i danmark siden begyndelsen af 1970'erne og dermed stiftet ret ved ibrugtagning i danmark siden dette tidspunkt. såfremt handelsselskabet i 1979-1982 skulle ha- ve solgt produkter påført grøn-rød-grøn webbing, måtte handelsselskabet i så fald allerede på dette tidspunkt have været i ond tro, særligt når der henses til den slaviske gengivelse af guccis produkter og varemærker. det gøres gældende, at guccis varemærker og produkter gennem den internationale eksponering allerede på et tidligt tidspunkt var velkendte og indarbejdede i danmark. handelsselskabet har handlet i ond tro med hensyn til krænkelserne af guccis rettigheder, hvilket understreges af indholdet af den udarbejdede it rapport, idet rapporten tegner et klart billede af handelsselskabet indgående kendskab til guccis rettigheder. det gøres desuden gældende, at handelsselskabet anvender betegnelsen "bidsel" i for- bindelse med navngivningen af 13 produkter, herunder tasker og sko."bidsel" betyder "horsebit" på engelsk, og gucci er indehaver af flere eu figurmærker, som er illustrationer af bidsler, samt indehaver af eu ordmærket "horsebit". gucci har anvendt og anvender bidsler som sit varemærke på stort set alle typer af varer, som gucci producerer, enten alene eller i flerhed eller sammen med andre af guccis mærker. gucci har anvendt bidsler allerede fra begyndelsen af firmaets eksistens ved produktion af bids- ler til heste og igennem tiden er guccis bidselvaremærke blevet et af guccis stærkeste varemær- ker, og mærket har opnået status som et velkendt varemærke med udvidet beskyttelse. handelsselskabet har fra i hvert fald 4 forskellige leverandører indkøbt varer med bidsler, som er identiske og/eller forvekslelige med guccis varemærker. handelsselskabets systematiske indkøb og produktion heraf vidner om, at handelsselskabet bevidst udnytter den goodwill, som er knyttet til guccis stærke varemærke. handelsselskabet anvender "g" i forbindelse med navngivning af i hvert fald 3 produkter, herunder armbånd og tasker. gucci er indehaver af en lang række g varemærker, og handelssel- skabet betegnelse af produkterne med bogstavet g samt systematisk import, indkøb og produk- side 45 - 48 - tion heraf vidner om handelsselskabet onde tro, samt bevidst udnyttelse af den goodwill, som er tilknyttet guccis varemærker. handelsselskabets mailkorrespondance dokumenterer, at handelsselskabet er fuldt ud be- kendt med guccis rettigheder, idet handelsselskabet i en mail til en kunde oplyser, at gussaci læner sig stilmæssigt op af guccis design. handelsselskabet har været aktiv på markedet i mere end 25 år og har et betydeligt kend- skab til produkter som tasker, sko, bælter etc., og det er således utænkeligt, at handelsselskabet ikke har et indgående kendskab til guccis virksomheder, produkter og rettigheder. det gøres gældende, at handelsselskabet selv har stået for produktionen og designet af en del af produkterne og dikteret, hvorledes disse produkter skulle se ud. det er på ingen måde er tilfældigt eller sandsynligt, at handelsselskabet har anvendt så mange af guccis og venetas ken- detegn og/eller rettigheder i uvidenhed om deres eksistens, hvorfor handelsselskabet har været i ond tro. ad venetas rettigheder det gøres gældende, at det "vævede læder", kaldet intrecciato, blev udviklet i virksomhedens første år, og at intrecciato siden introduktionen på markedet først i italien og derefter i hele ver- den er blevet synonym med veneta. hele grundlaget i venetas virksomhed er, at virksomheden ikke anvender logoer eller navne påtrykt produkterne som andre luksusbrands, men at produktet skal kunne genkendes via intrecciato, som altså fungerer som et egentligt varemærke. intrecciato anvendes i de fleste af venetas produkter, herunder de 13 mest sælgende tasker. venetas mest kendte taske er "veneta" tasken. den konsekvente anvendelse af intrecciato i hovedparten af alle venetas produkter og markedsføring etablerer en unik brug af et bestemt kendetegn gennem 30 år, og den massive eksponering i hele verden i alle medier gør intracciato til det mest værdifulde kendetegn for ve- neta. dette giver kendetegnet/varemærket et beskyttelsesværd, der kompenserer for dets enkelte udtryk. intrecciato må i dag betegnes som et mere værdifuldt varemærke for veneta end selve navnet bottega veneta. intrecciato er et varemærke stiftet ved brug, og skulle varemærket fore- komme enkelt, gøres det gældende, at varemærket anses for at være så indarbejdet på det dan- side 48 - 49 - ske marked, at dette har en beskyttelse både efter varemærkeloven og markedsføringsloven. in- trecciato er herved blevet et meget velkendt varemærke med den deraf følgende udvidet beskyt- telse, jf.

§ 4, stk.

2. veneta har markedsført deres produkter i danmark ved kampagner i kataloger, magasiner og på nationalt tv. der er i danmark i 2008 blevet brugt mere end ½ mio. kr. på markedsføring af veneta og dennes produkter. en større del af venetas markedsføring ligger i kendte personers an- vendelse af produkterne. produkt 14-16 det gøres gældende, at den af handelsselskabet markedsførte taske (produkt 14) er forvekslelig med venetas varemærkerettigheder og veneta tasken og derfor i strid med såvel varemærkeloven som markedsføringsloven, og at de øvrige produkter i form af punge med flet også er krænkelser efter markedsføringsloven. de beslaglagde produkter er som venetas produkter kendetegnet ved at benytte intrecciato mønsteret som det eneste kendetegn for produkterne. handelsselskabet produkter bærer intrec- ciato som det vigtige og centrale blikfang. selv om læderkvaliteten ikke er den samme som på ve- neta, kan denne forskel ikke konstateres ved det blotte øje. når man først ser produkterne, er det udviskede erindringsbillede netop intrecciato og ikke handelselskabet som brand. de anvendte farver er identiske med de farver, som veneta anvender for sine produkter. veneta har i sin kollektion kunnet finde produkter, der alle minder om de af handelsselskabet importerede og under bevissikringssagen beslaglagte produkter, hvor den enkelte form og an- vendelsesmåde gør anvendelsen af intrecciato til det centrale i markedsføringen af handelssel- skabets produkter. harald nielsen kunne med deres indgående kendskab til italienske læderva- rer have indkøbt og/eller designet produkter, der på en helt anderledes måde adskilte sig fra ve- netas produkter. anvendelsen af venetas velkendte intrecciato udgør en identisk eller næsten identisk brug af venetas velkendte varemærke i strid med

§ 4

. det gøres gældende, at handelsselskabets italienske leverandør firmaet francesco biasia producerer slaviske efterligninger af veneta tasken, som blev lanceret første gang i ss 2002 og mere end et år før francesco biasias produkter. såfremt veneta havde været klar over, at francesco biasia i 2003 krænkede venetas rettigheder i en enkelt sæson, ville det have været på- talt, idet veneta hvert år bruger mange millioner på at håndhæve sine rettigheder, herunder til side 60 - 50 - intrecciato varemærket. den endelige bevissikringsrapport indeholder mailkorrespondance og billeder af tasker, som designmæssigt er identiske med produkt 14. taskerne er udtryksmæssigt produktefterlig- ninger af veneta tasken. mailkorrespondancen viser den store popularitet af denne slaviske efter- ligning af venetas velkendte taske og intrecciato varemærke, hvilket understreger handelssel- skabets onde tro med henblik på at udnytte den goodwill, der er tilknyttet venetas produkter. ansvarsgrundlag og erstatning, vederlag og godtgørelse det gøres gældende, at handelsselskabet i henhold til

§ 4

har handlet forsæt- ligt eller groft uagtsomt, og at der er tale om skærpende omstændigheder, da handelsselskabet har været fuldt ud bekendt med guccis og venetas rettigheder. produkterne er kommet i omsætning, hvorfor gucci og veneta er berettiget til vederlag, erstatning for afsætningstab og markedsforstyrrelse samt godtgørelse for ideel skade. ethvert salg, enhver markedsføring og import af produkter påført gucci og venetas rettigheder samt ef- terligninger heraf medfører et direkte tab for gucci og veneta i form af tabt goodwill og tabt omsætning, hvorfor der er årsagssammenhæng og adækvans mellem de ulovlige handlinger og guccis og venetas tab. guccis og venetas tab er større end handelsselskabets fortjeneste, idet markedsføringen og salget af de ulovlige produkter har skadet gucci og veneta. guccis og venetas varemærker og produkter hører til de mest velkendte i verden, og gucci og veneta bruger årligt flere millio- ner kroner på at sikre en særlig høj standard og kvalitet af sine produkter og produkternes de- sign samt at pleje tilliden til guccis og venetas varemærker og produkter. guccis og venetas krav på erstatning og vederlag er opgjort skønsmæssigt, herunder sam- let for erstatning, vederlag og godtgørelse i overensstemmelse med retspraksis. handelsselska- bets opgørelse er udokumenteret og kan kun som minimum lægges til grund. der er tale om mindst 5567 produkter til en samlet tilsvarende originalværdi af 30.464.070 kr. handelsselskabet er pligtig til at udrede et rimeligt vederlag for udnyttelsen af varemærker- ne, jf.

§ 43, stk.

1, nr. 1 og markedsføringsloven § 20 stk. 3. det skønsmæssige vederlag skal som minimum udgøre 25 % af originalprisen for guccis og venetas tilsvarende produkter, og den omstændighed, at gucci og veneta selv forestår produktion og salg af sine produkter i danmark tilsiger, at det rimelige vederlag skal fastsættes til den normale udsalgs- - 51 - pris for tilsvarende produkter på markedet og ikke den pris, handelsselskabet selv beregner for sine produkter. handelsselskabet er endvidere pligtig at betale erstatning for udnyttelsen af va- remærkerne, jf.

§ 43, stk.

1, nr. 2. omfanget af markedsforstyrrelsen, som vil være vedvarende, skal fastsættes skønsmæssigt og må svare til det økonomiske omfang af de krænkelser af guccis og venetas rettigheder, som handelsselskabet har medvirket til, hvorfor tabet for markedsforstyrrelse tillige fastsættes til det tilsvarende vederlag. handelsselskabet er endelig pligtig til at betale godtgørelse til gucci og veneta for ikke-økonomisk skade jf. vare- mærkelovens § 43, stk. 3, idet den skade, der sker ved krænkelser af velkendte mærker, medfø- rer ikke kun en konkret markedsforstyrrelse, men tillige skadevirkning af mere ideel karakter, idet gucci og veneta ved associering med produkter af dårligere kvalitet mister eksklusivitet. handelsselskabet produkter er markedsført og distribueret i vidt omfang i danmark og er af sådan ringe kvalitet, at de skader guccis og venetas gode renommé og de forretningsdrivende, der dagligt sælger guccis og venetas produkter. dette udgør den største og mest langvarige skade for gucci og veneta, for hvilken der skal svares godtgørelse jf.

§ 43stk.

  1. retshåndhævelsesdirektivet, der er implementeret i dansk ret ved lov nr. 1430 af
  2. de- cember 2005 om ændring af patentloven m.fl., herunder

§ 43

, tilsiger, at de nationale foranstaltninger og retsmidler i henhold til direktivets art. 3, stk. 2, skal være effekti- ve, stå i rimeligt forhold til krænkelsen og have en afskrækkende virkning. der består et konkurrenceforhold mellem gucci og veneta på den ene side og handelssel- skabet på den anden side, idet alle tre forhandler produkter indenfor modebranchen. selvom guccis og venetas produkter er luksusprodukter og udbydes til en højere pris end handelssel- skabets produkter, er kundesegmentet er det samme. teenagere kender eksempelvis både guc- ci, veneta og handelsselskabets produkter og handler alle stederne. de af handelsselskabet anvendte mønstre. mærker, tegn m.v. fremstår identisk og/eller forveksleligt med de af guccis og venetas velkendte og anvendte/registrerede rettigheder, hvorfor der består en markedsfortrængning/forstyrrelse i forholdet 1:1. markedsføringslovens § 1 finder tillige anvendelse på nærværende forhold. gucci og veneta skal således tilkendes ve- derlag efter markedsføringslovens § 20 stk. 3, idet der er tale om en illoyal efterligning af pro- dukter/varemærker. side 65 - 52 - gucci og venetas krav kan som minimum kan opgøres til de påståede beløb. handelssel- maqs law firm skabets salg af minimum 5.567 produkter giver en omsætning på i alt ca. 641.687,00 kr., hvilket dog er udokumenteret, idet der mangler udsalgspris for gussaci produkterne. handelsselskabet skønnes at have et dækningsbidrag på 40 %, hvilket giver en uberettiget fortjeneste på 256.674,80 kr. ved udmålingen af erstatningen til gucci og veneta skal der tages hensyn til alle relevante aspekter som f.eks. rudi og harald nielsens uberettigede fortjeneste. handelsselskabet skal tillige dække guccis og venetas faktiske omkostninger i forbin- delse med fogedsagen og justifikationssagen, og der under alle omstændigheder må tillæg- ges sagsøgerne forhøjede omkostninger henset til antallet af produkter og krænkelser i nær- værende sag. handelsselskabet erstatningspåstand og modkrav. det gøres gældende, at handelsselskabet ikke har lidt noget tab. bevissikringsforretningen har ik- ke virket markedsforstyrrende for handelsselskabet, og der ikke er dokumenteret, endsige lidt et tab i den anledning. handelsselskabet var i ond tro, særlig henset til det i it-rapporten fremkom- ne søgeord for gucci m.v., samt at handelsselskabets direktør i mere end 30 år har arbejdet inden for modebranchen og må antages at have et indgående kendskab til guccis og venetas produkter og rettigheder. handelsselskabet har i relation til formaliteten gjort gældende, at påstand 3-22 og 30-49 er for brede og upræcise til at kunne danne grundlag for en dom. påstandene indeholder utvivlsomt retmæssige forhold og konkretiserer ikke i tilstrækkeligt omfang de rettigheder, der påstås kræn- ket, og de forhold, der påstås at udgøre en krænkelse. påstand 23 og 28 relaterer sig til handelssel- skabets it-system. da navnet, der i øvrigt hidrørte fra en samarbejdspartner, er fjernet, har gucci ingen konkret retlig interesse i at få påstandene taget under påkendelse. påstand 25 om tilbagekal- delse af produkter har gucci og veneta ingen konkret retlig interesse i, da produkterne allerede er tilbagekaldt. påstand 29 er ligeledes for upræcis, idet det ikke fremgår af påstanden, til hvem der skal ske underretning. gucci - 53 - handelsselskabet er en af landets største importører og grossister af lædervarer, som i mere end 40 år har solgt til alle de store detailhandlere. handelsselskabet har aldrig haft en sag om efterligning af andres produkter, selvom de samme varer er blevet solgt i mange år. gucci var et selskab i krise indtil medio 90’erne, hvor tom ford genrejste det. først i kølvan- det herpå opstår der problemer med kopiering. i 70’erne og 80’erne forholdt gucci sig passiv over for andre brug af webbing og bidsler. handelsselskabet har i 40 år solgt varer med disse elementer uden indsigelse fra gucci. det erkendes, at der kun er sporadiske dokumentbeviser for dette salg, men forklaringer understøtter bilagene og dokumenterer salg af produkter med bidsler og grøn-rød-grøn webbing i hele perio- den. susanne møller har ikke bestridt, at hun har set disse varer i forretningerne. handelsselskabet har således siden begyndelsen af 1970'erne - dvs. formentlig før gucci solgte produkter med bånd/bidsel i danmark, og i hvert fald inden gucci stiftede varemærkerettigheder til båndet/bid- slet i danmark - kontinuerligt og i betydeligt omfang solgt produkter - herunder sko, tasker, hand- sker, punge, støvler, bælter, slips, tørklæder og paraplyer - påført bånd og/eller bidsler i præcis den samme udformning, som anvendes i dag, og gucci kan derfor ikke forhindre handelsselska- bets brug af denne form for udsmykning, idet forholdet enten er omfattet af

§ 10

, eller der foreligger passivitet, jf.

§ 9. det bestrides, at handelsselskabet er i ond tro.

harald nielsen kender gucci, men forbinder ikke gucci med webbing og bidsler. handelsselskabet har købt produkterne, fordi de er trendy og smarte. selvom handelsselskabet måtte være i ond tro, hindrer det anvendelsen af §

  1. det bestrides, at guccis varemærker udover ordmærket gucci er velkendte, eller blot gen- kendelige for den gennemsnitsoplyste forbruger. guccis tasker, sko, punge, mv. kan alene købes et sted her i landet (bortset fra i københavns lufthavn), nemlig i guccis specialforretning i den dyre ende af strøget. priserne for sko og tasker begynder ved ca. 2.500 kr., men kan koste langt over det tidobbelte. produkterne er fremstillet af materialer af højeste kvalitet og bedste forar- bejdning og sælges i en flot indpakning. køberskaren er kvalitetsbevidste velhavere. handelssel- skabets produkter sælges som hovedregel uemballeret først og fremmest hos lædervarehandlere, men til dels også i stormagasiner, supermarkeder, via lagersalg etc., og er påført handelsselska- bets eget eller producentens varemærke. produkterne henvender sig ikke just til velhaversegmen- tet. gucci anvender sine varemærker - herunder bidslet, grøn-rød-grøn båndet, g'erne og gg'er- ne - i varierende udformninger, og en sådan uensartet kendetegnsbrug udvander og slører gen- - 54 - kendeligheden af varemærkerne med den for gucci alvorlige konsekvens, at den varemærkeretlige beskyttelse og gennemslagskraft indskrænkes. uanset hvilken rettighed gucci påberåber sig, foreligger der ikke en krænkelse. eneste mu- lige fælles træk mellem handelsselskabets produkt 7, 9-13 og 26 og guccis produkter/varemærker er, at handelsselskabets produkter er udsmykket med bidsler og/eller grøn-rød-grønt bånd; en form for udsmykning, der også anvendes af gucci. guccis rettigheder til bånd/bidsler beskytter alene en helt konkret udformning af bånd/bidsler og kan ikke udstrækkes til at forhindre han- delsselskabet i at anvende bånd/bidsler, der ikke er identiske eller forvekslelige med de af gucci anvendte bånd/bidsler. for så vidt angår produkt 9 bestrides det, at anvendelse af selskabsnavnet g&g under gum- mistøvlen er en krænkelse af guccis gg varemærke, og for så vidt angår produkt 11 og 13 bestri- des det, at metaldekorationen udgør en krænkelse af guccis varemærkerettigheder. produkterne 8 og 17-25 er fremstillet og solgt af det italienske selskab gussaci. navnet gus- saci, g spændet/udsmykningen og gg/cg mønsteret er ikke en krænkelse af guccis rettigheder, og selve produkterne er ikke efterligninger af guccis produkter. dette understøttes af udenlandske registreringer/afgørelser, der bekræfter gussacis ret til gussaci navnet og gg/cg mønsteret, og at gussaci navnet, g spændet/udsmykningen og selve produkterne ikke krænker guccis rettigheder. betegnelsen "gucci" anvendes ikke af handelsselskabet, men fandtes i handelsselskabets it-system pga. en leverandørers brug af betegnelsen. handelsselskabet har aldrig påført navnet gucci på produkter og/eller anvendt betegnelsen i forbindelse med indkøb, markedsføring eller salg af produkter. handelsselskabet har ikke haft en fortjeneste ved, at betegnelsen gucci har lig- get inaktivt på handelsselskabets server, og gucci har ikke har lidt et tab herved. guccis vederlags- og erstatningskrav gucci havde ikke varemærkerettigheder til grøn-rød-grøn båndet og/eller bidslet på tidspunktet, hvor handelsselskabet påbegyndte salg af produkter påført denne form for udsmykning, og handelsselskabet har i det hele handlet i god tro. der er derfor ikke hjemmel til at pålægge han- delsselskabet at betale vederlag/erstatning/godtgørelse. et eventuelt krav skal under alle om- stændigheder bortfalde på grund af guccis langvarige passivitet. handelsselskabet har i forbin- delse med købet af gussaci produkterne foretaget alle relevante forholdsregler for at sikre, at produkterne ikke krænkede guccis eller andres rettigheder. størrelsen på guccis vederlags- og erstatningskrav bestrides og er udokumenteret. gucci - 55 - har ikke solgt og vil ikke sælge et eneste produkt færre på grund af handelsselskabets produkter, og markedsforstyrrelse og goodwillforringelse er udelukket på grund af de markante forskelle i produkterne, målgrupperne og salgskanalerne. en hypotetisk licensafgift i forhold til guccis salgspriser er uden relevans; alene omsætning/indtjening på de solgte produkter har relevans, og guccis krav på vederlag/erstatning kan i bedste fald sættes til 10 % af handelsselskabets omsæt- ning, svarende til et krav på ca. 20.000 kr. veneta det bestrides, at veneta er påtaleberettiget. venetas tasker kan alene købes et sted her i landet, nemlig i venetas specialforretning. prisen for taskerne begynder ved ca. 10.000 kr. produkterne er fremstillet af materialer af højeste kvalitet og bedste forarbejdning og sælges i en flot indpakning. køberskaren er celebrities og kvalitetsbevidste velhavere. handelsselskabets produkter sælges uemballeret først og fremmest hos lædervarehandlere, men til dels også i varehuse, supermarke- der, via lagersalg, etc., og er påført handelsselskabets eget eller producentens varemærke. handelsselskabets produkter er ikke identiske med eller nærgående efterligninger af venetas produkter; eneste fælles træk mellem handelsselskabets produkter 14-16 og venetas produkter er anvendelsen af samme materiale - flettet læder -, og det bestrides, at veneta har - eller kan opnå - eneret til anvendelse af flettet læder. handelsselskabet har solgt produkter i flettet læder siden begyndelsen af 1970'erne, og der findes et meget stort antal produkter på markedet i dette materiale. en dom til fordel for veneta vil medføre en urimelig monopolisering af det lidet særprægede læderflet med den konsekvens, at handelsselskabet, andre lædervarehandlere, supermarkeder etc. i praksis får vanskeligt ved at hjemkøbe og sælge moderigtige standardprodukter til en rimelig pris. gucci og venetas vederlags- og erstatningskrav handelsselskabet har handlet i god tro, og der er derfor ikke hjemmel til at pålægge handels- selskabet at betale vederlag/erstatning/godtgørelse. størrelsen på guccis og venetas vederlags- og erstatningskrav bestrides og er udokumente- ret. gucci og veneta har ikke solgt og vil ikke sælge et eneste produkt færre på grund af handels- selskabets produkter, og markedsforstyrrelse og goodwillforringelse er udelukket på grund af de markante forskelle i produkterne, målgrupperne og salgskanalerne. en hypotetisk licensafgift i - 56 - forhold til guccis og venetas salgspris er uden relevans; alene omsætning/indtjening på de solgte produkter har relevans, og guccis og venetas krav på vederlag/erstatning kan i bedste fald sættes til 10 % af handelsselskabets omsætning, svarende til et krav på henholdsvis ca. 20.000 og 16.000 kr. handelsselskabets selvstændige påstand handelsselskabet har aflyst en række ordrer som følge af det nedlagte forbud, og handelsselskabet har siden den
  2. juni 2009 afstået fra at sælge produkter fra gussaci, produkter påført grøn-rød- grønt bånd, bidsel, g- og/eller gg-udsmykning og produkter i flettet læder på grund af denne sag. handelsselskabet har endvidere som følge af påbuddet om tilbagekaldelse skrevet til 81 forhandle- re, der havde - eller som handelsselskabet havde grund til at tro havde - de pågældende produkter på lager, og har tilbagekøbt produkter fra flere af disse forhandlere. forbuddet/påbuddet/beslaglæggelsen har således afskåret handelsselskabet fra en million- omsætning og hertil kommer omkostninger, gene, ulempe og badwill forbundet med aflysning af ordrer, tilbagetrækning af produkter, etc. handelsselskabet har derfor på objektivt grundlag krav på erstatning for tab og tort, der skønsmæssigt kan fastsættes til samlet 500.000 kr. jf. retsplejelo- vens § 648, jf. § 639 og § 653c. sø- og handelsrettens afgørelse ad handelselskabets afvisningspåstande gucci og veneta henviser i hver enkelt påstand til et bestemt produkt, som for flere af produkter- nes vedkommende kan være solgt i forskellige størrelser og farver, f. eks sko, ligesom en række af produkterne bærer et eller flere kendetegn, som gucci mener, krænker deres rettigheder. når hen- ses til disse forhold findes guccis og venetas påstande at være tilstrækkelige klare til at kunne ta- ges under påkendelse. ad veneta intrecciato er en gammel kendt fletteteknik, som har været anvendt til at flette mange forskellige materialer. veneta har forfinet dette flet ved anvendelsen af læder i højeste kvalitet og anvender det på mange af deres produkter samt har en intensiv markedsføring af deres produkter. disse forhold kan imidlertid ikke medføre, at der opnås eneret til denne almindeligt brugte teknik og det - 57 - fremtoningspræg, det fører til. intrecciatoflet har heller ikke opnået registrering som varemærke i italien, og varemærkeansøgningen er fortsat under behandling i ohim, idet der er rejst indsigelse. retten finder derfor, at veneta ikke har opnået varemærkeret ved ibrugttagning og indarbejdelse til intercciato. påstand 10 og 37 - produkt 14 veneta tasken er udført i intrecciato og har en almindelig kendt form, som har været anvendt til ta- sker i mange år i lidt forskellige udformninger. på venetas taske er imidlertid tilføjet en række de- taljer. hanken er en integreret del af taskens design, idet der er en speciel overgang mellem hanken og tasken. endvidere er der er minimum af synlige sammenføjninger, idet siderne er flettet sam- men og på en sådan måde, at den understreger taskens form. veneta har således raffineret den velkendte taskeform med en række detaljer, der medfører, at den har særpræg og er beskyttet efter markedsføringslovens §
  3. handelsselskabets taske adskiller sig alene fra venetas taske ved en forsimplet løsning med tilsat og lidt længere hank, men har den samme karakteristiske kant som veneta tasken. handels- selskabets taske har således samme fremtoningssærpræg som venetas taske og er forvekslelig med denne. veneta kan derfor forbyde handelsselskabet at sælge og markedsføre tasken som forevist under produkt 14, hvorfor venetas påstand 10 og 37 tages til følge. påstand 11,12, 38 og 39 - produkt 15 og
  4. disse to tasker/punge er udført i flettet materiale og har almindelige former uden særpræg. uanset om veneta måtte sælge en lignende taske/pung, findes veneta ikke at kunne forbyde handelssel- skabets salg og markedsføring af produkterne 15 og 16, hvorfor handelsselskabet frifindes for på- stand 11 og 12 samt påstand 38 og
  5. venetas erstatningskrav m.v gennem den betydelige eksponering af veneta tasken må retten anse det for sandsynligt, at harald nielsen gennem sit mangeårige kendskab til branchen at have eller burde have kendt venetas ta- ske, hvorfor betingelserne for tilkendelse af erstatning og vederlag er opfyldt. handelsselskabet har solgt 1898 stk. tasker til en samlet pris af 161.330 kr. - 58 - handelsselskabets taske sælges for få hundrede kroner, mens venetas taske koster 10.990 kr. taskerne sælges i væsentligt forskellige forretninger, og der er en så væsentlig kvalitetsforskel mel- lem de to produkter, at en del forbrugere ikke vil relatere handelsselskabets taske til veneta. retten finder det ikke sandsynliggjort, at veneta har mistet noget salg ved handelsselskabets salg af deres taske. derimod kan salget have medført en mindre markedsforstyrrelse, som veneta skal have erstatning for. veneta har endvidere krav på vederlag. ved fastsættelsen heraf tages der udgangspunkt i handelsselskabets salgspris. retten finder herefter, at veneta har krav på betaling af erstatning og vederlag på i alt 30.000 kr. handelsselskabets krav på erstatning da produkterne 15 og 16 ikke krænker venetas rettigheder hverken efter varemærkeloven eller markedsføringsloven, er den foretagne beslaglæggelse og det nedlagte forbud sket med urette for produkt 15 og
  6. handelsselskabet har derfor krav på erstatning for den manglende fortjeneste. under hensyn til det beskedne salg af disse produkter fastsættes erstatningen til 10.000 kr. sagsomkostninger efter sagens udfald findes veneta og handelsselskabet at burde bære egne omkostninger til salær og retsafgift. veneta skal in solidum med gucci betale omkostninger til ekstrakt, materialesamling, oversættelse og tolk i alt 140.271 kr., der er opgjort med 99.774 kr. til ekstrakt og materiale samling og 40.497 kr. til oversættelse og tolk. gucci ad brug af bidsel bidslet er et kendt brugselement i forbindelse med hestens hovedtøj, og sadelmagere har ofte brugt det som designelement. bidslet er herefter overført som designelement, oftest som symbol i forbin- delse med fritidsbeskæftigelse. af den vej er det blevet en del af et modeelement. når der således som varemærke registreres kendte symboler, må deres beskyttelse begrænses til kun at omfatte en slavisk efterligning. - 59 - ad brug af webbing. webbingen er et flerfarvet bånd, der hyppigt har været anvendt på beklædninger, herunder som ordensbånd. desuden har den været anvendt som gjorde på tasker. gucci har gjort webbingen til et ofte anvendt element på deres produkter og fået det registreret i to farvesammensætninger som varemærke. ligesom anført ovenfor om bidslet, må beskyttelsen af et sådant almindeligt kendt de- signelement begrænses til kun at omfatte en slavisk efterligning ad påstand 23, 28 og 29 efter den af harald nielsen afgivne forklaring må det lægges til grund, at handelsselskabet aldrig har brugt guccis varemærke i forbindelse med de af handelsselskabet markedsførte produkter, og den brug, der har været gjort, alene har været internt i selskabets it-system i forbindelse med nogle tilbudte varer, som aldrig blev indkøbt. der foreligger ingen dokumentation eller indikation for, at handelsselskabet over for sine forhandlere og samarbejdspartnere har anvendt eller henvist til ordmærket gucci i forbindelse med markedsføring og salg af selskabets produkter. handelssel- skabet frifindes derfor for påstand 23, 28 og
  7. ad påstand 24, 27 og 50 – navnet gusacci gucci består af to stavelser og fem bogstaver. gussacci består af tre stavelser og 8 bogstaver, hvoraf de to første og de to sidste er de samme som i gucci. ordene har forskellig udtalerytme og er visu- elt forskellige. retten finder derfor ikke, at navnet gussacci krænker guccis rettigheder efter va- remærkeloven og markedsføringsloven, hvorfor handelsselskabet frifindes for påstand 24, 27 og
  8. ad påstand 3 og 22 samt 30 og 49 – produkt 7 og 26 det på produkterne anvendte bidsel er forskelligt fra det registrerede, hvorfor der ikke findes at foreligge en varemærkekrænkelse ved anvendelsen af bidslet. skoene er tillige påført den grøn- rød-grønne webbing, som det efter bevisførelsen må lægges, at handelsselskabet har anvendt upå- talt i et betydeligt antal år. kombinationen af bidsel og webbing, som over for handelsselskabet kun i begrænset omfang hver for sig nyder beskyttelse som varemærke, findes at have tilstrække- ligt særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringslovens §
  9. da begge produkter er påført såvel bidsel som webbing, findes der at foreligge en risiko for forveksling. påstand 3, 22, 30 og 49 tages derfor delvist til følge. - 60 - under hensyn til den væsentlige prisforskel, der er mellem produkterne og salgskanalerne, finder retten det ikke godtgjort, at gucci har lidt noget afsætningstab. vederlagskravet efter mar- kedsføringsloven fastsættes i forhold til handelsselskabets omsætning til 1.000 kr. ad påstand 4 og 31 - produkt 8 gucci har registreret flere udformninger af g’er som figurvaremærke. en registrering af et bogstav som figurmærke kan alene gives beskyttelse i den eksakte registrerede udformning, idet der er et friholdelsesbehov i forhold til andre erhvervsdrivende. det på skoen anvendte g er næsten lukket i modsætning til det af gucci registrerede. dekorationen på skoen består af bogstaverne g og c samt et blomstermotiv, som både enkeltvis og samlet er forskelligt fra guccis registrerede vare- mærker. efter en helhedsbedømmelse findes der ikke at foreligge forvekslingsrisiko og dermed overtrædelse af varemærkeloven og markedsføringsloven, hvorfor handelsselskabet frifindes for påstand 4 og
  10. ad påstand 5 og 32 – produkt 9 som ovenfor anført er bidslet et udbredt designelement, som har været almindelig brugt som de- koration. de bidsler, der er på gummistøvlen, er væsentligt forskellige fra de af gucci registrerede, hvorfor der ikke foreligger en varemærkekræ

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.