højesterets dom afsagt onsdag den 29. februar 2012 sag 355/2011 (2. afdeling) a (selv) mod politidirektøren for østjylland, rigsadvokaten og justitsministeriet (kammeradvokaten ved advokat henrik nede

§ 386, stk.

1. han gjorde gældende, at den fremlagte lægeerklæring ikke viste, at a havde lovligt forfald, jf. rets- plejelovens § 386, stk.
2. … efter votering fandt højesteret, at lægeerklæringen skulle forstås som en begæring om at udsætte behandlingen af as påstande. højesteret besluttede derfor at udskille as sag til særskilt behandling og at udsætte den på fremsendelse af en fyldestgørende lægeer- klæring med henblik på en stillingtagen til spørgsmålet om denne sags afvisning.” i brev af
3. november 2011 til a meddelte højesteret frist til den
4. december 2011 til ind- sendelse af dokumentation af sygdom som lovligt forfald, og i brev af
5. december 2011, der var fremsendt anbefalet, meddelte højesteret yderligere frist til den
6. december
7. a har ikke indsendt yderligere lægelig dokumentation. sagen er behandlet skriftligt, jf.

§ 387

. højesterets begrundelse og resultat højesteret finder, at det ikke ved den fremlagte lægeerklæring af

1. november 2011 er godt- gjort, at a har været ude af stand til at give møde ved hovedforhandlingen den
2. november
3. da a herefter må anses for udeblevet uden lovligt forfald, afviser højesteret anken, jf.

§ 386, stk.

1, 1. pkt. højesteret finder, at der foreligger sådanne særlige grunde, at a ikke skal betale sagsomkost- ninger for højesteret til de indstævnte, jf.

§ 312, stk.

2. - 3 - thi kendes for ret: denne ankesag afvises. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for højesteret til nogen anden part.