← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- mko udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

  1. november 2017 v-57-16 dan stone aps (advokat søren hedegaard frederiksen) mod danstone murerfirma aps (tidl. danstone aps) (advokat bjarne rosbjerg korsgaard) sagens baggrund og parternes påstande sagens hovedspørgsmål er, om sagsøger, dan stone aps, har erhvervet en varemærkeret til ”dan stone” gennem ibrugtagning eller indarbejdelse, og om sagsøgte, danstone murerfir- ma aps, ved brug af ”danstone” for sin murervirksomhed krænker dan stones rettigheder efter varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og/eller lov om internetdomæ- ner. dan stone aps har nedlagt følgende påstande: -2-
  2. sagsøgte forbydes at gøre brug af dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone, dan stone, danstone og hermed forvekslelige ord/ordsammenstillinger i/som navn, forret- ningskendetegn og/eller varemærke, i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  3. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for- retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende danstone i sag- søgtes selskabsnavn i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  4. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for- retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan-stone.dk som domænenavn i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  5. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for- retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone og dan stone på sagsøgtes hjemmeside i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  6. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for- retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan stone på sagsøgtes biler i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  7. sagsøgte skal overdrage domænenavnet dan-stone.dk til sagsøgeren, subsidiært lade do- mænenavnet slette.
  8. sagsøgte skal fjerne danstone fra sagsøgtes selskabsnavn.
  9. sagsøgte skal fjerne dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone og dan stone fra sagsøgtes hjemmeside, ethvert sted på hjemmesiden disse ord / ordsammensætninger fore- kommer. -3-
  10. sagsøgte skal fjerne dan stone fra biler sagsøgte anvender i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
  11. sagsøgte skal betale 100.000 kr. til sagsøgeren med tillæg af procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker. danstone murerfirma aps har nedlagt påstand om frifindelse. sagen er anlagt den
  12. september
  13. oplysningerne i sagen dan stone er en mindre dansk virksomhed med base i thorsø i jylland, der sælger bl.a. grus, sand, cement, granitskærver og belægningssten. selskabet er stiftet den
  14. juni 2007 under navnet nøhr logistics aps. på tidspunktet for stiftelsen beskæftigede selskabet sig primært med udlejning af lagerfaciliteter. i januar 2010 ændrede selskabet navn til dan stone, og sel- skabets væsentligste aktivitet har herefter været salg af stenprodukter. i forlængelse af navneskiftet fik dan stone i februar 2010 hjælp af reklamebureauet bud- dig&jugel til design af et nyt logo, der ifølge e-mail af
  15. februar 2010 fra bureauet til sagsø- ger, skulle bruges på fakturaer, brevpapir og visitkort. logoet ser således ud: der er fremlagt en række udaterede fotografier til dokumentation for brugen af logoet. foto- grafierne viser logoet på ryggen af en t-shirt (arbejdstøj), på big bags indeholdende forskelli- ge stenprodukter og på en sort varevogn. -4- danstone murerfirma er et mindre dansk murerfirma med base i skive. selskabet blev stiftet den
  16. april 2016 under navnet danstone aps, men har den
  17. februar 2017 ændret navn til danstone murerfirma aps. de to direktører søren hagen sørensen og klaus bårris er ulti- mativt ejere af selskabet. klaus bårris ejer ligeledes et selskab ved navn dan-con ele- mentmontage aps, der er stiftet i
  18. danstone murerfirma er indehaver af hjemmesiden dan-stone.dk, hvorfra virksomheden markedsføres. der er fremlagt en række screen shots fra hjemmesiden. billederne er taget i september 2016, og parterne er enige om, at hjemmesiden stadig har samme udseende. på hjemmesidens forside står der ”velkommen til dan-stone murerfirma aps” ledsaget af et billede af en murer med murerske, der er i færd med at lægge mursten op. på samtlige screen shots fremgår navnet ”dan stone murerfirma aps” øverst på siden som en del af si- dens topbar. i bunden af samtlige sider under punktet ”kontakt” fremgår alene navnet dan- stone. i den beskrivende tekst på hjemmesiden veksles der mellem at præsentere selskabet som dan-stone og dan-stone murerfirma. det fremgår endvidere af hjemmesiden, at dan- stone murerfirma udfører murerarbejde i forbindelse med opførelse af boligbyggeri, er- hvervsbyggeri mv. selskabet beskæftiger sig primært med nybyggeri. endeligt fremgår det, at selskabets e-mailadresser slutter på @dan-stone.dk. udover udskrifter fra hjemmesiden er der i sagen fremlagt to udaterede fotografier, der viser en hvid varevogn med danstone murerfirmas logo påtrykt på siden. ved brev af
  19. august 2016 henvendte advokat søren hedegaard frederiksen sig på vegne af dan stone til danstone (siden: danstone murerfirma). i brevet påberåbte dan stone sig retten til navnet ”dan stone” og påstod sine rettigheder efter varemærkeloven, selskabslo- ven, markedsføringsloven og loven om internetdomæner, krænket. danstones advokat besvarede henvendelsen ved en e-mail af
  20. august 2016, hvori han an- førte, at han ikke mente, der var nogen forvekslingsrisiko, idet selskaberne opererer inden for forskellige brancher, og dermed også, at der ikke forelå krænkelser efter de påberåbte -5- lovbestemmelser. slutteligt tilbød man at ændre selskabsnavn fra danstone aps til danstone murerfirma aps og derved forlige sagen. parterne havde herefter yderligere korrespondance om mulighederne for forlig uden dog at nå til enighed, hvorfor der blev indgivet stævning den
  21. september
  22. dan stone har under sagen gjort gældende, at der har været flere tilfælde af forveksling mel- lem de to selskaber. til dokumentation herfor har dan stone fremlagt to e-mails. den ene er afsendt
  23. januar 2017 fra jan opiola. i e-mailen beskriver han, at da han skulle kontakte dan stone vedrørende et økonomisk mellemværende søgte han efter ”dan stone aps” på in- ternettet, og fik derved sagsøgtes telefonnummer. han var ikke bevidst om forvekslingen og kontaktede derfor sagsøgte, hvilket udløste en del forvirring. sagsøgte henviste ham herefter til sagsøger. den anden e-mail er ligeledes sendt den
  24. januar 2017 fra en kunde hos dan stone. kunden skriver i sin e-mail, at han er i tvivl om hvor han skal afhente sine varer, idet han kan se at dan stone har to adresser i henholdsvis thorsø og skive. dan stone har adresse i thorsø, mens danstone murerfirma har adresse i skive. til besvarelse af dan stones processuelle opfordringer vedrørende indtjening samt indkøb og salg af materialer har danstone murerfirma fremlagt en periodebalance for perioden fra stiftelsen til
  25. december 2016 og diverse fakturaer. af periodebalancen fremgår det, at der i perioden har været et vareforbrug på 1.847.208,64 kr. af fakturaerne, der er udstedt af danstone murerfirma, fremgår bl.a. teksten ”antal sten” og en pris på 6 kr. pr. stk. det er blevet oplyst, at der er tale om betaling for lægning/muring af sten. en af de fremlagte fakturaer vedrører projektet zbc ringsted. denne faktura indehol- der alene teksten ”aconto 1” og det fakturerede beløb på 92.000 kr. -6- der er endvidere fremlagt to fakturaer udstedt af stark til henholdsvis dan-con element- montage aps og søren sørensen dan-stone aps vedrørende bl.a. salg af hammershøj tegl til levering på en adresse i ringsted. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af mads nøhr, søren hagen sørensen og klaus bårris. mads nøhr har forklaret blandt andet, at han er direktør og ejer af dan stone. hans far, mar- tin nøhr, ejede tidligere selskabet, men han har selv arbejdet i selskabet siden navneskiftet til dan stone i 2010, og han er nu 100 % ejer af selskabet. før navneskiftet hed selskabet nøhr logistics og var et logistikfirma, der tilbød lagerfaciliteter mv. de begyndte at bruge logoet på nogenlunde samme tid, som firmaet skiftede navn til dan stone. logoet bruger de på fakturaer, firmatøj, biler og alle deres big bags, som de leverer byggematerialerne i. de bruger også logoet i reklamer, og har f.eks. reklameret i børsens byggetillæg. logoet optræder også på deres hjemmeside. det er rigtigt, at deres hjemmeside hedder maxibag.dk, men han mener, at dan stones logo optræder på siden. han betragter sit selskab som kendt i byggebranchen. de handler med store kendte firmaer som mt højgaard, per aarsleff og huskompagniet. de omsætter for 6-7 mio. kr. om året. han betragter selskabet som en del af byggebranchen i og med, at de leverer byggemateria- ler. de laver ikke murerarbejde og sælger ikke mursten, men de sælger andre typer af pro- dukter til murervirksomheder. ved opkald til dan stones telefonnummer høres en automatisk velkomststemme, der siger ”dan stone goddag”. han selv og hans far, der også arbejder i selskabet, præsenterer sig al- tid med dan stone-navnet, når folk ringer til deres mobiltelefon. han blev første gang opmærksom på sagsøgte, da han under en telefonsamtale med en per- son oplevede, at personen var meget forvirret og påståelig og blev ved med at sige, at dan -7- stone lå i skive. næste gang hans opmærksomhed blev rettet mod sagsøgte, var ved en tele- fonsamtale af samme karakter. han søgte derfor på de gule sider og fandt ud af, at der var et andet firma, der hed dan stone. han kender ikke noget til juraen omkring firmanavne, men han synes, at det er irrite- rende, at der er et andet firma, der hedder det samme som hans, for han har brugt rigtig mange ressourcer på at indarbejde ”dan stone” som navn for sin virksomhed. angående e-mailen af
  26. januar 2017 fra jan opiola, så var han en tidligere kunde, der hav- de købt nogle materialer, som han ikke havde betalt. da jan opiola ringede til ham og for- klarede, at han i første omgang havde ringet forkert og talt med sagsøgte, bad han ham om at sende en e-mail, hvor han beskrev hændelsesforløbet. angående e-mailen af samme dato fra uffe nørtoft, så har han ikke nogen relation til uffe nørtoft ud over, at han en enkelt gang har solgt varer til ham. uffe nørtoft ville selv komme op og hente varerne, og efter de havde lavet aftalen, skrev uffe nørtoft, at han var i tvivl om, hvorvidt han skulle møde op i skive eller thorsø. de har ikke adresse i skive, og det har de aldrig haft. de har heller aldrig haft nogen form for afdelinger eller andet i skive. det har sagsøgte derimod, og det er derfor klart for ham, at der er tale om et tilfælde af forveksling. han har oplevet andre forvekslinger end de to, der er beskrevet i de fremlagte e-mails. for ca. 14 dage siden ringede en person fra vestergård huse og skulle tale med deres faste kon- takt søren sørensen. han har også talt med en person fra skilte online, der spurgte, om han skulle sende tryksagerne til terndrupvej, hvor det andet dan stone ligger. det er rigtigt, at han ikke har en hjemmeside, der hedder noget med dan stone, men der- imod maxibag.dk. de kunder, han har via maxibag.dk, er typisk privatkunder. dan stone- navnet bruger han overfor sine erhvervskunder som f.eks. bygma. han vil tro, at hans om- sætning fordeler sig med ca. 50% i dan stone og 50% i maxibag-regi med lidt overvægt til maxibag. da han startede arbejdet op i 2010, var han i tvivl om, han skulle satse på er- hvervskunderne eller privatkunderne. han ejer domænet danstone.dk, men han har aldrig -8- brugt det, og han har ikke en hjemmeside rettet mod erhvervskunderne. han vil tro, at er- hvervskunderne finder ham via maxibag.dk, hvor der er henvisning til dan stone, og gen- nem annoncering. han ved ikke, om dan stones logo optræder på maxibag.dk, men navnet bliver nævnt mange gange. der står således også dan stone i f.eks. deres handelsbetingelser. søren hagen sørensen har forklaret blandt andet, at han er uddannet murer, og han er direk- tør i det sagsøgte selskab. han stiftede det i 2016 sammen med klaus bårris. klaus bårris ejede et byggeelementfirma i forvejen, og de kunne se muligheden for en synergieffekt ved at kunne tilbyde udførelse af murerarbejde i sammenhæng med salget af elementer. det sagsøgte selskab lægger mest af alt sten op, hvilket vil sige traditionelt murerarbejde, hvor mursten lægges ovenpå hinanden. de har lavet noget indvendigt flisearbejde på et en- kelt byggeprojekt, men de støber f.eks. ikke fundamenter. det er sjældent, at de selv leverer materialer til deres projekter. som regel leverer kunderne selv materialerne. de kommer så med mandskab og håndværktøj og udfører arbejdet. pro- jektet zbc i ringsted, der optræder på en af de fremlagte fakturaer, er det eneste projekt, hvor de har leveret materialer. posten ”vareforbrug”, der fremgår af periodebalancen dækker over indkøb af stillads og værktøj i forbindelse med opstarten af firmaet. han kan ikke svare på præcis, hvad de for- skellige stilladser kostede, men han vil tro, at der blev købt for ca. 75.000 kr. det håndværk- tøj, de købte, var bl.a. trillebør, blandemaskine, vinkelsliber og loddestokke. vareforbruget dækker også zbc projektet i ringsted, hvor de selv kom med materialerne. projekt zbc havde en entreprisesum på ca. 1,6 mio kr., og ca. 50 % af det var materialer. han har aldrig oplevet, at nogen ringede til ham og ville købe mursten. det er kun i forbin- delse med projekter, at der er nogen, der spørger til det. de undgår helst at levere materia- lerne i forbindelse med de projekter, de arbejder på. det er der nogle fordele forbundet med. de sælger heller ikke sand, cement, småsten m.v. deres kunder er store erhvervskunder. de handler ikke med private. -9- baggrunden for valget af navnet var synergieffekten med navnet dan con, der er navnet på det elementfirma, som klaus bårris ejer. han kan ikke huske præcis, hvem der fandt på nav- net. klaus bårris undersøgte, om selskabet kunne komme til at hedde danstone. han mener ikke, at de var opmærksomme på, at der fandtes et andet firma ved navn dan stone belig- gende i thorsø. på deres fakturaer, biler mv. står der dan stone murerfirma. det skulle have været selskabs- navnet helt fra starten, og det var en fejl, at ”murerfirma” ikke kom med ved registreringen, og at selskabet derfor i en periode kun hed danstone. han har kun oplevet et enkelt tilfælde af forveksling mellem de to selskaber. det drejede sig om en forvirret mand, der mente, at han skyldte dem penge. han stillede ham videre til klaus, da det kun er ham, der tager sig af det administrative. klaus bårris har forklaret blandt andet, at han er direktør og ultimativ ejer af selskaberne dan-con og dan stone. han har arbejdet med elementer til byggebranchen i 25 år. søren hagen sørensen og han har en særlig viden om skalmuring af elementbyggeri, og det er den viden, de udnytter i danstone murerfirma. det er ikke muligt at købe sten og tilsvarende produkter hos dem. de udfører udelukkende murerarbejde, hovedsageligt opmuring. de valgte navnet dan stone, fordi det skulle spille sammen med navnet dan con og gerne trække noget af den goodwill, dan con havde i byggebranchen, med over i deres nye pro- jekt. ”con”-delen af dan-con-navnet henviser til ordet concrete, og derfor skulle det nye navn til murerfirmaet også gerne være engelsk for at skabe ensartethed. hverken han selv el- ler søren hagen sørensen var opmærksomme på, at der allerede fandtes et selskab ved navn dan stone på det tidspunkt. det var deres revisor, der anmeldte det nye selskab til erhvervs- styrelsen for dem, og de havde ikke fået det gjort klart for ham, at han skulle medtage ”mu- rerfirma” i navnet også. - 10 - dan cons og danstone murerfirmas hjemmesider er opbygget på samme måde og ser ens ud netop med det formål at skabe sammenhæng mellem de to selskaber. da de skulle have op- rettet en hjemmeside til danstone murerfirma henvendte de sig til dandomain og fore- spurgte om domænet dan-stone.dk var ledigt, hvilket det var. de foretog ikke andre under- søgelser af navnet end at kontakte dandomain. han antog, at hvis domænenavnet var le- digt, så var det tilstrækkelig undersøgelse af, om navnet blev benyttet af andre. han har ikke oplevet, at nogen forvekslede deres firma ud over jan opiola. han var selv meget forvirret over det. han syntes, det var meget mærkeligt, at jan opiola, der skyldte penge, ringede forkert og ikke kendte telefonnummeret på det selskab, han havde gæld til. det vareforbrug, der fremgår af periodebalancen, dækker blandt andet over en lang række forskellige opstartsomkostninger. deres vareforbrug i det seneste halvår har været på ca. 400.000 kr. og deres omsætning på ca. 1,7 mio. kr. de 400.000 kr. i vareforbrug er hovedsage- ligt brugt på værktøj. de leverer som alt overvejende udgangspunkt kun arbejdskraft på de byggeprojekter, hvor de medvirker. det er kunden selv, der leverer mursten, mørtel mv. det er en konstruktion, der har store fordele i forhold til ansvarspådragelse og garanti. murerarbejde kan medføre meget alvorlige mangler, hvis der er defekter ved f.eks. sten og mørtel, og derfor giver det god mening, at de kun hæfter for selve arbejdets udførelse. i udgangspunktet vil de derfor helst ikke levere materialer, men hvis en kunde vil give en rigtig god pris, vil de da overveje det. danstone murerfirma udfører pt. murerarbejde for dan con, fordi de er ved at bygge konto- rer. det er dan con, der leverer materialerne til byggeriet. det er rigtigt, at de også har et selskab, der hedder dvs materiel ivs. noget af materiellet ejes af dvs for at beskytte dem ved en konkurs. dvs ejer dog pt. kun materiel for ca. 30- 35.000 kr. - 11 - parternes synspunkter for sagsøger, dan stone aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
  27. april 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”… overordnet til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at sagsøgtes er- hvervsmæssige brug af dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone, dan stone, danstone og hermed forvekslelige ord/ordsammensætninger i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed, er i strid med sagsøgerens rettigheder. hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter varemærkeloven sagsøgerens navn (dan stone) og logo (indeholdende ordsammenstillingen danstone som sit væsentligste indhold) er forretningskendetegn, der er egnet til at opnå beskyttelse efter varemærkeloven, idet de pågældende forretningskendetegn klart har særpræg. sagsøgeren har således, ved sagsøgerens i sagen omhandlede kontinuerlige brug af dan stone / danstone siden
  28. halvår 2010, erhvervet en varemærkeret til ordsammenstillingen / ordmærket dan stone / danstone jfr. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2 i forbindelse med salg af grus, sand, granitskærver, cement/støbematerialer til byggeri, belægning m.v. til pri- vate såvel som erhvervskunder. sagsøgeren påbegyndte brugen af sagsøgerens forretningskendetegn primo 2010 jfr. bilag 1 og bilag 2 (ekstraktens side 50-54 og ekstraktens side 25-29), mens sagsøgte tidligst kan have gjort brug af identiske / hermed forvekslelige forretningskendetegn fra stiftelsesdatoen den
  29. april 2016 jfr. bilag 4 (ekstraktens side 55-57). sagsøgeren var med andre ord først i tid med anvendelsen af sagsøgerens forretningskende- tegn. sagsøgte driver murervirksomhed og i en sådan virksomhed indgår naturligt varer til brug for byggeri, herunder bl.a. sand og cement / støbematerialer. der er således artslighed mellem de varer sagsøgeren har opnået en varemærkeret til dan stone / danstone for og varer som indgår naturligt i / har meget nær sammenhæng med, sagsøgtes virksomhed. sagsøgtes omhandlede brug af forretningskendetegn medfører under de i sagen omhandle- de omstændigheder, at der er risiko for forvekslinger, herunder at sagsøgerens aktuel- le/potentielle kunder antager, at sagsøgte og sagsøgtes ydelser har en forbindelse med sag- søgerens varemærke og sagsøgeren. - 12 - ved at gøre brug af de i sagen omhandlede forretningskendetegn, krænker sagsøgte derfor sagsøgerens rettigheder efter varemærkeloven jfr. dennes § 4, stk.
  30. hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter markedsføringsloven sagsøgerens navn (dan stone) og logo (indeholdende ordsammenstillingen danstone som sit væsentligste indhold) er forretningskendetegn, sagsøgeren har opnået en ret til efter mar- kedsføringslovens §
  31. sagsøgeren påbegyndte brugen af sagsøgerens forretningskendetegn primo 2010 jfr. bilag 1 og bilag 2 (ekstraktens side 50-54 og ekstraktens side 25-29), mens sagsøgte tidligst har gjort brug af identiske / hermed forvekslelige forretningskendetegn fra stiftelsesdatoen den
  32. april 2016 jfr. bilag 4 (ekstraktens side 55-57). sagsøgeren var således først i tid med anvendelsen af sagsøgerens forretningskendetegn. sagsøgerens virksomhed indbefatter salg af grus, sand, granitskærver, ce- ment/støbematerialer til byggeri, belægning m.v. til private såvel som erhvervskunder. sagsøgte driver murervirksomhed og i en sådan virksomhed indgår naturligt varer til brug for byggeri, herunder bl.a. sand og cement/støbematerialer, hvorfor den virksomhed sagsø- geren driver og den virksomhed sagsøgte driver, i et vist omfang er af lignende karakter / opererer indenfor samme branche (byggebranchen). sagsøgtes omhandlede brug af forretningskendetegn identiske med / lignende sagsøgerens, medfører således en risiko for, at kunderne forveksler virksomhederne. når der er så høj grad af identitet mellem sagsøgerens forretningskendetegn og de forret- ningskendetegn sagsøgte gør brug af, må der i øvrigt i relation til vurderingen efter mar- kedsføringslovens § 18, indrømmes sagsøgeren særligt vid margin i forhold til spørgsmålet om branchesammenfald / forvekslingsrisiko. på baggrund af ovenstående betragtninger, er sagsøgtes brug af forretningskendetegn som omhandlet i sagen, i strid med sagsøgerens rettigheder efter markedsføringslovens §
  33. endelig er det sagsøgerens opfattelse, at sagsøgtes brug af de i sagen omhandlede forret- ningskendetegn, er i strid med god markedsføringsskik jfr. markedsføringslovens §
  34. – sag- søgeren har til sagsøgerens virksomhed og dermed sagsøgerens forretningskendetegn (navn og logo), opnået knyttet et vist renomme / en vis goodwill gennem årene og sagsøgtes hand- linger er således udtryk for snyltning herpå. hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter selskabsloven - 13 - sagsøgtes navn er registreret i strid med sagsøgerens rettigheder efter selskabslovens § 2, stk. 2, idet navnet ikke adskiller sig tydeligt fra sagsøgerens og indeholder sagsøgerens for- retningskendetegn / varemærke. hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter lov om internetdomæner sagsøgtes domænenavn er forveksleligt, tilnærmelsesvis identisk, med sagsøgerens navn / varemærke / forretningskendetegn og anvendes aktivt for en hjemmeside for sagsøgte som nærmere vist i bilag 6 og bilag 13 (ekstraktens side 41-49 og 88-96). domænenavnet er således registreret og anvendes i strid med god domænenavneskik jfr. lov om internetdomæner § 25, stk.
  35. særligt vedr. påstand nr. 1 (forbudspåstanden) for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef- ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor- for sagsøgte krænker..”. vedr. den specifikke påstand om forbud bemærker sagsøgeren, at sagsøgtes handlinger i strid med de påberåbte love (varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og lov om internetdomæner), kan forbydes ved dom. dette har hjemmel i retspraksis og for så vidt angår varemærkeloven har det direkte hjemmel i dennes § 4, stk. 1 og for så vidt angår mar- kedsføringsloven i dennes § 20, stk.
  36. særligt vedr. påstand nr. 2 – 5 (anerkendelsespåstandene) for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef- ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor- for sagsøgte krænker..”. særligt vedrørende anerkendelsespåstandene bemærker sagsøgeren, at sagsøgeren har en retlig interesse i, at få sagsøgte tilpligtet at anerkende, at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder ved at foretage de i sagen omhandlede handlinger. – dette af hensyn til at fore- bygge fremtidige krænkelser. særligt vedr. påstand nr. 6, 7, 8 og 9 (påbudspåstandene) for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef- ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor- for sagsøgte krænker..”. sagsøgeren har en interesse i at sikre, at forbuddet der nedlægges påstand om under sagen overholdes, at få genoprettet den forud for de ulovlige handlinger eksisterende tilstand og forebygge fremtidige krænkelser. - 14 - dette forhold begrunder at sagsøgeren skal have medhold i påstand nr. 6, 7, 8 og 9 jfr. mar- kedsføringslovens § 20, stk. 1 og varemærkelovens § 44, stk.
  37. for så vidt angår påstand nr. 6 omkring overdragelse af domænenavnet subsidiært sletning af samme, bemærker sagsøgeren, at denne påstand også har hjemmel i praksis omkring god domænenavneskik. særligt vedr. påstand nr. 10 (betalingspåstanden) til støtte for betalingspåstanden gør sagsøgeren gældende, at sagsøgeren har krav på et skønsmæssigt fastsat beløb i vederlag og erstatning for markedsforstyrrelser jfr. varemærke- lovens § 43, stk. 1, nr. 1 og 2, samt markedsføringslovens § 20, stk. 3 og stk.
  38. mht. ansvarsgrundlaget, så bør sagsøgte have haft kendskab til sagsøgerens navn, da sag- søgtes navn blev registreret og sagsøgte påbegyndte brugen af forretningskendetegn i øv- rigt, forvekslelige med sagsøgerens. sagsøgte har i hvert fald haft nært kendskab til sagsøgerens virksomhed, navn / forretnings- kendetegn, fra og med at sagsøgte modtog brev fra sagsøgerens advokat den
  39. august 2016 (bilag 8 – ekstraktens side 30 - 33). det er en skærpende omstændighed i relation sagsøgtes erstatningsansvar (og beløbets stør- relse), at sagsøgte fortsætter de retsstridige handlinger efter, at sagsøgte har modtaget brev af
  40. august 2016 (bilag 8 - ekstraktens side 30 - 33). sagsøgte bør vide, at sagsøgtes handlinger medfører nærliggende risiko for markedsforstyr- relser for sagsøgeren derved, at kunder / samarbejdspartnere forveksler virksomhederne. sagsøgte bør vide, at sagsøgtes handlinger på utilbørlig vis medfører direkte risiko for, at kunder, der ellers ville have haft taget kontakt til sagsøgeren for køb af materialer til brug for byggeri, kommer i kontakt med sagsøgte og i sidste ende køber materialerne der. sagsøgte bør endvidere vide, at sagsøgtes brug af de omhandlede forretningskendetegn og den heraf følgende risiko for forveksling mellem virksomhederne, kan have en markedsfor- styrrende virkning i øvrigt for sagsøgeren. ovenstående beskrevne forhold og viden / burde viden hos sagsøgte, medfører at sagsøgte må anses for at have handlet ansvarspådragende, hvilke ansvarspådragende handlinger i øvrigt fortsat foregår / ikke er bragt til ophør. vedr. manglende besvarelse af de processuelle opfordringer i stævningen sagsøgtes manglende fyldestgørende besvarelse af de processuelle opfordringer i stævnin- gen (jfr. nærmere sagsøgerens processkrift 1 – ekstraktens side 21-24) må have processuel skadevirkning for sagsøgte, således at det bevismæssigt lægges til grund, at sagsøgte ved at - 15 - foretage de rettighedskrænkende handlinger, har solgt materialer og haft en fortjeneste på samme i sådant omfang, at sagsøgerens krav på kr. 100.000 er berettiget ud fra erstatnings- retlige betragtninger såvel som ud fra betragtninger omkring rimeligt vederlag. …” for sagsøgte, danstone murerfirma aps, er der i det væsentlige procederet i overensstem- melse med påstandsdokumentet af
  41. juli 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”… det bestrides, at sagsøgte skulle have krænket sagsøgerens rettigheder. det gælder såvel i relation til varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og lov om internetdo- mæner. det gøres gældende, at sagsøger ikke har nogen rettighed omfattet af varemærkeloven, her- under idet navnet ”dan stone” ikke har det fornødne særpræg. det gøres gældende, at sagsøgte altid har anvendt navnet ”danstone murerfirma”, hvilket ikke udgør nogen forveksling med sagsøgers navn. det gøres endvidere gældende, at sagsøgeren og sagsøgte ikke opererer indenfor samme branche, og såvel i forhold til formålsparagraffer og branchekoder, er der væsentlige forskel- le på sagsøgers og sagsøgtes virksomheder. det gøres gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret, at der i praksis sker relevant for- veksling mellem sagsøgers og sagsøgtes virksomheder. det gøres gældende, at sagsøgte på ingen måder har handlet erstatningspådragende over for sagsøger, og det gøres gældende, at sagsøger på ingen måder har dokumenteret at have lidt noget tab. sagsøgers anbringender bestrides i sin helhed, herunder at der skulle være sket markedsfor- styrrelser. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat navnet ”dan stone” består af to elementer, hvor ”dan” efter en almindelig sproglig forståel- se må forstås som en forkortelse for danmark, dansk eller danish, mens ”stone” er det en- gelske ord for sten. ”dan” vil således naturligt blive opfattet af omsætningskredsen som en angivelse af varernes oprindelse, mens ”stone” vil blive opfattet som en betegnelse for de - 16 - varer, som dan stone udbyder, som bl.a. omfatter granitskærver, belægningssten og grus. ”dan stone”, der således må anses for beskrivende for dan stones produkter, har derfor ikke i sig selv det fornødne særpræg til at være beskyttet som varemærke. ”dan stone” kan der- for kun opnå beskyttelse som varemærke, hvis det har opnået særpræg gennem indarbejdel- se, jf. varemærkelovens § 3, stk.
  42. som dokumentation for indarbejdelse har dan stone fremlagt korrespondance fra februar 2010 med et reklamebureau om design af nyt logo, hvori ordene ”dan stone” indgår, samt udaterede fotografier hvor logo’et anvendes på arbejdstøj, emballage og firmabiler. mads nøhr har endvidere forklaret, at logo’et bliver brugt på fakturaer og er blevet anvendt ved annoncering i bl.a. børsen. retten finder ikke, at det herved er godtgjort, at ”dan stone” har opnået særpræg gennem indarbejdelse, og dan stone her derfor ikke erhvervet en varemær- keret til ordene ”dan stone” i medfør af varemærkelovens § 3, stk.
  43. ”dan stone” går igen i begge virksomheders selskabsnavne, men med tilføjelsen af ”murer- firma” i februar 2017 henviser danstone murerfirmas navn nu også til den branche, som man driver virksomhed inden for. dertil kommer, at der efter rettens vurdering ikke er et sådant sammenfald mellem de brancher, som de to selskaber driver virksomhed indenfor, at der er en reel risiko for forveksling. retten har herved lagt vægt på, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at danstone murerfirma i hovedsagen alene leverer en håndværksmæssig ydelse i form af murerarbejde og ikke sælger byggematerialer, mens dan stone er en han- delsvirksomhed, der sælger varer i form af bl.a. sten, grus, granitskærver og støbemateriale til byggeri. retten har endvidere lagt vægt på, at begge parter efter det oplyste alene handler med professionelle erhvervsdrivende kunder, der efterspørger specifikke varer eller tjene- steydelser, og at de få konkrete eksempler på forveksling, som er fremkommet under sagen, hidrører fra den tid, hvor begge selskaber alene hed dan stone. brugen af selskabsnavnet ”danstone murerfirma aps” er derfor ikke i strid med selskabslovens § 2, stk.
  44. herefter, og da det af dan stone anførte om markedsføringslovens § 22 (tidligere § 18) ikke kan føre til et andet resultat, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at danstone murerfir- - 17 - ma i øvrigt har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1), frifindes danstone murerfirma for påstand 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 og
  45. da brugen af domænet dan-stone.dk efter det ovenfor anførte endvidere ikke kan anses for at være i strid med god domænenavnsskik, jf. lov om internetdomæner § 25, frifindes dan- stone murerfirma endvidere for påstand 3 og
  46. efter sagens udfald, værdi og omfang skal dan stone betale sagsomkostninger til danstone murerfirma med 20.000 kr. til dækning af rimelige udgifter til advokatbistand. thi kendes for ret: danstone murerfirma aps frifindes. dan stone aps skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til danstone murer- firma aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. tina bøggild mette skov larsen henrik gundelach (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.