← Danmark

sø- og handelsretten

sø- og handelsretten dom afsagt den

  1. februar 2019 sag bs-3802/2018-shr if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige (advokat torben alexander rhodin) mod claus sørensen a/s (zurich danmark, filial af zurich insurance plc, irland) (advokat mai-brit hauge garval) og sag bs-14517/2018-shr if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige (advokat torben alexander rhodin) mod skive køletransport a/s (advokat bo sandroos) 2 denne afgørelse er truffet af vicepræsident mads bundgaard larsen og de sag- kyndige dommere johnny holm jensen og flemming werner jensen. indledning sagerne drejer sig om bortkomst (tyveri) af frostvarer i en køletrailer (reg.nr. bk9013), som blev stjålet i weekenden den
  2. –
  3. januar 2017 fra pladsen for- an claus sørensens frysehus i vejle. nærmere bestemt er spørgsmålet, om det var den udførende fragtfører, skive køletransport, eller frysehuset claus søren- sen a/s, som havde varerne fra tulip i sin varetægt, da de bortkom. skive køle- transport havde transporteret køletraileren med lastbil (trækker) fra aalborg til vejle den
  4. januar 2017, men det er omtvistet, om varetægten dér var overgået til claus sørensen a/s. if skadesforsikring havde forsikret varerne fra tulip og har rejst et regreskrav mod de to sagsøgte i sagen efter at have udbetalt erstat- ning til tulip. sagen mod claus sørensen blev anlagt af if skadesforsikring den
  5. januar
  6. sagen mod if skadesforsikring, hvor der er et spørgsmål om forældelse, er regi- streret som anlagt i domstolenes sagsportal den
  7. april 2018, hvor der blev indleveret en kort stævning, jf. nærmere herom nedenfor. den
  8. april 2018 blev der indleveret en længere stævning. parternes påstande sagsøger, if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, har nedlagt en samlet påstand om, at de sagsøgte dømmes til at betale 231.205,82 kr. til if skadeforsikring med tillæg af procesrente fra sagens anlæg 3 claus sørensen a/s har påstået frifindelse. skive køletransport a/s har påstået frifindelse. claus sørensen a/s har for det tilfælde, at de sagsøgte dømmes in solidum, nedlagt påstand om, at skive køletransport a/s principalt i det hele skal frihol- de claus sørensen a/s for ethvert beløb, claus sørensen a/s måtte blive dømt til at betale til sagsøger, subsidiært at skive køletransport a/s skal bære en stør- re andel end claus sørensen a/s. skive køletransport a/s har for det tilfælde, at de sagsøgte pålægges et solida- risk ansvar, nedlagt påstand om, at claus sørensen a/s i det indbyrdes forhold mellem de sagsøgte pålægges at friholde skive køletransport a/s for alle krav i sagen. oplysningerne i sagen parterne if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige (herefter if forsikring) er vareforsikringsselskab for tulip food company a/s (danish crown amba). if forsikring har udbetalt erstatning til forsikringstageren, og er på baggrund heraf indtrådt i et eventuelt regreskrav mod de sagsøgte. tulip food company a/s (herefter tulip) er producent af kødvarer blandt an- det i aalborg. claus sørensen a/s (herefter claus sørensen) driver køle- og frysehuse blandt andet i vejle og leverer i den forbindelse ydelser, der omfatter blandt andet 4 håndtering, frysning og lagring af fødevarer, herunder pakning og mærkning samt losning og læsning af varerne. claus sørensen forestår ikke transport af varerne. skive køletransport a/s (herefter skive køletransport) udfører som fragtfører transport af trailere med kølevarer fra producenten til køle- og frysehuse. transport og bortkomst af traileren med kølevarer if forsikrings forsikringstager, tulip, fik fredag den
  9. januar 2017 af fragtføre- ren, skive køletransport, transporteret en trailer bk 9013 med forskellige køle- varer fra aalborg til claus sørensens frysehus i vejle. det er i sagen ubestridt, at traileren med kølevarerne af skive køletransport blev henstillet på claus sørensens område ved ankomsten til frysehuset i vejle den
  10. januar 2017, og at den bortkom (blev stjålet) derfra i weekenden den
  11. –
  12. januar 2017 og herefter ikke er blevet fundet igen. opgørelsen ved faktura af
  13. marts 2017 fra tulip til if forsikring har tulip opgjort værdien af de bortkomne varer til 230.498,24 kr. og værdien af bortkomne blå paller til 707,58 kr., hvilke beløb danner grundlag for if forsikrings påstand i sagen. if forsikring har som dokumentation for opgørelsen fremlagt en oversigt over kostpris pr. kg for de bortkomne varer, en beregning af den samlede kostpris for varerne og to handelsdokumenter dateret den
  14. januar 2017 stilet til claus sørensen a/s i vejle samt to materialebilagslister med opregning af arten og nettovægten af kølevarerne. 5 ved brev af
  15. april 2017 fra danish crown til skive køletransport har danish crown fremsat krav om betaling af 231.205,82 kr., vedrørende stjålne varer fra trailer reg.nr. bk 9013 i vejle den
  16. –
  17. januar
  18. i brevet er blandt andet anført ” da skaden er opstået, imens varerne har været i deres varetægt”. frysehusets fysiske forhold der er fremlagt fotos og forevist videoklip til illustration af de udendørs fysiske forhold ved claus sørensens frysehus i et industriområde i vejle, herunder at der ikke er indhegnet og aflåst på udendørsområdet ved frysehuset, at der løber en offentlig tilgængelig vej langs med frysehuset, hvorledes de ankomne træk- kere med trailere kan holde ved frysehuset, og hvorledes trailerne er placeret i frysehusets porte under vareindlevering. det er ubestridt, at claus sørensen ikke har opsat overvågning af udendørs are- aler ved frysehuset i vejle. parternes aftalegrundlag tulip og claus sørensen det er ubestridt, at tulip og claus sørensen har indgået en rammeaftale om op- lagring af frostvarer og tilknyttede logistikydelser. der er fremlagt bilag med datering af aftaleindgåelsen den
  19. september 2013 og vilkår om anvendelse af blandt andet danske frysehuses almindelige betingelser 2005, hvoraf blandt an- det fremgår følgende: ”… 2.
  20. frysehuset er ikke ansvarligt for skade på varer, der er indleveret til oplag- ring, medmindre det godtgøres, at der er udvist fejl eller forsømmelser, der kan lægges frysehuset eller dets personale til last. 2.
  21. i tilfælde, hvor frysehuset kan drages til ansvar, er dette i alle forhold og un- der alle omstændigheder begrænset til et beløb svarende til de oplagrede (be- 6 skadigede) varers genkøbsværdi på skadestidspunktet, hvilket således er frysehusets absolutte og maksimale hæftelse. indirekte tab dækkes ikke. …” tulip og claus sørensens har den
  22. april 2016 underskrevet aftalen tfc requirements – logistics provider (lsp), hvorved claus sørensen har tilsluttet sig tulips kvalitetsledelsessystem vedrørende fødevaresikkerhed. tulip og skive køletransport det er oplyst under hovedforhandlingen, at der siden 2014 har eksisteret en af- tale mellem tulip og skive køletransport. aftalen er ikke fremlagt under sagen, og det har under hovedforhandlingen vist sig, at der ikke er enighed om, hvorvidt aftalen henviser til cmr-loven, nsab eller et andet grundlag mellem parterne. i de nedenfor nævnte e-mails, der er afsendt af cajus nielsen fra skive køletransport, fremgår det under standards- ignaturen fra skive køletransport, at alle opgaver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser, nsab
  23. diverse udskrifter og korrespondance vedrørende booking af transporten m.v. det er ubestridt, at tulip selv foretager booking i skive køletransports booking- system af trailere, der skal aftentes. if forsikring har fremlagt følgende udskrift foretaget af tulip fra skive køle- transports bookingsystem: 7 claus sørensen har fremlagt et skærmprint fra sit bookingsystem vedrørende indmeldte leveringer, hvoraf blandt andet fremgår følgende: ” dato status aftal… beskrivelse debitorkonto vognmand … 27-01-2017bil checket ud 16.00 ålborg 0112 9813 27-01-2017 annulleret 18.00 ålborg 9813 …” det er ubestridt, at vognmand 9813 er skive køletransport. endvidere er der fremlagt et skærmprint af en losseliste fra claus sørensens re- gistreringssystem udvisende de biler, der er tjekket ind hos claus sørensen i vejle den
  24. januar 2017, herunder ankomsttider for vognmand 9813, skive kø- letransport, fra aalborg, aftalt til kl. 10:00 med ankomst kl. 12:29 for trailer-id ap5071, og aftalt til kl. 16:00 med ankomst kl. 15:46 for trailer-id at4654, ordre 418944 med første scan 17:14 og sidste scan 17:
  25. til illustration af claus sørensens procedure for udstedelse af en receival note til kunden, tulip, er fremlagt to receival notes af
  26. januar 2017 stilet til tulip vedrørende trailer-id at4654 og trailer-id ap
  27. skive køletransport har fremlagt en gps-log vedrørende trailer bk9013 fra
  28. januar 2017 kl. 00:00 til
  29. januar 2017 kl. 23:59:59, hvoraf blandt andet fremgår, at traileren er registreret med lokation ”cs vejle” den
  30. januar 2917 kl. 18:15:
  31. 8 der er fremlagt følgende e-mails vedrørende korrespondance mellem skive kø- letransport og claus sørensen: e-mail af
  32. januar 2017 kl. 14:18 fra cajus nielsen til lene thomsen med emne indleveringer torsdag ”hej lene tulip ålborg frost kl 1030 kl 1230 kl 1800 tulip svenstrup indfrysning kl 1000 kl 1700 tulip esbjerg frost kl 0915 kl 1100 kl 1230 kl 1600 med venlig hilsen cajus nielsen …” e-mail af
  33. januar 2017 kl. 15:14 fra cajus nielsen til lene thomsen med emne fredag 27-01-17 ”hej lene dagens indleveringer tulip ålborg frost kl 1000 kl 1500 kl 1800 9 tulip svenstrup indfrysning kl 1000 tulip esbjerg frost kl 0830 kl 1030 kl 1600 venlig hilsen cajus nielsen …” e-mail af
  34. januar 2017 kl. 08:03 fra cajus nielsen til lene thomsen med emne sv: indleveringer torsdag ”morgen lene fra ålborg er kl 1800 aflyst og 1230 er udskudt en time og er et dele læs til vejle/padborg. venlig hilsen cajus nielsen …” der er fremlagt følgende e-mails vedrørende korrespondance mellem tulip og claus sørensen: e-mail af
  35. januar 2017 kl. 11:45 fra dorthe gyllensten christiansen, tulip til carsten wolf, claus sørensen ”hej carsten, skive køletransport har desværre fået stjålet 2 trailere henover weekenden fra je- res plads/gård. jeg har fået oplyst, at traileren med varer fra tulip var bekræftet fra jeres side til indlevering fredag kl. 18.00 (traileren ankom kl. 17.58). claus sørensen vejle træffer så beslutning om at trailer ikke skal tømmes, hvilket desværre får konsekvenser for vores varer. 10 vi har i vores requirements for lager under food defence indskrevet, at lsp ( i dette tilfælde claus sørensen) bl.a. skal have en procedure omhandlende materi- al / site sikkerhed og adgang til både material og site. qua weekendens hændelse har jeg behov for klarhed over hvorledes claus sø- rensen efterlever disse krav dvs hvorledes sikrer claus sørensen generelt plad- sen/gården, hvor trailere står ved ramperne også uden for arbejdstid incl. wee- kender og helligdage ? afventer din snarlige tilbagemelding …” e-mail af
  36. januar 2017 kl. 14.31 fra carsten wolf til dorthe gyllesten christi- ansen ”hej dorthe jeg har undersøgt sagen. det er selvfølgelig en meget uheldig situation. det er ikke korrekt, at cs vælger at lade traileren stå over. cajus fra skive- køl afmelder telefonisk denne trailer fredag. traileren er ikke tjekket ind i vores bookingsystem, hvilket heller ikke kan lade sig gøre fordi den er ble- vet slettet i forbindelse med afmeldingen. lørdag bestiller cajus også en ny tid til om mandagen. udendørsområdet ved cs er ikke aflåst efter lukketid. vi har ikke videooptagelser af traileren, fordi den på intet tidspunkt er bak- ket til en rampe. cs har ikke ansvaret for trailer, der ikke er tjekket ind. det må være et transportør ansvar, så længe ansvaret ikke er overdraget til cs. for at forhindre lignende situationer i fremtiden, bør der laves en aftale imellem cs og transportøren, hvor transportøren har mulighed for at oply- se forsinkelser og bestille en losning efter lukketid. ovenstående hændelse er ikke en del punktet food defence i appendix 4.3.2 fordi traileren på intet tidspunkt er overdraget til cs. …” skive køletransport har endvidere fremlagt en e-mailkorrespondance af
  37. maj 2018 mellem anders mikael christensen og jes lilja hansen vedrørende proce- duren ved indlevering hos claus sørensen i vejle. forældelse 11 i mail af
  38. januar 2018 skrev tryg forsikring på vegne af skive køletransport til if skadesforsikring ved advokat torben rhodin, at skive køletransport her- ved bekræftede ”… en forlængelse af forældelsesfristen med tre måneder til den
  39. april 2018 … ” for kravet omfattet af nærværende sag. if forsikring har fremlagt kvittering af
  40. april 2018 for indlevering i domstole- nes sagsportal af et dokument benævnt ”supplerende stævning” til sø- og han- delsretten i sagen bs 3802/2018-shr mod claus sørensen. den
  41. april 2018 indleverede if forsikring en stævning i sagen bs 14517/2018 mod skive køletransport på domstolenes sagsportal. stævningen indeholdt en påstand svarende til den endelige påstand i sagen og en helt summarisk sags- fremstilling uden bilag, hvor man henviste til, at der var tale om gods, der var forsvundet i sagsøgtes varetægt, ligesom man henviste til sagen bs-3802/2018 mod claus sørensen. retten påtalte ikke mangler ved dette sagsanlæg, som den
  42. april 2018 blev fulgt op af en længere stævning med et enkelt bilag. forklaringer der er afgivet forklaring af adm. direktør jesper toft matthiasen, adm. direktør anders mikael christensen, kontorassistent lene thomsen, henning hæstrup, lagerforvalter jes lilja hansen, formand john rytter jensen, camilla stech jen- sen, chauffør rené møller og disponent cajus nielsen. adm. direktør jesper toft matthiasen fra claus sørensen har forklaret blandt andet, at claus sørensen ved en rammeaftale af
  43. september 2013 indgik en aftale om et samarbejde med tulip food company a/s efter et længerevarende forhandlingsforløb. de fleste forhandlinger blev foretaget på kontoret i claus sørensens frysehus i vejle. tulip har derfor kendskab til claus sørensens fysi- 12 ske forhold. tulip og claus sørensen har endvidere indgået et aftalegrundlag om forholdsregler for lageret, der jævnligt opdateres. dette aftalegrundlag er et kvalitetsdokument, der vedrører fødevaresikkerhed. i sagen er fremlagt en ver- sion af aftalegrundlaget fra
  44. april
  45. dokumentet er opdateret den
  46. sep- tember 2017 uden ændring i afsnittet om food defense. henning hæstrup er chef for frysehuset i vejle. claus sørensen har efter bort- komsten af den omhandlede trailer ikke foretaget ændringer i aftalegrundlaget med sine kunder eller i procedurer i forbindelse med indlevering af varer til frysehuset. tulip er fortsat kunde hos claus sørensen. generelt er det sådan, at transportøren skal registrere sig på kontoret i frysehu- set, når han ankommer med traileren med varerne. først når denne registrering er sket, kan varerne læsses af, og først når varerne er læsset af, overgår ansvaret for de indleverede varer til frysehuset. den
  47. januar 2017 blev der stillet nogle spørgsmål af tulip til claus sørensen, som carsten wolf samme dag besvarede med, at claus sørensen ikke havde modtaget varerne og derfor ikke havde ansvaret for disse. denne episode har aldrig efterfølgende været et tema, når han har mødtes med tulip. den
  48. januar 2017 blev der ud over den i sagen omhandlede trailer tillige stjå- let en anden trailer med varer fra danpo. dette gav ikke danpo anledning til at rejse krav mod claus sørensen. i dag anvender skive køletransport en aflåst indhegning, der kaldes ”kravle- gården”, hos dansk transport center, såfremt en trailer skal holde parkeret uden at være tømt. på claus sørensens plads ved frysehuset cirkulerer cirka 400 trailere om dagen. det varierer, hvor mange ansatte, der er på arbejde. der kan være nogen på ar- 13 bejde gennem hele døgnet, hvis dette er påkrævet. typisk kommer leverancer- ne i tidsrummet fra kl. 6.00 til hen under aften. frysehuset er 380 meter langt. claus sørensen håndterer dagligt 10 – 15 læs fra tulip. adm. direktør anders mikael christensen fra skive køletransport har forklaret blandt andet, at det er 4 – 5 år siden, at skive køletransport fik kontrakten med tulip. skive køletransport transporterer dagligt 10 – 15 læs varer for tulip til claus sørensens kølehus. generelt ankommer skive køletransport med disse læs i tidsrummet fra kl. 06.00 til sent om aftenen. det er ikke ualmindeligt, at varer indleveres til frysehuset kl.
  49. det er hans opfattelse, at traileren, der blev stjålet, på sædvanlig måde var ble- vet transporteret af skive køletransport til claus sørensens frysehus i vejle. traileren var ligeledes på sædvanlig måde blevet tilmeldt af skive køletrans- port til ankomst den
  50. januar
  51. der skete redigeringer i løbet af dagen i forhold til de tilmeldte leveringer. skive køletransport varslede disse ændrin- ger videre til claus sørensen. traileren kørte fra aalborg til hobro, hvor der skete et chaufførskifte, hvorefter den blev kørt til claus sørensen i vejle, hvor den blev indleveret. han er ikke bekendt med, at chaufføren skulle have kon- taktet skive køletransport efter ankomsten i vejle. normalt ville chaufføren henvende sig på frysehusets kontor eller lager og aflevere handelsdokumenter- ne ved ankomsten, og claus sørensen ville kontakte skive køletransport, så- fremt der ikke var tid til indlevering af varerne ved ankomsten. det praktiske med, hvornår indlevering kunne ske, blev aftalt i e-mails, telefonisk eller via samtale med chaufføren. der forelå ikke en fast procedure for, hvordan det praktiske skulle aftales. da en ansat hos skive køletransport mandag morgen efter weekenden skulle omrokere trailere på pladsen, konstaterede den ansatte, at to trailere ikke læn- 14 gere var på pladsen det var skive køletransports opfattelse, at traileren blev af- leveret til claus sørensen fredag aften den
  52. januar
  53. der i sagen er fremlagt en udskrift fra skive køletransports bookingsystem, der viser, at tulip har foretaget en booking i systemet til afhentning af 1 fullload en- hed hos tulip food aalborg den
  54. januar 2017 efter kl. 07:00 og til aflevering hos claus sørensen vejle samme dato. det er en udskrift, som tulip fysisk kan udskrive fra skive køletransports bookingsystem, når tulip har foretaget en booking. læsningen af tulips kølevarer sker i trailere, der tilhører skive køletransport, og som er placeret på tulips fabrikker. tulip forestår opfyldning af trailerne. skive køletransport er ikke bekendt med, hvad der nærmere er i trailerne. tulip foretager en anmeldelse i skive køletransports online bookingsystem af trailer- ne, når de er klar til afhentning. dagen før afhentning og levering til claus sø- rensens frysehus meddeler skive køletransport til claus sørensens frysehus, hvornår skive køletransport forventer at ankomme med varerne til frysehuset i vejle. det er tulip, der har viden om antallet af varer, som de fylder i trailerne. tulip booker selv hos claus sørensen til levering samme dag hos denne. det er altid direkte transporter. den stjålne trailer er desværre ikke blevet fundet. skive køletransport har læn- ge efter episoden lejet en indhegnet plads i vejle, hvor trailerne kan parkeres, såfremt der er behov for overnatning før levering til frysehuset kan ske. i januar 2017 havde skive køletransport ikke mulighed for denne råderet over den ind- hegnede plads, der dengang var lejet ud til en anden lejer. skive køletransport og tulip har indgået en fragtaftale på almindelige aftalevil- kår enten efter cmr eller nsab. da den omhandlede transport fra aalborg til vejle ikke var en grænseoverskridende transport, er det nsab, der har været gældende for transporten. 15 kontorassistent lene thomsen har forklaret blandt andet, at hun har været an- sat i 23 år og 7 måneder hos claus sørensen. hun var på arbejde den
  55. januar 2017 i tidsrummet 08.00 – 16.
  56. i januar 2017 var kontorets åbningstid vist fra kl. 07.00 – 17.
  57. claus sørensen har ansat nogle unge studerende, der tager over på kontoret i nogle timer indtil kl. 19.
  58. indlevering af varerne til frysehuset foregår ved, at transportøren, i tilfældet her skive køletransport, sender en e-mail til claus sørensen med besked om et vist antal transporter på en given dag. når traileren ankommer til frysehuset, hen- vender chaufføren sig på kontoret med handelsdokumenterne fra fabrikken. i handelsdokumenterne kan det ses, hvilke varer indleveringen vedrører. på kon- toret bliver leveringen tjekket ind, og chaufføren får et underskrevet eksemplar af dokumenterne med, som chaufføren herefter skal vise til personalet på ram- pen. chaufføren får herefter anvist, hvilken åbning han skal køre traileren til. i forbindelse med indtjekningen på kontoret bliver traileren registreret med an- komsttidspunkt i losselisten i claus sørensens registreringssystem. i listen kan endvidere ses trailerens registreringsnummer, hvor den kommer fra, den aftalte tid, og tidspunkterne for første og sidste indscanning af varerne. udskriften, der er fremlagt i sagen, viser de ankomne trailere for hele den
  59. januar 2017 og ikke kun et udpluk. hun har ikke noget kendskab til den i sagen fremlagte oversigt, der viser at vognmand 9813 er tjekket ud klokken 16.00 og annulleret klokken 18.00 den
  60. januar
  61. vognmand 9813 er skive køletransport. claus sørensens kunde er vareleverandøren. claus sørensen har ikke en forud- gående korrespondance med sine kunder, om den enkelte varelevering og får generelt først kendskab til, hvilke varer en levering angår, når handelsdoku- menterne bliver indleveret af transportøren ved ankomsten. claus sørensen har en seddel på døren til kontoret med et telefonnummer til formanden for fryse- huset. chaufføren skal ringe på dette telefonnummer og anmelde sig, hvis han 16 ankommer efter kontorets lukketid. derefter vil leveringen blive tjekket ind. claus sørensen kender ikke trailernumrene på forhånd. hun fik en e-mail fra cajus nielsen fra skive køletransport den
  62. januar 2017 om morgen, hvori cajus meddelte, at en bil fra aalborg klokken 18.00 var af- lyst. hun annullerede den derfor i registreringssystemet. hun besvarede ikke e- mailen. cajus var for claus sørensen en forholdsvis ny medarbejder hos skive køletransport. hun kendte til hans navn. hvis en chauffør parkerer en trailer på claus sørensens plads uden at leverin- gen er anmeldt, kan chaufføren ikke forvente, at claus sørensen foretager sig noget med traileren. i et sådant tilfælde har claus sørensen ikke handelsdoku- menterne. claus sørensen har slet ikke en løs fortrækker, der kan trække en trailer til rampen. henning hæstrup har forklaret blandt andet, at han fra august 2006 har haft det overordnede ansvar for claus sørensens frysehus i vejle. på kontoret er åbning- stiden til kl. 17.00, og herefter er der en seddel på døren med et telefonnummer til den vagthavende, som chaufføren skal melde sin ankomst til. der er ansatte på kontoret til kl. 19.00, og der er altid nogen, der arbejder i baglageret, fordi det er fødevarer, de arbejder med. de ansatte arbejder til de er færdige med at bringe fødevarerne på køl. transportørerne kan ikke ankomme til frysehuset, som det passer dem. de skal ankomme i henhold til en forudgående anmeldelse af ankomsten i åbningstiden eller i henhold til en anden konkret aftale. skive køletransport har fragtet varer til frysehuset i vejle i en længere periode. det varierer meget, hvor hyppigt skive køletransport indleverer varer. claus sørensen har indgået en aftale med tulip, og skive køletransport transporterer varerne for tulip. 17 forretningsgangen indebærer, at der er en telefon- eller e-mailkorrespondance imellem skive køletransport og claus sørensens kontor, når der skal anmeldes indlevering af varer. chaufføren fra skive køletransport skal henvende sig på claus sørensens kontor ved ankomst, og han skal medbringe leverancens han- delsdokumenter. på kontoret kontrolleres det, at indleveringen er tilmeldt, og der foretages nogle registreringer. chaufføren får derefter oplyst, hvor han skal bakke til på rampen. der vil altid kunne ske ændringer i forhold til de oprinde- ligt anmeldte leverancer og ankomsttider som følge af eksempelvis trafikken el- ler en produktion, der svigter. skive køletransport er bekendt med claus søren- sens procedurer og åbningstider. den
  63. januar 2017 forlod den sidste ansatte frysehusets kontor kl. 17.44, fordi der ikke var tilmeldt flere indleveringer denne dag. der var få og maksimalt 11 medarbejdere på arbejde kl.
  64. hvis en chauffør ankommer med en vogn og lader den stå på claus sørensens område, uden at chaufføren ved ankomsten henvender sig til claus sørensens personale og får tjekket leveringen ind, så er det chaufførens eget valg. claus sørensen kan ikke tage sig af det, idet ankomsten ikke er kendt. i øvrigt har claus sørensen ikke materiel, der kan anvendes til at bakke en trailer til ram- pen. claus sørensen overtager først ansvaret for varerne fra indleveringen af disse på rampen. claus sørensens kollega, der driver et frysehus i vejle beliggende overfor claus sørensens, udskriver parkeringsbøder til trailere, der parkerer uberettiget på kollegaens område. det gør claus sørensen ikke. hvis en trailer står på claus sørensens område, kan det ikke ses, om den skal til claus sørensen eller til frysehuset overfor. normalt ankommer de sidste varer senest i tidsrummet kl. 19 –
  65. leverancer fra danish crown kan ankomme senere. det er normalt, at claus sørensens gårdsplads er fyldt med trailere fra alle mulige transportører. 18 skive køletransports bestyrelsesformand har efter episoden i denne sag kontak- tet ham, og han har hjulpet skive køletransport med at få en kontakt til et trans- portfirma, hvor det er muligt at parkere trailere i et indhegnet aflåst område. han har ikke kendskab til e-mailkorrespondancen den
  66. maj 2018 mellem an- ders mikael christiansen og jes lilja hansen. korrespondancen angår danpo. det er ikke en korrespondance, som han har blåstemplet. den fremlagte receival note vedrørende traileren at4654 den
  67. januar 2017 er et modtagelsespapir fra kontoret. den viser, hvilke varer, der er tjekket ind i frysehuset. claus sørensen har cirka 400 ind- og udleveringer hver dag. det lyder plausi- belt, at omkring 2000 leverancer om året indleveres af skive køletransport. lagerforvalter jes lilja hansen har forklaret blandt andet, at han har været an- sat hos claus sørensen i vejle i 12 år. han har det direkte driftsansvar for de kunder, som han har ansvar for. han varetager mandskabsplanlægningen og planlægningen af driften. claus sørensens kunder har varer, der skal på køl el- ler frys. han behandler diverse forespørgsler og sørger for, at der sker koordi- nering med vognmændene. e-mail korrespondancen af
  68. maj 2018 mellem ham og anders mikael christensen vedrører claus sørensens kunde, danpo, der havde nogle udfordringer i forbindelse med håndtering af varerne i vejle. korrespondancen angik spørgsmål om, hvordan varerne blev behandlet i vejle, og hvad skive køletransports chauffører skulle foretage sig i forbindelse med indlevering af varer. for at kunne håndtere varerne på rampen arbejders der hen imod nogle deadli- nes og klokkeslæt. kunderne sender elektroniske oplysninger om varemæng- den. transportørens chauffør skal ved ankomsten til frysehuset henvende sig på claus sørensens kontor, for at varerne kan håndteres fysisk. med danpo 19 svævede ankomsttiderne, og der har været nogle produktionsproblemer, der medførte et ekstra stort behov for, at danpos varer kunne komme til rampen. det er sket, at chauffører har dokket en trailer i en åbning på rampen uden først at have registreret sig på kontorer, hvorefter chaufføren blot er kørt igen efter indleveringen. i sådan et tilfælde mangler claus sørensen et udleveringsdoku- ment til sin kunde. e-mail korrespondancen af
  69. maj 2018 skulle anvendes til at orientere chaufførerne, om det der skal ske ved ankomsten til claus søren- sen. den fremlagte losseliste er et redskab til brug for den daglige mandskabsmæssi- ge planlægning. der kommer en e-mail til claus sørensen fra skive køletrans- port med oplysning om indlevering. der er ansatte på rampen og på kontoret, som chaufføren kan henvende sig til, og ellers er der et skilt på døren med et te- lefonnummer, chaufføren skal ringe på. transportørerne og kunderne har end- videre hans telefonnummer til brug i nødstilfælde. claus sørensen har ikke materiel til fysisk at flytte eller tage vare på en trailer. claus sørensen holder ikke opsyn med, hvem der holder på gårdspladsen. han er ikke sikker på, om der er skiltning, der oplyser, at det er på eget ansvar at henstille noget på pladsen. der løber en offentlig vej langs claus sørensens frysehus. formand john rytter jensen har forklaret blandt andet, at han er formand for aftenholdet i claus sørensens frysehus i vejle. han har været ansat dér i 16 år. i januar 2017 var hans arbejdstid kl. 11.00 – 19.
  70. han kan ikke huske den kon- krete trailer i denne sag. han håndterer dagligt 50 – 60 trailere, hvoraf 30 – 35 trailere transporteres af skive køletransport. generelt er proceduren, at chaufføren ved ankomsten med en trailer melder ind hos claus sørensen med en følgeseddel. på kontoret kontrolleres det i losseli- sten, om bilen har booket en tid. såfremt bilen ikke er på listen, eller den kom- 20 mer meget for sent, får chaufføren besked på at stille traileren i gården og at ringe hjem med besked om, at frysehuset ikke kan tage indleveringen denne dag. nogle gange kan en ekstra bil presses ind, hvis den ankommer to timer før lukketid. den sidste tid, der kan bookes, er kl. 18.00, og de lukker kl. 20.
  71. ændringer i forhold til de bookede indleveringer bliver opdateret i losselisten. han kontrollerer denne liste hver time eller hver halve time, og han modtager ofte telefonopkald om ændringer fra kontoret. trailere fra skive køletransport, der skal overnatte, køres i dag på en indhegnet aflåst plads i nærheden af frysehuset. det er almindeligt, at der befinder sig trailere på pladsen hos claus sørensen. claus sørensen har ikke mulighed for selv at flytte trailerne til rampen. det kan lade sig gøre at køre varerne på lager uden en følgeseddel, men det forudsætter, at der er en aftale om det med kontoret. på følgesedlen er det angivet, om varer- ne skal på køl eller frys. chauffør rené møller har forklaret blandt andet, at han for to år siden var ansat som chauffør hos skive køletransport. han kørte den omhandlede transport fra hobro til vejle den
  72. januar
  73. han kan ikke huske noget specielt fra den
  74. januar
  75. han har ikke sine kørselsrapporter længere. han fik transpor- topgaven telefonisk. han har ofte kørt trailere til frysehuset i vejle. han fik ikke oplyst et forventet ankomsttidspunkt. skive køletransport kunne følge ham på gpsén. normalt meldte han sin ankomst på kontoret hos claus sørensen, idet han medbragte handelsdokumenterne, således at leverancen blev tjekket ind. normalt var der personale på lageret, hvis kontoret var lukket. efter indtjekning gik han til ram- pen. i de tilfælde, hvor personalet ved rampen ikke var klar til indleveringen, fik han besked på at sætte traileren i gården og sætte papirerne på traileren på 21 den bagerste palle. i sådanne tilfælde ringede han altid til skive køletransport for at oplyse om, at traileren ikke blev tømt med det samme. så afventede han besked om, hvorvidt han skulle vente eller køre videre eller hjem med en anden trailer. nogle gange ankom han hos claus sørensen i vejle senere end klokken
  76. han husker ikke, at han på noget tidspunkt har oplevet, at der ingen ansatte var tilstede, ved ankomsten. hvis han ikke kunne få traileren tømt, bakkede han traileren op imod en mur, så den ikke kunne lukkes op, og han koblede den fra trækkeren. skive køletransport brugte ikke lås til traileren. han mindes ikke at have set skiltning med oplysning om, at det var på eget ansvar at parkere på claus sørensens gårdsplads. han havde ikke kontakt med den kunde, hvis varer blev transporteret. nogle gange fik han en kvittering udleveret fra lageret, når varerne var indleveret i frysehuset, men ofte fik chaufføren ikke kvitteringen. han tror, at kvitteringer- ne blev samlet i en bakke og sendt samlet til skive køletransport. disponent cajus nielsen har forklaret blandt andet, at han i sin ansættelse som disponent hos skive køletransport er kontaktperson for kunderne, herunder tulip, og han disponerer chaufførerne. frysehuset i vejle er en samarbejdspart- ner til skive køletransport. i januar 2017 var han nyansat i skive køletransport. han havde på dette tidspunkt ikke at gøre med andre kunder end tulip. bookingen af en transport sker ved, at kunden indgiver en ordre på transport i skive køletransports bookingsystem. skive køletransport agerer ud fra ordrene i dette system og har intet at gøre med kundens bestilling hos claus sørensen. skive køletransport modtager 3 – 5 ordre om dagen fra tulip. den omhandlede leverance kunne hentes i aalborg den
  77. januar 2017 klokken
  78. han mindes vistnok, at tulip aflyste en transport fra aalborg klokken
  79. aflysningen kom på e-mail. 22 han havde korrespondancen med lene thomsen i de fremlagte e-mails af 25.,
  80. og
  81. januar
  82. konkret kan han dog ikke huske, at han skrev disse e- mails. i e-mailen af
  83. januar 2017 blev det oplyst, hvilke indleveringer, der skulle ankomme torsdag den
  84. januar
  85. muligvis har han begået en fejl i aflysningen den
  86. januar 2017, således at der måske skulle have stået esbjerg i stedet for aalborg. han mener, at det er noget rod, idet han ikke på en e-mail sendt fredag den
  87. januar 2017 kunne aflyse en transport, der skulle indleve- res torsdagen før. han husker ikke andre e-mails fra den
  88. januar
  89. lene thomsen stod for bookingerne. det var sjældent, at skive køletransport fik svar på e-mails med korrektioner til bookingerne. parternes synspunkter if skadeforsikring har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
  90. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”… anbringender: denne sag udspringer af et tyveri af en trailer som indeholdt frysevarer til- hørende sagsøgers forsikringstager tulip food company a/s (”tfc”). som følge af tyveriet har sagsøger betalt erstatning til tfc og er herefter indtrå- dt i kravet mod de sagsøgte. spørgsmålet som retten skal tage stilling til er, hvem af de to sagsøgte, eller efter omstændighederne dem begge, der må anses for at have haft godset i sin varetægt og dermed ansvarlige for dets bortkomst. overfor claus sørensen a/s gøres det gældende, at for det tilfælde at det bevises at sk foretog korrekt aflevering til cs, da må cs anses for at have overtaget varetægten af godset og dermed ansvarlig for dets bortkomst i forbindelse med tyveriet. det bestrides at danske frysehuses almindelige betingelser kan føret til et bortfald af cs’ ansvar, allerede fordi betingelserne efter deres ordlyd først kan finde eventuel anvendelse, når frostvarerne fysisk befinder sig inde på lageret, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. under alle omstændigheder bestemmer betingelserne, at cs’ ansvar er begrænset til varernes genkøbs- værdi på skadetidspunktet, hvilket svarer til beløbet i påstanden. det gøres gældende at cs med rimelighed kunnet have afværget tyveriet, jf. betingel- 23 sernes pkt. 3.4, ved f.eks. at træffe bedre foranstaltninger, jf. således cs’s egne bemærkninger i bilag 1d. endeligt gøres det gældende at cs ikke har efterlevet food defense klausu- len i sagens bilag 5, hvorfor cs også af den grund ifalder et ansvar for det indtrufne. cs har gentagne gange bestridt sagsøgers opgørelse af kravet som udoku- menteret, men har trods sagsøgers fremlæggelse af en række underbilag, på intet tidspunkt konkretiseret, på hvilken måde cs ikke finder kravet doku- menteret. det gøres gældende at kravet til fulde må anses for dokumenteret og at det som sagsøger har erstattet tfc modsvarer kostprisen på skade- tidspunktet. i relation til skive køletransport a/s (”sk”) skal følgende bemærkes. tfc har en løbende aftale med sk om at foretage transporter af frostvarer fra tfc’s afdeling i aalborg til claus sørensen a/s (”cs”) i vejle. rent praktisk foregår den enkelte transport derved at tfc foretager bookinger i sk’s elektroniske bookingsystem. der er i forbindelse med bookingerne in- gen kontakt mellem tfc og cs. foretagelse af bookinger hos cs foretages af sk og tfc har ikke nogen indsigt eller viden om, hvordan sk og cs lø- ser dette indbyrdes. for det tilfælde at sk ikke har indleveret eller afleveret traileren til cs, må sk fortsat anses at have haft godset i sin varetægt på tidspunktet for tyveri- et, hvorfor cs af den årsag er regresansvarlig overfor sagsøger. cs har ikke bestridt kravets størrelsesmæssige opgørelse, hvorfor det kan ligges til grund. det bestrides at sagsøgers krav overfor sk er bortfaldet som følge af foræl- delse. det kan ikke af sk’s forsikringsselskabs suspension af forældelse ud- ledes, at udtagelse af stævning skulle ske inden den
  91. april 2018, jf. såle- des også forældelseslovens § 27, stk. 1,
  92. pkt. stævning blev oprettet på portalen den
  93. april 2018, jf. bilag 4, men først tildelt eget bs nr. den efterfølgende dag. ingen af de øvrige indsigelser til stævningens udformning kan føre til et an- det resultat, al den stund at sk hele tiden har været bekendt med sagens indhold, ligesom der ganske hurtigt blev fulgt op med en uddybende stæv- ning. …” 24 claus sørensen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
  94. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”… bemærkninger/anbringender sagens hovedtema er spørgsmålet om, hvem der havde sagsøgers kundes varer i sin varetægt på tidspunktet for bortkomsten heraf. sagsøger har dertil gjort gældende, at der ”i øvrigt” er handlet ansvarspå- dragende - om end det ikke klart fremgår, hvori en sådan ansvarspådra- gende adfærd skulle bestå. (varerne/traileren ikke i claus sørensen a/s varetægt) det er angiveligt sagsøgers opfattelse – og forudsætning for inddragelse af sagsøgte claus sørensen a/s – at claus sørensen a/s havde den sagen om- handlede trailer i sin varetægt på tidspunktet for bortkomsten. dette bestri- des. ligesom det bestrides, at sagsøgte på noget andet grundlag skulle væ- re ansvarlig for varernes bortkomst. det fastholdes således, at varerne aldrig blev overdraget sagsøgte i vare- tægt. og at sagsøgte allerede derfor ikke er ansvarlig for varernes bort- komst. det bemærkes, at bevisbyrden for at varerne skulle være overdraget sagsøgte i varetægt, påhviler sagsøger (kunden/ejer). derimod tiltrædes det, at ansvaret for varernes bortkomst påhviler medsagsøgte skive køletransport – der havde lavet aftale med tulip om transporten af varerne, skulle vederlægges af tulip for udførelsen heraf samt netop havde afhentet varerne hos tulip og derved fået varerne i sin varetægt. dette varetægtsforhold ophørte ikke ved, at chaufføren valgte at ”dumpe” traileren på sagsøgtes plads – og under alle omstændigheder in- debar dette ikke, at varerne derved kom i sagsøgtes varetægt. aftale mellem tulip og skive køletransport er angiveligt omfattet af nsab, jf. bl.a. referencen i skive køletransports e-mails (bilag i-c). skive køletransports ansvar for varerne vedvarer til varerne faktisk er overdraget til/ modtaget af tredjemand, hvilket ikke er sket. det skal således for god ordens skyld understreges, at det bestrides, at trai- leren ”blev modtaget på claus sørensen terminal” fsv. skive køletransport der- ved mener – smh. skive køletransports svarskrift side 2 – at varerne blev overdraget til hhv. modtaget af claus sørensen a/s. 25 varerne / traileren hhv. ansvaret herfor blev netop ikke overdraget claus sørensen – men traileren blot henstillet uden for åbningstid, uden at følge den påkrævede procedure om at rette henvendelse på kontoret og der ”melde traileren ind”. det er efter sagsøgte claus sørensen a/s’ opfattelse påfaldende, at skive køletransport i både svarskrift og processkrift af
  95. august 2018 postulerer, at traileren blev indleveret kl. 16.
  96. for efterfølgende – processkrift af
  97. oktober - at oplyse, at traileren blev stillet ”mellem 18.00 og 18.15”. hvilket sidstnævnte understøttes af skive køletransports bilag d. og er uden for åbningstid. dertil er angiveligt overfor sagsøgers kunde oplyst, at traileren ankom kl. 17.58 – jf. den som bilag i-d (side 2) fremlagte e-mail fra dorthe gyllensten, tulip til carsten wolf, claus sørensen a/s. at traileren muligvis fysisk blev stillet på pladsen – og traileren altså angi- veligt af chaufføren frakoblet vognen – indebærer under alle omstændighe- der ikke, at traileren/varerne blev overleveret claus sørensen a/s. traileren blev aldrig meldt ind – og følgelig er ikke udstedt en receival no- te. claus sørensen a/s har først modtaget en vare / en trailer med varer, når der udstedes receival note herfor, således om sket ved bilag i-e og i-h. traileren var endvidere ikke ventet, idet den aflystes ved e-mail af
  98. ds. kl. 8.03 (bilag i-c) traileren, med varer fra tulip, ”varslet” indleveret den
  99. januar 2017 kl. 18.00, blev således med nævnte mail aflyst af den af tulip antagne trans- portør, skive køletransport a/s, ved cajus nielsen. da skive køletransport meddeler indleveringstidspunkt er det naturligvis også muligt for skive køletransport at aflyse /ændre tidspunktet. (hvilket kan ske af mange grunde.) en forudsætning for at claus sørensen overhovedet kan træffe beslutning om (smh. herved skive køletransports svarskrift), hvornår en trailer skal losses er selvsagt, at traileren er meldt ind / faktisk ankommer. til sammenligning er særligt at fremhæve u2013.849/2h og u2011.271h. der skal også fremhæves, at det var kundens, tulips, opfattelse af varen (stadig) var i skive køletransports varetægt – jf. herved bilag a, skrivelse til skive køletransport: ”da skaden er opstået, mens varerne har været i deres vare- tægt (…)” --- (ansvar i øvrigt bestrides – skive køletransport uao. nærmest at bære ta- bet) 26 det præciseres for god ordens skyld, at det tillige bestrides, at sagsøgte på andet grundlag skulle være ansvarlig for varens bortkomst. af svarskriftet af 24-4-18 fremgår, at ”hvis ansvar for bortkomst ikke entydigt kan placeres hos den ene eller den anden, da må begge parter anses for at have udvist ansvarspå- dragende adfærd i forbindelse med afleveringen/modtagelsen”. synspunkt bestrides. det er da heller ikke nærmere præciseret, hvori det ansvarspådragende for- hold i fht. sagsøgte claus sørensen a/s skulle bestå. når skive køletransport ikke faktisk har fulgt procedurerne, men chauffør- en blot henstillet traileren, ses ikke hvori det ansvarspådragende forhold fra claus sørensen a/s side skulle bestå. uden en egentlig overlevering, uden at chaufføren har anmeldt trailerens faktiske ankomst, kan claus sørensen a/s ikke bebrejdes, at traileren bort- kommer. hvis retten mod forventning er af den opfattelse, at skive køletransport an- svar (varetægtsansvar) for varerne var ophørt på tidspunktet for trailerens bortkomst er konsekvensen heraf enten 1) at skive køletransport alligevel bærer ansvaret, efter den almindelige culparegel, eller 2) at begge sagsøgte må frifindes. der fremhæves herved også følgende – der tillige under alle omstændighe- der begrunder at skive køletransport i al fald i det indbyrdes forhold er nærmest til at afholde et evt. krav – forhold: dels at skive køletransport gennem en årrække har transporteret varer til netop frysehuset i vejle, og således er bekendt med såvel stedets åbningsti- der, procedurer samt de fysiske forhold, så som beliggenhed, manglende indhegning osv. herunder ikke mindst, at er der tale om et industriområde, der kunne er sparsomt trafikeret udenfor virksomhedernes åbningstiderne. at det netop med områdets beliggenhed er – i al fald – uagtsomt at blot af- koble og henstille traileren op til en weekend. efter sagsøgtes opfattelse groft uagtsomt, men i al fald uagtsomt. at uanset om der har været en misforståelse omkring afleveringstidspunkt er det forhold at skive køletransports chauffør vælger at blot henstille trai- leren, i al fald, uagtsomt. til sammenligning kan henvises til bl.a. u.1999.52h og fed2016.
  100. 27 sagsøgte stiller sig uforstående over at transportør/chauffør ikke valgte f.eks. at
  101. aflåse trækker foran trailer.
  102. påmontere trailerlås ved frakobling.
  103. lave aftale med anden chauffør om overlevering til claus sørensen.
  104. leje trailerplads på sikret og overvåget opbevaringsområde
  105. undlade at afhente trailer ved kunden når ikke var arrangeret modtagel- se.
  106. foranledige at der blev rettet henvendelse til sagsøgte - således kunne være arrangeret ekstraordinær modtagelse. hvorved bemærkes, at sagsøgte er bekendt med, at skive køletransport ef- terfølgende har valgt at gøre som anført i pkt.
  107. det fremgår ikke klart, om det er sagsøgers opfattelse, at sagsøgte skulle have handlet ansvarspådragende derved at sagsøgte plads er indrettet som den er. det bestrides. dette allerede i lyset af, at sagsøgers kunde var ude- mærkes med pladsens indretning. dertil gentages at de ”stedlige forhold” beror på beliggenheden selv. ligeledes finder bilag 5 alene anvendelse i forhold til varer, der faktiske er kommet i sagsøgtes varetægt. men er iøvrigt under alle omstændigheder ikke relevant for sagen: bilag 5 omhandler sagsøgtes forpligtelser sigtende på fødevaresikkerhed. ikke krav om hegn, opsyn eller lignende. sagsøgte hæfter sig også ved, at sagsøger end ikke har redegjort for, hvilke foranstaltninger sagsøger mener, at sagsøgte, lovligt, kunne/burde have ta- get. det fremhæves for god ordens skyld, at der er sagsøger, der bærer bevis- byrden for, at sagsøgte eventuelt skulle have handlet ansvarspådragende. hvilken bevisbyrde ikke er løftet. opgørelse bestrides sagsøgtes forpligtelse under alle omstændigheder begrænset, jf. bilag i-a, pkt. 2.3 – og tilsvarende fsv. bilag i-j, pkt. 10.
  108. for samarbejdet gælder bl.a. danske frysehus almindelige betingelser (bi- lag i-a), hvor særligt henvises til § 2 samt §3, stk.
  109. at disse betingelser er en del af aftalegrundlaget ses dels af det som bilag i-j (uddrag af rammeaf- tale) og bilag i-k (fakturaer med både henvisning til og optryk af betingel- serne.) hvis sø- og handelsretten mod forventning fastslår, at varen er kommet i sagsøgtes varetægt, finder ansvarsbegrænsningen i bilag 1a, pkt. 10.
  110. an- vendelse. kriteriet er netop, jf. bl.a. vilkårenes § 2,3: ”varer der er indleveret 28 til oplagring”. betingelserne finder selvsagt anvendelse såvel i fht. tulip som tulips forsikringsselskab, der ikke opnår ”bedre ret” end sin kunde. for god ordens skyld bemærkes, at sagsøgers opgørelse ikke kan tiltrædes. dette allerede i lyset af, at der ikke ses at være overensstemmelse mellem bilag 2 og den nedlagte påstand (231.205,82 kr.) opgørelsen er idet hele ik- ke dokumenteret. trods opfordring hertil. men det fremlagte muliggør ik- ke opgørelse. anbringender – kort opsummeret opsummerende bemærkes således følgende: det bestrides, at varerne er bortkommet i sagsøgtes varetægt. sagsøgte claus sørensen a/s er således at frifinde, allerede fordi varerne aldrig kom i sagsøgtes varetægt. under alle omstændigheder bestrides det, at sagsøgte under de givne om- stændigheder kan bebrejdes at trailerens bortkomst. herunder bestrides at sagsøgte claus sørensen a/s har ”udvist ansvarspådragende adfærd i forbindel- se med afleveringen/modtagelsen”. ligesom det bestrides, at sagsøgte claus sørensen a/s har udvist ansvarspådragende adfærd i øvrigt – være sig på kontraktuelt grundlag eller i øvrigt. hvorved fremhæves, at sagsøger har bevisbyrden for, at der skulle være udvist ansvarspådragende adfærd fra sagsøgtes side. sagsøgte claus sørensen a/s er følgelig at frifinde. skulle retten mod forventning være af den opfattelse, at der foreligger et solidarisk ansvar, gøres gældende, at erstatningsbyrden i det indbyrdes forhold mellem de sagsøgte i det hele skal bæres af skive køletransport i lyset af den af chaufføren udviste uagtsomhed. opgørelsen bestrides. …” skive køletransport har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
  111. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”… anbringender: for så vidt angår spørgsmålet om ansvar for de i sagen omhandlede pro- dukter, herunder spørgsmålet om varetægt af produkterne på fryselageret, gøres følgende gældende: 29 - sagsøgte 2 skive køletransport a/s har opfyldt den transportaftale der blev indgået mellem sagsøger og sagsøgte 2, idet de pågældende produkter blev behørigt transporteret og indlagt hos claus sørensen a/s. - aftaleforholdet mellem tulip food company a/s og skive køle- transport a/s og de mellem disse to parter omhandlede, praktiske forhold er i øvrigt principielt uden betydning for nærværende sag. - produkterne er overgået til claus sørensen a/s’ varetægt i overens- stemmelse med fast praksis. - indlægningen af produkterne fulgte den faste, og fast aftalte, proce- dure mellem de to sagsøgte parter, claus sørensen a/s og skive kø- letransport a/s. - indlægningen af de i sagen omhandlede produkter på fryselageret var booket til claus sørensen a/s af tulip food company a/s, ikke af skive køletransport der alene udførte transportopgaven. - bookingen af produkterne blev afgivet til claus sørensen a/s og sel- skabet var således notificeret om og bekendt med, at forsendelsen skulle ankomme den
  112. januar
  113. - det er ubestridt og kan lægges til grund, at claus sørensen modtog en booking vedrørende indlægning af varer den
  114. januar 2017 kl. 18.
  115. claus sørensen a/s afviste ikke den pågældende booking eller gav udtryk for, at levering ikke skulle kunne finde sted på dette tids- punkt. - forsendelsen fra tulip der skulle ankomme til claus sørensen den
  116. januar 2017 blev ikke aflyst. det fremgår af sagen, at den aflys- ning, claus sørensen a/s henviser til, vedrører en levering der var planlagt til at finde sted to dage før, den
  117. januar
  118. det er ikke godtgjort af claus sørensen a/s, at nogen af de tre planlagte indlæg- ninger den
  119. januar skulle være blevet aflyst. tværtimod fremgår det af den fremlagte gps-log for den indleverede men senere bort- komne trailer bk9013, at traileren er indleveret hos claus sørensen a/s den
  120. januar mellem kl. 18:00 og 18:
  121. - det var på den baggrund ikke berettiget af claus sørensen a/s at undlade at træffe forberedelser til at modtage produkterne uden at notificere tulip food og skive køletransport herom. - det bestrides således, at skive køletransport a/s’ aflevering af traile- ren i claus sørensen a/s’ varetægt skulle have været uagtsom, idet indlægningen hos claus sørensen a/s er sket i overensstemmelse med indgåede aftaler og fast praksis. 30 for så vidt angår spørgsmålet om forældelse gøres følgende gældende: - sagsøgte 2’s forsikringsselskab tryg bekræftede over for sagsøger en forlængelse af forældelsesfristen ”med tre måneder til den
  122. april 2018” men altså ikke ”til og med den
  123. april 2018” eller ”inklusive” den nævnte dato
  124. april
  125. fristen udløb således den
  126. april 2018 kl. 23.59, og da sagsøger ikke har indgivet en stævning inden dette tidspunkt, men alene har udfyldt de formelle oplysninger i sa- gen bs-14517/2018-shr dagen efter, den
  127. april 2018, er sagsøgers krav forældet. - såfremt retten måtte nå frem til at sagsøger har været berettiget til at indgive sin stævning den
  128. april 2018 uden at kravet forældes, gø- res det gældende, at sagsøger alene har indgivet helt kursoriske op- lysninger om sit krav – herunder angivet en påstand om betaling af et beløb – men ikke har indgivet nogen stævning den
  129. april
  130. - stævningen er først indgivet den
  131. april 2018 hvilket notorisk er ef- ter den aftalte forældelsesfrist. sagsøger har forud for den
  132. april 2018 alene udfyldt formularen på minretssag.dk og henvist til sags- fremstillingen i sag bs-3802/2018-shr (hvor indstævnte skive køle- transport ikke var/er part). dette kan ikke anses for at være tilstræk- keligt til at udgøre en stævning, der afbryder en aftalt forældelses- frist, hvorfor kravet er forældet. …” rettens begrundelse og resultat det er ubestridt, at skive køletransport fredag den
  133. januar 2017 som fragtfø- rer forestod transport af en trailer med kølevarer, som skive køletransport af- hentede denne dag hos tulip i aalborg, og som skulle transporteres til frysehu- set claus sørensen i vejle. spørgsmålet er, om skive køletransport fortsat hav- de traileren i sin varetægt, da den bortkom (blev stjålet) i weekenden den
  134. –
  135. januar 2017, eller om traileren på det tidspunkt var modtaget hos claus sø- rensens frysehus i vejle, således at traileren var i claus sørensens varetægt. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at skive køletransport ved mail den
  136. januar 2017 kl. 08.03 meddelte claus sørensen, at den pågældende trailer 31 med forventet ankomst hos claus sørensen den
  137. januar 2017 kl. 18.00 var af- lyst, og at claus sørensen noterede denne annullation i sit system som doku- menteret under sagen. imidlertid må det på grundlag af gps-udskrift lægges til grund, at den pågæl- dende trailer rent faktisk nåede frem til claus sørensen plads i vejle den
  138. ja- nuar 2017 mellem kl. 18.00 og 18.15, hvor der ikke længere var personale på kontoret hos claus sørensen, hvorfor skive køletransport henstillede traileren på den offentligt tilgængelige og ikke overvågede plads foran claus sørensens frysehus, hvorfra den senere blev stjålet. det må på baggrund af bevisførelsen lægges til grund, at trailere ikke kunne af- leveres til claus sørensens frysehus og dermed overgives i deres varetægt ved at stille traileren på pladsen foran frysehuset. vognen skulle tjekkes ind hos claus sørensen for at kunne anses som modtaget hos denne, hvilket kunne do- kumenteres med en kvittering fra claus sørensen. på den anførte baggrund finder retten, at traileren fortsat var i skive køletrans- ports varetægt, da den bortkom, og at skive køletransport på grund af dette va- retægtsforhold som udgangspunkt skal holdes ansvarlig for bortkomsten over for tulips forsikringsselskab, if. for så vidt angår spørgsmålet om forældelse meddelte tryg forsikring på veg- ne af skive køletransport den
  139. januar 2018 til if forsikring ved advokat tor- ben rhodin, at skive køletransport bekræftede ”… en forlængelse af forældel- sesfristen på tre måneder til den
  140. april 2018…”. den
  141. april 2018 oprettede if forsikring en stævning i sagen bs 14517/2018 mod skive køletransport på domstolenes sagsportal med en påstand svarende 32 til påstanden anført ovenfor og en helt summarisk sagsfremstilling uden bilag, hvor man henviste til, at der var tale om gods, der var forsvundet i sagsøgtes varetægt, ligesom man henviste til sagen bs-3802/2018 mod claus sørensen. retten påtalte ikke mangler ved dette sagsanlæg, som den
  142. april 2018 blev fulgt op af en længere stævning med et enkelt bilag. retten finder på den anførte baggrund, at if forsikrings krav ikke er forældet. retten bemærker, at spørgsmålet om den retlige ramme for forældelsen (aftalt cmr-lov, vedtaget nsab eller andet) ikke har været rejst som et spørgsmål un- der sagen, men heller ikke har nogen betydning for resultatet. det fremgår af bevisresultatet ovenfor, at godset ikke blev modtaget af claus sørensen, som derfor frifindes for den påstand, if forsikring har nedlagt. ligeledes fremgår det, at godset var i skive køletransports varetægt, da det bortkom, hvorefter skive køletransport vil være at dømme i denne sag i over- ensstemmelse med påstanden nedlagt af if forsikring, idet tabet findes godt- gjort ved den fremlagte dokumentation. efter sagens resultat skal if forsikring betales sagsomkostninger til claus søren- sen a/s, som efter sagens karakter, værdi, omfang og forløb, herunder med ho- vedforhandling over 1,5 (korte) dage, fastsættes til 25.000 kr. efter sagens resultat skal skive køletransport betale sagsomkostninger til if for- sikring, som ikke er momsregistreret, med 31.250 kr., der vedrører udgift til ad- vokat, og 5.840 kr., der vedrører udgift til retsafgift, i alt 37.090 kr. 33 friholdelsespåstandene mellem skive køletransport og claus sørensen er på grund af sagens resultat ikke aktuelle, og der findes ikke at være grund til at træffe bestemmelse om sagsomkostninger i den anledning. thi kendes for ret: skive køletransport a/s skal inden 14 dage betale 231.205,82 kr. til if skadefor- sikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. skive køletransport a/s skal inden 14 dage betale 37.090 kr. i sagsomkostninger til if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige. sagsom- kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. claus sørensen a/s frifindes. if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til claus sørensen a/s. sagsomkost- ningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.