sø- og handelsretten dom afsagt den 15. marts 2019 sag bs-8990/2018-shr chefme ivs (advokatfuldmægtig marie lykke kristiansen (prøve)) mod chefmade aps (advokat claus barrett christiansen) denne afgør

§ 13, stk.

2 (…). for det første har patent– og varemærkestyrelsen, for relativ kort tid siden, truffet afgø- relse om, at varemærket ”chefme” har det fornødne særpræg. der foreligger derfor en formodning for, at vr 2017 01851 lever op til lovens krav til særpræg. chefmade gør til støttes for deres påstand gældende, at ”chefme” er beskrivende for de varer og ydelser, for hvilke mærket er registreret. dette bestrides. ”chefme” kan ikke meningsfyldt direkte oversættes til dansk. betegnelsen kan dermed ikke anses for at være direkte beskrivende nogen former varer eller ydelser. forbrugerne vil ikke, når de bliver mødt af varemærket, kunne konkludere, hvilke typer af varer og ydelser der udbydes under varemærket. i forhold til ydelserne omfattet af vr 2017 01851 i klasse 43 gøres det gældende, at ”chef- me” højst kan anses for suggestivt for disse ydelser. et mærke er suggestivt når det blot leder tanken hen på en egenskab ved varen eller tjenesteydelsen uden direkte at angive denne egenskab. at et mærke antyder en vis egenskab, dvs. er suggestivt, er ikke en hin- dring for registrering (…). til støtte for at vr 2017 01851 skal opretholdes henvises til det forhold, at patent- og va- remærkestyrelsen, den

1. juli 2018, blandt andet har registreret ”cupmilk” for mælkepul- ver og mælkeerstatninger. styrelsen begrunder registreringen med, ”ordsammensætningen ikke er almindeligt anvendt og ikke har nogen umiddelbar betydning for de ansøgte varer, hvorfor mærket ikke er beskrivende” (…). dette kan overføres direkte til vr 2017 01851; ordsammensætningen ”chefme” er ikke almindeligt anvendt og har ingen umiddelbar betydning for de registrerede varer og ydelser. ”chefme” kan således ikke anses for beskrivende. 15 der henvises desuden til sø- og handelsretten dom af
2. marts 2016 i v-6-14 (…), hvor sø- og handelsretten ikke gav sagsøgte medhold i, at varemærket ”tandrejser” skulle op- hæves grundet manglende særpræg for blandt andet ydelserne arrangering af rejser og rådgivning om tandlægebehandling, herunder information og konsulentbistand til perso- ner, som ønsker tandbehandling i udlandet. på trods af at sø- og handelsretten fandt, at ”tandrejser” udgjorde en sammensætning af to kendte ord, havde sagsøgte ikke løftet sin bevisbyrde for, at varemærket på tidspunktet for registreringen ikke havde om end et svagt element af særpræg i forhold til det sproglige fælleseje (…). det udelukker derfor ikke, at ”chefme” kan anses for at have særpræg, at ”chefme” be- står af to kendte ord. chefmade har ikke løftet bevisbyrden for, at ”chefme” på tidspunktet for registreringen ikke havde i hvert fald et minimum af særpræg i forhold til det sproglige fælleseje. chef- made har endvidere ikke dokumenteret, at der er behov for at friholde ”chefme” overfor andre erhvervsdrivende. i forhold til de varer og ydelser som er omfattet af henholdsvis klasse 9 og klasse 35 i vr 2017 01851, gøres det gældende, at ”chefme” hverken er beskrivende eller suggestivt for disse varer og ydelser. samlet set gøres det gældende, at chefmes varemærkeregistrering vr 2017 01851 ikke er registreret i strid med

bestemmelser, hvorfor chefme skal frifindes for chefmades selvstændige påstand om ophævelse af registreringen. 2.3 krænkelse af chefme ivs’ varemærkerettigheder til ”chefme” det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefmade” krænker chefmes varemærke- rettigheder til ”chefme”. 2.3.1 uregistrerede rettigheder til ”chefme” chefme har brugt varemærket ”chefme” på det danske marked siden 1. november 2016 (…). chefme har således fra denne dato opnået en uregistreret varemærkeret til ”chef- me”, jævnfør

§ 3, stk.

1, nr. 2 (…). udover at være blevet markedsført på instagram fra den

1. november 2016, er ”chefme” er blevet omtalt i forskellige artikler henholdsvis den
2. november 2016, den
3. novem- ber 2016 og den
4. november 2016 (…). eftersom chefmades navneændring fra ”neat meal” til ”chefmade” blev offentliggjort den
5. maj 2017 (…), havde chefme allerede stiftet en uregistreret ret til varemærket ”chefme”, da varemærket ”chefmade” blev taget i brug. 2.3.2 risiko for forveksling 16 det gøres gældende, at henholdsvis ”chefme” og ”chefmade” har en meget høj grad af lighed og at varemærket ”chefmade” anvendes for ydelser, som er identiske med de ydelser, som er omfattet af både chefmes uregistrerede varemærkeret. for det første gøres det gældende, at varemærkerne ”chefme” og ”chefmade” har en høj grad af lighed. begge mærker består af to ord, henholdsvis ”chef” + ”me” og ”chef” + ”made”. begge mærker består for det første af to engelske ord. derudover anvender begge mær- ker det samme begyndelsesord; ”chef”. dette ord kombineres i begge mærker af et korte- re engelsk ord med begyndelsesbogstavet ”m”. for begge mærker gælder endvidere, at henholdsvis ordene ”chef” + ”me” og ”chef” + ”made” sammensættes til ét ord, og at bogstaverne ”c” og ”m” anføres med versaler. udover at mærkerne består af henholdsvis et identisk og et lignende ord, er mærkerne desuden opbygget på samme måde. der foreligger derfor en høj grad af lighed mellem mærkerne. det gøres for det andet gældende, at mærkerne anvendes for identiske ydelser. chefme markedsfører under varemærket ”chefme” en online kokkeportal, hvor forbru- gere selv kan vælge og booke en kok og en menu, som kokken herefter leverer, tilbereder og serverer i forbrugernes private hjem. chefmade markedsfører under varemærket ”chefmade” en online portal, hvor man kan vælge en restaurant og en menu. herefter leverer, tilbereder og serverer en kok menuen i forbrugerens private hjem. begge koncepter indebærer dermed, at en kok tilbereder maden hjemme hos den enkelte forbruger, og at denne ydelse bestilles via en online platform. dette kan lægges til grund som ubestridt. det har under sagen været omtvistet, hvorvidt forbrugerne hos chefmade alene kan væl- ge mellem forskellige restauranter, og ikke således ikke selvstændigt navngivne kokke, hvilket er tilfældet hos chefme. hertil bemærkes, at chefmade i deres markedsføring reklamerer med, at man kan booke både restauranter og kokke. ved annonceringen af deres nye navn skriver chefmade blandt andet ”alt bliver det samme som før – samme team, samme kvalitet, samme service, samme kokke og restau- ranter” (…). 17 ligeledes beskriver chefmade deres virksomhed på facebook som følger; ”med en bred vifte af udvalgte kokke og restauranter kan vi tilbyde en skelsættende gastronomisk ople- velse” (…). i en artikel fra trendsonline udtaler direktør i chefmade jacob bülow espensen, om- kring konceptet (dengang navngivet neat meal); ”neat meal er et fællesskab som kokke og restauranter har mulighed for at tilslutte sig…” (…). i chefmades egne annoncer på google fremgår endvidere ”lej en kok billigt her” (…). endeligt udtaler direktør jacob bülow espensen i en artikel i fødevarefokus, at ”det er helt vildt – alene i september har kokkene på chefmade serveret flere end 13.000 retter hjemme i stuerne, det er ny rekord. samtidig får vi flere og flere kokke og restauranter på portalen…” (…). det kan derfor lægges til grund, at det i hvert fald for forbrugerne fremstår som om, at man kan booke både selvstændige kokke og restauranter via deres portal. uanset om det må lægges til grund, at chefmade alene tilbyder ydelser fra restauranter og ikke selvstændigt navngivne kokke, gøres det gældende, at dette ikke har betydning for, om ydelserne udbudt under henholdsvis ”chefme” og ”chefmade” er identiske. for forbrugerne vil ydelserne fremstå identiske. at de udbudte ydelser er identiske understøttes også af, at det er oplyst under sagen, at restauranten el patron, som drives af kokken armando, kan bookes via chefmade. samme kok, armando, er ligeledes tilknyttet chefme. armando skriver på sin bruger- profil hos chefme ”el patron will like bring the unknown mexican cuisine, were you can enjoy it in the comford of you home” (…). da forbrugerne kan købe mad fra “el patron” på begge portaler, er der således ingen forskel i de ydelser forbrugerne kan booke hos henholdsvis chefme og chefmade. det kan derfor konkluderes at varemærkerne ”chefme” og ”chefmade” har en høj grad af lighed og at varemærkerne anvendes for identiske ydelser. der foreligger derfor utvivlsomt en risiko for, at forbrugerne vil forveksle henholdsvis chefme og chefmades virksomheder. risikoen for forveksling understøttes endvidere af det forhold, at en forbruger, allerede i forbindelse med chefmades navneskifte fra ”neat meal” til ”chefmade”, påtalte lighe- den og forvekslingsrisikoen mellem varemærkerne (…). 18 derudover er der eksempler på konkret forveksling i markedet. som eksempel herpå er fremlagt dokumentation for forbrugeren annette baches dobbeltbooking af en private-di- ning oplevelse ved både chefme og chefmade den
6. september 2018 (…). 2.3.
7. chefmades brug af ”chefme” som google adword det gøres endvidere gældende, at chefmade ved deres brug af ”chefme” som google adword har krænket chefmes varemærkerettigheder. chefmade anvendte i en periode op til modtagelsen af påkravsskrivelsen fra chefme, den
8. februar 2018, ”chefme” som google adword (…). efter modtagelsen af påkravs- skrivelsen, har chefmade dog deaktiveret ”chefme” som google adword. chefmade har dog ikke ankerkendt, at anvendelsen af ”chefme” som google adword udgør en krænkelse af chefmes varemærkerettigheder. det fastholdes, at chefmades brug af ”chefme” som google adword i sig selv udgør en varemærkeretlig krænkelse. til støtte herfor henvises til sø- og handelsrettens dom af
9. maj 2015 i sagen v-3-14 (…). i denne sag anvendte en konkurrerende virksomhed varemærket ”stok” som google adword. retten lagde her vægt på, at ”fritex’ annonce, der blev vist, når der blev søgt på ordet ”stok”, i sin overskrift anvendte ordet ”emballage”, der er en varegruppe, som ordmærkets regi- strering er omfattet af, og som stok emballage er kendt for. retten har endvidere lagt vægt på, at fritex i annonceteksten alene identificerede sig med en henvisning til sin hjemmeside, og at det er muligt hos stok emballage at købe hovedparten af de produkter, som fritex forhandler, og som var angivet i annonceteksten.” (…) forholdende i ovenfor nævnte sag kan genfindes i nærværende sag; chefmade har an- vendt ”lej en kok billigt” i overskriften for den annonce som blev vist ved søgningen på ”chefme” (…), hvilket netop er den type ydelse, som er omfattet af chefmes varemærke- rettigheder og som chefme er kendt for. chefmade identificerer sig i annonceteksten ale- ne ved henvisning til sin hjemmeside. derudover er det hos chefme muligt at ”leje en kok”, hvilket er den ydelse chefmade reklamerer for i deres annoncetekst. det bemærkes endvidere, at det er uden betydning, at det er et eksternt digitalt marke- tings bureau, som varetager alle online marketingsaktiviteter for chefmade. der henvises til sø- og handelsrettens dom af
10. marts 2013 i v-105-11 (…). 2.3.
11. chefmades påståede lovlige brug, jævnfør

§ 5, stk.

1, nr. 2 chefmade gør gældende, at chefme ikke kan forbyde brugen af ”chefmade”, da denne betegnelse blot er beskrivende for de ydelser der udbydes under navnet. chefmade hen- viser i relation hertil til

§ 5, stk.1, nr.

2 (…). 19 det gøres dog gældende, at chefmades brug af ”chefmade” ikke på baggrund af denne bestemmelse kan anses for lovlig. domstolen har i de forenede sager c-108/97 og c-109/97 af 4. maj 1999 ”windsurfing chiemsee”, præmis 28, udtalt sig om fortolkningen af det tidligere varemærkedirektivs artikel 6

§ 5, stk. 1, nr. 2. ifølge domstolen tillægger artikel 6

§ 5, stk.

1, nr. 2 begrænser kun chefmes mulighed for at forbyde chef- mades anvendelse af ”chefmade” på en beskrivende måde. det gøres gældende at chef- me ikke anvender ”chefmade” på en rent beskrivende måde, men derimod som vare- mærke, hvorfor

§ 5, stk.

1, nr. 2 ikke finder anvendelse. det gøres desuden gældende, at

§ 5, stk.

1, nr. 2 kun finder anvendelse, når et beskrivende udtryk anvendes i overensstemmelse med god markedsføringsskik. eftersom der foreligger en væsentlig risiko for forveksling mellem henholdsvis ”chefme” og ”chefmade”, jævnfør ovenfor, er anvendelsen af ”chefmade” under alle omstændig- heder ikke i overensstemmelse med god markedsføringsskik. der henvises i relation hertil til højesterets dom af 15. april 2010 i sagen u.2010.1908h (…), hvor højesteret udtaler, at kravet om god markedsføringsskik i relation til varemær- kelovens § 5 ikke kan anses for opfyldt, hvis anvendelsen af et kendetegn må antages at indebære en væsentlig risiko for forveksling. en sådan væsentlig risiko for forveksling foreligger i nærværende sag. på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at retten skal tage chefmes på- stand 1 og 2 til følge, jævnfør

§ 4, stk.

1, nr.

1. (…) 2.
2. chefmades krænkelse af chefmes rettigheder efter markedsføringsloven 2.4.
3. krænkelse af markedsføringsloven ved brug af ”chefmade” det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefmade” ligeledes udgør en overtrædelse markedsføringslovens § 3 og §
4. chefme var de første i danmark til at stille en online kokkeportal til rådighed, hvor for- brugere selv kan vælge og booke en kok og en menu, som kokken herefter leverer, tilbe- reder og serverer i forbrugernes private hjem. 20 chefme blev i tiden efter det første opslag på instagram den
5. november 2016 (…) mar- kedsført i flere danske medier (…). da chefmade offentliggjorde deres navneskifte fra ”neat meal” til ”chefmade” den
6. maj 2017 var de derfor utvivlsomt bekendt med chefmes virksomhed. dette følger for det første af, at chefmade i forbindelse med navneskiftet overfor en for- bruger oplyste, at man havde foretaget brugertest inden man ændrede navnet (…). disse brugertest er dog ikke fremlagt i sagen. chefmades kendskab til chefmes virksomhed underbygges endvidere af, at der i en arti- kel i trendonline omkring ”neat meal” henvises til chefme; ”hvis ovenstående alligevel lyder bekendt, er det måske fordi du allerede har stiftet bekendtskab med det ligeledes nystartede chefme” (…). det forekommer helt usandsynligt, at chefmade (dengang neat meal) i for- bindelse med gennemlæsningen af artiklen omkring deres virksomhed, ikke bliver be- kendte med chefme som en direkte konkurrent til deres virksomhed. chefmade valgte således, trods kendskabet til chefme, at skifte navn fra ”neat meal” til det med ”chefme” forvekslelige ”chefmade”. uanset hvad retten måtte konkludere angående den påståede krænkelse efter varemær- keloven, gøres det gældende, at chefmades navneskifte strider mod god markedsførings- kik. ved vurderingen af at chefmade har handlet i strid med markedsføringsloven, anses det for at være et særligt skærpende moment, at chefmade ved deres navneskifte har lagt sig meget tæt på navnet på deres eneste konkurrent på det danske marked. i forhold til chefmades overtrædelse af markedsføringslovens § 22 henvises til afsnit 2.3 ovenfor. 2.4.
7. chefmades brug af ”chefme” som google adword det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefme” som google adword ligeledes ud- gør en krænkelse af markedsføringsloven § 3 og §
8. der henvises til afsnit 2.3.
9. ovenfor, idet sø- og handelsretten i den refererede dom, v-3- 14, (…) ligeledes konkluderede, at fritex’ brug af varemærket ”stok” som google adword udgjorde en krænkelse af den dagældende markedsføringslovs § 1 og
10. der henvises endvidere til sø- og handelsrettens dom af
11. oktober 2012 i sag nr. v-52- 11 (…), hvor sø- og handelsretten udtalte, at ”bredenoords brug af “ska-dan” som adword betød, at internetbrugere, som tidligere havde været kunder hos skadan, eller som på anden måde kendte til ska-dans eksistens, ved søgning på google på søgeordet “ska-dan” fik 21 forevist et annoncelink til bredenoords hjemmeside umiddelbart efter linket til ska-dans hjem- meside. bredenoord, som ubestridt leverer samme tjenesteydelser som skadan, har på denne måde forsøgt at udnytte den relevante kundekreds' kendskab til ska-dan for derigennem at til- egne sig kunder fra sin samhandelspartner. under de anførte omstændigheder har bredenoord handlet illoyalt og på utilbørlig vis gjort brug af ska-dans varemærke og forretningskendetegn i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18.” i nærværende sag har internetbrugere, som tidligere har været kunder hos chefme, eller på anden måde kender chefmes eksistens, ved en google-søgning på ”chefme” fået fore- vist et annoncelink til chefmades hjemmeside og endda før linket til chefmes hjemmesi- de (…). chefmade har således illoyalt og på utilbørlig vis udnyttet den relevante kundekreds’ kendskab til chefme for derigennem at tilegne sig chefmes kunder. at formålet med at anvende ”chefme” som google adword var at skaffe sig kunder kan udledes af case materialet fra samarbejdet mellem væksthus midtjylland og chefmade. her fremgår følgende: ”chefmade afholdte et møde med en vækstkonsulent fra væksthus midtjylland, og det blev hurtigt tydeligt, at den største udfordring var at få søgemaskineoptimeret deres website. på den måde ville flest mulige finde chefmade.dk, når de søgte efter mad ud af huset.” (…) det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at chefmade har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 og 22, hvorfor chefmes påstand 1 og 2 skal tages til følge. 2.5 ændring af selskabsnavn det gøres til støtte for påstand 3 gældende, at chefmade, i medfør af selskabslovens § 2, stk. 2, skal påbydes at ændre deres selskabsnavn chefmade aps. det følger af selskabslovens § 2, stk. 2 (…), at et selskabsnavn ikke må være forveksleligt med et firmanavn, varemærke eller forretningskendetegn, der ikke tilkommer selskabet. da chefmade aps er forveksleligt med chefmes firmanavn, varemærke og forretnings- kendetegn, skal chefmade påbydes at ændre dette. 2.6 passivitet chefmade har gjort gældende, at chefme har udvist passivitet ved først at reagere på chefmades brug af ”chefmade” efter chefmade havde brugt navnet i 7 måneder. det bestrides at dette er tilstrækkeligt til, at der kan indtræde passivitet. der henvises til sø- og handelsrettens dom af
12. august 2018 i sag v-20-16 (…). 22 her fandt retten ikke, at en reaktion efter 12 måneder var tilstrækkeligt til at der var indt- rådt passivitet. retten udtalte blandt andet; ”aagaard/kranz & ziegler har på intet tids- punkt handlet på en måde, som kunne give mads ziegler a/s en berettiget forventning, og tidsrummet i sig selv kan ikke føre til fortabelse af retten til at påtale krænkelsen — slet ikke når henses til, at brugen fra mads ziegler a/s' side er sket med fuld viden om aagaard/kranz & ziegler a/s' rettigheder” (…). chefme har ikke handlet på en måde, som kunne give chefmade en berettiget forvent- ning om, at chefme ville acceptere brugen af ”chefmade”. eftersom chefme reagerede på krænkelsen allerede efter cirka 7 måneder, kan tidsrummet i sig selv ikke føre til forta- belse af retten til at påtale krænkelsen – slet ikke når der henses til, at chefmade har væ- ret bekendt med chefmes tidligere rettigheder. det må derfor afvises, at der er indtrådt passivitet. 2.7 krænkelsens konsekvenser det gøres gældende, at chefmade, som følge af de varemærkeretlige og markedsførings- retlige krænkelser, skal tilpligtes at offentliggøre dommen i nærværende sag samt betale vederlag og erstatning til chefme for krænkelserne. 2.6.
13. offentliggørelse af dom muligheden for at påbyde chefmade at offentligøre dommen følger af

§ 44a, samt markedsføringslovens § 24, stk.

1, nr. 2 (…). eftersom chefme har oplevet at flere forbrugere og kokke har forvekslet virksomhederne chefme og chefmade, skal chefmade tilpligtes at offentliggøre dommen på sin hjem- meside samt på sin facebookside. offentliggørelsen anse for nødvendig for at tydeliggøre overfor offentligheden, samt de relevante brugere af chefmes kokkeportal, at chefme og chefmade er to forskellige virk- somheder, således at de som ønsker at bruge chefmes portal ikke i fremtiden forveksler chefme og chefmades virksomheder med hinanden. det gøres på baggrund heraf gældende, at retten skal tage chefmes påstand 5 til følge. 2.6.2 rimeligt vederlag og erstatning det gøres gældende, at chefmade skal betale rimeligt vederlag og erstatning til chefme, jævnfør

§ 43, stk.

1 og stk. 3 (…) og markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3 (…). eftersom chefmade utvivlsomt kendte til chefme da de valgte at skrifte navn til ”chef- made” og da chefmade endda har anvendt ”chefme” som google adword, må chefma- de anses for at have handlet forsætligt eller i hvert fald groft uagtsomt. 23 chefmade skal derfor betale rimeligt vederlag og erstatning til chefme for krænkelserne. dette opgøres samlet skønsmæssigt til 25.000 kroner. vederlag: chefmade har, trods opfordringer hertil, ikke har fremlagt oplysninger omkring anven- delsen af ”chefme” som google adword, herunder anvendelsesperioden, antal genere- rede kliks, leads og visninger på google som følge af brugen af chefmes varemærke. dette må komme chefmade processuelt til skade. det typiske vederlag i sager omkring brug af google adwords ligger mellem 5.000 – 10.000 kroner. der henvises til sø- og handelsrettens dom af

1. oktober 2012 i sag v-52-11 (…), hvor ret- ten tilkendte 5.000 kroner i vederlag for brugen af tredjemands varemærke som google adword, henset til at der kun havde været et begrænset antal opslag på varemærket, som havde ledt til den krænkende parts annonce på google. der henvises til sø- og handelsrettens dom af
2. marts 2013 i sag v-0105-11, hvor brugen af tredjemands kendetegn som google adword varede i en måned. henset til den korte periode hvor kendetegnet blev brugt, blev vederlaget fastsat til 10.000 kroner (…). det må i nærværende sag lægges til grund, at chefmade har opnået en ”eksplosiv vækst”, blandt andet på baggrund af brugen af ”chefme” som google adword. det fremgår således af casen udarbejdet af væksthus midtjylland, at chefmade har 12.000 gæster om måneden på restaurant i private hjem og at vejen frem har været online mar- kedsføring (…). da der er tale om en online kokke portal, må det lægges til grund, at størstedelen af bru- gerne finder chefme og chefmade via internet søgninger, herunder særligt på google. brugen af ”chefme” som google adword må derfor antages at have medført et væsent- ligt antal kliks, leads og visninger på google for chefmade. da der i nærværende sag næppe er tale om, at brugen af ”chefme” som google adword har været kortvarig eller medført et begrænset antal opslag. udover et rimeligt vederlag for brugen af ”chefme” som google adword, er chefme be- rettiget til et rimeligt vederlag for chefmades krænkende brug af varemærket ”chefma- de”. det fremgår af en artikel fra fødevarefokus, at chefmade i september 2017 havde serve- ret mere end 13.000 retter. det oplyses ligeledes i artiklen, at kuvertpriserne hos chefma- de spænder fra 285 kroner til 1200 kroner (…). 24 i casen udarbejdet af væksthus midtjylland fremgår det, at ”chefmade har 12.000 gæster om måneden på restaurant i private hjem” (…). da chefmade ikke, trods opfordringer hertil, har kommet med oplysninger omkring de- res omsætning, må omsætningen nødvendigvis beregnes med udgangspunkt i ovenstå- ende oplysninger, hvorefter den månedlige omsætning som minimum kan opgøres til 2.736.000 kroner. dette tal fremkommer ved at gange den laveste kuvertpris (285 kroner) med det laveste oplyste antal månedlige gæster (12.000) og fratrukket moms. i løbet af de foreløbige 11 måneder hvor krænkelsen er pågået, kan omsætningen dermed opgøres til 30.096.000 kroner. ud fra de i retspraksis almindeligt anvendte licensbetragtninger, kan retten selv ved et meget forsigtigt skøn, fastsætte et rimeligt vederlag til 25.000 kroner som påstået. erstatning: udover et rimeligt vederlag er chefme berettiget til erstatning for den yderligere skade, som chefmades krænkelser har forsaget. det fremgår af

§ 43, stk.

2 (…), at der ved udmålingen af erstatningen skal tages hensyn til den forurettedes tabte fortjeneste, samt krænkerens uberettigede fortjeneste. det er i den forbindelse tilstrækkeligt, at chefme sandsynliggør at de har lidt et tab. det gøres gældende, at den høje grad af forvekslelighed samt det forhold, at chefme og chefmades ydelser kan substitueres i forholdet 1:1, må antages at have medført et afsæt- ningstab og markedsforstyrrelser for chefme. der er fremlagt et eksempel på konkret forveksling i form af annette baches booking af en middag hos både chefme og chefmade den

1. september 2018 (…). det må anses for usandsynligt, at annette bache er den eneste forbruger, som har forvekslet chefme og chefmade. derudover må det ligeledes anses for sandsynligt, at chefmades brug af ”chefme” som google adword har medført et tab for chefme. mange af dem som ønsker at anvende den online platform chefme, må antages at finde denne via en google-søgning. derfor har chefmades anvendelse af ”chefme” som google adword sandsynligvis betydet, at en række af de kunder, som ellers ville have klikket sig videre ind på chefmes hjemmesi- de, i stedet har klikket sig ind på chefmades hjemmeside. chefme har således i det mindste sandsynliggjort at have lidt et tab. 25 ved udmålingen af erstatningen kan der ligeledes lægges vægt på krænkerens uberetti- gede fortjeneste. eftersom chefmade i perioden efter navneskiftet har oplevet en ”eksplo- siv vækst” (…), må chefmade antages at have opnået en ikke ubetydelig uberettiget fortjeneste. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at vederlag og erstatning i al rimelig- hed og ud fra et forsigtighedsprincip kan fastsættes til samlet 25.000 kroner, hvorfor ret- ten skal tage chefmes påstand 4 til følge. …” for chefmade er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokument af
2. december 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”…
3. anbringender 2.1 chefmes påstande det gøres gældende, at påstand 1 og påstand 2 er for uklare og upræcise til, at de vil kun- ne danne grundlag for en dom, hvorfor påstandene allerede af denne grund må afvises. det gøres endvidere gældende, at påstand 1 og påstand 2 efter deres formulering under alle omstændigheder vil kunne omfatte brug af betegnelsen ”chefmade", som ikke vil kunne anses som stridende mod chefmes eventuelle rettigheder efter varemærkeloven og/eller markedsføringsloven, hvorfor chefmade allerede af denne grund bør frifindes, såfremt påstand 1 og påstand 2 ikke afvises. ligeledes gøres det gældende, at chefmade skal frifrindesfor samtlige påstande nedlagt af chefme, idet chefmades brug af ”chefmade” ikke udgør en krænkelse efter hverken varemærkeloven, selskabsloven eller markedsføringsloven, jf. nedenfor afsnit 2.2-2.
4. 2.2 chefmes påståede varemærkerettigheder 2.2.1 vr 2017 01851 det gøres gældende, at betegnelsen ”chefme” er registreret i strid med

§ 13

, idet ”chefme” er beskrivende og uden særpræg for de varer og tjenesteydelser, som mærket er registreret for. den relevante omsætningskreds vil forstå betegnelsen ”chefme” som ”(send

1. en)kok til mig” eller tilsvarende beskrivende udsagn. 26 hertil kommer, at betegnelsen ”chef” benyttes i stort omfang i relation til private di- ning tjenester og relaterede varer og tjenesteydelser herunder i kombination med andre ord. som eksempler kan nævnes heychefme (heychef.me), take a chef (takeachef.com), rent a chef (rentachef.dk), home chef (homechef.com), chef2go (chef2go.
2. dk)og chefxchange (chefxchange.com). sammensatte ord med betegnelsen”me” er ligeledes helt sædvanligt på engelsk, herun- der i relation til madlavning og private dining. som eksempler kan nævnes cookme (www.cookme.in), foodme (foodme.co), orderme (www.orderme.com) og chef2me (chef2.me). det bestrides, at der er en formodning for, at patent- og varemærkestyrelsens vurdering af et mærkes registrerbarhed er rigtig, og det gøres gældende, at en sådan eventuel for- modning under alle omstændigheder må anses som tilbagevist. varemærkeregistrering nr. vr 2017 01851 chefme skal derfor ophæves, jf. varemærke- lovens § 28, stk. 1, jf. § 29. det gøres endvidere gældende, at vr 2017 01851 chefme, uanset om registreringen måtte blive anset som gyldig, ikke vil kunne håndhæves overfor chefmade, idet chefmades brug af betegnelsen ”chefmade” er påbegyndt forud for ansøgningsdatoen for vr 2017 01851 chefme. der henvises i denne forbindelse til bilag 1 (…) sammenholdt med bilag 4 (…). 2.2.2 varemærkeret erhvervet ved brug chefme har bevisbyrden for, at man har erhvervet en eneret til ”chefme” gennem brug,for omfanget af en sådan påstået ret, og for at en sådan påstået ret kan håndhæves overfor chefmade. det gøres gældende, at denne bevisbyrde ikke er løftet, og at chefme allerede af denne grund ikke kan håndhæve en brugsbaseret varemærkeret til betegnelsen ”chefme”. det skal i denne forbindelse særligt fremhæves, at en brugsbaseret varemærkeret ikke kan stiftes, hvis et varemærke efter sin beskaffenhed er udelukket fra registrering, jf. § 3, stk. 2. der henvises til bemærkningerne ovenfor vedrørende beskrivende karakter og manglende særpræg for betegnelsen ”chefme”. 2.3 påstået krænkelse af chefmes eventuelle rettigheder efter varemærkeloven det gøres gældende, at betegnelsen ”chefmade”(”kokkelavet”eller ”lavet af en kok”) er beskrivende for de tjenesteydelser, som chefmade anvender betegnelsen for. der henvi- ses i denne forbindelse også til bilag 11 (…). 27 det gøres gældende, at der ikke kan opnås eneret efter varemærkeloven hverken gennem brug eller registrering til beskrivende betegnelser, jf.

§ 13, stk.

2 og § 3, stk. 2, medmindre særpræg er indarbejdet, og beskyttelsen af varemærket vil i så fald ik- ke omfatte dele af varemærket, som ikke særskilt vil kunne registreres, jf. § 16, stk. 1. det gøres således gældende, at chefme allerede på grund af betegnelsen ”chefmades” beskrivende karakter vil være afskåret fra at håndhæve eventuelle rettigheder efter vare- mærkeloven til betegnelsen ”chefme” overfor chefmades brug af betegnelsen ”chefma- de”, jf.

§ 4, stk.1, nr.

2, jf.

§ 13, stk.

2, § 3, stk. 2 og § 16, stk. 1, ligesom chefme ikke vil kunne gøre sin eventuelle varemærkerettighed til ”chefme” gældende efter selskabslovens § 2. det gøres gældende, at det i denne sammenhæng er uden betydning, at chefmade ved brug af betegnelsen ”chefmade” vil kunne indarbejde særpræg og derved opnå en vare- mærkeret til betegnelsen. det gøres endvidere gældende, at der ikke er en risiko for forveksling i forhold til brugen af ”chefmade” og registreringen og brugen af ”chefme”, jf.

§ 4, stk.1, nr.

2, ligesom der ikke er tilstrækkelig lighed mellem betegnelserne til, at chefme vil kun- ne påberåbe sig selskabslovens § 2, stk. 2. det skal i denne sammenhæng særligt fremhæves, at betegnelsen ”chef” er beskrivende og almindeligt anvendt for de relevante tjenesteydelser og lignende varer og tjenesteydel- ser, og det må antages, at ”chefme” ikke har eller alene har en meget lav grad af sær- præg for de relevante tjenesteydelser, og derfor et tilsvarende lavt – eller ikke eksisteren- de – beskyttelsesomfang. endvidere skal det fremhæves, at der ikke er identitet mellem de tjenesteydelser, som leveres af chefmade, og de tjenesteydelser og/eller varer, som le- veres af chefme. det bestrides, at bilag 4 og bilag 8 kan anses som eksempler på faktisk forveksling af chefmes brug af ”chefme” og chefmades brug af ”chefmade”, ligesom det bestrides, at eventuelle enkeltstående eksempler på faktisk forveksling vil kunne tillægges nogen af- gørende betydning i forhold til vurderingen efter

§ 4, stk.1, nr.

2. endeligt gøres det gældende, at chefme under alle omstændigheder vil være afskåret fra at påtale chefmades brug af ”chefmade”, jf.

§ 5, stk.

1, nr. 2, idet be- tegnelsen er anvendt i overensstemmelse med god markedsføringsskik. 2.4 påstået krænkelse af rettigheder efter markedsføringsloven det gøres gældende, at der hverken er tale om en krænkelse af god markedsføringsskik efter markedsføringslovens § 3, stk. 1 eller af markedsføringslovens § 22 om brug af an- dres forretningskendetegn. 28 det gøres gældende, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem betegnelserne ”chefme” og ”chefmade”, og der henvises i øvrigt til det under afsnit 2.3 anførte vedrørende manglende forvekslingsrisiko. det gøres endvidere gældende, at chefmade både før og efter navneskiftet fra ”neat me- al” til ”chefmade” har været i god tro, og at chefmade hverken har handlet illoyalt over- for chefme – eller nogle andre konkurrenter – eller i øvrigt handlet i strid med god mar- kedsføringsskik. brugen af betegnelsen ”chefmade” er ikke udtryk for nogen efterligning eller utilbørlig udnyttelse af chefme, allerede fordi ”chefmade” er en beskrivende betegnelse, og det samme gør sig gældende for den kokkehue, som chefmade bruger i sit logo, idet en kok- kehue, hvilket chefme også selv anerkender, er et meget almindeligt og beskrivende logo for tjenester indenfor restaurations- og madlavningsbranchen. der henvises i denne for- bindelse også til bilag b (…). 2.5 brugen af ”chefme” som google adword det gøres gældende, at chefmades brug af betegnelsen ”chefme” som adword ikke har været i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven. det gøres gældende, at brug af betegnelser, der er identiske med tredjemands varemær- ke, som google adword, ikke i sig selv vil kunne anses som værende i strid med vare- mærkeloven eller markedsføringsloven. en sådan brug er en almindeligt anvendt metode til søgemaskineoptimering. brug af et ikke velkendt varemærke som google adword vil alene kunne anses som værende i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven, såfremt der foreligger forvekslelighed eller brugen i øvrigt kan karakteriseres som illoyal eller utilbørlig. det fremgår klart og tydeligt af den annonce, som er fremlagt som bilag 9 (…), at det er en annonce for chefmade.dk. betegnelsen ”chefme” anvendes ikke i annoncen, og chef- mes egen hjemmeside fremgår som

1. hit ved søgningen. der foreligger således ikke en risiko for forveksling, og der foreligger heller ikke i øvrigt omstændigheder, som skulle kunne medføre, at chefmades brug af ”chefme” som adword, har været illoyal eller utilbørlig. det skal i denne sammenhæng understreges, at den af chefme fremdragne retspraksis, generelt synes at være misvisende gengivet, idet der i alle afgørelser har foreligget om- stændigheder udover selve brugen af en tredjemands varemærke som adword, der har begrundet, at en krænkelse forelå i de konkrete sager. 2.6 passivitet 29 det gøres gældende, at chefme er afskåret fra at påtale chefmades brug af ”chefmade”, idet der er indtrådt passivitet som følge af, at chefme først rettede henvendelse efter me- re end 7 måneders kendskab til brugen af ”chefmade”. 2.7 offentliggørelse af dom det gøres gældende, at et krav om offentliggørelse af rettens afgørelse på chefmades hjemmeside og facebookside ikke vil stå i rimeligt forhold til en eventuel krænkelse, lige- som dette ikke ville være i overensstemmelse med retspraksis. retspraksis vil oftest kun imødekomme krav om offentliggørelse af dom, hvor en krænkelse er fortsat i ond tro ty- pisk under anken efter afsigelse af en
2. instans afgørelse. chefmade har været i god tro, og en eventuel krænkelse er af meget begrænset omfang. endeligt gøres det gældende, at påstand 5 ikke er tilstrækkeligt klar og præcis i forhold til omfanget af den forpligtelse, som chefmade eventuelt kan pålægges. 2.8 erstatning og vederlag det gøres gældende, at chefmeikke vil kunne tilkendes vederlag og erstatning for en eventuelt sket krænkelse af rettigheder efter varemærkeloven allerede fordi, chefmade har handlet i god tro. der vil heller ikke være grundlag for at tilkende vederlag eller er- statning efter markedsføringslovens § 20, herunder markedsføringslovens § 20, stk.
3. det gøres endvidere gældende, at et eventuelt krav på et skønsmæssigt vederlag skal op- gøres på baggrund af, hvad der må anses som en passende og sædvanlig licensafgift. det gøres gældende, at chefmeskal dokumentere, hvad der kan anses som en sædvanlig li- censafgift, og at chefme ikke har løftet denne bevisbyrde. for så vidt angår et eventuelt krav på erstatning, gøres det gældende, at chefme ikke har dokumenteret et tab som følge af chefmade’s brug af betegnelsen ”chefmade”. det fremhæves i denne forbindelse, at chefme hverken har sandsynliggjort eller dokumente- ret, at den fremgang, som chefmade har opnået, kan tilskrives brug af betegnelsen ”chefmade”, eller at chefmades anvendelse af betegnelsen har været til skade for chef- mes virksomhed og omsætning. det gøres gældende, at et eventuelt krav på vederlag og erstatning maksimalt kan fast- sættes til et samlet beløb på 5000 kr. …” 30 rettens begrundelse og resultat chefmade’s selvstændige ophævelsespåstand chefme fik registeret varemærket ”chefme” den
4. september 2017 hos pa- tent- og varemærkestyrelsen, der således fandt, at varemærket havde fornødent særpræg i danmark, jf.

§ 16, stk.

1, jf. § 13, stk. 1, nr.

1. chefme er en sammensætning af to almindelige og beskrivende ord chef og me, men retten finder, at det sammensatte ord chefme ikke i sig selv er så entydigt, at det kan karakteriseres som rent beskrivende eller uden særpræg for de an- søgte vareklasser. efter det foreliggende lægger retten derudover til grund, at chefme i hvert fald siden november 2016 har været anvendt for chefme’s online kokkeportal, og si- den da tillige har været anvendt som navn både på internettet, facebook og an- dre sociale og online medier. navnet chefme er således taget i brug forud for neat meals navneskifte til chefmade, som blev offentliggjort den
2. maj
3. chefmade har herefter ikke godtgjort, at varemærket chefme på registrerings- tidspunktet ikke havde særpræg, jf.

§ 13, stk.

1, nr.

1. euipo’s afvisning af at registrere chefmade som et eu-varemærke kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. chefme frifindes herefter for chefmade’s selvstændige påstand om ophævelse af chefme’s varemærkeregistrering nr. vr 2017
2. chefme’s påstande chefme findes ikke at have fortabt sin ret til at påtale en eventuel krænkelse som følge af passivitet. efter det foreliggende, herunder forklaringen afgivet af thomas mamburay, lægger retten således til grund, at chefme fik kendskab til navnet chefmade i sommeren 2017, men at man besluttede først at ville se tiden lidt an, før man påtalte dette over for chefmade. herefter tog det tid at få juridisk bistand og finde den rette advokat, der så sendte påkrav til chefmade den
3. februar
4. med hensyn til en eventuel krænkelse af chefme’s rettigheder til varemærket ”chefme” finder retten for det første, at det sammensatte ord chefmade både visuelt, fonetisk og i forhold til betydning adskiller sig fra det sammensatte ord chefme. ”chef” er et almindeligt og beskrivende engelsk og fransk ord, der kan både betyde kok og chef, forstået som overordnet leder. selv om ordet ”chef” 31 har udenlandsk oprindelse må det anses for at være almindeligt indarbejdet og- så i det danske sprog og har således en begrænset beskyttelse i danmark. ordene ”me” og ”made” er derimod væsentligt forskellige ord både visuelt, fo- netisk og med hensyn til betydning. for så vidt angår de sammensatte ord ”chefme” og ”chefmade” er der også forskelle, idet ”chefmade” kan betegnes som beskrivende for mad lavet af kokke og/eller restauranter, mens ”chefme” også kan have andre betydninger og associationer. for det andet finder retten, at det efter det foreliggende kan lægges til grund, at chefme’s ydelser primært omfatter såkaldt private dining ved direkte booking af private kokke, hvorimod chefmade’s ydelser primært - og i hvert fald siden 2018 alene - omfatter booking af restauranter og kokke ansat på disse formidlet via chefmade. sammenfattende findes navnet chefme ikke at være forveksleligt med navnet chefmade på en sådan måde, at chefmade har krænket chefme’s rettigheder til varemærket ”chefme” i henhold til

§ 4, stk.

2 eller i øvrigt har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 og 22 samt selskabslovens § 2, stk. 2 ved brug af ”chefmade” som selskabsnavn. chefmade frifindes således for chefme’s påstande 1, 2 og 3. retten har herefter ikke anledning til at tage stilling til chefmade’s principale påstande i forhold til chefme’s påstande 1 og 2 om, at disse to påstande er så uklart og upræcist formulerede, at de skal afvises. efter bevisførelsen, særligt de fremlagte skærmprint af google-søgningen på ”chefme” og forklaringen fra christoffer tellefsen, kan det lægges til grund, at chefmade uden chefme’s samtykke i en periode har anvendt ordet ”chefme” som google adword, så chefmade opnåede at komme op som første hit ved google-søgninger. det skete med overskriften ”lej en kok billigt her…” og en tilhørende annoncetekst, der lød ”få en kok på besøg hjemme hos dig...”. denne anvendelse kan have givet anledning til forveksling mellem chefme’s og chefmade’s virksomhed, jf.

§ 4, stk.

2. der er derfor grundlag for at pålægge chefmade at betale et vederlag herfor, jf.

§ 43, stk.

1, nr.

1. efter krænkelsens karakter og omfang findes vederlaget passende skønsmæssigt at kunne fastsættes til 5.000 kr. der er ikke dokumenteret anden form for markedsforstyrrelse, skade eller tab, der kan give grundlag for krav om yderligere betaling. 32 chefme’s påstand 4 tages således til følge for så vidt angår krav om vederlag, men dog alene med 5.000 kr. efter sagens udfald er der ikke grundlag for at påbyde chefmade at offentliggø- re denne afgørelse på sin hjemmeside og facebookside. chefmade frifindes derfor for chefme’s påstand
2. sagsomkostninger efter sagens udfald, omfang og forløb finder retten, at sagens omkostninger skal ophæves, således at hver part skal bære egne omkostninger ved sagen. thi kendes for ret: chefmade aps skal inden 14 dage betale 5.000 kr. til chefme ivs. chefmade aps frifindes for påstandene 1, 2, 3 og
3. chefme ivs frifindes for chefmade aps’ selvstændige påstand om ophævelse af varemærkeregistrering nr. vr 2017
4. hver part skal bære egne omkostninger ved sagen. john wagner lotte wetterling kai wöldike bested