højesterets kendelse afsagt onsdag den 24. juni 2015 sag 45/2015 ernst & young godkendt revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor a og statsautoriseret revisor b (advokat georg lett for alle) mo

§ 298

blev pålagt at udlevere samtlige arbejdspapirer og den doku- mentation, som revisionen havde udarbejdet og/eller opbevaret som led i varetagelsen af hvervet som bankens revisor for regnskabsårene 2006 og 2007. subsidiært anmodede finansiel stabilitet om, at revisionen blev pålagt at udlevere følgende arbejdspapirer og dokumentation vedrørende revisionen for regnskabsårene 2006 og 2007: 1. alle arbejdspapirer vedrørende revisionens fastlæggelse af revisionsstrategien, 2. samtlige udkast til revisionsprotokollater vedrørende løbende revision eller revision af års- rapporter sendt til bestyrelse eller direktion i banken, 3. dokumentation for og/eller arbejdspapirer vedrørende de konkrete revisions- og/eller ar- bejdshandlinger, revisionen har udført om

1. a)bankens betydelige engagementer,
2. b)bankens interne revision,
3. c)bankens forretningsgange og interne kontroller,
4. d)bankens ledelsesberetning,
5. e)bankens solvensprocent og opgørelse af solvensbehovet, 4. de på tidspunktet for årsrevisionen i 2006 modtagne rapporter inklusiv dokumentation for modtagelsestidspunktet samt arbejdspapirer, hvori revisionen vurderer, at der er et udtalt be- hov for at styrke de interne kontroller. mere subsidiært anmodede finansiel stabilitet om editionspålæg for så vidt angår de i punkt 1-4 nævnte arbejdspapirer alene vedrørende revisionen for regnskabsåret 2006. revisionen nedlagde påstand om, at editionsbegæringen ikke skulle tages til følge. i landsrettens kendelse af 9. december 2014 hedder det bl.a.: - 3 - ”ernst & young godkendt revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor a og statsau- toriseret revisor b har oplyst at være i besiddelse af cirka 50 ringbind med det fuldstæn- dige materiale, som finansiel stabilitet a/s søger adgang til, jf.

§ 298, stk.

1,

1. pkt. syn og skønnet og fsr’s responsum angår alene årene 2005-
2. bemærkningerne i skønsrapporten og fsr’s responsum om ekstern revisions interne materiale giver an- ledning til at formode, at i hvert fald det materiale, der er nævnt i den subsidiære og mere subsidiære påstand, kan have afgørende betydning for finansiel stabilitet a/s’ anbringender vedrørende revisionens ansvar, herunder for vurderingen af, om revisio- nen vurderede, om forretningsgange og kontrolprocedurer faktisk blev efterlevet i ban- ken, og hvad revisionen i givet fald byggede en sådan vurdering på, og om revisionen foretog selvstændige arbejdshandlinger i relation til engagementsrevisionen, navnlig bonitetsrevisionen, intern revision, ledelsesberetningen og solvensforhold, som anført af finansiel stabilitet a/s. landsretten tager derfor finansiel stabilitet a/s’ subsidiære og mere subsidiære begæ- ring om edition til følge som nedenfor bestemt. det af ernst & young godkendt revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor a og statsautoriseret revisor b anførte kan ikke føre til et andet resultat.” påstande ernst & young godkendt revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor a og statsautoriseret revisor b, har for højesteret gentaget deres påstand om, at editionsbegæringen ikke imøde- kommes. finansiel stabilitet a/s har gentaget sin subsidiære og mere subsidiære påstand. anbringender ernst & young godkendt revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor a og statsautoriseret revisor b har anført bl.a., at sagen ikke angår en bedømmelse af revisionens arbejdsindsats. sagen er anlagt som en erstatningssag, og bevisbyrden for, at revisionen har begået fejl, som er årsag til tab lidt af roskilde bank, påhviler finansiel stabilitet. at pålægge revisionen at fremlægge sine arbejdspapirer vil være ensbetydende med at pålægge revisionen bevisbyrden for, at den ikke har begået fejl. problemet med at vende bevisbyrden forstærkes, når der som her er tale om en virksomhed med intern revision, hvor den eksterne revision har baseret sin revision på intern revisions arbejde. finansiel stabilitet har med støtte i en kendelse fra lands- retten (østre landsrets kendelse af
3. oktober 2010 i sag b-1291-10) nægtet revisionen ad- gang til bankens interne revisions arbejdspapirer. finansiel stabilitet må tage udgangspunkt i - 4 - sit eget materiale – bogføringsmateriale og intern revisions materiale – og påvise mangler ved dette, før edition i ekstern revisions arbejdspapirer kan komme på tale. betingelserne for edition efter retsplejeloven er ikke opfyldt. de kendsgerninger, der søges bevist ved fremlæggelsen af revisionens arbejdspapirer, er ikke angivet, jf.

§ 300, stk.

1. et generelt anbringende om, at revisionen ikke har gjort sit arbejde godt nok, er ikke en kendsgerning, der kan begrunde edition. finansiel stabilitet ønsker reelt adgang til revisionens fuldstændige materiale uden at være i stand til at påvise eller sandsynliggøre fejl eller mangler ved årsrapporten eller andet, der er omfattet af revisionens arbejde. begæringen må anses for begrundet i et ønske om en undersøgelsesmæssigt præget gennemgang uden åbenbar relevans for sagens oplysning, også kaldet en ”fisketur”. det bestrides ikke, at revisionen skal udarbejde arbejdspapirer. det er også sket. det indebæ- rer ikke, at revisionen har en udvidet pligt til at dele sine arbejdspapirer med offentligheden. de lovkrav, revisionen skal opfylde med hensyn til omfang og indhold af arbejdspapirer, er begrundet i det myndighedstilsyn, den eksterne revision er underlagt. hertil kommer, at fi- nansiel stabilitet ikke repræsenterer offentligheden, men revisionskunden, som selv er i be- siddelse af alle relevante arbejdsdokumenter, der er nødvendige for med skønsmændenes hjælp at bedømme årsrapporternes rigtighed mv. revisionens arbejdspapirer har desuden ikke betydning for sagen, og editionsbegæringen er reelt udtryk for utilfredshed med skønsmændenes konklusioner. fsr’s responsumudvalg og skønsmændene har vurderet, at den dokumentation, finansiel stabilitet udvalgte, var tilstræk- kelig og har ikke konstateret forhold, som har givet anledning til kritik af hverken den interne eller eksterne revision. de kendsgerninger, finansiel stabilitet vil bevise ved editionsbegæ- ringen, er enten blevet tilbagevist ved skønserklæringen, forudsætter faktiske forhold, som ikke er sandsynliggjort, eller forpligtelser, der ikke eksisterer. det er uforståeligt, at finansiel stabilitet i editionsbegæringen har angivet, at den relevante periode er 2006 og 2007. finan- siel stabilitet valgte selv at begrænse skønnet til 2005 og 2006. begrænsningen skyldes for- mentlig, at finansiel stabilitet i en anden sag har fået medhold i, at roskilde banks årsrapport for 2007 var retvisende, jf. østre landsrets dom af 26. januar 2015 i sag nr. b-129-09. - 5 - finansiel stabilitet a/s har anført bl.a., at en bedømmelse af, om der foreligger ansvar for revisionen, nødvendigvis må foretages ud fra en bedømmelse af den faktisk udførte revision set i forhold til kravene i lovgivning, professionsstandarder, god skik og almindelige retsprin- cipper for den pågældende revisionsopgave. en sådan bedømmelse kan ikke ske uden en analyse og vurdering af revisionens arbejde, og i den forbindelse er revisionens arbejdspapi- rer centrale. editionsbegæringen kan ikke affejes med henvisning til bevisbyrderegler. for- målet med reglerne om edition er netop at give en part mulighed for at føre bevis, man ikke selv råder over. revisionens indsigelse om manglende påvisning af regnskabsmæssige fejl rammer ved siden af. det er ikke talmæssige opgørelser i resultatopgørelse eller balance, der er kernen i kritikken mod revisionen. finansiel stabilitet gør gældende, at revisionen hand- lede ansvarspådragende og medvirkede til, at roskilde bank blev drevet med henblik på vækst i udlån til ejendomssektoren uden hensyn til risikoen derved og uden tilpasning med tab til følge. revisionen medvirkede bl.a. ved at påtegne årsrapporten uden forbehold eller sup- plerende bemærkninger og ved ikke at rapportere til bankens bestyrelse og omverdenen i al- mindelighed. de kendsgerninger, der ønskes bevist, er tilstrækkeligt præcist angivet, nemlig (

1. i)at revisio- nen ikke foretog tilstrækkelig revision eller andre arbejdshandlinger i relation til vurdering af betydende engagementer eller ikke kommunikerede retvisende herom, (
2. ii)at revisionen ikke reagerede revisionsmæssigt korrekt på manglende faktisk efterlevelse af bankens forretnings- gange og kontrolprocedurer, (iii) at revisionen ikke reagerede revisionsmæssigt korrekt på, at intern revision ikke fungerede tilfredsstillende (iv), at revisionen ikke reviderede ledelsesbe- retningen i årsrapporterne eller kommunikerede retvisende herom, og (
3. v)at revisionen ikke foretog revisionsmæssigt korrekte arbejdshandlinger vedrørende solvensprocenten og sol- vensbehovsopgørelsen. revisionens arbejdspapirer vil belyse disse forhold. der er ikke tale om, at finansiel stabilitet ønsker at foretage en undersøgelsespræget gennemgang af revisio- nens arbejdspapirer. fsr’s responsumudvalg og skønsmændene har slået fast, at revisionen efter revisorlovgiv- ningen havde pligt til at udarbejde og opbevare arbejdspapirer, der dokumenterer de faktisk udførte revisionshandlinger. formålet med dokumentationskravet må antages bl.a. at være muligheden for at kunne kontrollere, om de konklusioner, revisionen nåede frem til, var vel- funderede, og at revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant kan dokumentere, hvordan - 6 - revisionen er gennemført. det fremgår endvidere af skønserklæringen, at skønsmændene på en række punkter ikke uden revisionens arbejdspapirer har kunnet besvare de stillede spørgsmål. de hensyn, der begrunder, at revisionen bør pålægges at udlevere sine arbejdspapirer for 2006, gør sig tilsvarende gældende for 2007. det forhold, at skønsforretningen begrænser sig til 2005 og 2006, ændrer ikke herved. højesterets begrundelse og resultat editionsbegæringen angår efter det oplyste stort set alt ernst & youngs arbejdsmateriale ved- rørende revisionen af roskilde bank for regnskabsårene 2006 og 2007. materialet omfatter bl.a. alle arbejdspapirer, udkast til revisionsprotokoller samt modtagne rapporter og anden dokumentation. finansiel stabilitet a/s har ikke angivet, hvilke kendsgerninger der skal bevises ved frem- læggelse af dokumenterne, og højesteret finder ikke grundlag for i medfør af editionsreglerne at pålægge revisionen at udlevere dokumenterne til brug for en undersøgelsesmæssigt præget gennemgang, jf.

§ 298og § 300, stk.

1. højesteret imødekommer herefter ikke finansiel stabilitets anmodning om edition. thi bestemmes: finansiel stabilitet a/s’ anmodning om edition tages ikke til følge.