- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 4. september 2014 v-67-12 danish deejay awards og danish deejay organization v/beatbeat aps (advokat nikolaj f. linneballe) mo

§ 651, stk.

1. subsidiært § 651, stk.
2. jf. stk.
3. lennart lorenzen har påstået frifindelse sagen var oprindeligt tillige anlagt mod ddjf aps og aps af 2/3 2010 (tidligere rockin vejle aps). begge disse selskaber er endeligt ophørt efter begæring om tvangsopløsning, hvorfor sagen mod disse selskaber er bortfaldet. oplysningerne i sagen parterne beatbeat aps er stiftet i december 2011 af hsv holding aps. morten brønnum jensen er direktør og eneejer. soprano solution / lennart lorenzen er registreret i cvr registeret med startdato for virksomheden den
4. august
5. i udskrift dateret
6. september 2012 er adressen angivet til fabriksvej 16 i kolding med telefonnummeret er
7. af udskrift af
8. januar 2014 fremgår, at adressen er ændret til buen 2 i kolding og med e-mail stoj@live.dk. ddjf aps (binavn danish dee jay festival aps) er stiftet i januar 2012 af rockin vejle aps. karl henrik nielsen, kaldet kalle, var direktør. selskabet er tvangsopløst. rockin vejle aps er stiftet i marts 2010 af ulla møllegaard og kalle nielsen holding aps. karl henrik nielsen var direktør. selskabets navn blev i juli 2012 ændret til aps af 2/3
9. selskabet er tvangsopløst. danish deejay awards danish deejay awards er et awardshow, hvor der årligt uddeles priser indenfor musikbran- chen. der er enighed om, at showet er vokset i omfang. de første shows blev afholdt i amager bio (2001 og 2004), i tivolis koncertsal

§ 634, stk.

1. derudover gøres det gældende, at lennart lorenzen selvstændigt har krænket sagsøger- nes rettigheder, hvorfor han er rette sagsøgte for såvel justifikationssagen, som for overtrædel- serne. lennart lorenzen har sammen med rockin vejle aps været anført som arrangør, og støttet på ejerskab og de øvrige sammenfald omkring rettigheder til de i sagen omhandlede elementer afvises det, at der uberettiget er sket sagsanlæg mod ham. efter det oplyste for fo- gedretten er enheden stöj v/lennart lorenzen identisk med den drevne virksomhed soprano solution v/lennart lorenzen under cvr. nr.
2. endvidere fremgår det af sagens do- - 21 - kumenter, at ejerskabet til blandt andet ddjf aps alene lå hos rockin vejle aps og lennart lorenzen, samt at websites mm. var registreret hos lennart lorenzen. vedrørende sagens materielle indhold: det gøres indledningsvist gældende, at sagsøgernes navne ”danish deejay awards” og ”danish deejay organisation”, ”ddjo” ”ddja” og ”ddjb” nyder beskyttelse, og at lennart lorenzens handlinger er en overtrædelse af såvel markedsføringsloven § 1 og 18, varemærke- lovens § 3 og § 4 samt selskabslovens §
3. sagsøgernes betegnelser ”danish deejay awards” og ”danish deejay organisation” indeholdende betegnelsen ”danish deejay” er alene anvendt erhvervsmæssigt af parterne og først af sagsøgerne, som derfor ved ibrugtagningen i henholds- vis 1999 og 2001 har stiftet eneret til ordmærket ”danish deejay” indenfor den danske musik- branche og særskilt ved afholdelsen af musik events. det gøres gældende, at sagsøgerne igennem 14 år har oparbejdet et stærkt og unikt brand med navnene ”danish deejay awards”, ”danish deejay battle” og ”danish deejay organisa- tion” samt forkortelserne ”ddja”, ”ddjb” og ddjo”, som lennart lorenzen nu kopierer ved sin virksomhed. dertil kommer, at konstruktionen ”danish deejay” er udtænkt af sagsøgerne og er det bærende element i såvel sagsøgernes virksomhedsbetegnelse som lennart lorenzens virk- somhed, og at lennart lorenzens anvendelse heraf strider mod sagsøgerens rettigheder. betegnelsen ”danish deejay” og sagsøgernes brand har således tilstrækkeligt særpræg til at opnå beskyttelse efter varemærkelovens § 3, stk. 1, nr.
4. det er således ukorrekt, når lennart lorenzen under sagen anfører, at betegnelsen ”deejay” skal danne baggrund for vurderingen omkring, hvorvidt der foreligger en varemærkerettighed, og at der ikke her foreligger særpræg, når der er tale om en engelsk betegnelse for et dansk show. uagtet dette er sagsøgernes anbringende, at også ordet ”deejay”, stavet på denne unikke måde, har særpræg, mere specifikt betegnelsen ”danish deejay”. der er ikke fremlagt nogen dokumentation for, at ”danish deejay” er udbredt anvendt. en henvisning til en søgning på google løfter ikke dette bevis generelt og specielt ikke til de websites, der er omtalt udenfor danmark, idet disse ikke kan tages i betragtning i forhold til en overtrædelse i danmark. - 22 - det skal understreges, at dette også specifikt gør sig gældende for adskillelsen til ”danish music awards”, og at der netop ikke her indgår sagsøgernes unikke betegnelse. dette støttes af sø- & handelsrettens domme i ufr
5. 29, samt dom af
6. marts 2007 i v-111-06 (comitel) og dom af
7. november 2007 i v-129-06 (kapitalanlæg). vedrørende lennart lorenzens overtrædelser: det gøres gældende, at lennart lorenzens handlinger strider imod varemærkelovens § 4, da der foreligger forvekslelighed mellem ordene danish deejay awards og danish deejay orga- nisation på den ene side og danish deejay festival på den anden side. ”danish deejay” er det bærende element i alle de anvendte navne, og ved lennart lorenzens anvendelse af ”danish deejay” opstår der en stor grad af forvekslelighed, da der tale om lignende virksomhed. den udførte søgning på ”danish deejay” viser klart, at sagsøgerne bliver sammenkædet med lennart lorenzen og de nu opløste selskaber, og at der derved dannes stor mulighed for forveksling. dertil kommer, at lennart lorenzens og de nu opløste selskabers virksomhed er en næ- sten identisk og en slavisk kopi af sagsøgernes virksomhed med sammenfaldende navn, forkor- telse, logo, opsætning og afvikling, der kun kan have til formål at sikre en forvekslelighed med sagsøgernes arrangement og oparbejdede ”brand” og stort set samme opbygning af show og optakt. dette støttes tillige af de fremlagte e-mails, hvorunder personer udbad sig billetter og anførte reklamationer overfor sagsøgerne i den tro, at arrangementet var afholdt af disse. her- ved er der opstået en sådan grad af forvekslelighed, at det er i strid med markedsføringslovens §§ 1 og
8. det gøres afslutningsvist gældende, at betingelserne for nedlæggelse af forbud var op- fyldt, jf.

§ 642

, som anført af vestre landsret, hvorfor det af landsretten nedlagte forbud må stadfæstes som lovligt forfulgt og nedlagt. vedrørende påstand 6 om erstatning: lennart lorenzen og ddjf og aps af 2/3 2010 har under forbudssagen oplyst, at der var tale om en budgetteret omsætning på ca. 3,5 mio.kr. med et forventet overskud angivet 8 dage før afholdelsen af arrangementet på 2 mio. kr. - 23 - efter varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens § 20 skal der betales vederlag og erstatning, der som det mindste kan ansættes til det påstævnte beløb, herunder for vederlag og for markedsforstyrrelsen, der væsentligt har begrænset sagsøgernes muligheder for at agere i markedet. vedrørende påstand 7 om straf: det gøres gældende, at lennart lorenzen ved den forsatte brug af de af fogedforbuddet om- fattede elementer har pådraget sig et erstatningsansvar i henhold til

§ 651udover varemærkeloven og markedsføringsloven.

vedrørende sagens omkostninger: for så vidt angår sagens omkostninger skal der, udover omkostningerne ved nærværende sag, indrømmes sagsøgerne omkostninger for så vel fogedretten som kæremålet ved vestre landsret. ligeledes gøres det gældende, at omkostningerne må udmåles i det øvre kvartil af det gæl- dende interval, af det gældende interval, henset til sagens omfang, sagens førelse ved retten i kolding og vestre landsret samt sagens omstændigheder i øvrigt. lennart lorenzen har gjort gældende, at hverken markedsføringslovens §§ 1 og 18, vare- mærkelovens §§ 3 og 4 eller selskabslovens § 2 er overtrådt. sagsøgerne har bevisbyrden for, at deres forretningskendetegn nyder beskyttelse. denne bevisbyrde er ikke løftet. navnet ”deejay” nyder ikke nogen form for beskyttelse, idet ”deejay” er den almindelige betegnelse for det som tidligere blev kaldt for en discjock- ey, og sagsøgernes anvendelse af ”deejay” forhindrer ikke lennart lorenzen fra at bruge ordet ”deejay” som en del af sit logo, på samme måde, som ”deejay shop” eller ”deejay fo- rum”. stavemåden deejay med anvendelse af stort j i forbindelse med deejay er en alminde- lig kendt stavemåde, og ved søgning på google giver denne stavemåde således cirka 56 mil- lioner hits. sagsøgernes brug af ordene ”danish” og ”deejay” skal ikke nyde beskyttelse, hverken hver for sig eller sammen. ”danish deejay awards” er på ingen måde sammenlignelig med - 24 - ”danish deejay festival”, idet det følger af en almen sproglig fortolkning, at det ene er en fe- stival, hvor det andet er en prisuddeling. hertil kommer, at forkortelserne (ddja og ddjf), ikke er sammenlignelige. vedrørende rette sagsøger vedrørende rette sagsøger har sagsøgerne oplyst, at ejerskabet over ddjo er overgået til den faglige klub under 3f, og det er udokumenteret, at eventuelle immaterielle rettigheder skulle tilhøre denne sagsøger. efter den afgivne forklaring er der meget der tyder på, at eventuelle rettigheder tilhører 3f. det bemærkes, at beatbeat aps er stiftet i 2011 og således længe efter, at showet første gang blev afholdt. sagsøgernes logo sagsøgernes logo er ikke sammenlignelig med logoet for ddjf, idet der anvendes forskellige skrifttyper, der anvendes en forkortelse, hvor sagsøgerne anvender det fulde navn, sagsø- gernes logo er i 3d, hvor logoet forddjf er et piktogram i 2d, sagsøgernes logo indeholder en hjemmeside henvisning, og sluttelig er der tale om to forskellige høretelefoner. høretelefoner er et almindeligt anvendt symbol indenfor branchen, idet de eneste to naturlige muligheder for at markere branchetilknytningen vil være høretelefoner eller plade- spiller. mikrofonen bruges i tilknyttede brancher. markedsføringsloven arrangementet den

1. juni var på ingen måde en slavisk kopi af sagsøgernes, idet der i sa- gens natur er tale om en festival i provinsen overfor en prisuddeling i københavn, og det be- strides, at sagsøgernes navne har været anvendt i forbindelse med markedsføringen. sagsø- gernes navn har alene været anvendt i forbindelse med en beskrivelse af, at visse af artister- ne har været nomineret og modtaget priser i forbindelse med prisuddelingen. det er muligt, at sagsøgerne har opnået en synergieffekt, men det bestrides, at der skulle være tale om krænkelse. begreberne afterburn og battle er generelt anvendte i branchen og er ifølge mor- ten brønnum jensens forklaring ikke noget, han selv har fundet på. det bestrides derfor, at der på nogen måde har været snyltet på sagsøgernes virksomhed. - 25 - vedrørende rette sagsøgte lennart lorentzen fik idéen til arrangementet før registreringen af domænerne i
2. i for- bindelse med stiftelsen af ddjf aps var det meningen, at alle aktiviteter skulle lægge i det nye selskab. således er alle regninger betalt af ddjf aps. sune moldt, der tidligere arbejde- de for stöj, fulgte med over og arbejdede herefter for ddjf aps. karl henrik nielsen (kalle) havde 51 % af anparterne og var også den, der var ansvarlig for driften. det manglende over- dragelsesdokument skyldes lennart lorenzens ordblindhed, og fordi ingen i de små firmaer interesserede sig for skriftlige aftaler. det vigtige for personkredsen var konceptet og plan- lægningen af arrangementet. hverken aps af 2/3 2010 eller stöj/soprano solution ved lennart lorentzen har eller havde på tidspunktet for sagsanlægget noget med danish deejay festival at gøre, idet nav- net tilhørte ddjf aps, som alene var bemyndiget til at råde over det, hvorfor stöj/soprano solution ved lennart lorentzen ikke er rette sagsøgte. overtrædelse af forbuddet det bestrides, at lennart lorenzen har siddet det nedlagte forbud overhørigt. lennart lo- renzen var ude af stand til at standse en evt. overtrædelse, idet rettighederne til de omhand- lede medier tilkom ddjf aps. et ejerskab til et selskab bevirker ikke, at der kan nedlægges forbud mod ejeren, hvis selskabet foretager den påståede krænkelse. af samme årsag er der ikke grundlag for bødestraf. sø- og handelsrettens afgørelse siden 2001 har ordet danish deejay awards været anvendt for musikevents. efter de afgiv- ne forklaringer er ordet kendt i musikkredse. retten finder derfor, at der er stiftet varemær- keret til danish deejay awards ved ibrugtagning. det er ikke under sagen dokumenteret, at danish deejay organisation, danish deejay battle eller danish deejay har været anvendt således, at der er stiftet varemærkeret hertil. af den af morten brønnum jensen afgivne forklaring fremgår, at han har fundet på navnet danish deejay awards, og at navnet har været anvendt siden 2001 ved afholdelse af musikevents. det fremgår videre af morten brønnum jensens forklaring, at han har overdra- - 26 - get varemærket til hsv holding aps, og at der i forbindelse med stiftelsen af datterselskabet beatbeat aps er givet brugslicens vedrørende varemærket, og at denne brugslicens også gi- ver beatbeat aps ret til at påtale krænkelser af varemærket. dette er ikke understøttet af no- gen overdragelsesaftale eller ved fremlæggelse af selskabernes regnskaber, ligesom det ikke fremgår af det fremlagte reklamemateriale eller på anden måde. retten har trods den mang- lende skriftlige dokumentation valgt at lægge morten brønnum jensens forklaring om over- dragelsen til grund og finder derfor, at beatbeat aps må anses for rette sagsøger, idet der in- tet er oplyst om, hvilken særskilt status danish deejay awards har i forhold til beatbeat aps. for så vidt angår danish deejay organisation er det oplyst, at det er en fagklub for danske djs stiftet i 1999, og at morten brønnum jensen er formand for foreningen. det frem- går ikke af de afgivne forklaringer, at denne forening skulle have fået overdraget rettigheder til varemærket danish deejay awards. det findes derfor ikke godtgjort, at danish deejay organisation er rette sagsøger. lennart lorenzen har forklaret, at han fandt på navnet danish deejay festival i 2010, og at han samme år fik registreret domænenavnet ddjf.dk og året efter danishdeejayfesti- val.dk. i januar 2012 stiftedes selskabet ddjf aps med binavnet danish deejay festival aps af selskabet rockin vejle aps (nu aps af 2/3 2010, som er opløst), hvis direktør og hovedan- partshaver var karl henrik nielsen. lennart lorenzen blev mindretalsanpartshaver efter stiftelsen. efter lennart lorenzens forklaring overdrog han navnet danish deejay festival samt de af ham registrerede domænenavne til det nystiftede selskab, idet det var selskabets formål at afholde et dj musikevent på vejle stadion. heller ikke denne overdragelse fremgår af en skriftlig aftale eller på anden måde. det forhold, at lennart lorentzens personlige virk- somhed stöj sammen med rock’in vejle er anført som arrangør på hjemmesiden ddjf.dk, findes ikke at kunne forstås således, at det er stöj og rock’in vejle, der er ansvarlige for ar- rangementet, når henses til den måde, som plakater og andet markedsføringsmateriale er udformet på i branchen. af den af anette jensen afgivne forklaring fremgår, at hun ved op- kald til det på billetten anførte telefonnummer kom i kontakt med en person ved navn gert, der efter det oplyste var ansat i rock’in vejle aps. retten har på samme måde som ovenfor - 27 - fundet at måtte lægge lennart lorenzens forklaring om overdragelserne til grund. retten finder derfor, at lennart lorenzen ikke er rette sagsøgte, hvorfor han frifindes. da lennart lorentzen ikke findes at være rette sagsøgte, finder retten, at det af vestre landsret nedlagte fogedforbud overfor stöj ved lennart lorentzen i sag v.l. b-1703-12 ikke var lovligt gjort, hvorfor forbuddet ophæves, jf.

§ 648, stk.

1, jf. §

1. under hensyn til, at lennart lorenzen ved ikke at få registreret overdragelserne af domænenavnene til danish deejay festival aps selv har været medvirkende til, at sagen er blevet anlagt mod ham, finder retten, at hver part bør bære egne omkostninger. da lennart lorentzen ikke har nedlagt påstand om erstatning og da han ikke tillægges sagsomkostninger, frigives den af sagsøgerne stillede sikkerhed. thi kendes for ret: det af vestre landsret nedlagte fogedforbud af
2. august 2012 i sag v.l. b-1703-12 ophæves. stöj/soprano solution v/lennart lorenzen frifindes. den stillede sikkerhed ved fogedretten i kolding frigives til beatbeat aps. hver part bærer egne sagsomkostninger. gitte forsberg mette christensen henrik gundelach (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den